ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Москва

29.03.2023                                                                                  Дело № А40-111831/20

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23.03.2023

Полный текст постановления изготовлен 29.03.2023

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей: Ворониной Е.Ю., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, дов. № 6/2 от 30.12.2022 

от ответчика – ФИО2, дов. № 3 от 30.01.2023

от Государственной жилищной инспекции города Москвы –

от АО «ФОДД» - Рассоха К.Г., дов. № 02/02/23-240 от 02.02.2023

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Речников инвест» и акционерного общества «ФОДД»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2022 и

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2022, 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилищник Столица»

к обществу с ограниченной ответственностью «Речников инвест»

третьи лица: Государственная жилищная инспекция города Москвы, акционерное общество «ФОДД»

о безвозмездном устранении недостатков. 

 

УСТАНОВИЛ:

иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилищник Столица» об обязании общества с ограниченной ответственностью «Речников инвест» в течение 45 дней после вступления решения суда по настоящему делу в законную силу, выполнить работы по устранению дефектов и недостатков, обнаруженных в ходе эксплуатации многоквартирных домов, выраженные в протечке кровли многоквартирных домов, расположенных по адресу: 

<

...>; д. 13; д. 15; д. 17 корп. 1; д. 17 корп. 2; д. 17 корп. 3, путем полной замена кровельного покрытия; произвести герметизацию проходов трубопроводов водостока через технологические отверстия в перекрытии кровли, об обязании ответчика в течение 45 дней после вступления решения суда по настоящему делу в законную силу устранить последствия таких протечек, а именно: устранить последствия протечек в местах общего пользования в многоквартирных домах, расположенных по адресу: 

<

...>; д. 13; д. 15; д. 17 корп. 1; д. 17 корп. 2; д. 17 корп. 3, путем восстановления штукатурного и лакокрасочного покрытия на потолках и стенах, восстановить подвесные потолки типа – грильято, с учетом принятых судом уточнений размера исковых требований, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены – Государственная жилищная инспекция города Москвы, акционерное общество «ФОДД».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2022, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций ответчик и акционерное общество «ФОДД» обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение, поскольку полагают, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального права.

Представитель ответчика и акционерного общества «ФОДД» в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержали доводы и требования, изложенные в кассационных жалобах.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационных жалоб ссылаясь на законность обжалуемых судебных актов.

Государственная жилищная инспекция города Москвы, извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационных жалоб, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направила, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителя.

Выслушав представителей истца, ответчика и акционерного общества «ФОДД», обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, ответчик согласно выданному разрешению на строительство объекта, расположенного по адресу: 

<

...>, 

<

...>, д. 17 корп. 1, д. 17 корп. 2, д. 17 корп. 3, осуществлял строительство указанных объектов. Ответчиком были введены в эксплуатацию объекты капитального строительства (многоквартирные дома) расположенные по адресу: 

<

...>; 

<

...>; д. 17 корп. 1; д. 17 корп. 2; д. 17 корп. 3.

Истец осуществляет управление многоквартирными домами, расположенными по адресу: 

<

...>, 

<

...>, д. 17 корп. 1, д. 17 корп. 2, д. 17 корп. 3, на основании Распоряжения Государственной жилищной инспекции города Москвы (Мосжилинспекция) от 16.08.2018 № 3053-РЛ, от 13.11.2018 от 3612-РЛ, Лицензии № 077 001921 от 11.10.2019, договора управления в силу ст. 162, 192 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Из иска следует, что истцом в адрес ответчика направлялись претензии (исх. № 120 от 26.02.2019; исх. № 141 от 02.04.2019 г.; исх. № 234 от 18.07.2019; исх. № 250 от 12.08.2019; исх. № 437 от 27.01.2020; исх. № 450 от 03.02.2020; исх. № 455 от 10.02.2020; исх. № 467 от 14.02.2020; исх. № 532 от 03.06.2020; исх. № 537 от 05.06.2020; исх. № 546 от 16.06.2020) с требованием устранения строительных недостатков (дефектов) с учетом гарантийного срока, которые выражены в протечке водоотвода, предназначенного для отвода ливневых вод расположенных на кровельном настиле, дефекты кровельных материалов, что приводит к постоянным протечкам в места общего пользования, в жилые помещения, а также попадания влаги в машинное отделение шахт лифта, к образованию трещин на стенах и конструктивных элементах зданий, расположенных по адресу, 

<

...>; д. 13; д. 15; д. 17, корп. 1; д. 17, корп. 2; д. 17 корп. 3. 

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьей 210, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 161, 162, 192 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 8 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, с учетом выводов экспертов, изложенных в экспертном заключении, составленном по результатам проведенной судебной экспертизы, и установив, что ответчик осуществлял строительство объектов и истцом в адрес ответчика направлялись претензии с требованием об устранении строительных недостатков с учетом гарантийного срока, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, обязав ответчика исполнить гарантийные обязательства по устранению недостатков работ.

Достаточных оснований для иных выводов заявителями кассационных жалоб не приведено и судом не установлено.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационных жалоб о несогласии с экспертным заключением, полученным в рамках проведения судебной экспертизы, отклоняется, поскольку данное экспертное заключение признано судами соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отражает все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, основанные на материалах дела. Кроме того, с учетом части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочия суда кассационной инстанции ограничены в части установления обстоятельств, исследования доказательств и их оценки.

Экспертное заключение отвечает требованиям действующего законодательства, в связи с чем, обоснованно признано судами надлежащим доказательством, а несогласие с позицией экспертов само по себе не является основанием для отмены судебных актов.

Иная оценка заявителями кассационных жалоб установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы кассационных жалоб были предметом исследования судов, получили соответствующую оценку, и с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов.

По существу заявленные в кассационных жалобах доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2022 по делу № А40-111831/20 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                             

Судьи:                                                                                                         

 

А.А. Кочетков

 

Е.Ю. Воронина

 

Н.О. Хвостова