ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-31846/2017

27 декабря 2021 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2021 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.,

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.,

 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 23.12.2020,

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 20.05.2020,

от 3-их лиц: от 1) – 9) не явились, извещены,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-36381/2021) ПАО «Россети Ленэнерго» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2021 по делу № А56-31846/2017, принятое

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ленсеть»

к публичному акционерному обществу «Россети Ленэнерго»

3-и лица: 1) Комитет по тарифам и ценовой политики Ленинградской области; 

2) акционерное общество «Петербургская сбытовая компания»; 

3) Садоводческое некоммерческое товарищество «Хрустальное»; 

4) Садоводческое некоммерческое товарищество «Защита»; 

5) Товарищество собственников жилья «Нежность»; 

6) Садоводческое некоммерческое товарищество «Лазурное 2»; 

7) Садоводческое некоммерческое товарищество «Пирит-1»; 

8) Садоводческое некоммерческое товарищество «Озерное»; 

9) Потребительский кооператив садоводов «Светлица»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ленсеть» (далее – истец, ООО «Ленсеть», исполнитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Россети Ленэнего» (далее – ответчик ПАО «Россети Ленэнерго», заказчик) о взыскании 4 273 917 рублей 67 копеек задолженности за период с января 2015 по июнь 2015 с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений исковых требований.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, были привлечены Комитет по тарифам и ценовой политики Ленинградской области, акционерное общество «Петербургская сбытовая компания», садоводческое некоммерческое товарищество «Хрустальное», садоводческое некоммерческое товарищество «Защита», товарищество собственников жилья «Нежность», садоводческое некоммерческое товарищество «Лазурное 2», садоводческое некоммерческое товарищество «Пирит-1», садоводческое некоммерческое товарищество «Озерное», потребительский кооператив садоводов «Светлица».

Решением суда от 22.09.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с вынесенным решением, подал апелляционную жалобу в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Податель жалобы считает, что между истцом и ответчиком в спорный период сложились фактические отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии, не соответствует обстоятельствам дела и специальным норм законодательства в сфере электроэнергетики, поскольку в рассматриваемом случае ответчик является «держателем котла», а истец – иной территориальной сетевой организацией, которая может получать оплату услуг от «держателя котла» по индивидуальным тарифам только при наличии заключенного в установленном порядке договора об оказании услуг по передаче электроэнергии; поскольку в спорный период договорные отношения между сторонами в отношении спорных точек поставки отсутствовали, у истца нет оснований для взыскания стоимости данных услуг.

Ответчик полагает, что суд необоснованно применил для определения суммы неосновательного обогащения приказ Комитета по тарифам и ценовой политике ЛО от 30.12.2015 № 535-П, так как сетевая организация на момент подачи заявления об установлении индивидуального тарифа должна иметь договор оказания услуг по передаче электроэнергии; в настоящем случае на момент принятия данного приказа отсутствовал такой договор в отношении спорных точек поставки, поэтому указанный приказ принят с нарушением Правил № 1178, что влечет невозможность его применения как нормативного правового акта.

Суд первой инстанции, по мнению апеллянта, при взыскании суммы неосновательного обогащения не учел специальные нормы законодательства в сфере электроэнергетики, согласно которым денежные средства, попавшие в «котел», но из-за отсутствия договора не распределенные между смежными сетевыми организациями, нельзя квалифицировать как неосновательное обогащение держателя котла, а следует квалифицировать как доход, недополученный при осуществлении регулируемой деятельности, который при наличии оснований учитывается при установлении регулируемых цен (тарифов) на следующий период регулирования.

Также податель жалобы указал на отсутствие права у ООО «Ленсеть» на оплату услуг по передаче электрической энергии, оказанных с использованием электросетевого оборудования, арендованного у СНТ «Хрустальное».  

17.12.2021 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с возражениями против доводов жалобы.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не предстаили.

23.12.2021 в судебном заседании апелляционного суда истец и ответчик остались на указанных выше правовых позициях.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства третьи лица явку своих представителей не обеспечили, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее.

30.06.2015 между ПАО «Россети Ленэнерго» (заказчик) и ООО «Ленсеть» (исполнитель) был заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности № 15-5293 (далее – договор), по условиям которого исполнитель обязался оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих ему объектов электросетевого хозяйства от точек приема до точек отпуска, а заказчик обязался оплачивать услуги в порядке, установленном договором.

В Приложениях № 1 и № 2 стороны согласовали перечень точек приема электроэнергии (мощности) в четь исполнителя и перечень точек отпуска электроэнергии (мощности) из сети исполнителя.

Распоряжением Комитета по тарифам и ценовой политике Ленинградской области от 30.12.2014 № 215-р «Об установлении долгосрочных параметров регулирования и индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии по сетям ООО «Энергетика и инженерное обеспечение» на территории Ленинградской области на 2015-2017 годы». В соответствии с указанным Распоряжением (действовавшем в спорный период) ООО «Энергетика и инженерное обеспечение» установлен на 2015 год одноставочный индивидуальный тариф на услуги по передаче электрической энергии, оказываемые им на территории Ленинградской области, для расчетов между истцом и ответчиком в первом полугодии 2015 года на уровне 0,29696 руб. /к.Вт.ч., во втором полугодии - 0,29955 руб./кВт.ч. за переданный по сетям ООО «Энергетика и инженерное обеспечение» объем электроэнергии.

Истец является электросетевым предприятием, обеспечившим в 2015 году передачу электрической энергии потребителям Ленинградской области. Перечень потребителей указан в расчете стоимости услуг (далее – потребители). 

Истец и ответчик по отношению друг к другу являются смежными сетевыми организациями, имеющими технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства, с использованием которых оказывают услуги по передаче электрической энергии. Ответчик – плательщик, истец – получатель платы.

В срок с января 2015 года по июнь 2015 года между сторонами отсутствовал подписанный договор, однако, в силу закона указанное не освобождает заказчика от уплаты оказанных исполнителем услуг по передаче электрической энергии.

Неисполнение ответчиком требований в претензионном порядке послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции не подлежащим изменению в связи со следующим. 

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с передачей, потреблением электроэнергии с использованием систем электроснабжения, права и обязанности потребителей электроэнергии, энергоснабжающих организаций, сетевых организаций регулируются Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике), Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861).

По смыслу статьи 3, пунктов 2, 3 статьи 26 Закона об электроэнергетике под услугами по передаче электроэнергии понимается комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с требованиями технических регламентов. Данные услуги оказываются сетевыми организациями

Деятельность по оказанию услуг по передаче электрической энергии подлежит государственному ценовому регулированию.

Тарифы на услуги по передаче электрической энергии устанавливаются решениями регулирующих органов в соответствии с основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике и правилами государственного регулирования цен (тарифов) в электроэнергетике (статья 23.1 Закона об электроэнергетике, пункты 42, 46 - 48 Правил № 861.

Размер тарифа рассчитывается в виде экономически обоснованной ставки как соотношение плановых величин, характеризующих валовую выручку, необходимую для качественного и бесперебойного оказания услуг по передаче электроэнергии, и объема оказываемых услуг. При определении выручки в расчет принимается стоимость работ, выполняемых организацией на объектах электросетевого хозяйства, находящихся у нее на законных основаниях и используемых для передачи электроэнергии. Плановый объем оказываемых услуг предопределен потребностями потребителей, присоединенных к электросетям сетевой организации. (пункт 42 Правил № 861, пункт 63 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178).

В пункте 2 Правил № 861 сетевой организацией признается организация, владеющая на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такая организация оказывает услуги по передаче электроэнергии и осуществляет в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств юридических и физических лиц к электрическим сетям, а также осуществляющие право заключения договоров об оказании услуг по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих другим собственникам и иным законным владельцам и входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть.

На основании пункта 8 Правил № 861 в целях обеспечения исполнения своих обязательств перед потребителями услуг сетевая организация заключает договоры с иными сетевыми организациями, имеющими технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства (смежными сетевыми организациями), с использованием которых данная сетевая организация оказывает услуги по передаче электрической энергии.

Согласно пункту 78 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442) расчеты за электрическую энергию (мощность) по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) осуществляются с учетом того, что: - стоимость электрической энергии (мощности) по договору энергоснабжения включает стоимость объема покупки электрической энергии (мощности), стоимость услуг по передаче электрической энергии, сбытовую надбавку, а также стоимость иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.

Таким образом, потребитель электрической энергии, оплачивая потребленную электрическую энергию, в составе тарифа перечисляет гарантирующему поставщику (энергосбытовой организации) – АО «Петербургская сбытовая компания» (далее – ОАО «ПСК»), стоимость услуг по передаче электрической энергии.

АО «ПСК» на основании договора об оказании услуг по передаче электрической энергии перечисляет все полученные от потребителей денежные средства за услуги по передаче электрической энергии держателю «котла» (ПАО «Ленэнерго»)

ПАО «Россети Ленэнерго» распределяет плату за оказанные услуги по передаче электрической энергии по сетям в границах Ленинградской области, на основании договоров передачи электрической энергии, между сетевыми организациями.

Из материалов настоящего дела следует и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что истец и ответчик являются смежными сетевыми организациями.

Согласно указанным распоряжениям комитета по тарифам и ценовой политике Ленинградской области ответчик, по отношению к истцу, является «держателем котла», то есть непосредственным получателем средств от АО «ПСК», осуществляющего приобретение энергии для последующей ее перепродажи потребителям.

В силу пунктов 4, 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила недискриминационного доступа) собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее Устройство потребителя услуг по передаче электрической энергии, вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии.

Расчеты по заключаемому территориальными сетевыми организациями в соответствии с разделом III названных Правил договору (то есть расчеты между парой смежных сетевых организаций) осуществляются по тарифу на услуги по передаче электрической энергии, который определяется в соответствии с методическими указаниями, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов, в отношении каждой из сторон такого договора и носит индивидуальный характер.

В паре смежных сетевых организаций ответчик –плательщик, истец – получатель платы, следовательно, ответчик должен оплачивать услуги по передаче электрической энергии по тарифам, установленным распоряжениями комитета по тарифам и ценовой политике Ленинградской области.

Пунктом 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике определено, что оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.

Судом установлено, что в спорный период в отсутствие заключенного договора через сети истца в сети ответчика осуществлялась передача электрической энергии (мощности) для электроснабжения потребителей электрической энергии.

При этом спорные точки поставки учтены в тарифном регулировании.

Отсутствие договора не освобождает сетевую организацию от оплаты фактически оказанных услуг по передаче электрической энергии (статьи 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку единый (котловой) тариф на услуги по передаче электрической энергии, установленный распоряжением комитета по тарифам, включает стоимость услуг всех сетевых организаций области, в том числе стоимость услуг истца, на стороне ответчика, не возмещавшего в спорный период истцу стоимость оказанных последним услуг по передаче электроэнергии, возникло неосновательное обогащение.

Из положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с частью 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом, должно возместить то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, в то время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что в рассматриваемый период спорные точки поставки, по которым истец взыскивает неосновательное обогащение, не были включены в заключенный между сторонами договор оказания услуг по передаче электрической энергии.

Вместе с тем, необходимая валовая выручка по точкам поставки, включенным в расчет истца, была учтена при установлении истцу на 2016 год индивидуального тарифа на услуги по передаче электрический энергии для расчетов с ответчиком.

Поскольку единый (котловой) тариф на услуги по передаче электрической энергии, установленный распоряжением комитета по тарифам, включает стоимость услуг всех сетевых организаций области, в том числе стоимость услуг истца, на стороне ответчика, не возмещавшего в спорный период истцу стоимость оказанных последним услуг по передаче электроэнергии, возникло неосновательное обогащение.

Согласно абзацам 12-13 пункта 15 (1) Правил № 861 в случае если в качестве потребителя услуг по передаче электрической энергии выступает сетевая организация, объем услуг по передаче электрической энергии, оказанных другой сетевой организацией, определяется в следующем порядке: - объем услуг по передаче электрической энергии, оплачиваемых потребителем услуг за расчетный период по одноставочной цене (тарифу) на услуги по передаче электрической энергии, а также объем услуг по передаче электрической энергии, оплачиваемых потребителем услуг за расчетный период по ставке, используемой для целей определения расходов на оплату нормативных потерь электрической энергии при ее передаче по электрическим сетям, двухставочной цены (тарифа) на услуги по передаче электрической энергии, определяются в порядке, предусмотренном настоящим пунктом для определения такого объема услуг по передаче электрической энергии, оплачиваемых потребителями электрической энергии (мощности).

В силу абзацев 7-8 пункта 15 тех же Правил, объемы услуг по передаче электрической энергии за расчетный период, оказанных прочими сетевыми организациями, определяются в следующем порядке: объем услуг по передаче электрической энергии, оплачиваемых потребителем электрической энергии (мощности) за расчетный период по одноставочной цене (тарифу) на услуги по передаче электрической энергии, определяется в отношении каждого из уровней напряжения, по которым дифференцируются такие цены (тарифы), равным объему потребления электрической энергии на соответствующем уровне напряжения.

Таким образом, объем переданной сетевой организацией электроэнергии определяется по объему принятой в сеть сетевой организации электрической энергии.

По положениям статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В отсутствие надлежащих доказательств оплаты образовавшейся задолженности, наличие которой находит свое подтверждение в материалах настоящего дела, судом первой инстанции обоснованно были удовлетворены исковые требования.

Доводы ответчика о злоупотреблении истцом своими правами при взыскании с него неосновательного обогащения, были предметом рассмотрения в рамках дела № А56-31847/2017, им дана надлежащая правовая оценка, и они отклонены постановлением арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.08.2018.

Кроме того, приведенный в апелляционной жалобе довод о том, что Общество не имеет прав на оплату услуг по передаче электрической энергии, оказанных с использованием электросетевого оборудования, арендованного у СНТ «Хрустальное», поскольку договор аренды электросетей от 01.03.2014 № 66-0314/А является ничтожной сделкой, обосновано не принят судами во внимание, так как, согласно постановлению Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.01.2019 по делу № А56-83484/2015 данная сделка является оспоримой (пункт 1 статьи 168, статья 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а потому в отсутствие вступившего в законную силу решения суда о признании договора аренды недействительным основания считать, что Общество не подтвердило право на законное владение электросетевым оборудованием, не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела с учетом представленных в материалы дела доказательств и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду отказа в удовлетворении апелляционной жалобы в полном объеме, расходы по государственной пошлине за рассмотрение настоящей жалобы остаются на ответчике.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2021 по делу № А56-31846/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Т.В. Жукова

Судьи

 

Н.М. Попова

 Я.Г. Смирнова