1077/2017-182758(2) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-64688/2016

02 июня 2017 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2017 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2017 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Колосовой Ж.В.  судей Полубехиной Н.С., Тимухиной И.А.  при ведении протокола судебного заседания: секретарем Волковой Е.В.  

при участии: 

от истца: представитель Зорина И.В. по доверенности от 01.11.2016  от ответчика: представитель Рубинин Б.Ю. по доверенности от 19.01.2017  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-5905/2017) открытого акционерного общества  «Домостроительный комбинат № 5»  

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 25.01.2017 по делу № А56-64688/2016 (судья Кузнецов М.В.), принятое  

по иску открытого акционерного общества «СТРОЙКВАДРО» 

к открытому акционерному обществу «Домостроительный комбинат № 5»  

о взыскании задолженности, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СТРОЙКВАДРО» (195426,  Санкт-Петербург, ул. Хасанская, д. 10, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН: 1079847142044,  далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу  «Домостроительный комбинат № 5» (196650, г. Колпино, Санкт-Петербург, ул.  Финляндская, д. 23, ОГРН: 1027808750056, далее – ответчик) о взыскании  

870 398 руб. 20 коп. задолженности по договору строительного подряда № 15/Р/1 от  30.06.2015.  

Решением от 25.01.2017 суд удовлетворил исковые требования в полном  объеме.  

Ответчик не согласился с вынесенным решением и обратился с  апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и отказать в  удовлетворении исковых требований в полном объеме.  

По мнению подателя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не  принято во внимание, что в нарушение пункта 4.1 договора, акты КС-2 № 1 от  31.07.2015, справка о стоимости выполненных работ № 1 от 31.07.2015 не  завизированы представителем технического надзора, в связи с чем, как полагает  ответчик, они не подлежат оплате.  

При этом, ответчик указал, что для выяснения данного вопроса к участию в  дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора необходимо было привлечь Санкт-Петербургское  государственное казенное учреждение «Фонд капитального строительства и  реконструкции», однако суд первой инстанции отказал в удовлетворении  соответствующего ходатайства ответчика.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель  ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, а также ходатайствовал о  приобщении дополнительных документов к материалам дела.  

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной  жалобы.  

Руководствуясь статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайства  ответчика о приобщении дополнительных документов к материалам дела, поскольку  ответчик не обосновал невозможность представления данных доказательств в суд  первой инстанции.  

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном  порядке.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  между сторонами заключен договор строительного подряда № 15/Р/1 от 30.06.2015  (далее - договор), в соответствии с условиями которого истец (подрядчик) обязался  собственными силами и из собственных материалов выполнить внутренние  отделочные работы (устройство стен из керамической плитки и устройство полов из  керамической плитки) по объекту ДОУ 220 мест Рыбацкий по строительному адресу:  Санкт-Петербург, Рыбацкий пр., южнее д.5, к.1, стоимость которых генеральный  подрядчик (ответчик) обязался оплатить на условиях договора.  

В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что  предусмотренные договором работы выполнены истцом и их результат принят  ответчиком по акту выполненных работ от 11.08.2015 и односторонними актами  формы КС-2 от 31.07.2015 на общую сумму в размере 870 398 руб. 20 коп.  

Кроме того, истец указал, что акты освидетельствования скрытых работ от  17.07.2015, от 29.07.2015, от 10.08.2015, от 09.07.2015 переданы ответчику в  соответствии с условиями договора и подписаны последним.  

Однако ответчик не подписал односторонние акты формы КС-2 и справку  формы КС-3, не возвратил их и не представил мотивированного отказа от их  подписания, при этом, в соответствии с пунктом 6.3 договора работы считаются  принятыми 05.10.2015 и подлежат оплате на условиях договора, в связи с чем,  16.10.2016 истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил ответчика  погасить задолженность в течение 7 дней с момента получения претензии.  

Поскольку указанная претензия была оставлена ответчиком без  удовлетворения, истец обратился в Арбитражный суд с настоящим иском.  

Применив нормы гражданского и процессуального законодательства,  исследовав представленные доказательства во взаимосвязи с условиями договора,  суд первой инстанции счел исковые требования обоснованными по праву и размеру.  

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы  апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и  отмены или изменения обжалуемого судебного акта.  

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации,  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.  Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом  (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию  другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а  заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации,  если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной  работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику  обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии,  что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с  согласия заказчика досрочно.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор  практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для  возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является  сдача результата работ заказчику.  

Согласно пункту 2.1 договора, стоимость и виды работ определены  локальными сметами № 1 и № 2, являющимися неотъемлемой частью договора, и  составляют 1 783 312 руб. 83 коп.  

Пунктом 3 договора сторонами согласованы сроки выполнения работ,  согласно которому начало выполнения работ – 01.07.2015, окончание работ –  30.09.2015.  

Как следует из пункта 4.1 договора, генеральный подрядчик оплачивает  выполненные работы на основании подписанных сторонами актов о приемке  выполненных работ (КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (КС- 3).  

Согласно пункту 4.2 договора окончательный расчет производится  генеральным подрядчиком по окончании работ, при условии передачи подрядчиком  исполнительной документации согласно СНиП.  

Пунктом 1 статьи 753 Гражданского кодекса предусмотрено, что заказчик,  получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных  по договору подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного  этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.  

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса сдача результата работ  подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими  сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка  об этом и акт подписывается другой стороной.  

В силу абзаца второго указанного пункта названной статьи Кодекса (с учетом  разъяснений, содержащихся в пункте 8 информационного письма Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор  

практики разрешения споров по договору строительного подряда") основанием для  признания судом одностороннего акта сдачи или приемки результата работ  недействительным является признание обоснованными мотивов отказа заказчика  от подписания акта.  

Согласно пункту 6.3 договора генеральный подрядчик в течение 5 рабочих  дней рассматривает, согласовывает и подписывает представленные документы или  предоставляет мотивированный отказ от их подписания.  

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации обязанность по доказыванию факта выполнения работ и сдачи их  заказчику лежит на подрядчике.  

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается,  что истец во исполнение условий договора исполнил принятые на себя  обязательства, выполнил и работы сдал ответчику как генподрядчику по актам  формы КС-2 от 31.07.2015.  

Кроме того, согласно представленному в материалы дела письму исх.58 от  24.09.2015 ответчик 25.09.2015 получил от истца односторонние акты формы КС-2  и соответствующую справку формы КС-3.  

 Однако указанные документы не были подписаны ответчиком и истцу не  возвращены, при этом и мотивированного отказа от их подписания ответчиком не  направлялось.  

Таким образом, ввиду отсутствия мотивированного отказа ответчика от  подписания актов по форме КС-2, апелляционный суд приходит к выводу о том, что  работы были выполнены истцом надлежащим образом, а кроме того, работы были  приняты ответчиком.  

Факт принятия работ ответчиком подтверждается и актом выполненных  работ от 11.08.2015, подписанным представителем ответчика без замечаний и  возражений.  

Кроме того, в материалах дела имеются подписанные представителями  субподрядчика, генподрядчика, технического надзора и заказчика акты  освидетельствования скрытых работ, что не оспаривалось ответчиком.  

Письменных претензий о ненадлежащем качестве выполненных работ истцу  не предъявлялось.  

Поскольку материалами дела подтверждается приемка ответчиком  результатов работ по договору и наличие задолженности по их оплате, суд первой  инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца основной долг в  размере 870 398 руб. 20 коп., при этом, апелляционный суд приходит к выводу о  том, что ссылка ответчика на условие пункта 4.1 договора, не может быть признана  достаточным основанием для освобождения ответчика от оплаты выполненных и  фактически принятых ответчиком работ.  

Также апелляционный суд находит несостоятельным довод ответчика о  необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Санкт- Петербургское государственное казенное учреждение «Фонд капитального  строительства и реконструкции», поскольку как правильно указал суд первой  инстанции разрешение настоящего спора о взыскании задолженности по договору,  заключенного между сторонами по настоящему делу, никак не затрагивает права и  законные интересы СПб ГКУ «Фонд капитального строительства и реконструкции» и  Комитета по строительству Санкт-Петербурга и не влекут безусловной  необходимости расширения состава лиц, участвующих в настоящем деле.  

Положения статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации не указывают на наличие у суда обязанности по привлечению к участию  

в деле третьих лиц лишь на том основании, что подано соответствующее  заявление, и прежде всего, привлечение третьего лица является обязательным,  если принятым судебным актом могут быть затронуты его права и охраняемые  законом интересы.  

Тем самым, ответчик, в нарушение требований 65 статьи Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации таких доказательств не  представил.  

При этом, доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе,  не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность  обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с  чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут  служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.  

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют  фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его  отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.  

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм  материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются  основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.  

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 25.01.2017 по делу № А56-64688/2016 оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Ж.В. Колосова  

Судьи Н.С. Полубехина   И.А. Тимухина