ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-241023/2023

26 сентября 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  24 сентября 2024 года

Полный текст постановления изготовлен  26 сентября 2024 года

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего судьи Лоскутовой Н.А.,

судей Гришиной Т.Ю., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца: Публичного акционерного общества «Россети Московский регион» - ФИО1 по доверенности от 27.12.2022,

от ответчика: Государственного казенного учреждения города Москвы по капитальному ремонту многоквартирных домов города Москвы – не явился, извещен,

от третьего лица 1: Акционерного общества «Мосэнергосбыт» – не явился, извещен,

от третьего лица 2: Государственного унитарного предприятия города Москвы «Мосгортранс» – ФИО2 по доверенности от 26.12.2023 № 99-13-1841/13,

рассмотрев 24 сентября 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу Государственного казенного учреждения города Москвы по капитальному ремонту многоквартирных домов города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16 апреля 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2024 года по делу № А40-241023/2023,

по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Россети Московский регион»

к Государственному казенному учреждению города Москвы по капитальному ремонту многоквартирных домов города Москвы

третьи лица: Акционерное общество «Мосэнергосбыт», Государственное унитарное предприятие города Москвы «Мосгортранс»

о взыскании денежных средств,

 

                                                    УСТАНОВИЛ: 

Публичное акционерное общество «Россети Московский регион» (далее – истец, ПАО «Россети Московский регион») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Государственному казенному учреждению города Москвы по капитальному ремонту многоквартирных домов города Москвы (далее - ответчик, учреждение, ГКУ УКРиС) о взыскании неосновательного обогащения в размере 401 017 руб. 13 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.06.2022 по 11.08.2023 в размере 36 717 руб. 78 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Акционерное общество «Мосэнергосбыт» (далее - АО «Мосэнергосбыт»), Государственное унитарное предприятие города Москвы «Мосгортранс» (далее - ГУП «Мосгортранс»).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 апреля 2024 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2024 года, исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 401 017 руб. 13 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 26 082 руб. 59 коп.; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на то, что ГКУ УКРиС ненадлежащий ответчик, поскольку учреждение не являлось заказчиком и ответственным лицом за монтаж и подключение остановочного павильона к электроснабжению, за заключение договора с ресурсоснабжающей организацией, не является балансодержателем указанного имущества; остановка фактически эксплуатируется ГУП «Мосгортранс», просил решение и постановление отменить, отказать в удовлетворении иска.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа поступили от истца - отзыв на кассационную жалобу, от ответчика - возражения на отзыв, от третьего лица - письменные объяснения, которые приобщены к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции 24 сентября 2024 года представитель истца и ГУП «Мосгортранс» против удовлетворения жалобы возражали, ссылаясь на соблюдение судами норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что 04.02.2022 сетевой организацией была проведена проверка объектов электросетевого хозяйства по адресу: 

<

...>, остановочный павильон, в ходе которой выявлен факт потребления электрической энергии в отсутствие договора энергоснабжения (купли-продажи) путем присоединения к сетям истца через сети жилого дома до расчетных приборов учета жилого дома.

Истцом в адрес ответчика было направлено уведомление от 11.04.2022 № 1930 об установлении факта бездоговорного потребления с требованием обеспечить уполномоченного представителя.

21.04.2022 сетевой организацией по факту бездоговорного потребления электрической энергии составлен акт о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии № 664/ЭА-ю за период с период с 10.02.2021 по 04.02.2022 с участием представителя ответчика, который подписан с возражениями в части того, что ГКУ УКРиС не является ответственным лицом на указанном объекте и не отвечает за потребление электрической энергии на спорном объекте.

Указывая на то, что размер неосновательного обогащения при объеме потребления 65.007 кВт/ч составил 401 017 руб. 13 коп.; начислчены проценты за пользование чужими денежными средствами за период за период с 11.06.2022 по 11.08.2023 в размере 36 717 руб. 78 коп.; инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив в порядке статей 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также пунктами 2, 84, 177, 178, 192 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442), установив факт бездоговорного потребления электрической энергии ответчиком, отсутствия доказательств внесения ответчиком платы за потребленную электроэнергию, скорректировав расчет процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом действия моратория, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, правомерно удовлетворил исковых требований в соответствующей части.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Доводы заявителя жалобы о том, что ГКУ УКРиС ненадлежащий ответчик, учреждение не являлся заказчиком и ответственным лицом за монтаж и подключение павильона к электроснабжению, за заключение договора с ресурсоснабжающей организацией, не являлось балансодержателем спорного имущества; остановка фактически эксплуатируется ГУП «Мосгортранс», были предметом исследования судов и получили надлежащую оценку.

Судами установлено, что ГКУ УКРиС являлось государственным заказчиком по капитальному ремонту в рамках реализации Государственной программы города Москвы «Развитие здравоохранения города Москвы» (столичное здравоохранение); в адресном перечне объектов на которых в 2020 году запланировано проведение работ по капитальному ремонту указан объект по адресу: 

<

...>; 18.11.2020 ГКУ УКРиС подана заявка на новое технологическое присоединение; на основании договора об осуществлении технологического присоединения от 02.12.2020 № МС-20-302-32368П 83491, заключенного между ПАО «Россети Московский регион» и ГКУ УКРиС получен акт допуска в эксплуатацию прибора учета электрической энергии от 09.02.2021 № 2/МС-20-302-32368(183491) и акт об осуществлении технологического присоединения от 10.02.2021 № 1/МС-20-302-32368(183491); в соответствии со схемой разграничения балансовой принадлежности, остановочный павильон подключен к оборудованию ПАО «Россети Московский регион» и находится в границах эксплуатационной ответственности ГКУ УКРиС конклюдентные действия ответчика, выразившиеся в обращении от своего имени в ПАО «Россети Московский регион» за осуществлением технологического присоединения спорного объекта свидетельствуют об обязанности и воле ответчика заключить договор энергоснабжения и несения бремени оплаты энергоресурса, доказательства передачи на баланс спорного имущества другому лицу отсутствуют в материалах дела; оснований для переоценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется в связи с отсутствием таких полномочий (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное и действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, кассационная коллегия не усматривает правовых оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16 апреля 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2024 года по делу № А40-241023/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного казенного учреждения города Москвы по капитальному ремонту многоквартирных домов города Москвы – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                                             Н.А. Лоскутова 

 

Судьи:                                                                                                         Т.Ю. Гришина  

 

                                                                                                          О.А. Шишова