АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Казань

Дело №А65-21587/2022

Дата принятия решения в полном объеме 17 ноября 2022 года

Дата оглашения резолютивной части решения 10 ноября 2022 года

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Кириллова А.Е., при  ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело А65-21587/2022, Общества с ограниченной ответственностью "Свобода от долгов", г.Нижний Новгород (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан, г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании не подлежащим исполнению постановление УФССП по Республике Татарстан №96/22/16000 от 13.07.2022г., в случае обнаружения признаков состава административного правонарушения снизить размер административного штрафа, с участием: от заявителя –  не явился, извещен, от ответчика – ФИО2 по доверенности от 24.02.2022г., диплом, от третьего лица – не явился извещен, 

установил:

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью "Свобода от долгов", г.Нижний Новгород (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) - обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к ответчику -Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан, г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании не подлежащим исполнению постановление УФССП по Республике Татарстан №96/22/16000 от 13.07.2022г., в случае обнаружения признаков состава административного правонарушения снизить размер административного штрафа.

Определением от 22.04.2022 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований в порядке ст. 51 АПК РФ привлечен ФИО3.

Заявитель и третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

До судебного заседания от заявителя поступило ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств направления копии заявления в адрес третьего лица, дополнения.

Документы приобщены к материалам дела.

Ответчик требования заявителя не признал, дал пояснения.

Дело рассмотрено в порядке ст.156 АПК РФ.

Как следует из заявления в суд и материалов дела, на рассмотрение 

ООО «Свобода от долгов» при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, Обществом использовались телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие) посредством звонков на абонентские номера третьих лиц, При этом Обществом были допущены следующие нарушения требований ФЗ от 03,07.2016 № 230-ФЗ.

По договору потребительского займа с ФИО4 от 10,02.2022 № 76/3338951 неисполненным на момент вынесения обжалуемого постановления, общество осуществило непосредственное взаимодействие с заявителем — третьим лицом ФИО3,

Взаимодействие с третьим лицом Обществом осуществлялось по абонентскому номеру телефона +79534******6, который не был указан в анкете при заключении договора займа. Административный орган установил, что взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности осуществлялось по указанному номеру с третьим лицом без его письменного согласия.

В ходе осуществления взаимодействия с третьим лицом ООО «Свобода от долгов» получали сведения о том, что телефоны не принадлежат ФИО4, однако продолжали осуществлять взаимодействие с третьим лицом, несмотря на отсутствие его письменного согласия – п. 2 ч. 5 ст. 4 ФЗ от 03.07.2016 № 230-ФЗ, а также в нарушении ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 03.07.2016 N230-ФЗ согласия, указанные в пунктах 1 и 2 части 5 настоящей статьи, содержащее в том числе согласие должника и (или) третьего Лица на обработку его персональных данных, должны быть даны в письменной форме в виде отдельных документов.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Заявитель обратился в суд с настоящим заявлением. В обоснование заявления заявителем указано на то, что общество не нарушало требования ФЗ №230-ФЗ, указал, что штраф не соразмерен вмененному правонарушению.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в совокупности, и оценив их в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ установлена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 14.57 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, установлены Законом N 230-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 3 Закона N 230-ФЗ правовое регулирование деятельности по возврату просроченной задолженности (действий, направленных на возврат просроченной задолженности) осуществляется в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также международными договорами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 2 Федерального закона N 230 уполномоченный орган - это федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный Правительством Российской Федерации осуществлять ведение государственного реестра, контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.12.2016 N 1402 Федеральная служба судебных приставов определена федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять ведение государственного реестра юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, и федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, включенных в указанный реестр. Данные полномочия предусмотрены и в пункте 1 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 N 1316 "Вопросы Федеральной службы судебных приставов".

В силу части 1 статьи 6 Федерального закона N 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

В соответствии с ч.1 ст. 4 Закона N 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя:

1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие);

2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи;

3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

Иные, за исключением указанных в части 1 настоящей статьи, способы взаимодействия с должником кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, могут быть предусмотрены письменным соглашением между должником и кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (ч.2 ст.4 Закона N 230-ФЗ).

В силу ч. 5 ст. 4 Федерального закона N 230-ФЗ направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий:

1) имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом;

2) третьим лицом не выражено несогласие на осуществление с ним взаимодействия.

Одновременно с этим, руководствуясь частью 6 статьи 4 настоящего Федерального закона, согласие, указанное в пункте 1 части 5 настоящей статьи, должно быть дано в письменной форме в виде отдельного документа, содержащее в том числе согласие должника на обработку его персональных данных.

При осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно (ч. 1 ст. 6 Федерального закона N 230-ФЗ).

Материалами дела установлено, что между ООО МКК «Срочно деньги» и ФИО4 был заключен договор потребительского займа от 10.02.2022. 

Обязательства кредитором не исполнены в полном объеме. 

В связи с неисполнением обязательств по договору займа ООО МКК «Срочно деньги» в соответствии с агентским договором б/н от 23.01.2019 с 03.01.2022 для взыскания просроченной задолженности было привлечено Общество.

По договору потребительского займа с ФИО4 от 10,02.2022 № 76/3338951 неисполненным на момент вынесения обжалуемого постановления, общество осуществило непосредственное взаимодействие с заявителем — третьим лицом ФИО3,

Взаимодействие с третьим лицом Обществом осуществлялось по абонентскому номеру телефона +79534*****6, который не был указан в анкете при заключении договора займа. Административный орган установил, что взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности осуществлялось по указанному номеру с третьим лицом без его письменного согласия.

В ходе осуществления взаимодействия с третьим лицом ООО «Свобода от долгов» получали сведения о том, что телефоны не принадлежат ФИО4., однако продолжали осуществлять взаимодействие с третьим лицом несмотря на отсутствие его письменного согласия — п. 2 ч. 5 ст. 4 ФЗ от 03 07.2016 № 230-ФЗ, а также в нарушении ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 03.07.2016 N230-ФЗ согласия, указанные в пунктах L и 2 части 5 настоящей статьи, содержащее, в том числе согласие должника и (или) третьего Лица на обработку его персональных данных, должны быть даны в письменной форме в виде отдельных документов.

ООО «Свобода от долгов» постановлениями должностных лиц ФССП было привлечено 36 раз к административной ответственности, установленной частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, что в силу положений п, 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ является обстоятельством, отягчающим административную ответственность,

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, Общество нарушило требования Закона N 230-ФЗ. 

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Виновность юридического лица считается установленной, если доказано событие правонарушения и лицом, привлекаемым к ответственности, не заявлены возражения об отсутствии возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, либо о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению.

Вина ООО «Свобода от долгов» состоит в том, что им не были приняты все необходимые и достаточные меры для соблюдения законодательства о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельность по возврату просроченной задолженности.

Доказательств наличия объективных причин, препятствующих соблюдению требований действующего законодательства, а также свидетельствующих о том, что Общество приняло все зависящие от него меры по недопущению совершения правонарушения, в материалы дела не представлено. 

С учетом изложенного, арбитражный суд приходит к выводу о доказанности материалами дела события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, и вины Общества в его совершении.

Нарушенийпорядкапривлечениякадминистративнойответственности и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, арбитражным судом не установлено. Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела не истек.

Из представленных материалов дела арбитражный суд не усматриваетисключительных оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным.

Довод заявителя о несоразмерности размера назначенного административного штрафа в 400 000 руб. вменному правонарушению не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Согласно ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигла бы целей административного наказания, а также её соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Доказательств, подтверждающих наличие смягчающих вину обстоятельств, в материалы дела ООО «Свобода от долгов» не представлено. При составлении протокола об административном правонарушении, после назначения времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении заявления, пояснения, ходатайства в административный орган от правонарушителя не поступали.

Отягчающим вину обстоятельством являются неоднократные факты привлечения судами ООО «Свобода от долгов» к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ за совершение аналогичных правонарушений (согласно картотеке арбитражных дел): №А56-14767/2021, № А46-2674/2021, №А47-1823/2021, А43-18821/2021, А79-5179/2021, А65-25940/2020, А65-23382/2020, А65-21697/2020, А65-6384/2021, А79-2039/2021, А07-5078/2021, А55-5665/2021, А09-1608/2021, А65-4478/2021, А56-14767/2021, А43-5431/2021, А68-1505/2021, А46-2674/2021, А47-1823/2021, А27-2838/2021, А27-2632/2021, А47-1532/2021 и другие.

Также, ответчиком представлен перечень более 36 фактов привлечения заявителя к административной ответственности за совершение аналогичных правонарушений по всей территории Российской Федерации со стороны административных органов, часть которых также оспаривалось обществом в судах и вступили в законную силу.  

Также, Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.03.2021 по делу №А65-29600/2020 Общество было привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 (триста тысяч) рублей (в связи с неоднократностью совершения правонарушения). Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2021 указанное решение оставлено в силе.

Доводы заявителя о том, что деятельность заявителя является социально ориентированной, в связи с чем подлежат применению положения ст.4.1.2 КоАП РФ отводятся, поскольку назначенный штраф не превышает половины от максимального размера санкции и указанные обстоятельства учтены заинтересованным лицом. 

Несмотря на факты привлечения к административной ответственности общество, являющееся специализированной организацией, наделенной  особой компетенцией, продолжает совершать аналогичные правонарушения при осуществлении своей основной деятельности.

Ввиду указанного, суд признает обоснованной сумму назначенного административным органом, оспариваемым постановлением штрафа в размере 200 000 руб., поскольку неоднократно назначенные ранее меры ответственности в виде штрафов в меньшей сумме, в том числе в результате применения судами положений ч.3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, не имеют должного эффекта и общество продолжает совершать правонарушения в последующем обжалую постановления о привлечении к административной ответственности, оспаривая факт наличия нарушений, а также требуя применения штрафа в минимальных размерах. Оснований для снижения размера назначенного штрафа, суд также не усматривает в связи с тем, что свою заявитель вину в совершении допущенных нарушений не признает, следовательно, допускает возможность совершения аналогичных нарушений в будущем. 

С учетом того, что предыдущие наложения административных санкций не способствовали недопущению ООО «Свобода от долгов» аналогичных нарушений, суд приходит к выводу об обоснованности назначения обществу наказания в виде административного штрафа в размере, отличном от минимального, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, для применения ч.3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, судом не установлены, такие доказательства не представлены.

Исходя из изложенного, оспариваемое постановление управления является законным.

В соответствии с ч. 3 ст. 211 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении заявления отказать.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок, а также в кассационном и надзорном порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                А.Е. Кириллов