87/2022-39335(3) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-21327/2022

Дело № А55-24920/2021

г. Казань

29 августа 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2022 года. Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2022 года. 

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю.,  

судей Гильмановой Э.Г., Савкиной М.А., 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,   рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Энергия»  

на решение Арбитражного суда Самарской области от 27.01.2022 и  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 18.04.2022  

по делу № А55-24920/2021 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Энергия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ГУ МВД России по  Самарской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании  и оспаривании требования, снижении неустойки,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Энергия» (далее –  ООО «Энергия», истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд  Самарской области с иском к Главному управлению Министерства  внутренних дел Российской Федерации по Самарской области (далее –  ГУ МВД России по Самарской области, ответчик) о признании  незаконным требования о начислении пени в размере 125 718,85 руб., об  установлении размера ответственности адекватно допущенному  нарушению посредством снижения (отмены) неустойки, о взыскании ранее  удержанных денежных средств 125 718,85 руб.  

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.01.2022 по  делу № А55-24920/2021в иске отказано.  

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 18.04.2022 решение Арбитражного суда Самарской области  от 27.01.2022 оставлено без изменений.  

Не согласившись с решением арбитражного суда и постановлением  арбитражного апелляционного суда ООО «Энергия» обратилось в  Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой  просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый  судебный акт - взыскать с ГУ МВД России по Самарской области в пользу  ООО «ЭНЕРГИЯ» основной долг в размере 125 718,85 руб. по основаниям,  изложенным в жалобе.  

В частности заявитель кассационной жалобы указывает на неполное  исследование доказательств по делу, не соответствие выводов судов  обстоятельствам дела и не правильно применены нормы прав, заявитель  оспаривает правомерность списания ответчиком неустойки.  

От ГУ МВД России по Самарской области поступил отзыв на  кассационную жалобу, в котором просит обжалуемые судебные акты  оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.  

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от ГУ МВД  России по Самарской области поступило ходатайство о рассмотрении  кассационной жалобы в отсутствие его представителя, которое  удовлетворено судом кассационной инстанции.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,  отзыва на нее, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной  инстанций норм материального и процессуального права, суд округа  приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения  кассационной жалобы ввиду следующего.  

Арбитражными судами первой и апелляционной инстанций  установлено, что между ООО «Энергия» (подрядчик) и ГУ МВД России по  Самарской области (заказчик) по средствам аукциона в электронной форме  заключен государственный контракт № 2019.0146 от 28.08.2019 на  выполнение работ по капитальному ремонту ограждения здания  специального приемника для содержания лиц арестованных в  административном порядке Управления МВД России по г. Самаре, по  адресу: 

<

...>, согласно которому  подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту  ограждения здания специального приемника для содержания лиц  арестованных в административном порядке Управления МВД России по  г. Самаре по адресу: 

<

...> (далее -  Объект) своими силами или с привлечением к исполнению своих  обязательств по контракту третьих лиц (по согласованию с заказчиком) и  сдать результат выполненных работ, а заказчик принять и оплатить  выполненные работы в соответствии с условиями контракта.  

Подрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с  техническим заданием (приложение № 1) и локальным ресурсным  

сметным расчетом № PC-186 (приложение № 2) в установленный  контрактом срок (пункт 1.2. контракта).  

Цена контракта 4 096 167 руб. 20 коп. Срок выполнения работ с 01.08.2020 по 20.02.2021. 

В подтверждение выполненных работ истцом представлены справка  о стоимости выполненных работ и затрат № ФЗ-1 от 05.08.2021 (форма  КС-3), акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) № 1  от 05.08.2021, № 2 от 05.08.2021, подписанные уполномоченными  представителями заказчика 13.08.2021 на общую сумму 3 495 426,87 руб.,  заключение по результатам экспертизы оказанной услуги по  государственному контракту, подписанного уполномоченным  представителем заказчика.  

10.08.20021 в адрес ООО «ЭНЕРГИЯ» поступила претензия с  требованием оплаты пени за просрочку выполнения работ за период  с 21.02.2021 по 05.08.2021 в сумме 125 718,85 руб. (исх. № 23/2-1859  от 10.08.2021).  

27.08.2021 платежным поручением № 738115 произведена оплата  выполненных работ согласно акту № 2 от 05.08.2021 на сумму  2 208 717,36 руб.  

30.08.2021 платежным поручением № 756010 произведена оплата  выполненных работ по государственному контракту, по акту № 1  от 05.08.2021, подписанного 13.08.2021 уполномоченным представителем  заказчика, на сумму 1 155 990,66 руб.  

Считая необоснованным удержание ответчиком ранее начисленной  неустойки в размере 125 718,85 руб. истец обратился в суд с настоящим  иском.  

Арбитражные суд первой и апелляционной инстанций при  рассмотрении настоящего спора исходили из следующих установленных  обстоятельств и оценки доказательств, и пришли к следующим выводам.  

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона обязуется  выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее  результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и  оплатить его.  

Пунктом 1 статьи 740 ГК РФ установлено, что по договору  строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором  срок построить по заданию заказчика определенный объект либо  выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать  подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их  результат и уплатить обусловленную цену.  

В силу статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются  начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между  сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения  отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не  установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено  договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального  и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.  

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник  обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По  требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать  причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).  

Пунктом 9.4 контракта установлено, что в случае просрочки  исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийных  обязательств), предусмотренных контрактом, заказчик направляет  подрядчику требование об уплате пеней. Пеня начисляется за каждый день  просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного  

контрактом начиная со дня, следующего после дня истечения  установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере  одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки  Центрального банка Российской Федерации от цены контракта,  уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств,  предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.  

В случае неуплаты подрядчиком неустоек в срок, указанный в  пункте 9.9. контракта, и при наличии документов, подтверждающих  получение подрядчиком требования об уплате неустоек, заказчик вправе, в  том числе, удержать сумму неустоек из причитающихся подрядчику  платежей по контракту (пункт 9.11 контракта).  

Исходя из положений статьи 431 ГК РФ, арбитражные суды  пришли к выводу, что условиями контракта предусмотрено право  удержания заказчиком неустойки.  

В ходе исполнения контракта от подрядчика поступило письмо № 43  от 18.11.2020 о необходимости проведения работ по усилению ветхой  постройки (гаража), находящегося на территории спецприемника вблизи  строительства ограждения, на которое в адрес истца направлен ответ   № 23/2-2511 от 10.12.2020 о том, что гаражная постройка не препятствует  проведению строительно-монтажных работ.  

Письмом № 46 от 09.12.2020 подрядчик вновь обратился в ГУ МВД  о необходимости проведения работ по усилению ветхой постройки  (гаража), с предупреждением о приостановке работ по контракту в случае  не проведения таких работ.  

Письмом № 03 от 10.02.2021 подрядчик уведомил заказчика о  приостановке выполнения работ по причине отсутствия согласования  заказчика на замену оборудования, необходимого для охраны периметра  ограждения.  

18.02.2021 подрядчик обратился в ГУ МВД с письмом о  производстве приемки и оплате фактически выполненных работ, на  

которое ему направлен отказ в приемке выполненных работ в связи с  непредставлением отчетной документации в соответствии с пунктом 7.3  контракта.  

19.02.2021 подрядчик обратился в ГУ МВД с письмом о продлении  сроков выполнения работ по 20.04.2021 на основании пункта 12 контракта,  ссылаясь на обстоятельства, вызванные распространением новой  коронавирусной инфекцией, на которое ему направлен отказ.  

20.02.2021 подрядчик вновь обратился в ГУ МВД с письмом о  продлении сроков выполнения работ по 20.04.2021, ссылаясь на  обстоятельства, вызванные распространением новой коронавирусной  инфекцией, на которое ему также направлен отказ.  

Письмом № 10 от 26.02.2021 подрядчик известил ГУ МВД о  возобновлении работ по контракту с 26.02.2021 с отнесением рисков  случайной гибели имущества в случае обрушения гаража на заказчика.  

18.03.2021 подрядчик обратился в ГУ МВД с письмом о  производстве приемки и оплате фактически выполненных работ, на  которое ему направлен отказ в приемке выполненных работ с  приложением акта выявленных недостатков.  

20.04.2021 подрядчик обратился в ГУ МВД с предложением о замене  работ по контракту на работы с улучшенными характеристиками с  приложением локальных ресурсных сметных расчетов, которые  возвращены для устранения выявленных недостатков.  

21.05.2021 подрядчик направил заказчику откорректированные  локальные ресурсные сметные расчеты, которые вновь возвращены для  устранения выявленных недостатков.  

После повторного поступления надлежащим образом  откорректированных локальных ресурсных сметных расчетов 04.08.2021  ГУ МВД с подрядчиком заключено дополнительное соглашение № 3 о  замене видов и объемов работ по контракту.  

05.08.2021 подрядчик вновь обратился в ГУ МВД с письмом о  производстве приемки и оплате фактически выполненных работ на сумму  3 495 426,87 руб., которые приняты заказчиком 13.08.2021.  

Оценив представленные доказательства, арбитражные суды пришли  к выводу, что истцом по его вине допущено нарушение сроков  выполнения работ по контракту, в связи с чем в соответствии с условиями  контракта ответчиком правомерно начислена неустойка (пени) за период  с 21.02.2021 по 05.08.2021 (по день фактического выполнения работ и  предоставления отчетной документации, подтверждающей ее  предоставление) в сумме 125 718,85 руб., которая в связи с неоплатой  истцом в добровольном порядке, удержана из причитающихся подрядчику  платежей по контракту согласно пункту 9.11 контракта.  

 Обстоятельств нарушения ответчиком условий договора, в  частности, сроков приемки работ, судами не установлено.  

Оснований для удовлетворения ходатайства о снижения неустойки в  порядке статьи 333 ГК РФ суды также не установили, поскольку расчет  неустойки произведен ответчиком в соответствии с частью 7 статьи 34  Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в  сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и  муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) и условиями контракта,  при этом доказательств несоразмерности неустойки последствиям  нарушения обязательства истец не представил.  

Ссылка истца на Постановление Правительства Российской  Федерации от 04.07.2018 № 783 не может быть приняты судом  кассационной инстанции в связи с тем, что на момент списание  ответчиком неустойки, не были утверждены в установленном законом  порядке Правила осуществления заказчиком списания сумм неустоек  (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю),  но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим  исполнением в 2021 году обязательств, предусмотренных контрактом.  

Кроме того, ответчик не подтвердил начисленную и удержанную  сумму неустойки, а напротив, и в суде первой инстанции и в суде  апелляционной инстанции возражал относительно правомерности  начисления неустойки, что в силу положений пункта 7 Постановления  Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 исключает  основания для списания неустойки.  

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат  отклонению, поскольку указанные в кассационной жалобе доводы не  опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных  актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии  заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой  доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.  

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств  находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда  кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287  АПК РФ.  

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических  обстоятельств дела и толкование положений закона не означает  допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.  

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов  судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы  явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов,  кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права  применены правильно.  

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной  инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной  жалобы не имеется.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 27.01.2022 и  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 18.04.2022 по делу № А55-24920/2021 оставить без изменения,  кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1.,  291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья Н.Ю. Мельникова  

Судьи Э.Г. Гильманова 

 М.А. Савкина 

Электронная подпись действительна. 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 28.03.2022 5:26:00Кому выдана Савкина Марина АлександровнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 28.03.2022 4:52:00Кому выдана Мельникова Наталья ЮрьевнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 28.03.2022 4:18:00

Кому выдана Гильманова Эльмира Георгиевна