Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, дом 28, Южно-Сахалинск, 693024,

www.sakhalin.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело №  А59-2882/2024

г. Южно-Сахалинск

01 ноября 2024 года

Резолютивная часть решения суда объявлена в судебном заседании  18.10.2024, решение суда в полном объеме  изготовлено 01.11.2024.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи  Мисилевич П.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем Стародубцевой А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску муниципального унитарного предприятия «Электросервис» городского округа «Город Южно-Сахалинск» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Белмашсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о расторжении договора № 2021-029 от 23.05.2021, о взыскании аванса в размере 37 325 рублей 30 копеек, неустойки в размере 37 250 рублей 35 копеек, расходов по уплате государственной пошлины,

При участии:  от истца – представителя Вон А.С., по доверенности от 17.02.2023, 

 

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие «Электросервис» городского округа «Город Южно-Сахалинск»  (далее – истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Белмашсервис»  (далее - ответчик) о расторжении договора № 2021-029 от 23.05.2021, о взыскании аванса в размере 37 325 рублей 30 копеек, неустойки в размере 285 538 рублей 55 копеек, расходов по уплате государственной пошлины (с учетом уточнений).

Исковые требования нормативно обоснованы положениями статьей 309, 310, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по договору № 2021-029 от 23.05.2021.

Определением  суда от 29.05.2024 исковое заявление принято к  производству, возбуждено дело А59-2882/2024.

23.09.2024 в материалы дела от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором уточнил размер неустойки, требование расторжении договора не поддержал, требование о взыскании аванса оставлено без изменений.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направил, ходатайств не заявил, отзыв на иск не представил.

Суд, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел дело в отсутствие надлежаще извещенного ответчика.

Представитель истца в судебном заседании требование о расторжении договора не поддержал, поддержал уточненные исковые требования.

Судом, в порядке статьи 163 АПК РФ, объявлялся перерыв до 18.10.2024 года.

 

Суд учитывает правовую позицию, изложенную в абзаце 3 пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", согласно которой суду необходимо учитывать, что уменьшение размера исковых требований допустимо только в отношении требований имущественного характера. В отношении требований неимущественного характера заявленное истцом ходатайство о частичном уменьшении этих требований должно рассматриваться судом как частичный отказ от иска.

Таким образом, суд расценивает реализованное право истца как фактический отказ от требования в части расторжения договора № 2021-029 от 23.05.2021.

В соответствии с частями 2 и 5 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или в части.

Арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Поскольку заявленный отказ от иска не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, суд принимает отказ от иска в указанной части, производство по делу в данной части подлежит прекращению в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Рассмотрев исковые требования в остальной части, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что 23 мая 2021 года между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) заключен договор № 2021-029, по условиям которого поставщик обязуется осуществить поставку в собственность заказчика навесного оборудования для погрузчика универсального с бортовым поворотом Амкодор 211 (далее – товар), а заказчик обязуется принять этот товар и осуществить оплату на условиях договора (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.2 договора товар поставляется в ассортименте, количестве и по цене, указанным в Приложении № 1 «Спецификация» к договору.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что цена договора составляет 373 253 рубля, в том числе НДС.

Согласно п. 2.4 договора, оплата по договору осуществляется заказчиком в два этапа:

- заказчик оплачивает 10 % от цены договора, указанной в п. 2.1 договора, в течение 5 дней с даты заключения договора;

- окончательный расчет заказчик производит в течение 30 дней с даты подписания без замечаний товарной накладной (или универсального передаточного документа) путем перечисления денежных средств платежным поручением на расчетный счет поставщика.

Согласно п. 3.2 договора, срок поставки – в течение 40 дней с даты заключения договора.

На основании выставленного ответчиком счета на оплату № 30 от 25.05.2021, истцом произведена предоплата по договору в размере 37 325 рублей 30 копеек по платежному поручению № 1002 от 27.05.2021.

Поскольку в нарушение условий договора поставщик товар не поставил, истец направил в адрес ответчика претензию  от 21.02.2024 № 285  с требованием произвести возврат денежных средств в размере 37 325 рублей 30 копеек.

Поскольку требования претензии оставлены ответчиком без удовлетворения истец  обратился в суд с настоящим иском.

В силу требований статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 ГК РФ к договору поставки товаров, применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами ГК о договоре поставки.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара, если товар должен быть передан покупателю в месте нахождения товара.

В случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ (пункт 1 статьи 487 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации", по общему правилу в договоре купли-продажи обязанность продавца передать товар в собственность покупателя и обязанность последнего оплатить товар являются встречными по отношению друг к другу.

Полученные денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

При этом в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 N 309-ЭС17-21840 обращено внимание на то, что положения пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации подразумевают наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

Согласно пункту 3 статьи 425 ГК РФ договор признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства, за исключением случаев, когда договором или законом предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по данному договору.

Прекращение договора порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору (сальдо встречных обязательств) и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 N 304-ЭС17-14946).

Поскольку при рассмотрении настоящего спора судом установлена воля покупателя на возврат суммы предварительной оплаты, договор признается судом прекращенным в связи с односторонним отказом покупателя от его исполнения, заявленное требование квалифицируется как неосновательное обогащение поставщика (продавца).

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В пункте 1 Обзора практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49) разъяснено, что положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения, размер неосновательного обогащения.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.01.2013 N 11524/12, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Предметом доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения являются факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие предусмотренных правовыми актами или сделкой оснований для такого приобретения, размер неосновательного обогащения.

Поскольку договор расторгнут, товар истцу не передан, денежные средства, полученные в счет оплаты товара, ответчик не вернул, удержание 37 325 рублей 30 копеек образует неосновательное обогащение на стороне ответчика.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципов равноправия и состязательности сторон, закрепленных в статьях 8, 9 АПК РФ, а также положений статьи 65 АПК РФ, участвующие в деле лица пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими соответствующих процессуальных действий, в том числе не представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком не представлено ни доказательств передачи истцу товара, ни доказательств возврата полученной суммы предварительной оплаты в заявленном истцом размере.

Недостоверность суммы исковых требований истца ответчиком, вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ, не доказана.

В силу требований статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая достаточность представленных истцом доказательств и их взаимную связь, арбитражный суд признает требования истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения 37 325 рублей 30 копеек обоснованными и доказанными.

Кроме основного долга, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 08.07.2021 по 27.03.2022 в размере 95 552 рубля 77 копеек и за период с 01.10.2022 по 21.02.2024 в размере 189 985 рублей 78 копеек, а всего 285 538 рублей 55 копеек.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно 7.4 договора, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства начиная со дня, следующего за днем истечения срока его исполнения, предусмотренного договором, в размере 0,1 % от цены договора за каждый день просрочки.

В силу пункта 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (часть 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (часть 1 статьи 450.1 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 3, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, выполнять работы по договору подряда). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Учитывая, что обязательство по поставке товара должно исполняться поставщиком в соответствии с условиями договора, суд приходит к выводу о наличии у ответчика обязанности по уплате пени до момента прекращения договора, в связи с чем, суд считает обоснованными требования истца о взыскании неустойки, за период с 08.07.2021 по 27.03.2022 в размере 95 552 рубля 77 копеек и за период с 01.10.2022 по 21.02.2024 в размере 189 985 рублей 78 копеек, а всего 285 538 рублей 55 копеек, с учетом направления в адрес ответчика претензии от 21.02.2024 № 285 с требованием о возврате аванса.

Расчет неустойки проверен судом, признан арифметически верным, ответчиком не оспорен.

При таких обстоятельствах, требования истца в части взыскания неустойки, суд признает правомерным.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст. ст. 167-170,176  АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Принять отказ муниципального унитарного предприятия «Электросервис» городского округа «Город Южно-Сахалинск» от иска в части требования о расторжении договора № 2021-029 от 23.05.2021, производство по делу в указанной части прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Белмашсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу муниципального унитарного предприятия «Электросервис» городского округа «Город Южно-Сахалинск» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 37 325 рублей 30 копеек неосновательного обогащения, 285 538 рублей 55 копеек неустойки, 2 983 рубля судебных расходов по оплате государственной пошлины, а всего 325 846 рублей 85 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Белмашсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета  6 474 рубля государственной пошлины.

Возвратить муниципальному унитарному предприятию «Электросервис» городского округа «Город Южно-Сахалинск» из федерального бюджета 4 200 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 21.05.2024 № 1199.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме, через Арбитражный суд Сахалинской области.

 

Судья                                                                                          П.Б. Мисилевич