ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-7186/2022

Дело № А41-100725/19

21 июня 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 июня 2022 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Катькиной Н.Н.,

судей Досовой М.В., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Зодчий» ФИО2: ФИО2 лично,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Зодчий» ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 03 февраля 2022 года по делу №А41-100725/19, по заявлению конкурсного управляющего общества с  ограниченной ответственностью «Зодчий» ФИО2 об установлении действительной стоимости активов должника,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Зодчий» ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением, в котором просил установить действительную стоимость активов ООО «Зодчий» в размере 69 523 147 рублей 77 копеек (л.д. 2-3).

Заявление подано на основании статьи 60 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Московской области от 03 февраля 2022 года производство по заявлению было прекращено (л.д. 32-33).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ООО «Зодчий» ФИО2 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела (л.д. 36).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав конкурсного управляющего должника, участвующего в судебном заседании, апелляционный суд полагает, что обжалуемое определение подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 27 мая 2021 года ООО «Зодчий» было признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25 августа 2021 года ФИО3 был отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Зодчий», конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, конкурсный управляющий ФИО2 указал, что установление действительной стоимости активов должника необходимо для заключения договора дополнительного страхования.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции указал, что в настоящем деле отсутствуют разногласия, подлежащие разрешению в порядке статьи 60 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)».

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 1 Закона о банкротстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации настоящий Федеральный закон устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), порядок и условия проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов.

Следовательно, в рамках дела о банкротстве подлежат рассмотрению споры, связанные с проведением процедур банкротства в отношении должника, требования к должнику и т.п.

Порядок рассмотрения разногласий, заявлений (не являющихся заявлениями о признании обоснованными требований, о признании сделок должника недействительными и иными заявлениями, порядок рассмотрения которых прямо урегулирован соответствующими статьями Закона о банкротстве), ходатайств и жалоб, в деле о банкротстве закреплен статьей 60 Закона о банкротстве, в силу пункта 1 которой заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Таким образом, вопреки выводам суда первой инстанции, в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, как прямо следует из содержания ее пункта 1, рассмотрению подлежат не только возникшие между управляющим и кредиторами разногласия, но и любые заявления и ходатайства арбитражного управляющего, порядок рассмотрения которых специально не урегулирован иными нормами Закона о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 1 статьи 24.1 Закона о банкротстве договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве должен быть заключен со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, на срок не менее чем год с условием его возобновления на тот же срок.

Пунктом 2 названной статьи закреплено, что минимальный размер страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего составляет десять миллионов рублей в год.

В течение десяти дней с даты утверждения арбитражным судом в процедурах, применяемых в деле о банкротстве (за исключением дела о банкротстве отсутствующего должника, а также должника, балансовая стоимость активов которого не превышает сто миллионов рублей), внешнего управляющего и конкурсного управляющего они дополнительно должны заключить договор обязательного страхования своей ответственности по возмещению убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих. Размер страховой суммы по указанному договору определяется в зависимости от балансовой стоимости активов должника по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

По смыслу статьи 24.1 Закона о банкротстве страхование ответственности арбитражного управляющего является формой финансового обеспечения его ответственности и гарантией прав и интересов лиц, которым он может причинить убытки при осуществлении своих обязанностей.

Поскольку требования кредиторов удовлетворяются за счет денежных средств, поступивших в результате реализации имущества должника, следовательно, возможный размер причиненных убытков напрямую зависит от размера денежных средств, которые должны поступить в конкурсную массу, то есть от стоимости имущества должника, а именно: чем больше денежных средств должно поступить (чем выше стоимость имущества), тем больше размер возможных убытков. 

При этом закон устанавливает обязанность управляющего дополнительно страховать свою ответственность в случае, если стоимость имущества должника превышает сто миллионов рублей, для чего принимается в учет балансовая стоимость активов, поскольку в срок установленный законом для заключения договора дополнительно страхования (10 дней с даты утверждения управляющего) определение действительной стоимости активов является затруднительным.

Однако, в случае наличия сведений о действительной (рыночной) стоимости имущества должника, для рассмотрения наличия (отсутствия) оснований для заключения договора дополнительного страхования ответственности управляющего, учитывается действительная стоимость имущества.

Такой подход согласуется со смыслом разъяснений, приведенных в пункте 12.6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 97 от 25.12.13 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" и касающихся порядка исчисления размера вознаграждения управляющего в случаях, когда этот размер в силу закона зависит от балансовой стоимости активов.

Возможность обращения конкурсного управляющего должника в рамках дела о банкротстве с заявлением об установлении действительной стоимости активов должника следует из сложившейся судебной практики (постановления Арбитражного суда Московского округа от 29 апреля 2022 года по делу № А40-161653/14, от 15 ноября 2021 года по делу № А40-92725/2015, от 14 июля 2021 года по делу № А40-89740/2017).

Установление действительной стоимости активов должника затрагивает интересы, как самого управляющего, так и интересы кредиторов должника, поскольку от стоимости имущества зависит размер суммы, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение, а также размер страховой премии по договору.

При этом, вопреки выводам суда первой инстанции, у конкурсного управляющего ФИО2 отсутствует возможность самостоятельно реализовать свои права путем внесения изменений в документы бухгалтерского учета.

Согласно данным бухгалтерской отчетности по состоянию на 31.12.2020 (последняя отчетная дата перед признанием должника банкротом) балансовая стоимость активов ООО «Зодчий» составляла 183 408 тыс. руб.

На дату составления и утверждения соответствующего бухгалтерского баланса генеральным директором и главным бухгалтером ООО «Зодчий» являлся ФИО4.

В силу пункта 10 Положения по бухгалтерскому учету "Исправление ошибок в бухгалтерском учете и отчетности" (утв. Приказом Минфина РФ от 28.06.10 N 63н), в случае исправления существенной ошибки предшествующего отчетного года, выявленной после утверждения бухгалтерской отчетности, утвержденная бухгалтерская отчетность за предшествующие отчетные периоды не подлежит пересмотру, замене и повторному представлению пользователям бухгалтерской отчетности.

Таким образом, даже если конкурсный управляющий ФИО2 внесет изменения в данные бухгалтерской отчетности ООО «Зодчий» за 2020 год, исправленные сведения не будут учитываться при определении стоимости имущества должника.

Аналогичная позиция отражена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2019 года N 301-ЭС18-24183 по делу N А11-10050/2015, от 13 февраля 2017 года N 307-КГ16-17489 по делу N А21-5446/2015.

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для рассмотрения заявления конкурсного управляющего ООО «Зодчий» ФИО2 нельзя признать обоснованным, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене.

Согласно пункту 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.20 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (п. 2 ч. 4 ст. 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

В этой связи вопрос по проверке обоснованности заявления конкурсного управляющего ФИО2 подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с последующим принятием по результатам рассмотрения данного вопроса соответствующего судебного акта, поскольку указанное заявление по существу судом первой инстанции не рассмотрено, правовая оценка обоснованности заявленного требования в порядке, установленном Законом о банкротстве, не дана.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 03 февраля 2022 года по делу № А41-100725/19 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.Н. Катькина

 

Судьи:

 

М.В. Досова

 

В.А. Мурина