﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-53288/2019

Дело № А72-9759/2016

г. Казань

23 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Кашапова А.Р.,

судей Герасимовой Е.П., Ивановой А.Г.,

при участии представителей:

Федеральной налоговой службы – Губайдуллина А.Н., доверенность от 14.10.2019 № 2.1-39/065,

конкурсного управляющего Дербина Юрия Игоревича – Мирончевой Е.Б., доверенность от 24.04.2018,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы 

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 11.06.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2019

по делу № А72-9759/2016

по заявлению Федеральной налоговой службы о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего должника Дербина Юрия Игоревича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Елховская птицефабрика», (ИНН 7301003174),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Ульяновской области от 04.07.2016 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Мордовское агропромышленное объединение «Ардатов» (далее – ООО «Мордовское агропромышленное объединение «Ардатов») о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Елховская птицефабрика» (далее – ООО «Елховская птицефабрика»).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.09.2016 в отношении ООО «Елховская птицефабрика» введена процедура банкротства - наблюдение, требование ООО «Мордовское агропромышленное объединение «Ардатов», временным управляющим должника утвержден Дербин Ю.И., член Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

Сведения о введении процедуры наблюдения в отношении ООО «Елховская птицефабрика» опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 08.10.2016 № 187.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 16.03.2017 процедура наблюдения в отношении ООО «Елховская птицефабрика» завершена; ООО «Елховская птицефабрика» признано несостоятельным (банкротом); в отношении должника открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должника утвержден Дербин Юрий Игоревич, член Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

Постановлением Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 16.06.2017 решение Арбитражного суда Ульяновской области от 16.03.2017 оставлено без изменения.

Cведения о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Елховская птицефабрика» опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 25.03.2017 № 51.

Федеральная налоговая служба России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Елховская птицефабрика» Дербина Ю.И., выразившиеся в:

- необоснованном привлечении ООО «Юридическое партнерство» по договору от 28.09.2016 об оказании юридических консультационных услуг в процедуре наблюдения;

- необоснованном привлечении ООО «Юридическое партнерство» по договору от 16.03.2017 об оказании юридических консультационных услуг в процедуре конкурсного производства;

- необоснованном расходовании денежных средств должника на приобретение ж/д билетов в сумме 5880, 90 руб. 

- неполной инвентаризации и необеспечении сохранности имущества должника, в том числе отсутствие в инвентаризационных описях сельхозугодий в размере 1278 га; 2 (двух) буровых скважин, 2 (двух) подземных резервуаров по 250 куб. метров, водопроводных сетей подземной прокладки, электросетей воздушных линии напряжением 10 и 0,4 кВт, 2 (двух) трансформаторных подстанций мощностью 650 и 400 кВт.; ветпрепаратов, удобрений, семян, кормов, ГСМ, запчастей, тары, прочих материалов, строительных материалов, инвентаря и хозяйственных принадлежностей на сумму 33 653 тыс.руб.; введений об инвентаризации дебиторской задолженности; сведений об инвентаризации контрольно-кассовой техники; кур-несушек в размере 5128 голов;

- неисполнении обязанности по приложению к отчетам конкурсного управляющего копий документов, подтверждающих указанные в них сведения, в том числе отсутствие:

- договора об оказании услуг по оценке и приложение к нему (задание на оценку, объем оказываемых услуг),

- приложения к договорам об оказании юридических услуг в наблюдении и конкурсном производстве (прейскурант, позволяющей получить информации о стоимости оказываемых услуг),

- первичных документов по приходу и расходу денежных средств должника, в том числе по реализации яйца третьим лицом;

- договор от 20.11.2017 № 2 о реализации живой сельскохозяйственной птицы-курицы 37701 голов с ООО ПКП «Мордовспецподрядчик»,

- договора аренды с ООО «У-Сервис»,

- договора аренды сельскохозяйственной техники с ООО «8-марта»;

- документального обоснования не предъявления требований к 31  дебитору должника.

- информации о соблюдении претензионного порядка о взыскании дебиторской задолженности;

- актов расчета доходов/расходов от эксплуатации Поголовья ООО «ТД «Агроторг» с ООО «Елховская птицефабрика» за период 01.09.2017 по 19.11.2017.

- необоснованном расходовании денежных средств должника на оплату услуг независимого оценщика по договору оказания услуг по оценке от 17.07.2017 в размере 2 160 000 руб.;

- неопубликовании отчета независимого оценщика в полном объеме;

- непринятие своевременных мер по взысканию оплаты по договорам купли-продажи № 1 сельскохозяйственной птицы от 04.09.2017, купли-продажи № 2 сельскохозяйственной птицы от 20.11.2017;

- непринятие своевременных мер по оспариванию сделок должника;

- несвоевременном увольнении лиц в процедуре конкурсного производства;

- осуществлении расчетов с нарушением очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве, а также осуществлении расчетов через счета третьих лиц, минуя расчетный счет должника;

- наличии заинтересованности между конкурсным управляющим и привлеченными специалистами по проведению оценки, предоставлению услуг по оценке, услуг по юридическому сопровождению.

Также ФНС России ходатайствовала об уменьшении размера вознаграждения конкурсного управляющего ООО «Елховская птицефабрика» Дербина Ю.И.; о снижении размера стоимости оценки имущества должника; об отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Дербина Ю.И.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 11.06.2019 заявление ФНС России удовлетворено частично.

Признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Елховская птицефабрика» Дербина Ю.И., выразившиеся в неисполнении обязанности по приложению к отчетам конкурсного управляющего копий документов, подтверждающих указанные в них сведения.

В остальной части заявление ФНС России о признании незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего оставлено без удовлетворения.

Ходатайство ФНС России об уменьшении размера вознаграждения конкурсного управляющего оставлено без удовлетворения.

Ходатайство ФНС России о снижении размера стоимости оценки имущества должника оставлено без удовлетворения.

Ходатайство ФНС России об отстранении конкурсного управляющего ООО «Елховская птицефабрика» Дербина Ю.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего оставлено без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2019 определение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

Не согласившись с принятыми судебными актами в части отказа в удовлетворении требований, ФНС России обратилась в арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой в которой просит отменить состоявшиеся судебные акты, принять новый судебный акт об удовлетворении требований. 

В судебном заседании представитель ФНС России поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего доводы жалобы отклонил.

Иные участники спора в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом, отзывы не представили.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 АПК, законность обжалованного судебного акта и правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, проверив обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Поволжского округа приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между арбитражным управляющим ООО «Елховская птицефабрика» Дербиным Ю.И. и ООО «Юридическое партнерство» заключены договоры с оплатой за счет средств должника договор на привлечение на договорной основе лиц для обеспечения исполнения возложенных на временного управляющего ООО «Елховская птицефабрика» обязанностей в деле о банкротстве № А72-9759/2016 с оплатой их деятельности за счет средств должника от 28.09.2016, договор на привлечение на договорной основе лиц для обеспечения исполнения возложенных на конкурсного управляющего ООО «Елховская птицефабрика» обязанностей в деле о банкротстве № А729759/2016 с оплатой их деятельности за счет средств должника от 16.03.2017.

Суды установили, что за период с 28.09.2016 по 14.03.2017 (в период наблюдения) ООО «Юридическое партнерство» в рамках договора от 28.09.2016 были оказаны юридические консультационные услуги, указанные в акте от 25.12.2017; за период с 16.03.2017 по 31.12.2017 (в период конкурсного производства) ООО «Юридическое партнерство»  в рамках договора от 16.03.2017 были оказаны юридические консультационные услуги, указанные в акте от 16.01.2018.

При рассмотрении спора суды отметили, что имущество должника –  сельскохозяйственной организации ООО «Елховская птицефабрика» включает в себя земельные участки - 5 ед.; право аренды земельного участка с кадастровым № 73:08:040801:5 – 3 ед.; здания, 1-2 этажные – 63 ед.; куриц-несушек - 68 856 ед.; транспортные средства – 37 ед.; приспособления и оборудования – 85 ед.; инвентарь – 5 ед.; ТМЦ – 24 наименования.

Установив изложенное, судебные инстанции пришли к суждению о том, что привлечение юридической фирмы было обусловлено как целью эффективного проведения процедуры банкротства в отношении ООО «Елховская птицефабрика», так объективной сложностью ведения наблюдения, конкурсного производства в отношении должника с учетом специфики хозяйственной деятельности должника, осуществлявшего деятельность по выращиванию сельскохозяйственной курицы и производству яйца, характеризующейся обширными деловыми связями и множеством контрагентов, что требует специальных знаний в области юриспруденции. Таким образом, приняв во внимание изложенное выше, суды сочли услуги привлеченного специалиста в области права – ООО «Юридическое партнерство» соответствующими целям конкурсного производства.

Кроме того, судебные инстанции отметили, что договор на привлечение на договорной основе лиц для обеспечения исполнения возложенных на временного управляющего ООО «Елховская птицефабрика» обязанностей в деле о банкротстве № А729759/2016 с оплатой их деятельности за счет средств должника от 28.09.2016 и акт приема-передачи оказанных юридических консультационных услуг от 25.12.2017, договор на привлечение на договорной основе лиц для обеспечения исполнения возложенных на конкурсного управляющего ООО «Елховская птицефабрика» за счет средств должника от 16.03.2017 и акт приема-передачи оказанных юридических консультационных услуг от 16.01.2018 были одобрены комитетом кредиторов на заседании 06.03.2018.

Доводы уполномоченного органа о том, что всю выполняемую работу арбитражный управляющий должен был сделать сам, отклонены как несостоятельные.

Относительно необоснованного расходования денежных средств должника на приобретение ж/д билетов в сумме 5880, 90 руб. судами установлено, что расходы конкурсного управляющего на приобретение железнодорожных билетов исключены из состава расходов, что подтверждается отчетом конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 15.02.2019, в связи с чем нарушения прав налогового органа как кредитора, суд первой и апелляционной инстанции не усмотрел.

В обосновании довода о неполной инвентаризации и необеспечении сохранности имущества должника уполномоченный орган указывал на Анализ финансового состояния должника, составленный по результатам наблюдения в период с 27.09.2016 по 27.01.2017 за исследуемый период: с 01.01.2014 по 01.10.2016, и согласно которому: «предприятие имеет следующие коммуникации: две буровые скважины, два подземных резервуара по 250 куб. метров, водопроводные сети подземной прокладки, электросети – воздушные линии напряжением 10 и 0,4 кВт, две трансформаторные подстанции мощностью 650 и 400 кВт, подъездная дорога (покрытие - асфальт)».

Судебные инстанции установили, что в инвентаризационных описях от 25.05.17 № 2 (отражено одной строкой), от 14.08.2017 № 5, опубликованных на сайте ЕФРСБ, отражены сведения о земельных участках и сведения о правах аренды земельных участков. Сведения о принадлежащих и вошедших в конкурсную массу ООО «Елховская птицефабрика» земельных участках и правах аренды на земельные участки содержаться в отчете № 17/08-01-(1)-н об оценке рыночной стоимости имущества от 14.08.2017.

Суды учли пояснения конкурсного управляющего о том, что две буровые скважины и два подземных резервуара по 250 куб. метров являются согласно документам сооружениями лит. Г1 и лит. Г2, сведения о которых отражены в инвентаризационной описи от 14.08.2017 № 5, опубликованной на сайте ЕФРСБ (сообщение N 2015614), в отчете оценщика на стр. 4950). Ветпрепараты, удобрения, семена, корма, ГСМ, запчасти, тары, прочие материалы, строительные материалы, инвентарь и хозяйственные принадлежностей на сумму 33 653 тыс. рублей на момент инвентаризации выявлено не было, в т.ч. по причине его использования/расходования при осуществлении хозяйственной деятельности должником после периода, исследованного в Анализе финансового состояния должника (01.01.2014 - 01.10.2016), и до момента проведения инвентаризации конкурсным управляющим (25.05.2017), что подтверждается представленными в материалы дела документами.

Относительно инвентаризации дебиторской задолженности, суды учли, что конкурсным управляющим был проведен мониторинг дебиторской задолженности, также документов первичного бухгалтерского учета, в результате которого в отчетах были отраженные сведения о дебиторской задолженности со ссылкой на данные бухгалтерского учета и в отсутствие акта сверки, подтверждающего дебиторскую задолженность.

Согласно пункту 4 Правил проведения финансового анализа, таковой проводится на основании статистической, бухгалтерской и налоговой отчетности, регистров бухгалтерского и налогового учета, а также (при наличии) материалов аудиторской проверки и отчетов оценщиков; учредительных документов, протоколов общих собраний участников организации, заседаний совета директоров, реестра акционеров, договоров, планов, смет, калькуляций; положения об учетной политики, в том числе для целей налогообложения, рабочего плана счетов бухгалтерского учет, схем документооборота и организационной и производственной структур; отчетности филиалов дочерних и зависимых хозяйственных обществ, структурных подразделений; материалов налоговых проверок и судебных процессов; нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность должника; на момент введения конкурсного производства большая часть дебиторской задолженности, отраженная в Анализе финансового состояния должника, отсутствовала. 

Кроме того, суды установили, что отсутствие информации об остатке 5128 голов куриц обусловлено наличием естественного падежа птицы.

По изложенным основаниям судебные инстанции пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в указанной части.

Относительно необоснованного расходования денежных средств должника на оплату услуг независимого оценщика по договору оказания услуг по оценке от 17.07.2017 в размере 2 160 000 руб.  и  не опубликовании отчета независимого оценщика в полном объеме судами установлено следующее.

ООО «Юридическое партнерство» как организация, осуществляющая консалтинговую деятельность, аккредитовано при СРО конкурсного управляющего - НП СРО «Меркурий» - Свидетельство об аккредитации от 10.08.2017 № 090/17 (срок аккредитации с 10.08.2017 по 10.08.2020).

Исходя из минимальных тарифов, утвержденных Протоколом от 20.04.2005 № 15 Национального совета по оценочной деятельности в Российской Федерации, принимая во внимание объем работ, в том числе большое количество имущества, технические характеристики, расположение и тому подобное имущества ООО «Елховская птицефабрика», стоимость услуг по оценке рыночной стоимости имущества должника ООО «Елховская птицефабрика» составила 2 160 000 руб.

Калькуляция стоимости услуг ООО «Юридическое партнерство» по оценке следующего имущества, принадлежащего ООО «Елховская птицефабрика» представлена конкурсным управляющим в материалы дела.

ООО «Юридическое партнерство» был подготовлен Отчет независимого оценщика № 17/08-01-(1)-н об оценке рыночной стоимости имущества по состоянию на 01.08.2017, согласно которому общая рыночная стоимость имущества - предприятия составила 46 000 000 руб. 

В связи с тем, что большая часть оцениваемого имущества ООО «Елховская птицефабрика» относится к категории узкоспециализированного имущества, которое не представлено широко на открытом рынке и не имеет достаточного спроса для формирования рыночной конъюнктуры на него, руководствуясь п.п. в) п. 24 ФСО № 7, утвержденным Приказом Минэкономразвития России от 25.09.2014 № 611, основным подходом при оценке выбран затратный.

Проведение оценки рыночной стоимости недвижимого имущества осложнялось разделением объектов на литеры, в связи с чем в целях проведения достоверной и полной оценки для определения места расположения каждого литера изучалась техническая документация, планы, проводился осмотр на месте.

Таким образом, суды пришли к выводу, что установленный размер стоимости услуг по оценке соразмерен объему и характеру оказанных ООО «Юридическое партнерство» услуг по оценке имущества ООО «Елховская птицефабрика».

При этом, суды отметили, что сведения о привлечении оценщика и стоимости его работ были отражены в отчётах конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства, представленных последним на заседаниях комитета кредиторов, 12.09.2018 комитет кредиторов утвердил отчет об оценке рыночной стоимости имущества; положение о порядке, сроках и об условиях продажи имущества ООО «Елховская птицефабрика» с начальной ценой продажи имущества должника в размере 46 000 000 руб., определенной в соответствии с подготовленным ООО «Юридическое партнерство»  отчетом независимого оценщика; договор оказания услуг по оценке от 17.07.2017 одобрен комитетом кредиторов должника на заседании 06.03.2018.

18.08.2017 на сайте ЕФРСБ (сообщение № 2011660) была опубликована выписка из Отчета № 17/08-01-(1)-н об оценке рыночной стоимости имущества от 14.08.2017 (по состоянию на 01.08.2017).

Поскольку технический регламент и технические возможности сайта ЕФРСБ предусматривают возможность загрузки файлов, прикрепляемых к сообщению по разделу «Отчет оценщика об оценке имущества должника» в личном кабинете арбитражного управляющего как пользователя ЕФРСБ, до 10 Мбайт (за отдельную плату имеется возможность загрузки файлов с информацией до 100 Мбайт). Файл, содержащий отчет в PDF-формате, составляет размер 1 054 885 Кбайт, т. е. размер, не позволяющий загрузку файла к объявлению по разделу «Отчет оценщика об оценке имущества должника», в связи с чем на ЕФРСБ была опубликована выписка из Отчета.

При этом, запросов в адрес конкурсного управляющего от уполномоченного органа относительно предоставления в адрес последнего Отчета об оценке в полном объеме не поступало. 

Так же судами установлено, что конкурсным управляющим в адрес нескольких организаций, оказывающих услуги по оценке рыночной стоимости имущества, были направлены запросы о стоимости услуг по оценке имущества (предприятия) должника ООО «Елховская птицефабрика» – сельскохозяйственной организации, с указанием конкретного перечня, технических, производственных и т.п. характеристик имущества, подлежащего оценке.

В ответ на указанные запросы были получены ответы, из которых следует, что стоимость услуг превышает размер стоимости услуг, предложенной ООО «Юридическое партнерство».

В ответе ООО «Юридическое партнерство», г. Саранск, от 04.07.2017, указана стоимость услуг по оценке рыночной стоимости предприятия (имущества) ООО «Елховская птицефабрика» –  сельскохозяйственная организация, в размере 2 160 000 руб., ООО «Юридическое партнерство» на момент проведения оценки (с 14.08.2017) являлось лицом, аккредитованным при СРО «Меркурий» (срок аккредитации: 10.08.2017 - 10.08.2020) с правом проведения оценочной деятельности, застраховано (Страховой полис к Договору обязательного страхования гражданской ответственности оценочной организации при осуществлении оценочной деятельности M l66965-25-17 от 01.08.2017), является единственной оценочной организацией, аккредитованной при СРО «Меркурий» на территории Ульяновской области и территориально-близко расположенной к Должнику, из представленных размер оплаты его услуг является самым низким, то заключив договор на проведение оценки имущества Должника с ООО «Юридическое партнерство» конкурсный управляющий Дербин Ю.И., действовал добросовестно и разумно.

Относительно доводов жалобы ФНС России о непринятии своевременных мер по взысканию оплаты по договорам купли-продажи № 1 сельскохозяйственной птицы от 04.09.2017, купли-продажи № 2 сельскохозяйственной птицы от 20.11.2017 судами  установлено следующее.

04.09.2017 и 20.11.2017 между ООО «Елховская птицефабрика» (продавец) ООО ПКП «Мордовспецподрядчик» (покупатель) были заключены договоры купли-продажи сельскохозяйственной птицы № 1 и № 2; указанные договоры были одобрены на заседании комитета кредиторов ООО «Елховская птицефабрика» 12.09.2017 и 12.12.2017.

Стоимость продажи курицы по указанным выше договорам составила 31 рубль за одну голову, что на 20% превышает цену, определенную в Отчете независимого оценщика (24 рубля за одну голову), в результате чего действия конкурсного управляющего при реализации курицы привели к получению прибыли в большем размере.

Конкурсным управляющим направлялись претензии в адрес ООО ПКГ «Мордовспецподрядчик», в результате рассмотрения которых покупателем представлены гарантийные письма с просьбой предоставить отсрочку оплаты, в связи с чем оснований для предъявления искового заявления ООО ПКП «Мордовспецподрядчик» не имелось.

Задолженность ООО ПКП «Мордовспецподрядчик» перед ООО «Елховская птицефабрика» по договорам купли-продажи сельскохозяйственной птицы от 04.09.2017 № 1 и от 20.11.2017 № 2 в размере 1 975 568 руб. погашена, в результате чего в том числе были в полном объеме погашены текущие требования налогового органа 2-ой очереди, которые на 19.11.18 составляли порядка 1 700 000 руб.

По поводу непринятия своевременных мер по оспариванию сделок должника налоговый орган указывал, что Дербину Ю.И. в период исполнения последним обязанностей временного управляющего было известно о договоре уступки права требования, заключенным между должником и Дементьевой Н.П. (наследник доли в уставном капитале ООО «Елховская птицефабрика») на сумму 104 млн. руб., который, заключен в ущерб кредиторам, направлен на формирование необоснованной кредиторской задолженности и подлежит оспариванию.

В Определении Арбитражного суда Ульяновской области от 31.01.2017 по делу № А72-9759/2016 суд установил, что 27.12.2012 между ООО «Ромодановосахар», Позмоговым К.В. (продавцы) и Дементьевым В.И. (покупатель) нотариально был заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Елховская Птицефабрика», номинальная стоимость отчуждаемой доли составляет 104 757 278, 40 руб., оплата – не позднее 27.02.2013.

25.10.2013 между ООО «Ромодановосахар» (Старый кредитор), ООО «Елховская птицефабрика» (Новый кредитор) и Дементьевой Н.П. (Должник, на основании права наследства по закону на основании свидетельства № 73 АА 0615872) заключен договор уступки права требования долга, в соответствии с пунктом 1.1. которого Старый кредитор уступает Новому кредитору право требования долга с Дементьевой Н.П., а согласно пункту 1.4. договора Новый кредитор оплачивает стоимость уступаемого права в сумме 104 757 278, 40 руб. в срок не позднее 30.12.2014.

В соответствии с актом сверки от 01.04.2016, подписанным между должником и заявителем, задолженность ООО «Елховская птицефабрика» перед ООО «Ромодановосахар» составляет 104 729 935, 81 руб. По расчету заявителя, задолженность ООО «Елховская птицефабрика» составляет 104 729 935, 80 руб.

Конкурсный управляющий указал, что неоспаривание сделки должника связано с истечением сроков исковой давности, применяемых при оспаривании сделок должника; кроме того, 18.02.2019 на комитете кредиторов должника было принято решение не обращаться в суд за признанием вышеуказанного договора недействительным.

Учитывая изложенное, судебные инстанции не усмотрели оснований для удовлетворения заявления в указанной части судом первой инстанции правомерно не установлено.

При рассмотрении жалобы судами установлено, что работниками, продолжающими трудовую деятельность являются: Колесникова С.Д. – в должности главного бухгалтера, Круглов С.В. - в должности заместителя директора по безопасности и кадрам.

Суды установили, что необходимость сохранения в штате должника работников - главного бухгалтера и заместителя директора, выполняющего функцию сторожа, конкурсный управляющий обуславливает тем, что должник имеет на праве собственности объекты недвижимого имущества - здания, земельный участок, что подтверждается материалами дела. На территории должника как установлено судом выше располагается движимое имущество: автотранспортные средства, сельскохозяйственная птица, сельскохозяйственное и иное оборудование, другие товарно-материальные ценности, следовательно, деятельность сторожа для обеспечения сохранности имущества должника согласуется с целями конкурсного производства и направлено на их достижение.

Наличие процедуры банкротства в отношении должника не исключает обязанности последнего по ведению бухгалтерского учета, сдачи налоговой 

В этой связи суд первой инстанции и согласившийся с ним апелляционный суд пришли к выводу, что жалоба ФНС России на действия конкурсного управляющего, выразившиеся в неувольнении указанных лиц не подлежит удовлетворению.

Относительно доводов жалобы об осуществлении расчетов с нарушением очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве, а также осуществлении расчетов через счета третьих лиц, минуя расчетный счет должника установлено следующее.

Уполномоченным органом в обоснование осуществления конкурсным управляющим расчетов с нарушением очередности, установленных статьей 134 Закона о банкротстве, а также осуществлению расчетов через счета третьих лиц, минуя расчетный счет должника, указывается перечисление ООО «ТД Агровик» в адрес «Ульяновскэнерго» оплаты за электроэнергию в сумме 5 922 000 руб. (за период с 02.10.17 31.08.18), в сумме 5 322 000 руб. (за период с 02.10.2017 по 31.08.2018) с назначением платежа «оплата за электроэнергию за ООО «Елховская птицефабрика».

Суды установили факт нахождения имущества в аренде у третьего лица, при этом затраты на оплату потребленной арендатором (ООО ТД «Агровик») электроэнергии не входят в состав арендной платы по условиям договора № 2-ПТФ аренды имущества от 01.09.2017.

Так, в пункте 4.2. договора аренды имущества указано, что оплата потребленной электрической энергии и других ресурсов, предоставленных услуг телефонной связи не включается в арендную плату и подлежит возмещению поставщикам вышеназванных услуг на основании счетов, выставленных арендатору ресурсоснабжающей организацией или оператором связи и отражающих фактическую поставку энергии или оказание услуг телефонной связи.

Таким образом, перечисление ООО «ТД Агровик» в адрес АО «Ульяновскэнерго» оплаты за электроэнергию не противоречит нормам Закона о банкротстве, гражданскому законодательству, не приводит к образованию текущей задолженности самого должника перед АО «Ульяновскэнерго».

Отсутствие расчетов за реализацию яйца по договору № 2 услуг по содержанию птицы от 01.09.2017, заключенному между ООО «Елховская птицефабрика» (Заказчик) и ООО ТД «Агровик» (Исполнитель), а также заключение ООО «Елховская птицефабрика» договоров купли-продажи курицы с ООО ПКП «Мордовспецподрядчик», не может рассматриваться как нарушение конкурсным управляющим очередности погашения текущих обязательств должника с применением схемы расчетов через третьих лиц.

Платежей по указанному договору на счет должника не производилось в силу отрицательного значения предусмотренного пунктом 3.3. данного договора выручки ООО «ТД «Агровик» от реализации яйца, уменьшенной на сумму расходов последнего, что исключает и наличие дебиторской задолженности по Договору № 2 услуг по содержанию птицы от 01.09.2017.

ООО «ТД «Агровик» осуществляло постепенное погашение задолженности за аренду имущества ООО «Елховская птицефабрика» на счет должника, в результате перечисления ООО «ТД «Агровик» денежных средств должником осуществлялось в том числе погашение образовавшейся перед уполномоченным органом суммы задолженности по текущим платежам 2-ой очереди.

Приняв во внимание изложенное, суды сочли, что вышеуказанные обстоятельства в своей совокупности исключают возможность удовлетворения остальных требований, связанных с уменьшением размера вознаграждения конкурсного управляющего должника до нуля, снижения размера стоимости оценки имущества должника и отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Дербина Ю.И.

Между тем, судебными инстанциями не учтено следующее.

В соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В силу положений пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с настоящей статьей, осуществляется после принятия арбитражным судом соответствующего определения.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» и в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Предоставляя арбитражному управляющему право привлечения на договорной основе для осуществления своих полномочий иных лиц, Закон о банкротстве в то же время не предусматривает возможность неограниченной и неразумной реализации представленного права в ущерб интересам должника и кредиторов.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанции сделан вывод о необоснованности требований ФНС России без учета указанных разъяснений.

При разрешении спора суды не дали оценку доводам ФНС России о том, что оказываемые услуг ООО «Юридическое партнерство» не вышли за пределы комплексных знаний, получаемых арбитражными управляющими в ходе специальной подготовки, стоимость оказываемых услуг ООО «Юридическое партнерство» является завышенной.

Таким образом, судами не проверена обоснованность привлечения указанных специалистов, также не проанализирован перечень работ вышеуказанных лиц и не дана оценка соразмерности стоимости оказываемых ООО «Юридическое партнерство» услуг со стоимостью принадлежащего должнику имущества.

Поскольку судами не полностью исследованы обстоятельства по делу, что могло привести к принятию неправильного решения, а суд кассационной инстанции в силу своих полномочий лишен возможности устанавливать факты и оценивать доказательства по делу, то обжалуемые судебные акты в части, касающейся отказа в удовлетворении заявления Федеральной налоговой службы о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ООО «Юридическое партнерство»  Дербина Ю.И., выразившихся в необоснованном привлечении общества с ограниченной ответственностью «Юридическое партнерство» по договору от 28.09.2016 и от 16.03.2017 а так же в части отказа в удовлетворении ходатайства Федеральной налоговой службы об уменьшении размера вознаграждения конкурсного управляющего Дербина Ю.И. и отстранении конкурсного управляющего ООО «Елховская птицефабрика» Дербина Ю.И. подлежат отмене, а обособленный спор направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить отмеченные недостатки, обеспечить предусмотренные процессуальным законодательством требования о всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимной связи, дать оценку доводам уполномоченного органа, изложенным в кассационной жалобе и с учетом этого разрешить спор.

Одновременно суд кассационной инстанции считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах в остальной части, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав. В случае, если кредитор полагает, что теми или иными действиями арбитражного управляющего нарушены нормы Закона о банкротстве и указанными действиями нарушены права и интересы кредитора, то кредитор вправе обратиться в суд с жалобой на конкретные действия арбитражного управляющего.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей), либо факта несоответствия этих действий требованиям разумности, либо факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности, а также нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов (заявителя жалобы).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В данном случае, разрешая спор, суды, исследовав приведенные ФНС России доводы и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установив, что обжалуемые действия (бездействие) конкурсного управляющего не противоречат законодательству о банкротстве и отвечают принципам добросовестности и разумности, не нарушают права заявителей жалоб, а также других кредиторов должника, правомерно оставили заявленные требования о признании незаконными действий (бездействия) Дербенина Ю.И. без удовлетворения.

Суд кассационной инстанции считает, что разрешая спор, суд первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали представленные доказательства, оценив их по своему внутреннему убеждению, установили все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований, а также не допустили неправильного применения норм материального и процессуального права.

Доводы, приведенные ФНС России в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как тождественны доводам, являвшимся предметом исследования суда апелляционной инстанций и получившие надлежащую правовую оценку.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 11.06.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2019 по делу № А72-9759/2016 отменить в части отказа в удовлетворении заявления Федеральной налоговой службы о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Елховская птицефабрика» Дербина Юрия Игоревича, выразившиеся в необоснованном привлечении общества с ограниченной ответственностью «Юридическое партнерство» по договору от 28.09.2016 об оказании юридических консультационных услуг в процедуре наблюдения и необоснованном привлечении общества с ограниченной ответственностью «Юридическое партнерство» по договору от 16.03.2017 об оказании юридических консультационных услуг в процедуре конкурсного производства и ходатайства об уменьшении размера вознаграждения конкурсного управляющего Дербина Юрия Игоревича об отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Дербина Юрия Игоревича.

В отмененной части направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области.

В остальной части определение Арбитражного суда Ульяновской области от 11.06.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2019 по делу № А72-9759/2016 оставить без изменений.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья					А.Р. Кашапов

Судьи									Е.П. Герасимова

										А.Г. Иванова