АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-1445/2021 

Дата принятия решения –  22 декабря 2021 года.

Дата объявления резолютивной части –  16 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ивановой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Муниципального унитарного предприятия "Департамент жилищно-коммунального хозяйства", г.Бугульма, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Жилищная компания", г.Бугульма, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании действительной стоимости доли в размере 900 787руб., 

и заявление  ответчика, Общества с ограниченной ответственностью "Жилищная компания", г.Бугульма, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о взыскании судебных расходов в размере 95 412руб. 

при участии третьих лиц – ФИО2, ФИО3,

с участием:

от истца – ФИО4 по доверенности от 05.11.2019, ФИО5 по доверенности от 17.12.2020,

от ответчика – ФИО6 по доверенности от 29.01.2021,

от третьих лиц – не явились, извещены; 

установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Департамент жилищно-коммунального хозяйства", г.Бугульма, (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Жилищная компания", г.Бугульма, (далее - ответчик) о взыскании действительной стоимости доли в размере 4 395 587 руб.

Определением суда в порядке ст.51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - ФИО2, ФИО3

Определением суда от 18.11.2021 принято уточнение исковых требований до 900 787 руб. в порядке ст. 49 АПК РФ.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены в порядке ст.123 АПК РФ.

Суд в порядке ст.156 АПК РФ определил провести судебное заседание без участия третьих лиц.

До судебного заседания от истца поступили письменные пояснения. 

Суд в порядке ст.159 АПК РФ определил приобщить представленные документы к материалам дела. 

Истец в судебном заседании поддержал иск в полном объеме, по заявлению ответчика о пропорциональном распределении судебных расходов заявил возражения, в удовлетворении которого просил отказать, указав, что уточнение исковых требований является правом истца, при предъявлении иска, расчет доли был произведен истцом по бухгалтерской отчетности, представленной самим же ответчиком.Также просит обратить внимание  суда на тот факт, что обе бухгалтерские отчетности общества, сданные в налоговый орган, согласно заключению экспертизы являются недостоверными.

Ответчик иск не признал, просил распределить судебные расходы по экспертизе, государственной пошлине и расходы на представителя пропорционально, указав, что фактически уточнение исковых требований, заявленное истцом, является частичным отказом от иска, требования на сумму в размере 4 395 587руб. им заявлены необоснованно, сумму, которую просит взыскать истец по судебной экспертизе составляет лишь 20, 49%. Следовательно, у ответчика возникло право на предъявление судебных расходов на  представителя в размере 95 412руб.

Как следует из материалов дела, истец являлся участником ООО «Жилищная компания» с момента создания Общества.

11 июня 2020 года истцом в адрес ответчика направлено нотариально удостоверенное заявление о выходе участника из общества серии АА 53774453 от 10.06.2020 года. Заявление получено ответчиком 16.06.2020 года, о чем свидетельствует уведомление о вручении письма (т.3, л.д.152).

17.06.2020 года в адрес ответчика направлено письмо (исх. № 783) о необходимости подачи сведений в регистрирующий орган о выходе МУП «Департамент ЖКХ» и предоставлении информации о размере выплаты действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «Жилищная компания», в рамках действовавшей редакции устава.

25.06.2020 года истцом от ответчика получено письмо ООО «Жилищная компания» (исх. № 64) о подаче документов для внесения изменений в ЕГРЮЛ в связи с выходом участника из общества.

Относительно размера выплаты указано, что будет сообщено дополнительно после проведения внеочередного собрания участников Общества.

Истцом 30 июля 2020 года требование о выплате действительной стоимости доли направлялось в адрес ответчика повторно.

Истцом 13 августа 2020 года заказным письмом (исх. № 1081) в адрес ответчика повторно направлено предложение о предоставлении информации о размере действительной стоимости доли, в ответ на которое   обществом  предоставлены сведения о том, что выплата действительной стоимости доли будет произведена в срок до 16.09.2020 года в размере 20% от стоимости чистых активов ООО «Жилищная компания» на основании данных бухгалтерской отчетности Общества за 2019 год, утвержденной общим собранием участников, путем перечисления денежных средств на расчетный счет МУП «Департамент ЖКХ».

Ответчиком 14 сентября 2020 года произведена выплата действительной стоимости доли в размере 2 143 213 рублей.

Вместе с тем истец с размером выплаченной действительной стоимости доли не согласился и 10.11.2020 года в адрес ответчика направил досудебную претензию (исх. № 1557) с требованием о выплате полной стоимости доли. Претензия получена  обществом 17.11.2020 года.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводам о наличии оснований для удовлетворения иска.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

Согласно пункту 6.1 статьи 23 названного закона в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества.

Действительная стоимость доли в уставном капитале, выплачиваемая обществом в случае, предусмотренном статьей 26 названного Закона, определяется в соответствии с пунктом 6.1 статьи 23 указанного Закона на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества. При этом действительная стоимость доли участника общества, как определено пунктом 2 статьи 14 Закона об обществах, соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли. Стоимость чистых активов общества определяется в порядке, установленном федеральным законом и издаваемыми в соответствии с ним нормативными актами (пункт 3 статьи 20 Закона об обществах).

По смыслу названных норм действительная стоимость доли в уставном капитале общества определяется с учетом рыночной стоимости недвижимого имущества, отраженного на балансе общества (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.05.2009 N 836/09).

Чистые активы общества рассчитываются в соответствии с приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.08.2014 N 84н "Об утверждении Порядка определения стоимости чистых активов". Под стоимость чистых активов понимается величина, определяемая путем вычитания из суммы активов организации, принимаемых к расчету, суммы его пассивов (обязательств), принимаемых к расчету.

В абзаце 3 подпункта "в" п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" разъясняется, что, если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

Как указывает истец, с учетом размера чистых активов  общества участник вправе рассчитывать на выплату действительная стоимость принадлежавшей ему доли в уставном капитале Общества в размере 6 538 800 рублей (без учета частичной оплаты).

Вместе с тем, из материалов дела и пояснений ответчика следует, что согласно расчету, произведенному на основании утвержденной бухгалтерской отчетности общества за 2019 года (выход участника датирован 2020г.), 20% доли истца в уставном капитале ООО «ЖК» составляет 2 143 213 руб., указанная сумма ответчиком истцу перечислена.

В связи с несогласием с установленными размерами действительной стоимости доли, истец заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения действительной рыночной стоимости доли МУП «Департамент ЖКХ» в уставном капитале ООО «ЖК» в размере 20% на дату 31 декабря 2019 года и с постановкой вопроса о правильности составления бухгалтерской отчетности обществом, поскольку после сдачи бухгалтерской отчетности в налоговый орган, обществом в бухгалтерский баланс за 2019г. вносились корректировки.

В пункте 16 постановления от 09.12.1999 Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 90 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» разъяснено, что, если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

С целью определения размера действительной стоимости доли МУП «Департамент ЖКХ», судом была назначена судебная экспертиза определения действительной стоимости доли истца (20% доли) в уставном капитале ООО «ЖК» на дату 31.12.2019г.

Проведение экспертизы поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Аудит Академия», экспертам ФИО7, либо эксперту ФИО8, либо эксперту ФИО9, с предупреждением экспертов об уголовной ответственности.

На разрешение эксперта поставлены вопросы: 

- в связи с наличием двух вариантов бухгалтерской отчетности ООО «Жилищная компания» за 2019 год, установить является ли какая-то из этих бухгалтерских отчетностей достоверной, и имелись ли основания для внесения корректировки в бухгалтерский баланс за 2019 год;

- определить действительную (рыночную) стоимость 20% доли МУП «Департамент жилищно-коммунального хозяйства» в уставном капитале ООО «Жилищная компания» на 31.12.2019 г.

Отвечая на первый вопрос, эксперт указал, что вариант первичной бухгалтерской отчетности ООО «Жилищная компания» за 2019 год, датированной 14.04.2020 (валюта баланса за 2019 год: 33 248 тыс.руб.) не может быть признан достоверным. Имелись основания для внесения корректировки в бухгалтерский баланс за 2019 год (в первичный вариант бухгалтерской отчетности). Вариант скорректированной бухгалтерской отчетности ООО «Жилищная компания» за 2019 год, датированной 17.08.2020 (валюта баланса за 2019 год: 11 460 тыс.руб.) также не может быть признан достоверным.

Обоснование приведенных выводов содержится в Части 2 заключения эксперта (листы заключения 13-21).

Отвечая на второй вопрос, эксперт указал, что действительная (рыночная) стоимость 20% доли МУП «Департамент жилищно-коммунального хозяйства» в уставном капитале ООО «Жилищная компания» на 31.12.2019 г. составила 3 044 000 руб.

В соответствии с п.1 ст.82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является всего лишь одним из доказательств, исследуемых наряду с другими доказательствами по делу. Таким образом, процессуальный статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке арбитражным судом наравне с другими представленными доказательствами.

Заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу, что в силу статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации означает исследование доказательств с соблюдением принципа непосредственности.

В соответствии с частями 1, 3, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Таким образом, заключение эксперта оценивается судом наряду с другими доказательствами по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав экспертное заключение ООО «Аудит Академия» от 11.10.2021г., в отсутствие возражений как истца так и ответчика относительно выводов эксперта и проведенной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что эксперт исследовал все необходимые для дачи заключения объекты, ответил на поставленные перед ним вопросы, а экспертное заключение содержит исчерпывающий и однозначный вывод о том, какова действительная стоимость доли МУП «Департамент жилищно-коммунального хозяйства».

Таким образом, судебное экспертное заключение ООО «Аудит Академия» от 11.10.2021г. не содержит каких-либо противоречивых сведений, выводы эксперта последовательны и обоснованны.

Суд, исследовав и оценив заключение эксперта от 11.10.2021 об определении действительной стоимости доли МУП «Департамент жилищно-коммунального хозяйства» отдельно и в совокупности со всеми иными доказательствами, учитывая, что данное заключение является в достаточной степени мотивированным, ясным, полным, основано на материалах дела, какие-либо противоречия в изложенных в нем выводах судом не выявлены, результаты экспертного исследования мотивированы, сделаны по результатам проведенного экспертом исследования и анализа представленных документов, при этом экспертом исследованы и оценены все имеющиеся в деле на момент проведения экспертизы доказательства, а надлежащих и достаточных доказательств, свидетельствующих о пристрастности эксперта, вызывающих сомнения в достоверности проведенной экспертизы и в том, что выбранные экспертом способы и методы оценки привели к неправильным выводам, не представлено, наличие у эксперта необходимой квалификации подтверждено имеющимися в деле документами, основания для отвода эксперта не установлены, сомнений в обоснованности заключение эксперта не вызывает, соответствует требованиям действующего законодательства, содержит все предусмотренные ч. 2 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, суд пришел к выводу о том, что вышеназванное заключение эксперта является надлежащим, достаточным и допустимым доказательством по настоящему делу, на основании которого, в совокупности со всеми иными доказательствами по делу, подлежит определению подлежащая взысканию в пользу МУП «Департамент жилищно-коммунального хозяйства» действительная стоимость спорной доли.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии с положениями статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом.

Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности, задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

Между тем, в ходе рассмотрения дела по мнению суда ни одной из сторон по делу не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов заключения эксперта ООО «Аудит Академия» ФИО7 и эксперта ФИО9, в связи с чем суд, оценив все представленные в материалах дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, как того требуют положения пункта 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об удовлетворении заявленных МУП «Департамент жилищно-коммунального хозяйства» исковых требований в заявленном размере, с учетом выводов, изложенных в проведенной экспертизе, и считает необходимым определить размер действительной стоимости доли участника ООО «Жилищная компания» МУП «Департамент жилищно-коммунального хозяйства» в размере 20% уставного капитала на дату его выхода из общества по состоянию на 31.12.2019 года в сумме 3 044 000 руб.

С учетом частичной выплаты ответчиком в размере 2 143 213 руб., размер оставшейся невыплаченной суммы составляет 900 787 руб.

Истцом исковые требования уточнены до суммы, установленной экспертами в ходе проведения экспертизы; уточнение судом принято в порядке ст.49 АПК РФ.

Таким образом, исковые требования  о взыскании 900 787руб. в счет оплаты действительной стоимости доли подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истец заявил о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей. 

В обоснование заявленных требований представлены следующие документы: договор на оказание юридических и консультационных услуг №36 от 23.10.2020 (т.2, л.д.42-44), платежное поручение №831 от 10.11.2020 (т.2, л.д.45).

Статья 101 АПК РФ устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из содержания пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Состав судебных издержек определен в статье 106 АПК РФ. В соответствии с названной правовой нормой к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

По условиям заключенного договора от 23.10.2020, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию юридических и консультационных услуг, связанных с деятельностью заказчика, а  именно: представление интересов заказчика по определению рыночной стоимости доли, принадлежащей заказчику в ООО «ЖК», составление претензии, иска, подача его в АС РТ, участие в судебных заседаниях первой инстанции.

Стоимость услуг согласована сторонами и составляет 25 000 рублей; оплата произведена платежным поручением №831 от 10.11.2020.

В пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено следующее.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе, в том числе фактического характера расходов; возмещения расходов за фактически оказанные услуги (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 февраля 2014 года № 16291/10). 

При рассмотрении вопроса о разумности судебных расходов арбитражный суд, включающих условное вознаграждение, кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 февраля 2014 года № 16291/10). 

Кроме того, отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Фактическое оказание услуг по составлению процессуальных документов, а именно претензии, искового заявления с приложениями, письменных пояснений по иску, подтверждается материалами дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 г. N 454-О, условия договора по общему правилу определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК Российской Федерации). Договор на оказание юридических услуг является гражданско-правовым, стороны которого вправе согласовывать его условия, в том числе о стоимости услуг, по своему усмотрению. Таким образом, в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны по названному договору имели право по своему усмотрению определять его условия.

Размер стоимости юридических услуг по конкретному делу зависит от обстоятельств и сложности дела, что не исключает его определение именно в той величине, которая была оплачена заявителем.

В соответствии со ст. 48 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на получение квалифицированной юридической помощи. Лицо, обратившееся за соответствующей помощью, самостоятельно решает вопросы о том, в каком объеме ему должна быть оказана юридическая помощь и к кому обратиться за соответствующей помощью. При этом понятие "разумный предел судебных расходов" не означает "самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов". Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумму издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2009 № 14278/08, размер судебных расходов не может быть ограничен по принципу экономности. Понятие «разумный предел судебных расходов» в контексте статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не означает «самый экономный (минимально возможный) размер судебных расходов». Иное бы привело к необоснованному ограничению права стороны на выбор ею квалифицированного специалиста для защиты своих прав и законных интересов в суде. 

Согласно статье 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие приведенные обстоятельства, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 г. N 454-О, условия договора по общему правилу определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК Российской Федерации). Договор на оказание юридических услуг является гражданско-правовым, стороны которого вправе согласовывать его условия, в том числе о стоимости услуг, по своему усмотрению. Таким образом, в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны по названному договору имели право по своему усмотрению определять его условия.

На основании изложенного, учитывая время, которое требуется для подготовки материалов квалифицированному специалисту, продолжительность рассмотрения судебного спора, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, сложность судебного спора, участие представителя истца во всех судебных заседаниях, суд считает обоснованным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в заявленном размере.

На основании изложенного, заявление МУП «Департамент ЖКХ» о взыскании судебных расходов в размере 25 000 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Ответчиком в судебном заседании 18.11.2021г. заявлено ходатайство о пропорциональном распределении судебных расходов по экспертизе, государственной пошлине, расходов на представителя и о взыскании с истца в пользу ответчика судебных расходов в размере 95 412 руб.

В обоснование заявленного требования ответчиком указано, что для представительства и защиты своих интересов ответчик, ООО «Жилищная компания», 29 января 2021 года заключил с Индивидуальным предпринимателем ФИО6 договор об оказании юридических услуг, согласно которому ИП ФИО6 в рамках арбитражного дела №А65-1445/2021 обязался подготовить и направить соответствующие документы в арбитражный суд и осуществить представительство интересов ООО «Жилищная компания» на всех стадиях судебного процесса.

Стоимость услуг по договору об оказании юридических услуг от 29.01.2021 г. составила 120 000 рублей (15 000 руб. * на 8 судодней, в том числе заседание, назначенное на 18.11.2021).

Данная сумма оплачена ответчиком платежными поручениями № 202 от 26.02.2021, № 293 от 23.03.2021, № 350 от 08.04.2021, № 427 от 07.05.2021, № 521 от 03.06.2021, № 647 от 19.07.2021, № 791 от 06.09.2021, № 924 от 12.11.2021.

В обоснование расчета ответчик указал, что исковые требования МУП «Департамент ЖКХ» уменьшены до 900 787 руб., в пропорциональном соотношении 20,49 % от первоначального заявленного требования, следовательно, судебные расходы с учетом указанного выше подхода подлежат взысканию с ответчика в размере 20,49 % от первоначальных заявленных требований, а с истца в размере 79,51 % от первоначальных заявленных требований, т.е. в сумме 95 412 руб. (120 000 руб. * 79,51 %).

Доводы ответчика о пропорциональном распределении расходов на представителя, расходов по судебной экспертизе и государственной пошлине, подлежат отклонению судом в силу следующего.

 18 ноября 2021г. в судебном заседании истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования и просил взыскать действительную стоимость доли  в размере 900 787руб. с учетом результатов судебной экспертизы. Определением суда уточнение исковых требований принято.

По итогам рассмотрения дела, исковые требования истца признаны судом обоснованными, а  сумма в размере 900 787руб. подлежащей взысканию с ответчика.

Таким образом, настоящий судебный акт вынесен не в пользу ответчика. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление в иных формах. Злоупотребление правом может быть вызвано такими действиями лица, которые ставили другую сторону в положение, когда она не могла реализовать принадлежащие ей права.

 Пунктом 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. 

Непосредственной целью санкции, содержащейся в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно отказа в защите права лицу, злоупотребившему правом, является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 № 17388/12). Указанная норма предполагает осуществление контрагентом права исключительно с намерением причинить вред другому лицу. 

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. 

Следовательно, для квалификации действий истца, как совершенных со злоупотреблением правом, должны быть представлены доказательства того, что сторона имела умысел на реализацию какой-либо противоправной цели. 

 В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации таких доказательств ответчиком в материалы дела не представлено.

 Вместе с тем, суд отмечает, что уточнение истцом исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не свидетельствует о злоупотребление им своими процессуальными правами. 

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. 

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2015 N 1119-О разъяснено, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть 1 статьи 4 АПК РФ), какое исковое требование и в связи с чем предъявлять в суд (пункты 4 и 5 части 2 статьи 125 АПК РФ), к кому предъявлять иск (пункт 3 части 2 статьи 125 АПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть 5 статьи 170 АПК РФ). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом.

Из материалов дела не усматривается злоупотребления правом со стороны истца, реализация процессуальных прав была соответствующего объема и в рамках действующего законодательства. 

Оснований для признания недобросовестными действий истца по уменьшению исковых требований в связи с результатами судебной экспертизы не имеется, поскольку истец, не обладая специальными познаниями, не являясь экспертом, обосновывал свои первоначальные требования на бухгалтерской отчетности, представленной самим же ответчиком.

Более того, экспертом при проведении судебной экспертизы, было установлено, что обе бухгалтерские отчетности, сданные в налоговый орган, как первичная так и скорректированная, являются недостоверными, содержащими ошибки.

Таким образом, суд не находит оснований для пропорционального распределения судебных расходов в рамках настоящего спора и взыскания   судебных расходов с истца в пользу ответчика.

Учитывая вышеизложенное,  ходатайство ответчика  о взыскании с истца расходов на представителя в размере 95 412руб., удовлетворению судом не подлежит.

Согласно частям 1, 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда по выполнении ими своих обязанностей.

Принимая во внимание, что поручение суда Обществом с ограниченной ответственностью «Аудит Академия» о проведении судебной экспертизы исполнено, эксперты ответили на поставленные перед ними вопросы, а экспертное заключение соответствует требованиям законодательства, суд считает необходимым перечислить экспертному учреждению на основании счета № 66 от 14.10.2021г. денежную сумму в размере 135 000руб., перечисленную на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан Муниципальным унитарным предприятием «Департамент ЖКХ»  по платежному поручению № 220 от 20.04.2021г. в счет оплаты экспертизы.

Излишне перечисленные Муниципальным унитарным предприятием «Департамент ЖКХ» на депозитный счет Арбитражного суда денежные средства в размере 5 000 руб. подлежат возврату истцу.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в порядке ст.110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.

руководствуясь статьями 110, 112, 167 - 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

                                                                     Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с  Общества с ограниченной ответственностью "Жилищная компания", г.Бугульма, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Муниципального унитарного предприятия "Департамент жилищно-коммунального хозяйства", г.Бугульма, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 900 787руб. действительной стоимости доли, 25 000руб. расходов на представителя, 21 016руб. расходов по государственной пошлине, 135 000руб. расходов по экспертизе.

Выдать Муниципальному унитарному предприятию "Департамент жилищно-коммунального хозяйства", г.Бугульма, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) справку на возврат из федерального бюджета 23 962руб. государственной пошлины.

В удовлетворении заявления ответчика, Общества с ограниченной ответственностью "Жилищная компания", г.Бугульма, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о взыскании  расходов на представителя  в размере 95 412руб., отказать.

Выплатить с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан Обществу с ограниченной ответственностью «Аудит Академия» на основании счета № 66 от 14.10.2021г. денежную сумму в размере 135 000руб., перечисленную на  депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан Муниципальным унитарным предприятием «Департамент ЖКХ»  по платежному поручению № 220 от 20.04.2021г.

Возвратить с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан денежные средства в размере 5 000 руб.  излишне перечисленные на депозитный счет Арбитражного суда РТ Муниципальному унитарному предприятию "Департамент жилищно-коммунального хозяйства", г.Бугульма, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) по платежному поручению № 220 от 20.04.2021г.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.

Судья                                                                                                               И.В. Иванова