АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-42115/19

г. Уфа

09 февраля 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 02.02.2022

Полный текст решения изготовлен 09.02.2022

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Ахметгалиевой Д.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев исковое заявление ООО «Эффективное взыскание» (ИНН 

<

***>) к ФИО7 (ИНН 

<

***>), ФИО2 (ИНН 

<

***>), ФИО5 (ИНН 

<

***>), ФИО3 (ИНН 

<

***>) о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Агропак» (ИНН 

<

***>) в размере  4 415 650,04 рублей.

При участии в судебном заседании до перерыва :

от истца - ФИО4, представитель по доверенности от 08.10.2021г., паспорт.

ответчик ФИО3, паспорт.

от ФИО5 – ФИО6, представитель по доверенности от 03.03.2020г., паспорт.

При участии в судебном заседании после перерыва:

от истца - ФИО4, представитель по доверенности от 08.10.2021г., паспорт.

ответчик ФИО3, паспорт.

от ФИО5 – ФИО6, представитель по доверенности от 03.03.2020г., паспорт.

От ООО «Потенциал» - ФИО6 представитель по доверенности от 1.07.21.

От ООО ТД «Дары Башкирии» - ФИО7 директор

От ООО НПП «АНН» - ФИО3 директор

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в соответствии со ст.123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". 

 

       На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан  поступило исковое заявление ООО «Эффективное взыскание» (ИНН 

<

***>) к ФИО7 (ИНН 

<

***>), ФИО2 (ИНН 

<

***>), ФИО5 (ИНН 

<

***>), ФИО3 (ИНН 

<

***>) о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Агропак» (ИНН 

<

***>) в размере 4 415 650,04 рублей.

       Определениями арбитражного суда в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, были привлечены:  ООО «Агропак», МРИ ФНС России № 4 по Республики Башкортостан, МРИ ФНС России № 31 по Республики Башкортостан, ООО "Ваш консультант", ООО "Петроком,  ФИО8, ООО «Компания Потенциал», ООО Торговый дом «Дары Башкирии», ООО НПП «АНН, ООО МУ «АНН». 

     В судебном заседании истец поддержал требования к ответчикам, ссылаясь на неправомерные действия контролирующих должника лиц, приведшие к банкротству ООО «Агропак» (далее должник) и невозможности погашения задолженности по обязательствам перед ООО «Медовые технологии», позднее уступленной истцу по договору уступки. 

Истцом требование к ФИО7, как директору ООО «Агропак»  заявлено ввиду не передачи временному управляющему  ООО «Агропак»  документов, раскрывающих движение товарно-материальных ценностей, в том числе приобретенного меда у ООО «Медовые технологии», не раскрытием сведений бухгалтерской отчетности по активам ООО «Агропак», искажением отчетности, а также совершением сделок , причинившим вред кредиторам ООО «Агропак», в том числе заключение соглашения о перемене обязательств по договору лизинга в отношении автомобиля  BMW  2015 года выпуска, перечисление денежных средств в размере 242 000 руб. в ООО МУ «АНН» как возврат займа,  в ООО НПП «АНН» в сумме 175 200 руб., в ООО ТД «Дары Башкирии» 19 000 руб.

Истцом требование к ФИО2 заявлено как к участнику ООО «Агропак» в связи с заключением соглашения о перемене обязательств по договору лизинга в отношении автомобиля  BMW  2015 года выпуска сделки по перечислению денежных средств  в ООО МУ «АНН», ООО НП «АНН», ООО ТД «Дары Башкирии»,  а также как к директору ООО «Агропак» по перечислению денежных средств ИП ФИО3 на общую сумму 130 000  рублей за ООО ТД «Дары Башкирии».

Истцом требование к бывшему участнику ООО «Агропак» ФИО5 заявлено как  конечному  выгодоприобретателю в связи с совершением сделки ООО «Агропак» по реализации единственного имущества безвозмездно - заключение соглашения о перемене обязательств по договору лизинга в отношении автомобиля  BMW  2015 года выпуска  (далее спорный автомобиль) с ценой уступки 2 718 091,52 рублей с ООО «Петроком», учредителем и директором которого является сын ФИО5 – ФИО9, спорный автомобиль в дальнейшем был приобретен супругой ФИО5 – ФИО8 по договору купли-продажи  у ООО «Петроком» по цене 300 000 рублей в совместную собственность супругов. Истцом требование к ФИО5 также заявлено в связи с назначением директором ООО «Агропак» ФИО2

Истцом требование к ФИО3 заявлено как к лицу, извлекшему выгоду в связи с совершением сделок по перечислению денежных средств ООО «Агропак» ИП ФИО3 на общую сумму 290 000 рублей как возврат займа, а также  перечисление денежных средств должником в общества , подконтрольные ФИО3, а именно 24.07.17. в ООО НПП «АНН» 175 200 руб. за куботейнеры, перечисление денежных средств 12.09.17.в ООО  ТД «Дары Башкирии»  19 000 рублей за куботейнеры,  ИП ФИО3 всего 130 000 рублей  с указанием в платежных документах за ООО ТД «Дары Башкирии».

Истцом также заявлено требование к ответчикам ввиду использования ООО «Агропак» в качестве центра долговой нагрузки, ввиду передачи меда третьему лицу, которое извлекло прибыль.

     Ответчик ФИО7 просил в иске отказать, пояснил, что являлся руководителем ООО «Агропак», основным видом деятельности должника являлась реализация меда, финансовые проблемы у должника возникли с 2016 г. после приобретения меда у ООО «Медовые технологии», задолженность перед ООО «Медовые технологии» возникла  ввиду подписания им, как директором договора на приобретение меда по завышенной цене, не соответствующей рыночным условиям по просьбе ФИО5, пояснил, что ФИО3 никакие указания, как участник ООО ТД «Дары Башкирии» в отношении меда ему не давал, все документы ООО «Агропак» хранились по месту нахождения ООО ТД «Дары Башкирии» и были уничтожены в результате пожара, который произошел 28.10.18.

     Ответчик ФИО5 иск не признал, в судебном заседании пояснил, что на дату приобретения меда ООО «Агропак» у ООО «Медовые технологии» не являлся участником ООО «Агропак», поэтому не несет ответственность по обязательствам перед истцом, автомобиль BMW  2015 года выпуска был приобретен в совместную собственность с супругой ФИО8 у ООО «Петроком», оплата произведена полностью.

Ответчик ФИО2 ранее участвовала  в судебном заседании, поясняла, что являлась формальным руководителем ООО «Агропак», просила в иске отказать.

Ответчик ФИО3 просил в иске отказать, ссылаясь на то, что не являлся контролирующим лицом ООО «Агропак», не является выгодоприобретателем;  ООО «Агропак», а затем ООО ТД «Дары Башкририи» длительное время арендовало у него помещения, в ООО ТД «Дары Башкирии» ФИО3 никогда не являлся руководителем, а является участником общества, о  меде, который был приобретен у ООО «Медовые технологии» ему  не известно.

Иные лица, заинтересованные в привлечении контролирующих лиц  ООО «Агропак» к субсидиарной ответственности  требование о присоединении  к заявлению не заявили.

ООО «Потенциал», ООО «ТД Башкирия», ООО НПП «АНН» просили в иске отказать, ссылаясь на исполнение обязательств перед ООО «Агропак».

От ООО «Петроком» поступил отзыв, просят в иске отказать, пояснив, что оплата за автомобиль BMW  2015 года выпуска по соглашению о перемене лиц в обязательстве по договору лизинга  произведена полностью зачетом  от 28.02.17.

От иных третьих лиц, не заявивших самостоятельные требования относительно предмета спора, отзывы не поступили, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, уведомления в деле, а также публично путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". 

Дело подлежит рассмотрению в порядке ст. 156 АПК РФ.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, исковые требования подлежат удовлетворению частично в силу следующего.

        В силу пункта 1 статьи 61.19 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), если после прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве, и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 Закона о банкротстве, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

     В пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве установлен перечень обстоятельств, составляющих основания опровержимых презумпций доведения до банкротства, при доказанности которых предполагается, что именно действия (бездействие) контролирующего лица могут явиться необходимой причиной объективного банкротства (пункт 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление Пленума N 53)).

В силу прямого указания подпункта 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве, контролирующее лицо также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и в том случае, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника. Указанное означает, что, по общему правилу, контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем.

Если из-за действий (бездействия) контролирующего лица, совершенных после появления признаков объективного банкротства, произошло несущественное ухудшение финансового положения должника, такое контролирующее лицо может быть привлечено к гражданско-правовой ответственности (убыткам) по иным, не связанным с субсидиарной ответственностью основаниям (пункт 17 постановления Пленума N 53).

В пункте 20 постановления Пленума N 53 разъяснено, что при решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков (включая статью 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо специальные правила о субсидиарной ответственности (статья 61.11 Закона о банкротстве), - суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции после этого воздействия приобрели экономические показатели деятельности должника. Если допущенные контролирующим лицом нарушения явились необходимой причиной банкротства, применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве), совокупный размер которой, по общим правилам, определяется на основании абзацев 1 и 3 пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве. В том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, исходя из разумных ожиданий, не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «Медовые технологии» (продавец) и ООО «Агропак» (покупатель) были заключены договора поставки №53,54 от 15.08.2016 и № 55 от 11.07.2016, в соответствии с которыми истец передает в собственность ответчику по договору №53 мед натуральный (весовой) липовый, по договору №54 мед натуральный (весовой) цветочный, по договору №55 мед натуральный (весовой) липово-цветочный и степной, а ответчик принимает и оплачивает его в количестве и качестве, в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику мед по товарным накладным №60 от 16.08.2016 на сумму 1 238 960 руб. 80 коп., №61 от 16.08.2016 на сумму 623 229 руб., №75 от 24.11.2016 на сумму 288 640 руб. 77 коп., №56 от 16.08.2016 на сумму 1 850 225 руб., №83 от 09.11.2016 на сумму 129 410 руб. 70 коп. 

В вышеуказанных накладных в графе покупатель имеется подпись директора ООО «Агропак» ФИО7 с расшифровкой подписи.   

В связи с тем, что ООО «Агропак» не исполнил обязательства по оплате полученного товара, ООО «Медовые технологии» обратилось в арбитражный суд  с иском о взыскании задолженности.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 9.11.17.  по делу А07-28519/2017 были удовлетворены исковые требования ООО «Медовые технологии»,  взыскано с ООО «Агропак» в пользу ООО «Медовые технологии»  4 033 180,07 рублей задолженности, 337 615,97 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 44 854 рублей расходов по уплате госпошлины.

29 апреля 2019 года между обществом с ограниченной ответственностью "Медовые технологии" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и ООО «Эффективное взыскание» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) заключен договор об уступке права требования (цессии), согласно которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования к обществу с ограниченной ответственностью "Агропак" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на сумму 4 415 650, 67 рублей, установленных решением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу №А07-28519/2017 от 09 ноября 2017 года.

ООО «Медовые технологии» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Агропак» несостоятельным (банкротом), дело № А07-11652/2019.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 1.07.2019. была произведена замена заявителя ООО "Медовые технологии" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на правопреемника ООО "Эффективное взыскание" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в рамках дела № А07-11652/2019, признаны требования ООО "Эффективное взыскание" обоснованными, введена в отношении ООО "Агропак" процедура наблюдения, включены в реестр требований кредиторов ООО "Агропак" третий очереди, требование ООО "Эффективное взыскание" в размере долга 4 033 180 рублей 07 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 337 615 рублей 97 копеек и в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины 44 854 рублей, утвержден временный управляющий ООО «Агропак» ФИО10

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.11.19. по результатам процедуры наблюдения производство по делу о банкротстве ООО «Агропак» № А07-11652/2019 было прекращено по п. 1 ст. 57 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» ввиду отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Из материалов дела следует, что  ФИО7 являлся директором ООО «Агропак» в период с 12.02.14. по 19.07.16., с 9.11.16. по настоящее время; ФИО5  - участник ООО «Агропак» с 12.02.14. по 18.08.16.; ФИО2 - директор ООО «Агропак» с 19.07.16. по 9.11.16., участник ООО «Агропак»  с 18.08.16. по настоящее время; ФИО3 не являлся ни участником , ни директором ООО «Агропак». 

Согласно анализа финансового состояния ООО «Агропак», проведенного временным управляющим от 4.09.19.  за период 2016- 108 годы  на 31.12.2016 год, 31.12.17, 31.12.18. коэффициент абсолютной ликвидности составлял значение – «0», указанный коэффициент показывает какая часть краткосрочных обязательств может быть погашена немедленно, в связи с чем  временным управляющим был сделан ввод о том, что баланс должника неликвиден, предприятие на 31.12.2016 года  и последующие периоды являлось неплатежеспособным. Коэффициент текущей ликвидности на 31.12.16.  составлял 0,65, на 31.12.17 составлял 0,59, на 31.12.18. составлял 0. Коэффициент текущей ликвидности показывает: достаточно ли у предприятия средств, которые могут быть использованы для погашения краткосрочных обязательств в течение года и является основным показателем платежеспособности предприятия. В связи с тем, что коэффициент текущей ликвидности составлял значение меньше 1, временным управляющим  был сделан вывод о том, что ООО «Агропак»  в периоде 2016-2018 годы не был в состоянии стабильно оплачивать свои текущие счета, существовал высокий финансовый риск.

Согласно сведений бухгалтерского баланса, подписанного руководителем ООО «Агропак» ФИО7 за 2016 г. у предприятия имелись основные средства на сумму 1 782 тыс. рублей, запасы на сумму 546 000 рублей, дебиторская задолженность  на сумму   4 041 тыс руб. По бухгалтерскому балансу, подписанному руководителем ООО «Агропак» ФИО7 за 2017 г. у предприятия отсутствуют основные средства, запасы составляли 3 088 тыс. рублей, имелась дебиторская задолженность  на сумму   3 954 тыс. руб.

В судебном заседании ФИО7 показал, что все первичные документы  ООО «Агропак» были уничтожены пожаром 28.10.18., представил постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.10.18., происшедшего по адресу 

<

...> строение по указанному адресу принадлежит на праве собственности ФИО3,  ООО ТД «Дары Башкирии» арендовало помещение у ИП ФИО3, руководителем  ООО ТД «Дары Башкирии» являлся и является ФИО7

Согласно выписок движения по счету ООО «Агропак» дата последней операции по счету  в виде списания за ведение счета – 11.01.18.

Анализ выписок движения по счетам ООО «Агропак», книг покупок и продаж, подтверждает пояснение ответчика ФИО7 о том, что деятельность ООО «Агропак» не ведется со второго полугодия 2017 года.

Утрата первичной документации ООО «Агропак» в результате недобросовестных действий ответчика ФИО7 по обеспечению ее сохранности, как руководителя ООО «Агропак» при наличии у предприятия активов в виде запасов на сумму 3 088 тыс. рублей, дебиторской задолженности  на сумму   3 954 тыс. руб. по сведениям на 31.12.17. согласно сданного в налоговый орган ответчиком ФИО7 бухгалтерского баланса, привели к причинению вреда истцу, как кредитору ООО    «Агропак» в связи созданием невозможности установления дебиторов должника, создание невозможности погашения перед истцом задолженности. При этом арбитражный суд исходит из того, что ответчик подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и в том случае, когда после наступления объективного банкротства он совершил действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника, создал условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, поскольку из-за его действий (бездействий) окончательно утрачена возможность реального погашения долговых обязательств перед истцом.

        Из материалов дела следует, что у ООО «Агропак» имелось единственное основное средство в виде автомобиля BMW  2015 года выпуска,  находящееся у должника (лизингополучатель) в лизинге  по договору лизинга  от 9.10.15, заключенному с  ООО «Лизинг-Трейд» (Лизингодатель)  с итоговой суммой платежей 4  177 231,28 руб.  при условии предоставления субсидий, с установлением в договоре даты последнего платежа – 5.08.18., цена автомобиля 3 561 600 руб.

Выпиской движения по счету ООО «Агропак» подтверждается факт оплаты лизинговых платежей лизингодателю до даты подписания соглашения от 27.02.17.

В судебном заседании руководитель ООО «Агропак» ФИО7 не подтвердил факт использования спорного автомобиля должником, пояснил, что стало жалко, решил уступить права и обязанности по договору лизинга ФИО5, так как ООО компания «Потенциал» предоставляла ранее  по договору займ ООО «Агропак». В ООО Компания «Потенциал» до 16.12.20 100% участником являлся ФИО5   

Между ООО «Лизинг-Трейд», ООО «Агропак» и ООО «Петроком» было заключено соглашение от 27.02.17. о перемене лица в обязательстве по договору лизинга от 9.10.15., в соответствии с которым ООО «Агропак» передал, а ООО «Петроком» принял на себя права и обязанности лизингополучателя по вышеуказанному договору лизинга от 9.10.15.

Пунктом 2.4. указанного соглашения от 27.02.17. стороны согласовали условие о том, что передаваемое по договору право требования к лизингодателю составляет 2 718 091 ,52 рублей, данная сумма включает оплаченные лизинговые платежи в размере 1 843 526,79 рублей, 874 564,73 руб. сумму не зачтенного авансового  платежа и оплаченных выкупных платежей. Указанная сумма оплачивается новым лизингополучателем первоначальному лизингополучателю в течение 2 рабочих дней после подписания договора.

Факт передачи спорного автомобиля подтверждается актом от 2.03.17.

При этом директором и учредителем ООО «Петроком» являлся сын ответчика ФИО5 – ФИО9, что подтвердил ответчик ФИО5 в судебном заседании.

В качестве оплаты по соглашению  о перемене лиц в обязательстве от 27.02.17. в материалы дела ответчиком было представлено соглашение о зачете встречных требований от 28.02.17. по договорам на сумму 874 564,73 руб., заключенному между ООО «Агропак», ООО «Петроком», ООО компания «Потенциал», а также первичные документы к зачету, в том числе доказательства поступления денежных средств  на сумму 1 000 000 рублей по платежным поручениям от 8.02.16, 4.03.16. в ООО «Агропак»  от ООО Компании «Потенциал».

О ничтожности, фальсификации соглашения о зачете истцом, иными лицами суду не заявлено. 

Кроме проведенного зачета на сумму 874 564,73  рублей, иных оплат должнику новым лизингополучателем по спорному автомобилю в соответствии с п. 2.4. соглашения о перемене лиц в обязательстве от 27.02.17. на общую сумму  2 718 091 ,52 рублей материалы дела не содержат.

Довод ответчика ФИО5, ООО «Петроком» о том, что лизинговые платежи на сумму 1 843 526,79 рублей не подлежали оплате по соглашению о перемене лиц в обязательстве судом отклоняются, поскольку из буквального толкования условий пункта 2.4 соглашения о перемене лица в обязательстве следует, что права требования были переданы в размере 2 718 091,79 рублей и подлежали оплате новым лизингополучателем первоначальному лизингополучателем в течение двух рабочих дней. Кроме того, из  условий договора лизинга и положений Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" следует, что лизинговые платежи включают в себя, в том числе возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя, плату за владение и пользование предоставляемым по договору предметом лизинга, выкупную стоимость, выкупная стоимость предмета лизинга по договору составляет всего  49  999,68 рублей.

В соответствии с положениями статей 2 и 19 Федерального закона от 29 октября 1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) по договору финансовой аренды (лизинга) лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование с возможностью перехода права собственности на имущество к лизингополучателю по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон (далее - договор выкупного лизинга).

Согласно пункту 1 статьи 28 Закона о лизинге в общую сумму платежей по договору лизинга за весь срок действия договора входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. Из приведенных положений закона следует, что в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии. Таким образом, денежное обязательство лизингополучателя в договоре выкупного лизинга состоит в возмещении затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю (возврат вложенного лизингодателем финансирования), и выплате причитающегося лизингодателю дохода (платы за финансирование). Соответственно, лизинговые платежи невозможно разделить на плату за пользование предметом лизинга и его выкупную стоимость, при уплате лизинговых платежей общество, по сути, возвращает полученное от лизинговой компании финансирование и вносит плату за пользование финансированием, что не приравнивается к плате за пользование транспортом. 

ООО «Петроком»  лизингодателю были оплачены лизинговые платежи за период с 3.03.17. по 31.07.18.  на общую сумму 1 459 139,76 руб., материалами дела подтверждается приобретение ООО «Петроком» у лизингодателя в собственность спорного автомобиля.

По договору купли-продажи от 26.10.18. , заключенному между ООО «Петроком» (продавец) и ФИО8, являющейся супругой ответчика ФИО5 спорный автомобиль BMW  2015 года выпуска, был продан супруге ответчика  по цене 300 000 руб., то есть в совместную собственность с ответчиком.

Кроме того, из выписки движения по счету ООО «Агропак» следует, что после выхода из состава участников ООО «Агропак»  ФИО5 продолжал использовать спорный автомобиль через аффилированное общество –  Компания ООО «Потенциал», 100% участником которого являлся на тот период времени ответчик ФИО5, о чем свидетельствует поступление денежных средств  в ООО «Агропак» от ООО Компания «Потенциал» 13.10.16., 2.11.16., 9.11.16., 1.02.17. за аренду автомобиля, уплату страховых взносов за  спорный автомобиль.

Материалы дела не содержат доказательств использования дорогостоящего автомобиля в  хозяйственной деятельности ООО «Агропак» с момента передачи лизингодателем в ООО «Агропак», в период когда единственным участником общества должника являлся ФИО5.

При указанных обстоятельствах,  совершение сделки от 27.02.17. о перемене лица в обязательстве по договору лизинга от 9.10.15. в отсутствии оплаты на разницу   между ценой уступки и проведенного зачета в размере 1 843 526,79 рублей (2 718 091 ,52 рублей - 874 564,73 рублей = 1 843 526,79 рублей),  влечет солидарную субсидиарную ответственность в размере 1 843 526,79 рублей как конечного выгодоприобретателя – ФИО5 , так руководителя ООО «Агропак» ФИО7, поскольку их действия после наступления объективного банкротства существенно ухудшили финансовое положение должника, создали условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, ввиду чего была окончательно утрачена возможность реального погашения долговых обязательств перед кредиторами, в том числе истцом.

Требование  истца к ответчику ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности как к участнику должника  удовлетворению не подлежит ввиду не раскрытия истцом  обстоятельств неправомерности ее действий (бездействий), приведших к банкротству ООО «Агропак» и непредставления доказательств  в силу ст. 65 АПК РФ оказания участником общества существенного влияния на деятельность должника, в том числе не представлены доказательства дачи ее обязательных указаний руководителю общества о заключении соглашения о перемене обязательств по договору лизинга в отношении автомобиля  BMW  2015 года выпуска, сделок  по перечислению денежных средств  в ООО МУ «АНН», ООО НП «АНН», ООО ТД «Дары Башкирии»,  приведшее по мнению истца к банкротству должника. Довод истца о совершении сделки по перечислению денежных средств в общей сумме 130 000 рублей платежами от 18.07.16., 9.08.16, 23.09.16. из ООО «Агропак» ИП ФИО3 за ТД «Дары Башкирии»  в период  руководства ФИО2 предприятием судом отклоняется ввиду непредставления доказательств того, что указанные сделки с учетом незначительности суммы привели к банкротству должника. Кроме того, материалами дела подтверждается, что ООО ТД «Дары Башкирии», ООО «Агропак» в указанный период времени арендовали помещения для разлива меда у ИП ФИО3, доказательств отсутствия хозяйственных отношений между указанными лицами материалы дела не содержат.

Требование истца о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3, как лица извлекшего выгоду из незаконного (недобросовестного) поведения удовлетворению не подлежит  в силу следующего.

В силу ст. 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий. Предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, в том числе  если это лицо извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается, что ФИО3 не являлся ни руководителем, ни участником ООО «Агропак».

Требование к ФИО3 заявлено в связи с перечислением денежных средств должником  ИП ФИО3 в период  с 25.01.17. по 2.03.17. на общую сумму 290 000 рублей как возврат займа по договору от 25.11.16.

В судебном заседании ФИО3 показал, что является собственником здания по адресу: 

<

...> часть помещений по указанному адресу сдавалась в аренду на протяжении длительного времени как ООО «Агропак», так и ООО «Дары Башкирии».

Согласно представленных в материалы дела документов, в том числе договоров аренды, ежемесячных  актов к договорам аренды, акта сверки на 10.11.16 у ООО «Агропак» имелась задолженность по аренде помещений по договорам аренды № 13 от 1.07.15, № 2 от 1.01.16, От 1.07.16  перед ИП ФИО3  на общую  сумму  408 848,79 рублей по долгу, 124 472,65 рублей пени.

ФИО3 в судебном заседании также показал и представил документы по предоставлению ООО «Агропак» денежных средств на общую сумму 1 390 000 рублей по акту приема передачи денежных средств от 1.12.16. директору ООО «Агропак» ФИО7. Факт получения денежных средств от ФИО3 ФИО7 в судебном заседании подтвердил, пояснив, что деньги были нужны обществу для закупа меда. Финансовую возможность по предоставлению займа ФИО3 подтвердил заявлением анкетой № 19401638 от 17.10.21 «Банк Уралсиб», предложением банка заключить кредитный договор на сумму 1 500 000 рублей. Допустимыми доказательствами факт получения кредита у банка не опровергнут. ФИО3 даны пояснения, что займ был предоставлен в конечной  цели для расчета должника  по обязательствам по аренде.

Довод истца о неправомерном перечислении денежных средств 24.07.17. в ООО НПП «АНН» на сумму 175 200 рублей и наличием выгоды на стороне ФИО3 как руководителя и учредителя компании опровергается тем, что перечисление имело место не в период  руководства ФИО3, ФИО3 стал руководителем и учредителем ООО НПП «АНН» с 9.04.18. Кроме того, в материалы дела представлена накладная № 63 от 14.08.17 на сумму 175 200 руб. на передачу в ООО «Агропак» ООО НПП «АНН» куботейнера, что опровергает доводы истца об отсутствии встречного предоставления.  

Довод истца о наличии выгоды у ответчика ФИО3 как участника ООО ТД «Дары Башкирии» в связи с перечислением 12.09.17. в ООО ТД «Дары Башкирии» 19 000 рублей за куботейнеры ввиду отсутствия документов на передачу должнику товара судом отклоняются , поскольку допустимые доказательства не передачи товара материалы дела не содержат,  истцом также не представлены доказательства, что указанные сделки с учетом незначительной суммы привели к банкротству должника, не  представлены доказательства оказания участником общества существенного влияния на деятельность ООО ТД «Дары Башкирии», в том числе не представлены доказательства дачи ФИО3 обязательных указаний руководителю. Кроме того, материалами дела подтверждается, что ООО ТД «Дары Башкирии», ООО «Агропак» в указанный период времени арендовали помещения для разлива меда у ИП ФИО3, доказательств отсутствия хозяйственных отношений между указанными лицами материалы дела не содержат.

Довод истца о совершении сделки по перечислению денежных средств в общей сумме 130 000 рублей платежами от 18.07.16., 9.08.16, 23.09.16. из ООО «Агропак» ИП ФИО3 за ТД «Дары Башкирии»  судом отклоняется ввиду непредставления доказательств, что указанные сделки с учетом незначительной суммы привели к банкротству должника. Кроме того, материалами дела подтверждается, что ООО ТД «Дары Башкирии», ООО «Агропак» в указанный период времени арендовали помещения для разлива меда у ИП ФИО3, доказательств отсутствия хозяйственных отношений между указанными лицами материалы дела не содержат. В указанный период времени ФИО3 не являлся участников ООО ТД «Дары Башкирии», стал участником с 25.11.16., директором ООО ТД «Дары Башкирии» ФИО11 никогда не являлся.

Довод истца , что  ответчик ФИО3 подлежит ответственности , как  выгодоприобретатель  - участник ООО ТД «Дары Башкирии» со ссылкой на книгу продаж ООО «Агропак» за 1 квартал 2017 г. о передаче без оплаты должником меда  в ООО ТД «Дары Башкирии» 20.02.17.  на общую сумму  по стоимости продаж облагаемых НДС в размере 1 361 тыс рублей судом отклоняется,  поскольку суду не представлены допустимые доказательства неправомерности действий ФИО3 как участника ООО ТД «Дары Башкирии» и осведомленности о передаче меда из ООО «Агропак» в ООО ТД «Дары Башкирии», суду не представлены доказательства,  что ФИО3  извлек выгоду как участник ООО ТД «Дары Башкирии». В судебном заседании ФИО7 - директор ООО ТД «Дары Башкирии»  и ООО «Агропак»  показал, что действовал самостоятельно без указаний ФИО3, пояснял, что такое количества меда и по цене указанной в накладных от ООО «Медовые технологии» не получал;   ФИО3 в судебном заседании  пояснил, что о судьбе меда ему не известно, как участнику ООО ТД «Дары Башкирии», ему также не известно, как и кому был реализован мед полученный от ООО «Медовые технологии», поскольку не являлся участником  ООО «Агропак».  Кроме того, факт передачи меда из ООО «Агропак» в ООО ТД «Дары Башкирии» кроме сведений из книги продаж ООО «Агропак» не подтвержден иными доказательствами. 

Согласно сведений книги продаж ООО «Агропак» за период 4 квартал 2016 г – 3 квартал 2017 г, то есть с момента приобретения меда у ООО «Медовые технологии», следует, что реализация вероятно  меда третьим лицам, исходя из ставки НДС 18%, которая применяется в отношении меда, была всего на сумму 2 818 тыс рублей, включая 1 361 тыс рублей в ООО ТД «Дары Башкирия», иных сведений о реализации меда книги продаж  не содержат.  

Доводы истца  о солидарной ответственности всех ответчиков ввиду использования ООО «Агропак»  в виде центра долговой нагрузки, центра убытков не подтверждены допустимыми, относимыми доказательствами, основан на предположениях истца.

Кроме того, на дату приобретения меда у ООО «Медовые технологии» ФИО3 не являлся даже участником ООО ТД «Дары Башкирии», став участником с 25.11.16.

Доводы истца в отношении ФИО7 о перечислении денежных средств в ООО МУ «АНН» (директор и участник сын ФИО3 – ФИО12) в период с 7.12.16. по 12.07.17. на общую сумму  242 000 в качестве возврата беспроцентного займа  при займе должником  у ООО МУ «АНН» на сумму   160 000 рублей, в связи с чем образовалась задолженность ООО МУ «АНН» перед должником  в размере 82 000 рублей, судом отклоняется с учетом незначительного размера задолженности, что не свидетельствует о неправомерности действий , приведших к банкротству должника, а также принимая во внимание не представления доказательств невозможности возврата указанных средств ООО МУ «АНН» должником.

Доводы истца  в отношении ФИО7 по сделкам о перечислении денежных средств в ООО НПП «АНН» на сумму 175 200 рублей  , в ООО ТД «Дары Башкирия» на сумму 19 000 рублей, судом отклоняются, поскольку представлены доказательства передачи товара должнику по накладной № 63 от 14.08.17,  не представлены доказательства не передачи товара на сумму 19 000 рублей оплаченной за куботейнеры.

Доводы ФИО7 о не рыночной цене меда, приобретенного должником у ООО «Медовые технологии» судом отклоняется ввиду непредставления допустимых доказательств, а также наличия вступившего в законную силу судебного акта о взыскании задолженности с должника в пользу продавца меда, отсутствии возражений при рассмотрении  спора о взыскании.

Доводы истца в отношении ФИО5 о субсидиарной  ответственности  ввиду назначения ФИО2 номинальным руководителем ООО «Агропак» судом отклоняются, поскольку  доказательства неправомерности действий по назначению руководителя ФИО2, приведшие к банкротству ООО «Агропак» суду не представлены.  

     При указанных обстоятельствах иск подлежит удовлетворению частично, ФИО5 и ФИО7 подлежат привлечению к субсидиарной ответственности солидарно  по обязательствам ООО «Агропак»  на сумму 1 843 526,79 рублей в связи совершением сделки от 27.02.17. о перемене лиц в обязательстве в отношении автомобиля,  причинившей существенный вред имущественным интересам кредиторов должника, в связи с чем стало невозможным погашение требований истца , как кредитора должника, а также ФИО7 подлежит привлечению к субсидиарной ответственности  по обязательствам ООО «Агропак» в размере 2 572 123,25 рублей (4 415 650,04 - 1 843 526,79 = 2 572 123,25) в связи с необеспечением сохранности документов ООО «Агропак»,  что привело к невозможности погашения требований кредиторов должника. 

       В удовлетворении требования к ответчикам ФИО2, ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Агропак» арбитражный суд отказывает.

        В силу ст. 110 АПК РФ госпошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ответчиков  ФИО7, ФИО5 исходя из размера удовлетворенных требований истца к каждому из ответчиков. 

Руководствуясь  статьями    110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить частично исковые требования ООО «Эффективное взыскание» (ИНН 

<

***>) к ФИО7 (ИНН 

<

***>), ФИО2 (ИНН 

<

***>), ФИО5 (ИНН 

<

***>), ФИО3 (ИНН 

<

***>) о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Агропак» (ИНН 

<

***>) в размере  4 415 650,04 рублей. 

           Взыскать солидарно с ФИО5 (ИНН 

<

***>) и ФИО7 (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «Эффективное взыскание» (ИНН 

<

***>)  в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Агропак» 1 843 526,79 рублей. Взыскать с ФИО7 (ИНН 

<

***>)   в пользу ООО «Эффективное взыскание»  (ИНН 

<

***>) в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Агропак» 2 572 123,25 рублей. 

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО7 (ИНН 

<

***>)  в доход федерального бюджета  35 668 рублей госпошлины.

Взыскать с ФИО5 (ИНН 

<

***>)в доход федерального бюджета 9 410 рублей госпошлины.

           Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Республики Башкортостан. 

 

Судья                                                        Д.М.Ахметгалиева