ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А81-13467/2022

10 мая 2023 года

город Омск

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Еникеевой Л.И.,

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2812/2023) общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное предприятие» на решение от 21.02.2023 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-13467/2022 (судья Соколов С.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по исковому заявлению Администрации города Лабытнанги (ИНН: 

<

***>, ОГРН:1028900555375) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное предприятие» (ИНН:8901034659, ОГРН:1168901057357) о взыскании 55 968 руб. 56 коп.,

установил:

Администрация города Лабытнанги (далее – Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное предприятие» (далее – ООО «СМП», ответчик) о взыскании 55 968 руб. 56 коп.  неустойки по муниципальному контракту от 12.08.2019 № 405, в том числе 49 116 руб. 43 коп. штрафа, 6 852 руб.13 коп. пени за период с 13.10.2019 по 09.12.2019.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.12.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства

в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

            Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.02.2023 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «СМП» в пользу Администрации взыскано 1 000 руб. штрафа в соответствии с пунктом 7.6 муниципального контракта от 12.08.2019 № 405 за несогласование примененного покрытия из гранитных плит, 16 038 руб. 81 коп. штрафа в соответствии с пунктом 7.4 контракта за применение природного камня несоответствующеи? толщины, 16 038 руб. 81 коп. штрафа в соответствии с пунктом 7.4 контракта за применение природного камня несоответствующего ГОСТ 23342-2012, 16 038 руб. 81 коп. штрафа в соответствии с пунктом 7.4 контракта за невыполнение работ по шлифовке природного камня. Также с ООО «СМП» в доход федерального бюджета взыскано 1 965 руб. государственной пошлины. 

Не соглашаясь с указанным судебным актом, ООО «СМП» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. 

Мотивируя свою позицию, податель жалобы  приводит следующие доводы:  истцом не представлено доказательств соблюдения порядка приёмки выполненных работ, установленного пунктом 6.2 муниципального контракта, а также доказательств того, что истец имел какие-либо претензии относительно объёма и качества выполненных работ, указанных в акте, в связи с чем требование о взыскании с подрядчика штрафа является незаконным и необоснованным. Кроме того, за один факт нарушения (устройство покрытий из гранитных плит) применено четыре штрафа, что не соответствует закону.  

Оспаривая доводы подателя жалобы, Администрация представила отзывна апелляционную жалобу, в котором просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьёй 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учётом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

 

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что 12.08.2019 между Администрациеи? муниципального образования поселок Харп (заказчик) и ООО «СМП» (подрядчик) по результатам проведения электронного аукциона заключен муниципальныи? контракт № 405 (далее - Контракт) на выполнение работ по ремонту памятника «ВОВ». Место выполнения работ п.Харп, площадь Мира.

В соответствии с Законом Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.04.2021 № 32-ЗАО «О преобразовании муниципального образования поселок Харп и муниципального образования город Лабытнанги путем их объединения и организации местного самоуправления на территории городского округа город Лабытнанги Ямало- Ненецкого автономного округа» (далее — Закон № 32-ЗАО) муниципальное образование поселок Харп, входящее в состав муниципального образования Приуральскии? раи?он и муниципальное образование город Лабытнанги преобразованы путем их объединения.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона № 32-ЗАО органы местного самоуправления городского округа город Лабытнанги в соответствии со своеи? компетенциеи? являются правопреемниками органов местного самоуправления муниципального образования поселок Харп (Администрации муниципального образования поселок Харп). Администрация муниципального образования поселок Харп ликвидирована как юридическое лицо в соответствии с решением Городскои? думы муниципального образования город Лабытнанги от 28.04.2021 № 192 «О ликвидации Администрации муниципального образования поселок Харп», что подтверждается выпискои? из ЕГРЮЛ.

В соответствии с пунктом 1.1 вышеуказанного контракта подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по ремонту памятника «ВОВ» в порядке и на условиях контракта, в соответствии с документацией? об электронном аукционе в срок  до  12.10.2019.

Стоимость выполнения работ по контракту составила 534 627 руб. 00 коп.

Выполненные работы по контракту оплачены заказчиком в полном объёме платёжными поручениями:

- от 12.12.2019 № 1240 на сумму 26 731 руб. 00 коп.;

- от 23.12.2019 № 1272 на 507 896 руб. 00 коп.

Заказчиком комиссионно проведена экспертиза результатов выполненных работ на предмет соответствия условиям контракта, рассмотрена представленная исполнительная документация по муниципальному контракту.

По результатам экспертизы составлено заключение, в котором указано следующее:

1.      в соответствии с подпунктом 4.4.3 пункта 4.4 контракта подрядчик обязан перед началом работ предоставить заказчику на согласование образцы и цветовые решения на применяемые материалы, применяемые в ходе производства работ должны быть новыми, иметь документы (сертификаты, удостоверяющие их качество (если это установлено деи?ствующим законодательством)), подтверждающие качество и безопасность таким материалов. Документы, подтверждающие качество и безопасность таким материалов должны быть предоставлены заказчику до начала производства работ, выполняемых с использованием этих материалов.

Однако в нарушение данного условия с заказчиком не согласованы образцы и цветовые решения применяемых материалов при производстве работ, а также не предоставлены сертификаты и паспорта примененных материалов.

Подрядчик в нарушение подпункта 4.4.3 пункта 4.4 контракта муниципального контракта от 12.08.2019 № 405 перед началом работ не предоставил заказчику на согласование образцы применяемых материалов, документы, удостоверяющие их качество, год выпуска.

2.      По пункту  8.2 контракта подрядчик гарантирует, что качество строительных материалов, оборудования, комплектующих изделии?, конструкции?, применяемых им при выполнении работ, будет соответствовать спецификациям, техническому заданию, государственным стандартам, техническим условиям и иметь соответствующие сертификаты, технические паспорта или другие документы, удостоверяющие их качество.

Подрядчик в нарушение пункта 8.2 контракта допустил применение материалов не соответствующим техническому заданию (приложение № 1 к контракту), а именно гранитных плит — не в соответствии с ГОСТ 23342-2012 «Изделия архитектурно- строительные из природного камня. Технические условия». Предельные отклонения от номинальных размеров прямоплоскостных толстомерных пиленых изделии? превышают 1 мм — по длине и ширине изделия до 600 мм (п.4.2.4). Отклонения от прямого угла пиленых изделии? на 1 м длины гранеи? не должны превышать ±1 мм (п.4.2.7), а также ухудшил технические характеристики материала — толщина гранитнои? плитки 30 мм, вместо 40 мм, гранитные плиты имеют сколы на углах и боках.

3. Обследованное покрытие памятника «ВОВ» не соответствует СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия», портит внешнии? вид и эстетическое восприятие конструкции объекта. Примененные гранитные плиты имеют пятна на лицевои? стороне, на отдельных участках по уровню уложены со смещением, отклонение шва от прямолинеи?ности в некоторых местах составляет до 5 мм, швы между рядами гранитных плит не ровные, разная ширина швов, цвет швов отличается от плит.

4. Работы выполнены не в срок, установленныи? муниципальным контрактом (фактически работы выполнены 09.12.2019).

Подрядчик с заключением согласен, что подтверждается подписью.

09.12.2019 подрядчику направлена претензия о ненадлежащем исполнении договорных обязательств и оплате начисленных штрафных санкции?. 

В целях досудебного урегулирования спора Администрацией в адрес ответчика направлена повторная претензия от 09.08.2022 № 101-05/02/6781, которая оставлена без удовлетворения.

 При таких обстоятельствах истец обратился в суд с настоящим иском. 

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 329, 330, 708, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктами 7.4, 7.6 муниципального контракта от 12.08.2019 № 405, пришёл к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика 1 000 руб. штрафа за несогласование примененного покрытия из гранитных плит, 16 038 руб. 81 коп. штрафа за применение природного камня, 16 038 руб. 81 коп. штрафа за применение природного камня, несоответствующего ГОСТ 23342-2012, 16 038 руб. 81 коп. за невыполнение работ по шлифовке природного камня. В части требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств период с 13.10.2019 по 09.12.2019 в размере 6 852 руб. 13 коп. судом первой инстанции отказано, поскольку установлено наличие оснований для списания неустойки в соответствии с  Правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом» (далее - Правила № 783).

 Выводы суда об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки  (пени) в размере 6 852 руб. 13 коп.  предметом апелляционного обжалования не являются,  поэтому  в силу  в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не подлежат переоценке апелляционным судом, который не вправе выходить за пределы апелляционного обжалования по собственной инициативе  (пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

В связи с чем, суд апелляционной инстанции производит проверку решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в части удовлетворения иска.

 

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в  обжалуемой части, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим изменению.

Статьёй 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулирует Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

На основании части 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В силу части 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определённой в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктом 7.6 контракта предусмотрено, что за каждыи? факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается в виде фиксированнои? суммы, определяемои? в размере 1000 руб., если цена контракта не превышает 3 миллионов руб. 

В силу пункта 7.4 контракта, за каждыи? факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заключенным по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Закона № 44-ФЗ за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантии?ного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированнои? суммы 3% цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 миллионов руб. 

В обоснование иска указано, заказчиком  установлено  несоответствие применяемого подрядчиком материала для выполнения работ условиям контракта.  

Согласно техническому заданию (приложение № 1 к муниципальному контракту) при выполнении работ на объекте  используется  покрытие из гранитных плит размерами (мм): где (L — длина), (В — ширина), (Н — толщина) (L) 300* (В) 300* (Н) 40. 

Однако фактически применен материал из природного камня с параметрами,  не соответствующими указанным величинам, в том числе по толщине материала 30мм., вместо 40 мм. 

При этом облицовочные плиты не полированные (ГОСТ 9480-2012, ГОСТ 23342-2012). 

Проведённои? экспертизои? установлено, что гранитные плиты не соответствуют ГОСТ 23342-2012 по предельным отклонениям номинальных размеров прямоплоскостных толстомерных пиленых изделии? по длине и ширине, а также, что торцевые грани спилов гранитных плит имеют существенные отклонения.

Кроме того, подрядчик в нарушение подпункта 4.4.3 пункта 4.4 контракта муниципального контракта не предоставил заказчику на согласование образцы применяемых материалов, а также документы, удостоверяющие их качество, год выпуска.

Таким образом, материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по контракту.

Доводы общества о том, что данные замечания к выполненным работамне были заявлены при предъявлении акта приёмки работ, в связи с чем, не могут приниматься во внимание, судом апелляционной инстанции отклоняются.

В пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» содержится разъяснение, в соответствии с которым наличие акта приёмки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объёму и стоимости работ.

Указанное разъяснение в совокупности с рядом норм Гражданского кодекса, в частности - статьями 753 - 756, направлено на защиту заказчика от недобросовестных действий подрядчика и не препятствует ему заявить в суде возражения по качеству, объёму и стоимости работ.

При этом баланс интересов сторон спорных отношений соблюдается и не несет для ответчика чрезмерное бремя - добросовестный исполнитель всегда имеет возможность доказать законность и добросовестность своих действий: соразмерность стоимости работ их объёму, обоснованность/экономность (по смыслу законодательства о государственных закупках) стоимости работ и материалов, соответствие качества выполненных работ согласованным условиям, а значит соответствие полученных средств согласованным сторонами требованиям к качеству, соответствие оплаты фактически достигнутому качеству, равно как и иные обстоятельства, опровергающие чрезмерность расходов.

В данном случае таких доказательств ответчиком не представлено.

Ссылка ответчика при рассмотрении настоящего дела на статью 720 ГК РФ не является верной, так как указанная норма подлежит толкованию в системной взаимосвязи с иными положениями действующего законодательства.

Кроме того, статья 720 ГК РФ не устанавливает прямой запрет для заказчика ссылаться на недостатки работы, а содержит ряд исключений (например, пункт 4 статьи 720 ГК РФ).

Таким образом, тот факт, что недостатки, на которые ссылается заказчик, могли быть установлены при обычном способе приёмки, в силу пункта 3 статьи 720 ГК РФ не лишает заказчика права ссылаться на недостатки работы, поскольку в данном случае приёмка результата работ имела место, что подтверждается актом выполненных работ (форма № КС-2) и справкой о стоимости выполненных работ (форма № КС-3) от 09.12.2019 № 1. 

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по контракту подтверждается материалами дела, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о наличии оснований для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности в виде взыскания штрафа.

Как следует из представленного истцом расчёта размер штрафа составил: 

- 1 000 руб. - за несогласование примененного покрытия из гранитных плит;

- 16 038 руб. 81 коп. - за применение природного камня несоответствующеи? техническому заданию толщины;

- 16 038 руб. 81 коп. - за применение природного камня, несоответствующего ГОСТ 23342-2012;

- 16 038 руб. 81 коп. - за невыполнение работ по шлифовке природного камня.

В силу пункта 7.4 контракта, за каждыи? факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заключенным по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Закона № 44-ФЗ за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантии?ного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированнои? суммы 3% цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 миллионов руб. 

В пункте 37 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, разъяснено, что при установлении фактов совершения исполнителем по государственному контракту нескольких самостоятельных однородных нарушений допустимо взыскание с него нескольких штрафов непосредственно после выявления нарушения.

Между тем, в данном случае истцом на основании пункта 7.4 контракта  три раза применяется мера ответственности за нарушение одного и того же обязательства.

 По мнению апелляционного суда,  установленные требования к выполнению работ по шлифовке природного камня, применению природного камня соответствующей толщины и соответствующего ГОСТ 23342-2012 в  совокупности  составляют одно  обязательство подрядчика – использовать при выполнении работ  материал в соответствии с условиями муниципального контракта и Технического задания к нему  (приложение № 1 к контракту).

Следовательно,  установленные  факты ненадлежащего исполнения контракта не могут рассматриваться как отдельные нарушения по контракту, поскольку в данном случае имеет место лишь ненадлежащее исполнение обществом обязательства по контракту, выразившееся в применении материала, не соответствующего условиям муниципального контракта и Технического задания, то есть неисполнение одного обязательства. 

Между тем, применение двойной ответственности за одно нарушение противоречит как конкретным нормам действующего законодательства, так и общим принципам гражданского законодательства.

В связи с чем,  суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для взимания нескольких штрафов  на общую сумму  48 116 руб. 43 коп. (16 038 руб. 81 коп. х 3) за одно нарушение,  поэтому в соответствии с пунктом 7.4 контракта подлежит взысканию штраф  в размере 16 038 руб. 81 коп.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде взыскания штрафа в размере 1 000 руб. за несогласование примененного покрытия из гранитных плит суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательства по согласованию образцов и применяемых материалов, предусмотренного подпунктом 4.4.3 пункта 4.4 контракта, подтверждён материалами дела.

Таким образом, с ООО «СМП» в пользу Администрации подлежит взысканию 1 000 руб. штрафа  на основании пункта  7.6 муниципального контракта и 16 038 руб. 81 коп. штрафа  на основании пункта  7.4 контракта.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Согласно пункту 3 частью 1 статьи 270 АПК РФ несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, являются основаниями для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции (пункт 2 статьи 269 АПК РФ).

Таким образом, решение от 21.02.2023 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа подлежит изменению, апелляционная жалоба - частичному удовлетворению.

 В связи с частичным удовлетворением исковых требований, судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления и апелляционной жалобы подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям согласно частям 1, 5 статьи 110 АПК РФ.

Согласно части 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Соответственно, с учётом того, что истец в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождён от уплаты государственной пошлины, процент удовлетворения исковых требований составил 30,44 %, с общества в доход федерального бюджета подлежит взысканию 1 595 руб. государственной пошлины (682 руб. государственной пошлины по иску и 913 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе).

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21.02.2023 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-13467/2022 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительно-Монтажное предприятие» (ИНН:8901034659, ОГРН:1168901057357, дата регистрации: 07.12.2016, адрес: 629404, Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>) в пользу Администрации города Лабытнанги (ИНН: 

<

***>, ОГРН:1028900555375, дата регистрации: 29.08.2002, адрес: 629400, Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>) 1 000 руб. штрафа в соответствии с пунктом 7.6 муниципального контракта от 12.08.2019 № 405, 16 038 руб. 81 коп. штрафа в соответствии с пунктом 7.4 контракта. Всего взыскать – 17 038 руб. 81 коп. 

В остальной части иска отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительно-Монтажное предприятие» (ИНН:8901034659, ОГРН:1168901057357, дата регистрации: 07.12.2016, адрес: 629404, Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>) в доход федерального бюджета 1 595 руб. государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья

 

Л.И. Еникеева