Арбитражный суд Мурманской области

ул.Книповича, д.20, г.Мурманск, 183038

http://murmansk.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Мурманск                                                                         Дело № А42-981/2019

«17» апреля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 апреля 2019 года. Полный текст решения изготовлен 17 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Варфоломеева С.Б.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению государственного областного бюджетного учреждения «Мурманский региональный инновационный бизнес-инкубатор» (место нахождения: 183031, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (место жительства: 184209, Мурманская обл., г.Апатиты; ИНН 

<

***>, ОГРНИП 317519000004506) 

третье лицо – Министерство развития промышленности и предпринимательства Мурманской области (место нахождения: 183038, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 300000 руб.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО3 – директора, приказ от 19.05.2017 № 172-ЛС

от ответчика – ФИО4 – дов.б/н от 08.04.2019

ФИО5 – паспорт

от третьего лица – не явился, извещено

от иных участников процесса – нет

установил:

государственное областное бюджетное учреждение «Мурманский региональный инновационный бизнес-инкубатор» (далее – Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик) о взыскании 300.000 руб. субсидии из федерального бюджета.

В обоснование заявленного требования истец указал, что указанная субсидия предоставлена ответчику как начинающему предпринимателю в качестве финансовой помощи на создание собственного бизнеса. Однако ответчик на некоторое время прекращал предпринимательскую деятельность и не достиг заявленных в бизнес-плане показателей среднесписочной численности, объёма выручки и обязательных отчислений в бюджет и внебюджетные фонды, в связи с чем такие денежные средства (субсидия) признаются израсходованными не по целевому назначению, подлежат возврату в бюджет Российской Федерации и взысканию в судебном порядке.

В судебном заседании представитель истца поддержал требование Учреждения по основаниям, изложенным в исковом заявлении и письменных возражениях на отзыв ответчика (л.д.107, 108).

Представители ответчика в судебном заседании и письменном отзыве на иск (л.д.93-95) с изложенными в нём требованиями не согласились и полагают, что правовых и фактических оснований для их удовлетворения не имеется. Кроме того, представители ответчика в настоящем судебном заседании поддержали устное заявление, ранее сделанное в судебном заседании по настоящему делу 13.03.2019, о пропуске истцом срока исковой давности.

Определением суда от 14.02.2019 (л.д.1, 2) к участию в деле на стороне истца в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство развития промышленности и предпринимательства Мурманской области (далее – Министерство, третье лицо), являющееся главным распорядителем рассматриваемой субсидии.

Третье лицо, извещённое надлежащим образом, в судебное заседание не явилось, ранее представив письменный отзыв на исковое заявление (л.д.83-85), в соответствии с которым полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

С учётом мнения представителей истца и ответчика, обстоятельств дела и в соответствии с частью 1 статьи 123, частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Заслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 27.06.2014 между Учреждением и ФИО2 заключён договор № С-578/06-14, в соответствии с которым последней на создание собственного бизнеса для реализации бизнес-плана «Открытие кафе «ФИО6 Роббинс» (л.д.21-29) на безвозмездной основе из федерального бюджета предоставлена субсидия в размере 300.000 руб. за счёт средств, поступивших в бюджет Мурманской области из федерального бюджета (далее – Договор; л.д.30, 31).

Факт перечисления названных денежных средств ФИО2 подтверждается платёжным поручением от 01.12.2014 № 777204 (л.д.32).

Поскольку ответчик не выполнил положения пунктов 9.2, 9.3, 10.1 Порядка предоставления грантов начинающим предпринимателям и малым инновационным компаниям на создание собственного бизнеса, утверждённого Постановлением Правительства Мурманской области от 31.07.2012 № 392-ПП «О государственной поддержке начинающих предпринимателей и малых инновационных компаний» (в редакции Постановления Правительства Мурманской области от 09.01.2014 № 12-ПП, действовавшей в спорный период; далее – Порядок № 392-ПП), преждевременно прекратив предпринимательскую деятельность и не достигнув планируемых целевых показателей проекта, Комиссия по государственной поддержке малого и среднего предпринимательства Мурманской области (далее – Комиссия) приняла решение о возврате ответчиком бюджетных средств (приказ от 16.03.2017 № 35-ОД; л.д.47, 48).

В добровольном порядке субсидия возвращена не была (л.д.49-51), что и послужило основанием для обращения Учреждения в суд с настоящим исковым заявлением.

Статьями 28, 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) установлен принцип адресности и целевого характера бюджетных средств, который предполагает выделение этих средств в распоряжение конкретных получателей с указанием цели их использования.

Согласно пункту 1 статьи 78 БК РФ субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам-производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения недополученных доходов и (или) финансового обеспечения (возмещения) затрат в связи с производством (реализацией) товаров (за исключением подакцизных товаров, кроме автомобилей легковых и мотоциклов, винодельческих продуктов, произведённых из выращенного на территории Российской Федерации винограда), выполнением работ, оказанием услуг.

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 78 БК РФ субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям, а также субсидий, указанных в пунктах 6-8.1 названной статьи), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам-производителям товаров, работ, услуг предоставляются из бюджета субъекта Российской Федерации и бюджетов территориальных государственных внебюджетных фондов в случаях и порядке, предусмотренных законом субъекта Российской Федерации о бюджете субъекта Российской Федерации, законами субъектов Российской Федерации о бюджетах территориальных государственных внебюджетных фондов и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или актами уполномоченных им органов государственной власти субъекта Российской Федерации.

При этом в подпунктах 2 и 3 пункта 3 статьи 78 БК РФ определено, что нормативные правовые акты, муниципальные правовые акты, регулирующие предоставление субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам-производителям товаров, работ, услуг, должны определять: цели, условия и порядок предоставления субсидий; порядок возврата субсидий в соответствующий бюджет в случае нарушения условий, установленных при их предоставлении.

Кроме того, применительно к настоящему делу пункт 7 статьи 78 БК РФ закрепляет, что в законе (решении) о бюджете могут предусматриваться бюджетные ассигнования на предоставление в соответствии с решениями Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, высшего должностного лица субъекта Российской Федерации, высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации, местной администрации юридическим лицам (за исключением государственных (муниципальных) учреждений), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам грантов в форме субсидий, в том числе предоставляемых на конкурсной основе.

Порядок предоставления указанных субсидий из федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации, местных бюджетов, если данный порядок не определён решениями, предусмотренными абзацем первым указанного пункта, устанавливается соответственно нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации, муниципальными правовыми актами местной администрации, которые должны соответствовать общим требованиям, установленным Правительством Российской Федерации.

В данном случае, нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, регламентирующим предоставление индивидуальным предпринимателям грантов начинающим предпринимателям, а равно порядок их возврата в случае нарушения условий субсидирования, на момент заключения договора и перечисления рассматриваемой субсидии определялся Постановлением Правительства Мурманской области от 31.07.2012 № 392-ПП «О государственной поддержке начинающих предпринимателей и малых инновационных компаний», которым утверждён Порядок № 392-ПП в редакции Постановления Правительства Мурманской области от 09.01.2014 № 12-ПП.

В частности, пункт 10.1 Порядка № 392-ПП (здесь и далее в редакции Постановления Правительства Мурманской области от 09.01.2014 № 12-ПП, действовавшей в спорный период) предусматривал, что в случае нецелевого использования бюджетных средств или непредставления отчётных документов Учреждению на основании решения Комиссии Комитет письменно уведомляет получателя субсидии о необходимости возврата бюджетных средств на лицевой счет Учреждения.

Как правильно отмечено истцом, в пункте 1 статьи 306.4 БК РФ под нецелевым использованием бюджетных средств признаются направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определённым, в том числе договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств.

В свою очередь, в пункте 5.8 Договора одним из оснований для возврата рассматриваемой субсидии является принятие решения о прекращении предпринимательской деятельности до истечения трёх лет с момента получения субсидии, то есть применительно к настоящему делу до 01.12.2017, учитывая перечисление ответчику спорной субсидии 01.12.2014.

Поскольку ФИО2 досрочно прекратила свою предпринимательскую деятельность 15.02.2017 (л.д.12-14, 103, 104), то она обязана вернуть полученный в развитие данной деятельности грант.

Между тем, Учреждением не учтено, что в соответствии с буквальным пониманием приведённого условия Договора должно иметь место именно полное прекращение предпринимательской деятельности как таковой, тогда как ФИО2 21.02.2017 уже вновь зарегистрировалась в качестве индивидуального предпринимателя на основании поданного спустя два дня после прекращения такой деятельности заявления от 17.02.2017 (л.д.10, 11, 101, 102). Причиной данных юридически значимых действий явилось намерение ФИО2 сменить специальный налоговый режим в виде единого налога на вменённый доход на другой специальный налоговый режим в виде упрощённой системы налогообложения. Факт перехода на упрощённую систему налогообложения подтверждается соответствующим уведомлением налогового органа от 27.02.2017 (л.д.105).

Таким образом, имело место не прекращение предпринимательской деятельности как таковой, а лишь перерегистрация в целях изменения режима налогообложения; сама же деятельность ФИО7 не прекращена и продолжает осуществляться до настоящего времени.

Тем самым, суд считает, что фактических оснований для возврата в судебном порядке заявленной субсидии по основанию прекращения ФИО2 предпринимательской деятельности не имеется.

Далее, согласно пункту 7.1 Порядка № 392-ПП получатель субсидии имеет право использовать бюджетные средства только на расходы, указанные в бизнес-плане. Использовать средства предоставленной субсидии получатель субсидии должен в течение 1 (одного) года со дня фактического перечисления средств на расчётный счёт получателя субсидии. В случае неполного использования выделенных средств получатель субсидии ежеквартально (вместе с отчётом) предоставляет банковскую выписку о состоянии расчётного счёта на отчётную дату.

В соответствии с пунктом 7.6 Порядка № 392-ПП получатель субсидии обязан производить все расчёты с контрагентами за счёт средств субсидии безналичным путём. Иные способы расчётов с контрагентами и расчёты с физическими лицами к зачёту не принимаются. Все документы, подтверждающие целевое расходование субсидии, хранятся получателем субсидии в течение 3 (трёх) лет.

В силу пункта 7.7 Порядка № 392-ПП получатель субсидии ежеквартально, в срок до 10 числа месяца, следующего за отчётным кварталом, предоставляет в Учреждение следующие документы (до использования средств субсидии в полном объёме):

– отчёт получателя субсидии об использовании средств субсидии на реализацию бизнес-плана (приложение № 7) с приложением собственноручно заверенных копий документов, актов переработки материальных ценностей, подтверждающих целевое расходование средств;

– отчёт получателя субсидии о достижении целевых показателей проекта (приложение № 7) с представлением пояснений в случае недостижения целевых показателей.

Пунктом 7.8 Порядка № 392-ПП предусмотрено, что после использования средств субсидии в полном объёме и предоставления отчёта получателя субсидии об использовании средств субсидии на реализацию бизнес-плана (приложение № 7) получатель субсидии ежеквартально, в срок до 10 числа месяца, следующего за отчётным кварталом, предоставляет в Учреждение только отчёт получателя субсидии о достижении целевых показателей проекта (приложение № 8). Данный отчёт предоставляется в течение 2 (двух) лет со дня фактического перечисления средств на расчётный счёт получателя субсидии.

Аналогичные требования содержатся в пунктах 4.8 и 4.9 Договора.

Согласно пункту 7.2 Порядка № 392-ПП, пункту 5.3 Договора, в случае неполного использования средств по истечении 1 (одного) года со дня фактического перечисления средств на расчётный счёт получателя субсидии остатки возвращаются на лицевой счёт Учреждения в течение 10 рабочих дней.

В соответствии с пунктом 9.1 Порядка № 392-ПП контроль за целевым использованием средств осуществляют Учреждение и Комитет. В случае возникновения сомнений при оценке целевого использования средств, в том числе и в ходе реализации проекта, Учреждение обязано обратиться в Комитет для рассмотрения сложившейся ситуации на заседании Комиссии.

При этом в пункте 9.2 Порядка № 392-ПП и пункте 5.5 Договора, помимо прочего, закреплено, что Учреждение, как куратор проекта, в случае обнаружения факта отклонения двух и более целевых показателей от планируемых более чем на 25 % к концу реализации проекта, направляет соответствующее уведомление в Комитет для рассмотрения на заседании Комиссии и решения вопроса о целевом или нецелевом использовании средств и его копию получателю субсидии.

В силу пункта 10.1 Порядка № 392-ПП в случае нецелевого использования бюджетных средств или непредставления отчётных документов Учреждению на основании решения Комиссии Комитет письменно уведомляет получателя субсидии о необходимости возврата бюджетных средств на лицевой счет Учреждения.

В данном случае в проекте ФИО2 заявлено шесть рабочих мест, а ожидаемая выручка от деятельности по проекту предполагалась в размере 12.639.400 руб. с обязательными отчислениями во внебюджетные фонды в сумме 430.467 руб. и уплатой налогов (единого налога на вменённый доход и налога на доходы физических лиц) в сумме 194.422 руб. (л.д.21-29).

Однако из представленных ФИО2 вышеназванных отчётов следует, что такие показатели не достигнуты, поскольку на работу был нанят один человек, выручка по состоянию на 01.07.2015 составила 4.860.000 руб., страховые взносы уплачены в сумме 111.330 руб., а налоги – 14.640 руб., что в процентном соотношении отклонение от заявленных показателей соответственно составило 83,33 %, 61,55 %, 74,14 % и 92,47 %.

Тем самым, вывод Учреждения об отсутствии результатов субсидирования и, как следствие, нецелевом использовании бюджетных средств формально соответствует фактическим обстоятельствам.

Между тем, Учреждением не учтены действительные цели субсидирования и в случае недостижения таких целей обязательное установление причинно-следственной связи между поведением получателя субсидии и недостижением целевых показателей для квалификации истинного использования бюджетных средств.

На такой вывод суда ориентируют пункт 1.2 Договора, где субсидия предоставляется на реализацию проекта «Открытие кафе «ФИО6 Роббинс»; пункт 5.5 Договора и пункт 10.1 Порядка № 392-ПП, где в случае обнаружения факта отклонения двух и более целевых показателей от планируемых более чем на 25 % к концу реализации проекта куратор проекта направляет соответствующее уведомление в Комитет для рассмотрения на заседании Комиссии и решения вопроса о целевом или нецелевом использовании средств; а равно в целом отсылочная норма пункта 1 статьи 306.4 БК РФ о нецелевом использовании бюджетных средств вопреки условиям договора.

Иными словами, приведённые условия Договора и положения регионального и федерального законодателя не допускают формальную констатацию нецелевого использования бюджетных средств в случае недостижения планируемых показателей, причины которого должны устанавливаться и рассматриваться в каждом конкретном случае Комиссией во взаимосвязи с реальными обстоятельствами использования бюджетных средств и деятельностью получателя субсидии.

В данном случае реализуемый ФИО2 проект строго ограничен условиями пользования интеллектуальной собственностью в виде использования средств индивидуализации услуг общественного питания «ФИО6 Роббинс», охраняемые законом и закреплённые для ФИО2 в коммерческой концессии «ФИО6 Роббинс» от 11.04.2014, пункты 2.2, 7.8, 7.14, 7.24, 7.29, 7.31, 7.32, 10.1, 16.1, 16.2 которой предусматривают платную основу пользования франшизой, не допускают использования других логотипов, символов, обозначений, совершение неодобренных владельцем средства индивидуализации каких-либо действий и какой-либо иной деятельности, в том числе вне торговой точки, а соблюдение таких ограничений обеспечено наложением денежного штрафа в значительном размере – 1.000.000 руб.

Тем самым, субсидированная деятельность ответчика была основана исключительно на воле правообладателя средства индивидуализации «ФИО6 «Роббинс» и заключалась только в продаже мороженого, что, безусловно, затрудняло самостоятельно достичь заявленных показателей.

На реальность деятельности ФИО2 по продаже только мороженого и только одного бренда «ФИО6 Роббинс» указывают также различные договора по системной и массовой его поставке различным юридическим лицам на постоянной основе и с применением системы скидок.

При этом факт осуществления субсидированной деятельности не отрицается и самим истцом.

Между тем, каких-либо причин и обстоятельств, повлекших недостижение планируемых ФИО2 показателей ни Комиссией, ни истцом не устанавливались, тогда как суд находит такие причины и обстоятельства объективными, поскольку не позволили, несмотря не реальные действия получателя субсидии, достичь таких показателей, следовательно, фактических оснований утверждать, что ФИО2 допущено нецелевое использование бюджетных средств не имеется, а потому и не имеется оснований для возврата спорной субсидии в судебном порядке.

Кроме того, по мнению суда, имеется и правовое, помимо фактического, основание для отказа Учреждению в возврате заявленной субсидии.

Так, согласно пункту 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

В развитие приведённой отсылочной нормы подпунктом 4 пункта 1 статьи 47.2 БК РФ предусмотрено, что платежи в бюджет, не уплаченные в установленный срок (задолженность по платежам в бюджет), признаются безнадёжными к взысканию в случае принятия судом акта, в соответствии с которым администратор доходов бюджета утрачивает возможность взыскания задолженности по платежам в бюджет в связи с истечением установленного срока её взыскания (срока исковой давности), в том числе вынесения судом определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании задолженности по платежам в бюджет.

В рамках рассматриваемого основания ответчику инкриминируется недостижение целевых показателей, а потому подлежат применению фактические обстоятельства во взаимосвязи с правовым основанием в Договоре и Порядке № 392-ПП, а не как утверждает истец произвольно по состоянию на 01.01.2017.

В действительности же пунктом 1.3 Договора и пунктом 7.1 Порядка         № 392-ПП закреплено, что субсидия должна быть использована в сроки, определённые проектом, но в любом случае, срок использования не должен превышать одного года с момента фактического перечисления денежных средств на расчётный счёт получателя субсидии.

Как неоднократно приведено судом выше, в силу пункта 5.5 Договора и пункта 9.2 Порядка № 392-ПП в случае обнаружения факта отклонения двух и более целевых показателей от планируемых более чем на 25 % к концу реализации проекта куратор проекта направляет соответствующее уведомление в Комитет для рассмотрения на заседании Комиссии и решения вопроса о целевом или нецелевом использовании средств и его копию получателю субсидии.

В порядке пункта 1.2 Договора субсидия предоставляется на реализацию проекта «Открытие кафе «ФИО6 Роббинс», который является неотъемлемой частью Договора.

В свою очередь, из бизнес-плана проекта «Открытие кафе «ФИО6 Роббинс» следует, что срок его реализации составляет с мая 2014 года по май 2015 года, что согласуется с планируемыми в нём показателями, на соответствие которым и была проведена проверка Учреждением фактических показателей.

Таким образом, Учреждение в целях установления факта нецелевого использования бюджетных средств по причине недостижения планируемых показателей могло использовать не любую дату, а только дату окончания срока реализации проекта «Открытие кафе «ФИО6 Роббинс», а именно, по истечении периода с мая 2014 года по май 2015 года, то есть использовать фактические показатели по состоянию на 01.06.2015, что по существо и было осуществлено истцом, использовав показатели проекта по состоянию на 01.06.2015.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 названного Кодекса.

В пункте 2 статьи 200 ГК РФ определено, что по обязательствам с определённым сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Следовательно, применительно к настоящему делу трёхгодичный срок исковой давности стал исчисляться с 01.06.2015, а потому за возвратом субсидии по основанию недостижения целевых показателей по окончанию срока реализации проекта Учреждение вправе было обратиться в суд в срок до 01.06.2018, тогда как фактически обратилось 07.02.2019 (л.д.3), то есть по истечении срока исковой давности. При этом приказ Комиссии № 35-ОД о необходимости обращения с настоящим иском в суд датирован 16.03.2017 (л.д.47, 48), то есть почти за год до фактического обращения.

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» применительно к настоящему делу содержит следующие разъяснения.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), статьи 65 АПК РФ несёт бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности (абзац первый пункта 10).

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешёл к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания (пункт 11).

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца – физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15).

Поскольку ответчик устно заявлял о пропуске срока давности в судебных заседаниях 13.03.2019 и 10.04.2019, который (срок) действительно был истцом не соблюдён, то судом по настоящему делу применяется исковая давность, что является самостоятельным основаниям для отказа в иске.

Подводя итог вышеизложенному, в удовлетворении иска Учреждения следует отказать.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) от уплаты государственной пошлины освобождаются прокуроры и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов;

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 12, 32 Постановления от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснил, что, у суда также отсутствуют правовые основания для взыскания государственной пошлины по делу, по которому принято судебное решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца, освобождённого от уплаты государственной пошлины (статья 333.37 НК РФ).

Судам нужно учитывать, что в подпункте 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ к органам, обращающимся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов, относятся такие органы, которым право на обращение в арбитражный суд в защиту публичных интересов предоставлено федеральным законом (часть 1 статьи 53 АПК РФ).

Под иными органами в смысле подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ понимаются субъекты, не входящие в структуру и систему органов государственной власти или местного самоуправления, но выполняющие публично-правовые функции. Таковыми являются, в частности, Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, Центральный банк Российской Федерации. Названные органы освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в случае, когда они выступают в судебном процессе в защиту государственных и (или) общественных интересов.

Необходимо также учитывать, что если государственное или муниципальное учреждение выполняет отдельные функции государственного органа (органа местного самоуправления) и при этом его участие в арбитражном процессе обусловлено осуществлением указанных функций и, соответственно, защитой государственных, общественных интересов, оно освобождается от уплаты государственной пошлины по делу.

В рамках названной налоговой льготы и официальных разъяснений право на обращение в арбитражный суд с настоящим иском предусмотрено пунктом 10.3 Порядка № 392-ПП, а взыскание субсидии является интересом регионального бюджета, следовательно, государственным, а потому у истца отсутствует обязанность по уплате госпошлины при обращении с настоящим иском в арбитражный суд.

Поскольку истец в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ освобождён от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, то неуплаченная истцом госпошлина по настоящему делу не подлежит распределению (взысканию с истца).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                          С.Б.Варфоломеев