Дело № А79-1633/2017

05 апреля 2019 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2019 года.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Тарасовой Т.И., Новиковой Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 26.02.2019 по делу № А79-1633/2017, принятое судьей Манеевой О.В., по иску общества с ограниченной ответственность  «Бизнес Транс Сервис» (ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 316213000050958) с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора -  ФИО3, ООО СК «ВТБ Страхование», ФИО4, ФИО5, ФИО6,  ООО «Промивенсткомплекс», ООО «Спецавтотранспорт», ООО СК «Согласие», о взыскании 1 452 132 руб. 03 коп.,

В судебном заседании приняли участие представители:

от ответчика (заявителя) – индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО2 лично, ФИО7 по доверенности от 09.03.2017  сроком действия 3 года.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственность  «Бизнес Транс Сервис» (далее – ООО «Бизнес Транс Сервис») обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском  к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 1 445 132 руб. 03 коп. расходов на восстановительный ремонт транспортного средства истца MAN TGA 184804x2BL, государственный регистрационный номер 

<

***> понесенных в результате дорожно-транспортного происшествия 30.11.2013 на участке 635 км+ 930 м автодороги М-75 «Волга», 7000 руб. в возмещение расходов по оценке. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО3, акционерное общество «Страховая группа МСК», ФИО4, ФИО5, ФИО6, общество с ограниченной ответственностью «Проминвесткомплекс», общество с ограниченной ответственностью «Спецавтотранспорт», общество с ограниченной ответственностью «СК «Согласие». 

В порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обществ с ограниченной ответственностью «Страховая группа «МСК» заменено на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>). 

Определением суда от 25.09.2018 производство по делу было приостановлено в связи с назначением по делу судебной экспертизы, проведение которой было поручено эксперту Федерального бюджетного учреждения «Чувашская лаборатория судебных экспертиз» при Министерстве юстиции Российской Федерации ФИО8.

 27.12.2018 в суд поступило заключение эксперта от 24.12.2018 №2697, 2698/04-3. Производство по делу возобновлено.

Не согласившись с экспертным заключением, истец заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы. 

Суд, рассмотрев ходатайство, удовлетворил его, определением от 26.02.2019 назначил повторную судебную экспертизу и приостановил производство по делу. 

Проведение экспертизы поручил эксперту                                                   ООО «СамараАвтоЭкспертиза» ФИО9.

На разрешение эксперту поставлены  следующие вопросы: 

1. По имеющимся в арбитражном деле № А79-1633/2017 материалам (включая фото, видео) и документам (в том числе, материалам дела об административном правонарушении в отношении ФИО3, представленным ОМВД России по Чебоксарскому району) определить, какова была скорость движения автомобиля Renault Magnum 460 DXI государственный регистрационный номер 

<

***> под управлением водителя ФИО10 30.11.2013 на автодороге М-7 «Волга» на 635 км+(-) 930м с момента возникновения небезопасной ситуации до начала торможения; соответствовала ли выбранная водителем скорость требованиям пунктов 9.10, 10.1 Правил дорожного движения, подробно изложив скоростной ход и его анализ с технической точки зрения, указав одновременно, какой в данной ситуации должна была быть безопасная скорость движения автомобиля Renault Magnum 460 DXI государственный регистрационный номер 

<

***> с учетом дорожных условий (интенсивности движения в попутном направлении в зависимости (независимости) от полосы движения, видимости в соответствующее время суток и времени года, состояния транспортного средства и дорожного покрытия и т.д. и т.п.), а также безопасная дистанция до впереди двигавшегося полуприцепа LOHRS2M52X государственный регистрационный номер 

<

***>, ехавшим в сцепе с тягачом MAN TGA 18480 4X2 В государственный регистрационный номер 

<

***>; 

2. Каково время движения автомобиля Renault Magnum 460 DXI, государственный регистрационный номер 

<

***> под управлением водителя ФИО10 с момента возникновения небезопасной ситуации до момента столкновения, подробно изложив выводы и подробно проанализировав начало возникновения опасной для движения ситуации (с началом угрозы возникновения дорожно-транспортного происшествия); 

3. Какова была фактическая дистанция автомобиля Renault Magnum 460 DXI, государственный регистрационный номер 

<

***> до двигавшегося впереди полуприцепа LOHRS2M52X, государственный регистрационный номер 

<

***>, ехавшим в сцепе с тягачом MAN TGA 18480 4X2 В, государственный регистрационный номер 

<

***>, с момента начала возникновения опасной для движения ситуации (с угрозой возникновения дорожно-транспортного происшествия) до момента столкновения, подробно изложив и проанализировав выводы;

4. Позволяла ли выбранная водителем Renault Magnum 460 DXI, государственный регистрационный номер 

<

***> скорость движения предвидеть возможность возникновения опасной для движения ситуации (с угрозой возникновения дорожно-транспортного происшествия и столкновением этого автомобиля с впереди находящимся полуприцепом LOHRS2M52X, государственный регистрационный номер 

<

***>, ехавшим в сцепе с тягачом MAN TGA 18480 4X2 В, государственный регистрационный номер 

<

***>») с учетом дорожных условий (интенсивности движения в попутном направлении в зависимости (независимости) от полосы движения, видимости в соответствующее время суток и времени года, состояния транспортного средства и дорожного покрытия и т.д. и т.п.); 

5. Позволяла ли выбранная водителем Renault Magnum 460 DXI государственный регистрационный номер 

<

***> дистанция до впереди идущего транспортного средства (с учетом дорожных условий (интенсивности движения в попутном направлении в зависимости (независимости) от полосы движения, видимости в соответствующее время суток и времени года, состояния транспортного средства и дорожного покрытия и т.д. и т.п.), предвидеть возможность возникновения опасной для движения ситуации (с угрозой возникновения дорожно-транспортного происшествия и столкновения автомобиля с полуприцепом LOHRS2M52X государственный регистрационный номер 

<

***>, ехавшим в сцепе с тягачом MAN TGA 18480 4X2 В, государственный регистрационный номер 

<

***>; 

6. Располагал ли водитель автомобиля Renault Magnum 460 DXI, государственный регистрационный номер 

<

***> 2, технической возможностью избежать столкновения с автомобилем МАИ TGA 18480, государственный регистрационный номер 

<

***>, под управлением ФИО3 при скорости движения и дистанцией до впереди движущегося транспортного средства выбранной с учетом дорожных условий (интенсивности движения в попутном направлении в зависимости (независимости) от полосы движения, видимости в соответствующее время суток и времени года, состояния транспортного средства и дорожного покрытия и т.д. и т.п. , в соответствии с требованиями пунктов 9.10, 10.1 Правил дорожного движения? Были ли при этом приняты водителем ФИО10 водителем Renault Magnum 460 DXI государственный регистрационный номер 

<

***>, все возможные и необходимые меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства при возникновении опасности; 

7. По имеющимся в арбитражном деле № А79-1633/2017 материалам (включая фото, видео) и документам (в том числе, материалам дела об административном правонарушении в отношении ФИО3, представленным ОМВД России по Чебоксарскому району) определить, какова была скорость движения автомобиля MAN TGA 18480 4X2 В государственный регистрационный номер 

<

***> в сцепе с полуприцепом LOHRS2M52X государственный регистрационный номер 

<

***> под управлением водителя ФИО3 30.11.2013 на автодороге М-7 «Волга» на 635 км+(-) 930м с момента возникновения небезопасной ситуации до начала торможения и полной остановки этого автопоезда; соответствовала ли выбранная водителем ФИО3 скорость требованиям Правил дорожного движения, подробно изложив скоростной ход и его анализ с технической точки зрения, указав одновременно, какой в данной ситуации должна была быть безопасная скорость движения автомобиля MAN TGA 18480 4X2 В государственный регистрационный номер 

<

***> в сцепе с полуприцепом LOHRS2M52X государственный регистрационный номер 

<

***> с учетом дорожных условий (интенсивности движения, видимости в соответствующее время суток и время года, состояния транспортного средства и дорожного покрытия и т.д. и т.п.);

8. Были ли при этом приняты водителем MAN TGA 18480 4X2 В государственный регистрационный номер 

<

***>, ехавшим в сцепе с полуприцепом LOHRS2M52X государственный регистрационный номер 

<

***>, ФИО3 все возможные и необходимые меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства при возникновении опасности; соответствовали ли в целом действия водителя ФИО3 в сложившейся дорожной обстановке требованиям Правил дорожного движения.

Оспаривая законность определения, заявитель указывает на отсутствие оснований для проведения повторной экспертизы, отсутствие в обжалуемом определении мотивов, на основании которых суд поручил проведение экспертизы выбранному  истцом  экспертному  учреждению, назначение экспертизы в г.Самаре, где находится центральный офис ответчика, ставит под сомнение  получение объективного экспертного заключения.

ООО «Бизнес Транс Сервис» в отзыве возразило против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просило определение оставить без изменения. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         Повторно рассмотрев дело, проверив доводы жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном в статье 71 Кодекса, в совокупности с иными допустимыми доказательствами по делу.

Согласно части 1 статьи 82 Кодекса для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать (часть 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы (часть 3 статьи 82 Кодекса).

         В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (статья 87 Кодекса).

О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

В определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд. В определении также указывается на предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (часть 4 статьи 82 Кодекса).

        Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014  № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» Кодекс не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

  Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Мотивируя необходимость назначения повторной экспертизы, суд  исходил из того, что по ряду вопросов, поставленных судом перед экспертом ФБУ Чувашская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ, экспертом ответы не даны по причинам того, что они выходят за пределы компетенции эксперта в области судебной автотехнической экспертизы, а также по иным причинам, указанным в исследовательской части экспертного заключения. При этом суд принял во внимание позицию представителя истца о некорректном применении экспертом дифференцированных значений времени реакции водителя, что могло повлиять на итоговые выводы относительно технической возможности избежать столкновения с впереди идущим транспортным средством. 

Оценивая правомерность приостановления производства по делу, суд апелляционной инстанции исходит из того, что основанием для приостановления является назначение по делу повторной судебной экспертизы для разрешения юридически значимых вопросов, которые требуют специальных знаний и которые не были разрешены при проведении назначенной судом экспертизы. 

Апелляционным судом  не установлено нарушений порядка назначения экспертизы.

Вышеизложенное позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод о том, что определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 26.02.2019 о приостановлении производства по делу является законным и обоснованным, оснований для отмены его по доводам заявителя не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов по апелляционной жалобе судом не рассматривался, поскольку на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определения суда о приостановлении производства и назначении судебной экспертизы по делу государственной пошлиной не облагается.

Апелляционный суд считает возможным отметить, что при несогласии с назначенной кандидатурой эксперта действуют иные институты защиты прав.

 Руководствуясь статьями 176, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд                           

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 26.02.2019 по делу № А79-1633/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья                                               Т.С. Родина

Судьи                                                                                      Л.П. Новикова

                                                                                                 Т.И. Тарасова