СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068  

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 

№ 17АП-12210/2024-АК

г. Пермь

12 февраля 2025 года

Дело № А60-31798/2024  

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 12 февраля 2025 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Шаламовой Ю.В. судей Муравьевой Е.Ю., Трефиловой Е.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Голдобиной Е.Ю.,  

при участии с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел»:  

от заявителя: ФИО1, доверенность б/н от 02.12.2024;  

от заинтересованного лица: ФИО2, доверенность 29-05-06218 от 10.01.2025;  

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью Алапаевской управляющей компании «Виктория»,  

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 октября 2024 года  

по делу № А60-31798/2024 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Алапаевской управляющей компании «Виктория» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Департаменту государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о признании незаконным постановления № 29-21-33/17320 от 04.06.2024 о назначении наказания по делу об административном правонарушении,  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Алапаевской управляющей компании «Виктория» (далее - заявитель, ООО ФИО3 «Виктория») обратилось в суд с заявлением к Департаменту государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (далее – заинтересованное лицо, Департамент, административный орган) о признании незаконным постановления № 29-21-33/17320 о назначении наказания по делу об административном правонарушении.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07 октября 2024 года в удовлетворении заявленных требований отказано.  

Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.  

В апелляционной жалобе общество оспаривая состав административного правонарушения, заявитель указывает, что спорные работы относятся не к текущему ремонту, а к капитальному ремонту, который заявитель не осуществляет на основании договора управления многоквартирным домом (МКД). Указывает на малозначительность вмененного правонарушения. Так же отмечает, что при вынесении постановления, Департаментом не учтено, что были направлены акты об проведении дополнительных работ, указанных в предписании, которые на момент вынесения постановления были выполнены в полном объеме.  

Департамент с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласен по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

В судебном заседании представитель заявителя на доводах жалобы настаивал.  

Представитель Департамента в судебном заседании доводы отзыва на жалобу поддержал.  

В заседании суда апелляционной инстанции рассмотрен вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ, с учетом ст. 117 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы восстановлен.  

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.  

Из материалов дела следует, что в адрес Департамента поступили обращения гражданин от 11.04.2024 № 29-01-20-12532/1, от 22.04.2024 № 2901-20-13698/1, в связи с защитой (восстановлением) его нарушенных прав по вопросу ненадлежащего содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

...> (далее - МКД).  

Департаментом принято решение о проведении в отношении ООО ФИО3 «Виктория» внеплановой выездной проверки (решение от 27.04.2024 № 29-21-24-4, учетный номер в едином реестре контрольных (надзорных) мероприятий: 66240946600010428604).  

По результатам проверки установлены нарушения ООО ФИО3 «Виктория» лицензионных требований, а именно:  

- обследована квартира № 100 (расположенная на пятом этаже): в прихожей по стенам и потолку многочисленные следы протечек с кровли;  

- лестничной клетке пятого этажа подъезда № 7 по потолку и стене у внутреннего водостока многочисленные желтые следы протечек с кровли;  

- на чердачном помещении над подъездом № 7 по плитам покрытия кровли многочисленные следы протечек с кровли. В местах протечек плиты покрытия со стороны чердачного помещения имеют волосяные трещины. У трубопровода внутреннего водостока на чердачном помещении имеются сырые следы протечек с кровли;  

- обследовано покрытие кровли: над подъездами № 7 и № 3 растрескивание рулонного ковра, имеются затекание (просачивание) влаги под покрытие кровли.  

Результаты проверки отражены в акте внеплановой выездной проверки от 15.05.2024 № 29-21-25-3.  

Вышеуказанное послужило основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, в отношении ООО ФИО3 «Виктория» составлен протокол об административном правонарушении от 23.05.2024 № 29-21-30-10.  

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ООО ФИО3 «Виктория» вынесено оспариваемое постановление № 29-21-33/17320 от 04.06.2024, которым обществу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 125 000 рублей.  

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводам о наличии состава административного правонарушения и об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.  

Заслушав представителей сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.  

В соответствии с частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 настоящего Кодекса, влечет наложение  

штрафа на юридических лиц от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.  

В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) по договору управления МКД одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению МКД, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.  

В силу части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в МКД за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.  

В соответствии с частью 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 ЖК РФ, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.  

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:  

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;  

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;  

3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;  

4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений  

в многоквартирном доме, а также иных лиц;  

5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации (часть 1.1 статьи 161 ЖК РФ).  

Согласно части 1 статьи 8 Федерального закона от 04 мая 2011 года № 99- ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110 утверждено Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.  

В соответствии с пунктом 3 Положения о лицензировании лицензионными требованиями, предъявляемыми к лицензиату, в том числе, является соблюдение требований, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ.  

Согласно пп. «б», «г» п. 10 Правил № 491 общее имущество должно содержаться соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.  

В пункте 11(1) Правил № 491 указало, что Правительством Российской Федерации устанавливается минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.  

Согласно утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 Минимальному перечню услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, к обязательным работам по содержанию общего имущества относятся работы по проверке кровли на отсутствие протечек (п. 9).  

Требования, порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда определены Правилами № 170, которые разработаны в соответствии с законодательством Российской Федерации и определяют правила по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда, технической инвентаризации и являются обязательными для исполнения. Данные правила и нормы определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда, в том числе и с целью обеспечения  

выполнения нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.  

В соответствии с пунктом 1.8 Правил № 170 техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя: управление жилищным фондом, т.е. организацию эксплуатации, взаимоотношения со смежными организациями и поставщиками, все виды работ с нанимателями и арендаторами; техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий; санитарное содержание.  

Правилами № 170, которые определяют требования и нормативы по содержанию и ремонту жилого фонда, на обслуживающую организацию возлагается обязанность по обеспечению исправного состояния конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования (п. 4.6.1.1).  

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в решении от 23.09.2015 № АКПИ15-957, выполнение требований жилищного законодательства, в том числе Правил № 170 при исполнении обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ для управляющих организаций является лицензионным требованием, и неисполнение их является нарушением пп. «б» п. 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами,  

Из материалов дела установлено, что обществу предоставлена лицензия на осуществление предпринимательской деятельности по управлению МКД на территории Свердловской области от 02.11.2021 № 066001126.  

В соответствии со сведениями реестра лицензий Свердловской области, МКД, расположенный по адресу: 

<

...>, включен в перечень домов, управление которыми осуществляет Общество.  

Из представленных в материалы дела доказательств следует, в квартире № 100, расположенной на пятом этаже, в прихожей по стенам и потолку многочисленные следы протечек с кровли; на лестничной клетке пятого этажа подъезда № 7 по потолку и стене у внутреннего водостока многочисленные желтые следы протечек с кровли; на чердачном помещении над подъездом № 7 по плитам покрытия кровли многочисленные следы протечек с кровли. В местах протечек плиты покрытия со стороны чердачного помещения имеют волосяные трещины. У трубопровода внутреннего водостока на чердачном помещении имеются сырые следы протечек с кровли; А также обследовано покрытие кровли и установлено над подъездами № 7 и № 3 растрескивание рулонного ковра, имеются затекание (просачивание) влаги под покрытие кровли.  

Выявленные в ходе проверки нарушения являются значительными, поскольку нарушают права жителей на благоприятные и безопасные условия  

проживания (появление плесени, наличие трещин в местах протечек по перекрытию кровли со стороны чердачного помещения создает возможность обрушения). Об этом свидетельствует характер выявленных нарушений.  

Кроме того, жители многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, неоднократно обращались в адрес Департамента по вопросам протечек с кровли многоквартирного дома.  

Департаментом управляющей организации ООО ФИО3 «Виктория» объявлялось предостережение от недопустимости нарушения обязательных требований от 04.03.2024 № 29-21-28-58 в части принятия мер по устранению протечек с кровли, проведения текущего ремонта кровли.  

Общество при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению МКД, обладало всеми необходимыми возможностями для соблюдения законодательства Российской Федерации, должно было и могло предвидеть нарушения законодательства, должно было и могло принять все зависящие меры к недопущению нарушений. Предпринятые действия управляющей организации не привели к положительному результату. Обязанность по соблюдению установленных лицензионных требований в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации возложена на общество.  

Таким образом, событие административного правонарушения по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ подтверждается материалами дела.  

Вопреки доводам заявителя, в качестве нарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, вменяется управляющей организации в виде невыполнения требований жилищного законодательства, в том числе Правил № 170, при исполнении обязанностей по договору управления многоквартирным домом.  

Необходимость проведения капитального ремонта для устранения разрушений не исключает обязанность управляющей компании по обеспечению надлежащего содержания общего имущества МКД.  

Таким образом, вина ООО ФИО3 «Виктория» в совершении вменяемого ему административного правонарушения установлена Департаментом, следует из обстоятельств дела и подтверждена материалами, представленными административным органом. Доказательства объективной невозможности исполнения своих обязательств управляющей организации не представлено.  

Общество является лицом, обязанным обеспечить сохранность, управление и надлежащее содержание общего имущества в МКД и несет обязанность по соблюдению общеобязательных требований, направленных на обеспечение безопасного и благоприятного проживания граждан.  

Доказательства, свидетельствующие о своевременном принятии мер по обеспечению надлежащего содержания общего имущества в МКД, о  

проявлении заявителем должной заботливости и осмотрительности при осуществлении деятельности, в материалах дела отсутствуют.  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях (бездействии) общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.  

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности не установлено. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении, рассмотрении дела общество извещено надлежащим образом.  

Оспариваемое постановление вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.  

Оснований для применения правила о малозначительности нарушения не имеется, доказательств, обосновывающих возможность применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суду не представлено.  

Ввиду того, что заявитель неоднократно привлекался к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ (постановление Департамента от 22.03.2024) оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ, не имеется.  

Согласно части 1 статьи 4.1.2 КоАП РФ при назначении административного наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, административный штраф назначается в размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.  

Общество включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства (категория малое предприятие).  

Однако в соответствии с примечанием 1 к статье 14.1.3 КоАП РФ за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.  

В соответствии с частью 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ предусмотренный частью 2 статьи 14.1.3 штраф (от 250 000 руб.) снижен Департаментом в 2 раза.  

Размер административного штрафа, соответствует тяжести совершенного административного правонарушения, обеспечивает достижение целей административного наказания и применение положений статьи 4.1.2 КоАП РФ не улучшает положение общества.  

Апелляционный суд считает, что избранная мера наказания соответствует тяжести совершенного правонарушения и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.  

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что основания для признания правонарушения малозначительным и для применения статьи 2.9 КоАП РФ, отсутствуют. Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.  

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.  

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

Поскольку определением суда от 19.12.2024 обществу была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, то в соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ, госпошлина в сумме 30 000 руб. подлежит взысканию с общества в доход федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 октября 2024 года по делу № А60-31798/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Алапаевской управляющей компании «Виктория» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 30000 (тридцать тысяч) руб.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.  

Председательствующий Ю.В. Шаламова  

Судьи Е.Ю. Муравьева  

 Е.М. Трефилова  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 23.05.2024 3:09:33

Кому выдана Муравьева Елена Юрьевна