АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«02» октября 2017                                                                             Дело № А53-18815/17

 

Резолютивная часть решения объявлена   «25» сентября 2017

Полный текст решения изготовлен            «02» октября 2017

 

Арбитражный суд Ростовской области  в составе:

судьи Тер-Акопян О.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Публичного акционерного общества «Энел Россия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ответчику – Управлению Федерального агентства по государственным резервам по Южному Федеральному округу (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 2 964 505,89 руб. вознаграждения за фактическое хранение мазута государственного материального резерва за период с 01.01.2016 по 31.01.2017,

 

при участии:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности № 85/2015 от 21.04.2015

от ответчика - представитель ФИО3 по доверенности № 8 от 09.01.2017 

 

установил:

Публичное акционерное общество «Энел Россия» обратилось в суд с иском к Управлению Федерального агентства по государственным резервам по Южному Федеральному округу о взыскании 2 964 505,89 руб. вознаграждения за фактическое хранение мазута государственного материального резерва за период с 01.01.2016 по 31.01.2017.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении; заявил о приобщении в материалы дела копию сохранного свидетельства, удовлетворенное судом.

Представитель ответчика исковые требования не признал, против удовлетворения возражал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Как указывает истец в исковом заявлении, ПАО «Энел Россия» (истец) на протяжении длительного времени осуществляло хранение материальных ценностей государственного резерва (топочного мазута) на базе филиала «Невинномысская ГРЭС» ПАО «Энел Россия».

До 31.12.2014 хранение осуществлялось на основании государственных контрактов на возмещение ответственному хранителю затрат на хранение материальных ценностей государственного материального резерва, заключаемых ежегодно с Управлением Росрезерва по Южному федеральному округу (ответчик).

С 01.01.2015 договор не был заключен, в связи с отсутствием лицензии на право работ со сведениями, составляющими государственную тайну, а также отсутствием возможности получения указанной лицензии.

25.08.2016 Решением Правительства Российской Федерации, ПАО «Энел Россия» было исключено из перечня ответственных хранителей топочного мазута государственного резерва.

В декабре 2016 года Федеральным агентством по государственным резервам был проведен аукцион по реализации разбронированного мазута государственного резерва. 31 января 2017 года мазут в полном объеме был отпущен покупателю (Приложение 3 к исковому заявлению).

В период с 1 января 2015 года по 31 января 2017 года истец осуществлял фактическое хранение мазута государственного резерва в количестве 9 956,359 тонн, так как имущество не было  получено поклажедателем.

За период с 1 января 2015 года по 31 декабря 2015 года вознаграждение за фактическое хранение мазута в сумме 2 725 553,28 руб. было взыскано в судебном порядке (решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.04.2016 по делу № А53-2760/16).

Исковые требования мотивированы тем, что на дату подачи искового заявления мазут государственного материального резерва фактически находится на хранении  у истца в филиале Невинномысской ГРЭС.

Таким образом, в период с 01.01.2016 по 31.01.2017 года филиал «Невинномысская ГРЭС» ПАО «Энел Россия» осуществлял фактическое хранение материальных ценностей государственного материального резерва, а именно мазута топочного, что ответчиком не оспаривается, однако  вознаграждения за хранение не выплачивалась..

В соответствии с пунктом 5 Порядка возмещения ответственным хранителям затрат на хранение материальных ценностей государственного материального резерва, утвержденного Приказом Росрезерва от 17.01.2013 N 3 «Калькуляция стоимости одних суток хранения материальных ценностей государственного резерва с расшифровкой и обоснованием каждой группы расходов согласовывается территориальными органами Росрезерва с ответственными хранителями ежегодно и действует в течение одного финансового года.

До согласования калькуляции или при непредставлении ответственными хранителями калькуляции на очередной финансовый год возмещение затрат ответственным хранителям на хранение материальных ценностей государственного резерва производится по согласованной калькуляции предыдущего года».

Сумма затрат на хранение мазута государственного резерва рассчитана исходя из согласованной ответчиком калькуляции на возмещение затрат на одни тонно-сутки хранения топочного мазута госрезерва на период с 01.01.2015 по 31.12.2015, являющейся приложением 2 к проекту государственного контракта на возмещение ответственному хранителю затрат на хранение материальных ценностей государственного резерва на 2015 год.

В соответствии с указанной калькуляции, стоимость 1 тонно-суток хранения мазута составляет 0,75 рублей. Период хранения мазута (с 01.01.2016 по 31.01.2017) составил 397 дней (366 дней в 2016 году и 31 день в 2017 году). Количество мазута, находящегося на хранении в указанном периоде, не изменялось и ежедневно составляло 9956,359 тонн.

Согласно расчету истца, размер затрат на хранение, предъявляемых истцом к возмещению составил: 0,75 х 397 х 9956,359 = 2 964 505,89 руб.

По мнению истца, отсутствие заключенного государственного контракта на оказание услуг по ответственному хранению материальных ценностей мобилизационного резерва на 2016 год не освобождает ответчика от обязанности уплатить хранителю вознаграждение за хранение материальных ценностей в 2016 году.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик исковые требования не признал, в отзыве на исковое заявление указал, что истец отказался от подписания государственного контракта на возмещение затрат по хранению материальных ценностей Росрезерва на 2015 год в связи с отсутствием лицензии.

Изучив материалы дела, обозрев подлинные письменные доказательства, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

ПАО «Энел Россия» на протяжении длительного времени осуществляло хранение материальных ценностей государственного резерва (мазута) на базе филиала «Невинномысская ГРЭС» ПАО «Энел Россия».

До 31.12.2014 года хранение осуществлялось на основании государственных контрактов на возмещение ответственному хранителю затрат на хранение материальных ценностей государственного материального резерва, заключаемых ежегодно с Управлением Росрезерва по Южному федеральному округу.

Поскольку сведения о запасах государственного резерва, в соответствии с пунктом 6 статьи 11 Федерального закона от 29.12.1994 г. № 79-ФЗ «О государственном материальном резерве» являются государственной тайной, для осуществления хранения ценностей государственного материального резерва необходимо наличие у хранителя действующей лицензии на право работ со сведениями, составляющими государственную тайну (далее - лицензия). 

До 2011 года необходимая лицензия у ПАО «Энел Россия» имелась. 

С 25.04.2011 Управлением ФСБ России по Свердловской области действие лицензии было прекращено. О прекращении действия лицензии и, как следствие, о необходимости прекращения договорных отношений по хранению материальных ценностей государственного резерва общество уведомило Росрезерв и его территориальные органы.

В ответном письме Росрезерв пояснил, что сведения о государственном материальном резерве не являются сведениями, составляющими государственную тайну. 

В июле 2014 года в ПАО «Энел Россия» поступило письмо из Министерства энергетики РФ с приложением копии письма Росрезерва в котором, в частности, констатировалось, что, в случае, если у хранителя отсутствует лицензия на право работ со сведениями, составляющими государственную тайну, топливо госрезерва необходимо переместить другим ответственным хранителям или разбронировать и реализовать. Следовательно, подход Росрезерва к толкованию отнесения/не отнесения правоотношений по хранению материальных ценностей государственного резерва к работе со сведениями, составляющими государственную тайну, изменился. В изменившихся условиях, поскольку контракт на 2014 год уже был заключен, ПАО «Энел Россия» продолжило хранение ценностей государственного резерва на филиале «Невинномысская ГРЭС» до конца 2014 года, а от заключения контракта на 2015 год отказалось.

Управление Росрезерва по Южному федеральному округу в мае 2015 года подало исковое заявление в Арбитражный суд Свердловской области о понуждении к заключению государственного контракта на возмещение ответственному хранителю затрат на хранение материальных ценностей государственного материального резерва на 2015 год. 

Решением суда от 17.09.2015 по делу № А60-21561/15, оставленным судом апелляционной инстанции без изменения, Управлению Росрезерва в исковых требованиях отказано.

На дату подачи искового заявления мазут государственного материального резерва фактически находится на хранении Невинномысской ГРЭС.

Таким образом, в период с 01.01.2016 по 31.01.2017 года филиал «Невинномысская ГРЭС» ПАО «Энел Россия» осуществлял фактическое хранение материальных ценностей государственного материального резерва, а именно мазута топочного, не получая при этом вознаграждения за хранение.

Условия государственного контракта на возмещение ответственному хранителю затрат на хранение материальных ценностей государственного материального резерва на 2015 год, в том числе и цена хранения, были согласованы сторонами в приложениях № 2 и 3 к государственному контракту, соответствии с которыми общая сумма затрат на хранение материальных ценностей государственного резерва на 2016 год с учетом НДС составила 2 964 505,89 руб.

Согласно статье 886 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В силу пункта 1 статьи 889 Гражданского кодекса Российской Федерации, хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока.

Согласно правилам статьи 899 Гражданского кодекса Российской Федерации, по истечении обусловленного срока хранения или срока, предоставленного хранителем для обратного получения вещи на основании пункта 3 статьи 889 настоящего Кодекса, поклажедатель обязан немедленно забрать переданную на хранение вещь. При неисполнении поклажедателем своей обязанности взять обратно вещь, переданную на хранение, в  том числе, при его уклонении от получения вещи, хранитель вправе, если иное не предусмотрено договором хранения, после письменного предупреждения  поклажедателя самостоятельно продать вещь по цене, сложившейся в месте хранения, а если стоимость вещи по оценке превышает сто установленных законом  минимальных размеров оплаты труда, продать ее с аукциона в порядке, предусмотренном статьями 447 - 449 Кодекса. Сумма, вырученная от продажи вещи, передается поклажедателю за вычетом сумм, причитающихся хранителю, в том числе его расходов на продажу вещи.

В соответствии с п. 4 ст. 896 ГК РФ, если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи.

Вместе с тем, спорные правоотношения сторон урегулированы нормами  специального законодательства – Федерального закона от 29.12.1994 N 79-ФЗ "О государственном материальном резерве", в связи с чем, общие правила Гражданского кодекса Российской Федерации о хранении подлежат применению при рассмотрении настоящего спора с учетом приоритета норм специального законодательства.

Согласно положениям статьи 11 названного закона хранение материальных ценностей государственного резерва ответственными хранителями осуществляется на основании государственных контрактов (в том числе долгосрочных государственных контрактов), заключенных федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим управление государственным резервом, или его территориальными  органами, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Перечень ответственных хранителей, номенклатура и количество хранимых ими материальных ценностей государственного резерва (за исключением материальных ценностей мобилизационного резерва) определяются специальными  планами, утвержденными Правительством Российской Федерации. Ответственные хранители, осуществляющие хранение материальных ценностей мобилизационного резерва, определяются мобилизационными планами, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Ответственные хранители, которым установлены мобилизационные и другие специальные задания, обязаны обеспечить размещение, хранение, своевременное  освежение, замену, а также выпуск материальных ценностей из государственного резерва своими силами и средствами.

Возмещение ответственным хранителям затрат на хранение материальных  ценностей государственного резерва производится в соответствии с условиями государственных контрактов в пределах лимитов бюджетных обязательств, доведенных в установленном порядке до федерального органа исполнительной власти, осуществляющего управление государственным резервом. Порядок возмещения ответственным хранителям затрат на хранение материальных ценностей  государственного резерва устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим управление государственным резервом.

Пунктом 1 статьи 13 названного закона исчерпывающим образом определены случаи, когда осуществляется выпуск материальных ценностей из государственного резерва. Также положениями приведенной статьи четко определены органы, принимающие решение о таком выпуске применительно к каждому указанному в пункте 1 случаю.

Согласно пункту 15 приведенной статьи порядок реализации материальных ценностей, выпускаемых из государственного резерва, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 16.08.2012 N 837 утверждены Правила реализации материальных ценностей, выпускаемых из государственного  материального резерва. Согласно пункту 4 названных Правил, реализация материальных ценностей, выпускаемых из государственного резерва в связи с их освежением, заменой и в порядке разбронирования, за исключением материальных ценностей мобилизационного резерва и спецпродукции особого назначения, осуществляется  путем проведения торгов в форме аукционов. Реализация материальных ценностей мобилизационного резерва и спецпродукции особого назначения, выпускаемых из государственного резерва в связи с их освежением, заменой и в порядке разбронирования, осуществляется путем проведения торгов в форме конкурсов. Решение о проведении торгов принимает Федеральное агентство по государственным резервам.

Из приведенных норм права следует, что истец и ответчик, как стороны государственного контракта, заключенного в 2014 году ограничены в реализации ряда правомочий, предоставленных поклажедателю и хранителю нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, Управление Росрезерва как поклажедатель не вправе, в том числе, по окончании государственного контракта, забрать материальные ценности с хранения вне соблюдения процедуры выпуска. Как указано выше, в рассматриваемом случае для этого необходимо принятие соответствующего акта Правительством Российской Федерации и вынесение решения о проведении торгов принимает непосредственно Федеральным агентством по государственным резервам.

Равным образом, истец как хранитель по окончании срока хранения не вправе реализовать принятые на ответственное хранение материальные ценности, в связи с неисполнением поклажедателем своей обязанности взять обратно переданные на хранение материальные ценности.

Вопрос о размещении государственного заказа и заключении государственного контракта на новый срок также не решается ответчиком произвольно, а как указано выше, определяется мобилизационными планами, утвержденными Правительством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, ссылка на то, что сторонами не был заключен государственный контракт на 2015 год не позволяет применить в рассматриваемом споре сформированную судебной практикой и установленную Постановлениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 18045/12, от 04.06.2013 N 37/13 правовую позицию о недопустимости кондикционного взыскания, выраженную, в частности, в отношении требований об оплате фактически выполненных работ в отсутствие государственного контракта в случае, когда его заключение является для сторон обязательным.

Данная правовая позиция основывалась на том, что при отсутствии государственного контракта на оказание услуг, заключенного с соблюдением требований, предусмотренных Законом N 94-Федерального закона, фактическое оказание услуг не может влечь возникновения на стороне заказчика неосновательного обогащения. Выводы о возможности согласования выполнения подобных работ без соблюдения требований Закона N 94-ФЗ и удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения, по сути, дезавуируют применение данного Закона и открывают возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона N 94-ФЗ.

Между тем, никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. В последующем, данная правовая позиция нашла свою конкретизацию в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2015 по делу N 308-ЭС14-2538, где разъяснено, что фактическое выполнение работ для государственных нужд без государственного контракта влечет возникновение неосновательного обогащения у государственного заказчика лишь в случае, если отношения между заказчиком и подрядчиком носят длящийся и регулярный характер, работы не терпят отлагательства, деятельность подрядчика направлена на защиту охраняемого публичного интереса, нет претензий со стороны заказчика относительно объема и  качества выполненных работ.

Учитывая вышеизложенные правовые позиции, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом споре истец с очевидностью не имел намерения действовать в обход установленного запрета на оказание соответствующего вида услуг в отсутствие контракта и действия истца не могут быть оценены в качестве недобросовестных.

При таких обстоятельствах, суд констатирует наличие на стороне ответчика обязательства по оплате продолжавшегося в 2016 году и яваре 2017 хранения материальных ценностей мобилизационного резерва.

Факт нахождения (хранения) материальных ценностей (мазут) на хранении истца подтвержден материалами дела, расчет затрат на хранение истцом обоснован, ответчиком как завышенный не оспаривался, соответствует стоимости хранения по контракту 2014 года.

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ о неосновательном обогащении, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

Поскольку хранение материальных ценностей в рамках контракта 2014 года не было завершено исполнением поклажедателем обязанности забрать поклажу с хранения в порядке установленной процедуры выпуска и длилось в 2016 году, суд приходит к выводу о том, что расходы по хранению материальных ценностей, понесенные истцом в 2016 году, подлежат взысканию с Управления Федерального агентства по государственным резервам по Южному федеральному округу в сумме 2 964 505,89 руб.

Сумма неосновательного обогащения определена истцом, исходя из условий проекта государственного контракта на 2015 год который, однако, подписан ответчиком.

 

Требования признаны подтвержденными относимыми и допустимыми доказательствами и подлежащими удовлетворению.

Изложенное является основанием для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом платежным поручением № 5257 от 14.04.2017 оплачена государственная пошлина в сумме 37 823 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом изложенного, расходы по госпошлине в сумме 37 823 руб., понесенные истцом при подаче искового заявления, подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с  Управления Федерального агентства по государственным резервам по Южному Федеральному округу (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Публичного акционерного общества «Энел Россия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 2 964 505,89 руб.- вознаграждения за фактическое хранение мазута государственного материального резерва за период с 01.01.2016 по 31.01.2017,  37 823 руб.- судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                               Тер-Акопян О. С.