ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-22800/2024

Дело № А40-266353/23

г.Москва

11 июня 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Сазоновой Е.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.03.2024

принятого в порядке упрощенного производства

по делу №А40-266353/23

по иску Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (ОГРН 

<

***>, 129090, г.Москва, вн.тер.г. Муниципальный Округ Мещанский, пр-кт Мира, д.9 стр. 1)

к Публичному акционерному обществу Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (ОГРН 

<

***>, 115114, г.Москва, вн.тер.г. Муниципальный Округ Замоскворечье, ул.Летниковская, д.2 стр.4) 

с привлечением третьего лица ООО «КРС»

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратился Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу Банк «Финансовая Корпорация Открытие» о взыскании денежных средств в размере 245 821,33 руб., составляющих: основной долг в размере 222 664,25 руб. по банковской гарантии от 31.08.2021 № 21777-447-0685463, неустойку в размере 23 157,08 руб. за период с 23.06.2023 по 04.10.2023, с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2024 по делу №А40-266353/23 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации  и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что между Фондом капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (далее - Заказчик. Истец, Бенефициар) и Обществом с ограниченной ответственностью «КапРемСтрой» (ООО «КРС»), (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), (далее – Генподрядчик, Принципал) заключили договор от 06.09.2021 № ПКР-007772-21 на выполнение работ по разработке проектной документации по капитальному ремонту общего имущества и выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, САО, Онежская ул. 53 к.3 (далее - Объект) (далее - Договор).

В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по Договору ООО «КРС» заключен контракт с ПАО «Финансовая Корпорация Открытие» (далее - Ответчик, Гарант) по выдаче банковской гарантии от 31.08.2021 № 21777-447- 0685463 (далее - Банковская гарантия). 

Банковская гарантия выдана на срок с 31.02.2021 по 30.04.2023 (включительно) (пункт 17 банковской гарантии). 

Сумма банковской гарантии соответствует - 4 693 473,27 руб. (п. 1 банковской гарантии). 

В соответствии с пунктом 3 банковской гарантии, настоящая банковская гарантия обеспечивает исполнение Принципалом обязательств по указанному выше Договору, в том числе по уплате неустоек (пени, штрафов) и иных платежей, предусмотренных Договором, начисленных с момента возникновения у Бенефициара права на их начисления, по возврату авансового платежа в случае неисполнения обязательств по Договору. 

Принципал нарушил обязательства по оплате штрафа, установленное пунктом 12.7.12 Договора, в соответствии с которым в случае досрочного расторжения Договора в одностороннем порядке по инициативе Заказчика, по основаниям, указанным в п. 14.7. Договора, Генподрядчик уплачивает Заказчику штраф в размере, предусмотренном п. 228 постановления Правительства РФ № 615-ПП. 

Указанный штраф уплачивается помимо средств, которые Генподрядчик обязан будет возместить Заказчику в качестве причиненных убытков (вреда). 

Согласно п. 228 постановления Правительства РФ № 615 -ПП размер штрафа составляет 10% стоимости договора.

14.04.2023 истцом в адрес ответчика направлено требование от 14.04.2023 № ФКР-ПИР-712/23 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии в связи с нарушением Принципалом договорных обязательств в размере 296 484,59 руб.

Ответчиком 07.03.2023 была произведена частичная оплата в размере 73 820,34 руб., в части суммы в размере 222 664,25 руб. требование Гарантом оставлено без удовлетворения.

Согласно п.2 банковской гарантии Бенефициар имеет безусловное право на истребование суммы банковской гарантии полностью или частично в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения Принципалом своих обязательств по вышеуказанному Договору в предусмотренные сроки и/или расторжения Договора.

Как утверждает Истец, вышеуказанное требование Бенефициара оформлено и направлены Гаранту с соблюдением условий, закрепленных пунктами 5, 6 банковской гарантии, а также в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Истец (Бенефициар) считает, что Гарант неправомерно отказал в выплате по требованию от 17.04.2023 №ФКР-ПИР-712/23 об осуществлении уплаты денежной суммы в размере 222 664,25 руб. по банковской гарантии от 31.08.2021 №21777-447-0685463, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд. 

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца необоснованны и не подлежат удовлетворению, поскольку гарантом по Банковской гарантии от 31.08.2021 №21777-447-0685463 была выплачена вся сумма, на которую выдано обеспечение.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд руководствуется следующим.

Возможность отказа в удовлетворении требования бенефициара, предусмотрена п. 1 ст. 376 ГК РФ, а именно, гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии. Гарант должен уведомить об этом бенефициара в срок, предусмотренный п. 2 ст. 375 ГК РФ, указав причину отказа. 

Обязанность по представлению бенефициаром гаранту требования, соответствующего условиям гарантии и осуществлении банком только формальной проверки поступившего требования следует из положений ст. 374 и п. 1 ст. 376 ГК РФ, а также правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 02.10.2012 № 6040/12, и Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 20.05.2015 № 307-ЭС14-4641. 

Согласно Позиции Высшего арбитражного суда, изложенной в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 02.10.2012 № 6040/12, от 24.06.2014 г. № 2853/14, основаниями к отказу в удовлетворении требования бенефициара могут служить исключительно обстоятельства, связанные с несоблюдением условий самой гарантии. В предмет доказывания по иску бенефициара к гаранту входит только проверка судом соблюдения истцом порядка предъявления требования по банковской гарантии с приложением указанных в гарантии документов и указанием на нарушение принципалом основного обязательства.

Согласно п. 1 ст. 377 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром ограничено уплатой суммы, на которую выдана гарантия. 

В соответствии с п. 1 ст. 378 ГК РФ обязательство гаранта перед бенефициаром по независимой гарантии прекращается уплатой бенефициару суммы, на которую выдана независимая гарантия.

В соответствии с п. 4 Гарантии обязательства Гаранта перед Бенефициаром по Гарантии ограничено суммой, указанной в. 1 Гарантии и уменьшается по мере осуществления Гарантом платежей по настоящей гарантии.

Судом верно установлено, что истец неоднократно обращался к ответчику с требованиями о выплате предусмотренной банковской гарантией сумм, в связи с чем гарантом было выплачено бенефициару по Банковской гарантии №21777-447-0685463 от 31.08.2021 следующие денежные средства:

1.65 981,45 руб. (платежное поручение №2731 от 28.06.2023); 

2.156 682, 80 руб. (платежное поручение №9832 от 03.07.2023); 

3.4 396 988,68 руб. (платежное поручение №1069 от 04.07.2023), а также выплата подтверждается Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2023 №А40-228239/2023.

Также Банк выплатил невыбранный Бенефициаром остаток в размере 73 820,34 руб., что подтверждается платежным поручением №1074 от 04.07.2023. 

Расчет выплат по Банковской гарантии: 4 693 473,27 руб. (сумма выплат по гарантии) - 65 981, 45 руб. - 156 682, 80 руб. - 4 396 988,68 руб.=73 820,34 руб. (выплаченный остаток).

Таким образом, Банк выплатил по Банковской гарантии №21777-447-0685463 от 31.08.2021 полностью всю сумму 4 693 473,27 руб., на которую она была выдана, согласно п. 1, в связи с чем обязательство гаранта перед бенефициаром по независимой гарантии прекращено.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Поскольку истец в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не доказал обстоятельств, на которые он ссылался, как на основание своих требований, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии сведений в Региональной системе капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы о том, что истец ранее обращался к ответчику с требованием о выплате денежных средств по Банковской гарантии №21777-447-0685463 от 31.08.2021 подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Представленные истцом «скриншоты» не отвечают признакам относимости и допустимых доказательств в силу ст.ст.67,68 АПК РФ, и не опровергают доводы ответчика касательно выплаты истцу всей суммы банковской гарантии.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения  Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.03.2024 по делу №А40-266353/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Судья:                                                                                                 Сазонова Е.А.