Арбитражный суд Московской области

  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-5776/24

22 апреля 2024 года

г.Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 13 марта 2024 года

Полный текст решения изготовлен 22 апреля 2024 года

 

Арбитражный суд Московской области в составе: судьи Е.С. Криворучко ,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании  дело по заявлению ООО «ВЭЛЛКОМ-ТВ» 

к судебному приставу-исполнителю Люберецкого РОСП ГУФССП России по Московской области, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Московской области;

третье лицо: ФИО2 

о признании незаконным и отмене Постановления от 30.11.2023  о расчете задолженности по периодическим платежам (кроме алиментов) в период с 20.06.2022 по 30.11.2023 по исполнительному производству от 11.09.2023 №631432/23/50021-ИП,

об уменьшении судебной неустойки согласно ст.333 ГК РФ,

об отмене начисления судебной неустойки по исполнительному производству №631432/23/50021-ИП от 11.09.2023,,

при участии в судебном заседании: представителей сторон согласно протоколу с/з от 13.03.2024; 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «ВЭЛЛКОМ-ТВ» (далее – заявитель, должник) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Люберецкого РОСП ГУФССП России по Московской области, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Московской области (далее – заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель) с требованием о признании незаконным и отмене постановления от 30.11.2023  о расчете задолженности по периодическим платежам (кроме алиментов) в период с 20.06.2022 по 30.11.2023 по исполнительному производству от 11.09.2023 №631432/23/50021-ИП; об уменьшении судебной неустойки согласно ст.333 ГК РФ; об отмене начисления судебной неустойки по исполнительному производству №631432/23/50021-ИП от 11.09.2023.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует: ФИО2. (взыскатель).

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда http://kad.arbitr.ru/.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении и отзыве на него, арбитражный суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее АПК РФ), граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 1 ст. 329 АПК РФ установлено, что решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

В соответствии со ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве), постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу положений ч.1 ст. 198 и ч.4 ст. 200 АПК РФ, для признания оспариваемых решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов незаконными необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя, а также незаконного возложения ими на заявителя обязанности, создающей иные препятствия для осуществления заявителем предпринимательской и иной экономической деятельности.

С учетом нормативной совокупности статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Закон возлагает функцию принудительного исполнения требований исполнительных документов в Российской Федерации на службу судебных приставов и непосредственно на судебных приставов-исполнителей, определяя порядок и процедуру совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения в Законе об исполнительном производстве и Законе "О судебных приставах".

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьи 1 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что данный Закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц и юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1 статьи 5 Закона об исполнительном производстве).

Из материалов дела и пояснений лиц, участвующих в деле следует, что Решением Арбитражного суда Московской области от 25.04.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2022 по делу №А41-96152/21, исковые требования удовлетворены частично: Обязать ООО «ВЭЛЛКОМ-ТВ» в течение 3 (трех) дней с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу предоставить ФИО2, как участнику Общества, за счет Общества надлежащим образом заверенные копии следующих документов:

1) Карточку 51 счета в разрезе открытых расчетных расчетов;

2) Развернутую оборотно-сальдовую ведомость счетов: 20, 26, 44, 91 в разрезе видов доходов/расходов;

3) Развернутую оборотно-сальдовую ведомость в разрезе субсчетов и контрагентов по следующим счетам:

- 60 (расчеты с поставщиками и подрядчиками),

- 62 (расчеты с покупателями и заказчиками),

- 66, 67 (кредиты и займы),

- 58 (финансовые вложения),

- 76 (расчеты с разными дебиторами и кредиторами);

4) Оборотно-сальдовую ведомость 02 счета в разрезе субсчетов (в электронном виде) за 2019-2021 годы по квартально;

5) Оборотно-сальдовую ведомость 90 счета в разрезе видов деятельности (в электронном виде) за 2019-2021 годы помесячно;

6) Карточку счета 50 по операциям за 2019-2021 годы;

7) Учетную политику ООО «ВЭЛЛКОМ-ТВ» за 2019-2021 годы;

8) Декларация по УСН за 2020 г.;

9) Копии всех корпоративных договоров ООО «ВЭЛЛКОМ-ТВ», если таковые имеются;

10) Копии реестров всех договоров, заключенных с покупателями, поставщиками и иными контрагентами за 2019-2020 годы.

11) Копии всех договоров, заключенных с покупателями, поставщиками и иными контрагентами за период с 2016 по 2021 год включительно;

12) Штатное расписание и отчет по заработной плате, начисленной сотрудникам Общества в период с 2016 по 2021 гг. включительно;

13) Справку обо всех имеющихся судебных процессах в арбитражных судах и судах общей юрисдикции, в которых Общество принимает участие;

14) Справку о наличии в отношении Общества исполнительных производств;

15) Справку о динамике изменения размера абонентской базы за период с 2016 по 2021 гг. включительно;

16) В случае отрицательной динамики изменения абонентской базы за период с 2016 по 2021 г. предоставить справку с анализом причин такого изменения

17) Надлежащим образом заверенные копии документов, подтверждающих факт оплаты бывшим участником Общества ФИО3 своей доли в уставном капитале Общества.

18) Надлежащим образом заверенную копию заявления ФИО3 о выходе из состава участников Общества вместе с копиями документов Общества о получении указанного заявления.

19) Надлежащим образом заверенные копии документов, подтверждающих действительную стоимость доли, принадлежавшей бывшему участнику Общества ФИО3 в уставном капитале Общества в размере 25% (двадцать пять процентов), в размере 4 873 750,00 (четыре миллиона восемьсот семьдесят три тысячи семьсот пятьдесят) рублей.

20) Надлежащим образом заверенные копии документов, связанных с заключением Обществом Договора займа №ВТВ015/2021-вф от 01.09.2021 г. с ФИО3:

- копию Договора займа №ВТВ015/2021-вф от 01.09.2021 г.;

- копию Протокола общего собрания участников Общества об одобрении

заключения Договора займа №ВТВ015/2021-вф от 01.09.2021 г. как сделки с

заинтересованностью;

21) Надлежащим образом заверенные копии документов, подтверждающих

кадастровую и рыночную стоимость нежилого помещения, принадлежащего

Обществу, расположенного по адресу: Московская область, г. Лыткарино, ул.

Ленина, д.21, пом.2, кадастровый номер: 50:53:0020104:136;

В случае неисполнения решения суда в течение 3 дней после вступления его в законную силу, взыскать с ООО «ВЭЛЛКОМ-ТВ» (ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО2 5000 (пять тысяч) руб. 00 коп. за каждый день неисполнения решения суда по дату фактического исполнения.

Взыскать с ООО «ВЭЛЛКОМ-ТВ» (ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО2 6000 (шесть тысяч) руб. 00 коп. государственной пошлины по иску.»

14.07.2022 г. взыскателю судом первой инстанции был выдан исполнительный лист серии ФС № 029306605.

02.08.2022 по заявлению взыскателя судебным приставом-исполнителем Люберецкого РОСП ГУФССП России по Московской области возбуждено исполнительное производство 254384/22/50021-ИП, на основании исполнительного листа от 14.07.2022 № ФС 029306605, выданного Арбитражным судом Московской области в отношении ООО «Вэллком-ТВ» в пользу ФИО2 Предмет исполнения: обязание предоставить надлежащим образом заверенные копии документов.

Данное исполнительное производство 10.08.2022 окончено судебным приставом-исполнителем, в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

18.08.2022 заместителем начальника отдела-заместителя старшего судебного пристава Люберецкого РОСП вынесено Постановление от 10.08.2022 об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства и возобновлении исполнительного производства №254384/22/50021-ИП.

Данное постановление оспорено должником в рамках дела №А41-31450/23. Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2023, оставленным в силе Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.02.2024 по делу №А41-31450/23, в удовлетворении требований должника отказано. 

Судом апелляционной инстанции указано: «Постановлением пристава-исполнителя ФИО4 от 26.04.2023 г. должник был обязан принести в Люберецкий РОСП ГУФССП России по Московской области ценную бандероль, направленную им в адрес ФИО2».

Обращаясь с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд, должник в рассматриваемом заявлении настаивая на том, что Общество исполнило решение суда по делу №А41-96152/21 в добровольном порядке, до возбуждения исполнительного производства, указал, что отправляемые ФИО2 документы переданы судебному приставу-исполнителю 16.11.2023.

Вместе с тем суд обращает внимание, что согласно Акту проверки описи вложения в ценную бандероль от 12.10.2023 составленным между представителем ООО «Вэллком-ТВ» и ФИО2 в присутствии судебного пристава-исполнителя, должником не переданы взыскателю два договора (л.д. 19-20). 

Данное обстоятельство не соответствует решению Арбитражного суда Московской области по делу № А41-96152/21.

Верховным Судом Российской Федерации в абзаце 2 пункта 33 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем.

Согласно представленного в материалы дела заявления от 16.11.2023, должник вместо доказательств передачи взыскателю отсутствующих документов, представил письменные пояснения генерального директора Общества об их отсутствии (л.д. 21).

С учетом изложенного, арбитражный суд приходит к выводу, что передача взыскателю не полного комплекта документов, не может служить доказательствами исполнения ООО «Вэллком-ТВ» решения Арбитражного суда Московской области от 25 апреля 2022 года по делу №А41- 96152/2021 в полном объеме.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу о наличии у судебного пристава-исполнителя достаточных, предусмотренных законом оснований, для вынесения постановления от 30.11.2023 о расчете задолженности по периодическим платежам (кроме аллиментов) за период с 20.06.2022 по 30.11.2023 по исполнительному производству от 11.09.2023 №631432/23/50021-ИП. Доказательств обратного заявителем суду не представлено. 

Федеральный закон "Об исполнительном производстве" предусматривает возможность прекращения исполнительного производства как судебным приставом-исполнителем, так и судом (статья 43 Закона).

Основания прекращения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлены частью 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве, в том числе в случаях принятия судом акта о прекращении исполнения выданного им исполнительного документа (п. 1).

Согласно части 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд по заявлению должника может прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве. 

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" основанием прекращения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем является принятие судом акта о прекращении исполнения выданного им исполнительного документа.

Перечень оснований для прекращения исполнительного производства судом установлен статьей 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) и является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Закона об исполнительном производстве приостановление и прекращение исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного документа, выданного арбитражным судом, производятся тем же арбитражным судом или арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава-исполнителя.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит основания и порядок прекращения исполнения по исполнительному листу в случае добровольного исполнения должником.

Вместе с тем, согласно п. 6 ст. 13 АПК РФ в случаях, если спорные отношения прямо не урегулированы федеральным законом и другими нормативными правовыми актами или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, арбитражные суды применяют нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм рассматривают дела исходя из общих начал и смысла федеральных законов и иньж нормативных правовых актов (аналогия права).

При этом согласно сформулированному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2016 по делу N 310-ЭС15-1735 правовому подходу, должник, полностью исполнивший судебный акт, в том числе в добровольном порядке, не лишен возможности обратиться в суд с требованием о прекращении обязанности по исполнению судебного акта. Он вправе на основании статей 12, 408 ГК РФ применительно к положениям статьи 327 АПК РФ и пункту 4 части 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве защитить свои права в судебном порядке.

В силу п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", на основании судебного акта о понуждении к исполнению обязательства в натуре и о присуждении судебной неустойки выдаются отдельные исполнительные листы в отношении каждого из этих требований. Судебный акт в части взыскания судебной неустойки подлежит принудительному исполнению только по истечении определенного судом срока исполнения обязательства в натуре. Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем. Такой факт не может быть установлен банком или иной кредитной организацией.

В силу нормативной совокупности приведенных правовых позиций, арбитражный суд отмечает, что в случае должник не лишен возможности обращения в суд, в рамках дела по которому выдан исполнительный лист, с заявлением о признании  исполненным решения Арбитражного суда Московской области по делу А41-96152/21 в части обязания передачи участнику общества документов.

В силу статьи 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу, судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.07.2007 N 10-П, по смыслу статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, исполнение судебного решения следует рассматривать как элемент судебной защиты. При этом защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт своевременно не исполняется.

При этом, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 25.01.2001 N 1-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7) на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Кодекса), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

В настоящем случае судебная неустойка установлена решением на случай неисполнения ответчиком обязательства по проведению мероприятий, указанных в решении суда от 11 августа 2020 года.

По смыслу статей 308.3 и 330 ГК РФ судебная неустойка направлена на стимулирование должника к надлежащему исполнению обязательства под угрозой наступления неблагоприятных материальных последствий. В данном случае следует учитывать обеспечительную функцию неустойки как инструмент правового воздействия на участников гражданского оборота.

Целью института судебной неустойки (астрента) является защита прав кредитора по неденежному обязательству в натуре путем присуждения ему денежной суммы на случай неисполнения должником судебного акта в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Из определения ВС РФ от 05.06.2018 N 305-ЭС15-9591 следует, что законом не предусмотрена возможность повторной оценки судебной неустойки, но уже применительно к положениям ст. 333 ГК РФ, учитывая, что соразмерность судебной неустойки в отличие от соразмерности, оцениваемой при снижении неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, определяется исходя из степени сопротивления должника в исполнении обязательства и, соответственно, присуждается в целях преодоления имеющегося сопротивления и побуждения к исполнению.

Размер судебной неустойки определяется судьей по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу приведенных норм права, вопрос о снижении судебной неустойки подлежит рассмотрению в рамках дела №А41- 96152/2021, т.е. тем судом которым она установлена. 

Требования заявителя об отмене начисление судебной неустойки по исполнительному производству от 11.09.2023 №631432/23/50021-ИП и признании причины невозможности отправки документов, которые отсутствуют в обществе  и являются необязательным хранению в обществе уважительными, также признаются судом не подлежащими удовлетворению, поскольку направлены на преодоление вступившего в законную силу судебного акта по делу №А41-96151/21.

Более того, данные требования не подлежат оценке судом в рамках оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя, подлежащего рассмотрению по правилам главы 24 АПК РФ.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиции ст. 71 АПК РФ, с учетом, приведенных выше обстоятельств, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии совокупности оснований, предусмотренных статьей 13 ГК РФ и ч. 1 ст. 198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания решений (постановлений), действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей незаконными.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного в удовлетворении требований заявителя надлежит отказать. 

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,- 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

 

Судья                                                                                                          Е.С. Криворучко