﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

                                               

№ 17АП-9083/2021-АК

г. Пермь

17 августа 2021 года

Дело № А50-31546/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2021 года.

        Постановление в полном объеме изготовлено 17 августа 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Трефиловой Е.М.,

судей Гуляковой Г.Н., Савельевой Н.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тиуновой Н.П.,

при участии:

от истца - публичного акционерного общества специального машиностроения и металлургии «Мотовилихинские заводы»: Клюс Н.В., доверенность от 31.12.2020, паспорт;

от иных лиц, участвующих в деле, - представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенные надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда), 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности»,

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 21 мая 2021 года по делу № А50-31546/2019

по иску публичного акционерного общества специального машиностроения и металлургии «Мотовилихинские заводы» (ОГРН 1025901364708, ИНН 5906009273) в лице его конкурсного управляющего Берсенева Андрея Александровича

к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (ОГРН 1027739820921, ИНН 7736035485)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «РТ-Капитал» (ОГРН 1107746989954, ИНН 7704770859), общество с ограниченной ответственностью «Мотовилиха – Гражданское машиностроение» (ОГРН 1025901366611, ИНН 5906034209),

о взыскании страхового возмещения в сумме 6 340 498,86 руб.,

установил:

Публичное акционерное общество специального машиностроения и металлургии «Мотовилихинские заводы» (далее - истец, общество «Мотовилихинские заводы») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее - ответчик, АО «СОГАЗ») о взыскании страхового возмещения в сумме 6 340 498,86 руб. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21.05.2021 исковые требования удовлетворены частично. С акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу публичного акционерного общества специального машиностроения и металлургии «Мотовилихинские заводы» взыскано страховое возмещение в сумме 6 170 498 рублей 86 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований публичного акционерного общества специального машиностроения и металлургии «Мотовилихинские заводы» отказано. С акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 53 235 рублей 34 копейки. С публичного акционерного общества специального машиностроения и металлургии «Мотовилихинские заводы» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 1 466 рублей 66 копеек. Спубличного акционерного общества специального машиностроения и металлургии «Мотовилихинские заводы» в пользу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» взысканы судебные издержки в связи с оплатой экспертных услуг в сумме 3 322 рубля 78 копеек.

Не согласившись с судебным актом, ответчик АО «СОГАЗ» обратился в апелляционный суд с жалобой, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Согласно доводам, приведенным в апелляционной жалобе, ответчик считает, что отраженный в экспертном заключении вывод о том, что «Соблюдение требований п. 4 ст. 82 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» от 22.07.2008 № 123-ФЗ исключило бы возникновение пожара, произошедшего 02.05.2018 в здании цеха № 1/участка № 34 (инв. № 64), расположенного на территории общества Мотовилихинские заводы» по адресу: г. Пермь, ул. 1905 года» подтверждает факт допущенных истцом нарушений норм и правил пожарной безопасности при эксплуатации застрахованного имущества, что в силу пунктов 4.1.1, 4.1.7 Правил страхования следует рассматривать как основание для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

Участвовавший в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца указал на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на жалобу, просил оставить решение суда без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Ответчик АО «СОГАЗ» о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом. 

03.08.2021 от ответчика в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство об участии в судебном заседании 12.08.2021 в режиме вэб-конференции (онлайн-заседание). Судом ходатайство удовлетворено.

В судебном онлайн-заседании, открытом 12.08.2021 в 11 час. 32 мин., установлено, что представитель ответчика Медведев А.И. к онлайн-заседанию не подключился по причинам, не зависящим от суда, что зафиксировано в протоколе судебного заседания.

Установив в судебном заседании, что средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, представителю ответчика обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не в полной мере реализована по причинам, находящимся вне сферы контроля арбитражного суда, суд апелляционной инстанции посчитал возможным продолжить рассмотрение дела в отсутствие представителя ответчика в силу части 3 статьи 156 АПК РФ.

Третьи лица - общество с ограниченной ответственностью «РТ-Капитал» и общество с ограниченной ответственностью «Мотовилиха – Гражданское машиностроение» отзывы на апелляционную жалобу не представили; о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом из материалов дела, между обществом «Страховое общество газовой промышленности» (Страховщик) и обществом «Мотовилихинские заводы» (Страхователь) 30.06.2016 заключен договор  страхования имущества юридических и физических лиц от огня и других опасностей № 2216РТ0176 (далее - договор страхования, договор № 2216РТ0176), по условиям которого страховщик (ответчик) обязался при наступлении страховых случаев, перечисленных в разделе 2 договора страхования, произвести страховую выплату в пределах страховых сумм.

Согласно пункту 1.3 договора страхования объектом страхования являются конструктивные элементы объектов недвижимости, включая внутреннюю отделку согласно описи застрахованного имущества (приложение № 3 к договору страхования). Под порядковым номером 25 в описи страхового имущества значится следующий объект имущества: Конструктивные элементы объектов недвижимости, включая внутреннюю отделку: 1-3-этажное, отм. +2,880 производственное здание с бытовыми помещениями (инв.064), назначение: нежилое, общей площадью 2 449.8 кв.м., инв. №14752, лит. ВЧ (здание цеха №48), кадастровый (условный) номер 59-59-22/035/2010-569, также определены: территория страхования - г. Пермь, Мотовилихинский район, ул. 1905 года, 35, страхования сумма - 10 805 000 рублей.

Указанное помещение передано истцом на основании договора аренды в пользование обществу «Мотовилиха – Гражданское машиностроение».

Согласно пункту 2.1. договора страхования страховыми случаями являются по объектам недвижимости: «Огонь», «Вода», «Природные силы и стихийные бедствия», «Посторонние воздействия», «Противоправные действия третьих лиц».

В рамках заключенного сторонами договора страхования истцом уплачивались страховые премии.

Как указывает истец, 02.05.2018 произошел страховой случай «Огонь» (гибель или повреждение застрахованного имущества в результате пожара) на объекте страхования «здание цеха № 48».

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.05.2018 отражено, что 02.05.2018 в 05:58 от диспетчера 3-ПСЧ 10-ОФПС поступила информация о том, что пожарные подразделения выехали на сообщение о пожаре по рангу вызова № 2 в здании цеха №48/участка № 34 (инв. № 64), расположенного на территории общества «Мотовилихинские заводы» по адресу: г. Пермь, ул. 1905 года, 35, в 3 километрах от 3-ПСЧ.

Здание цеха № 48/участка № 34 используется обществом «Мотовилиха – Гражданское машиностроение» (модельно-столярный участок) кирпичное, двухэтажное со встроенной в объеме 2-го этажа этажеркой (на данном участке расположен актовый зал на 30 посадочных мест и подсобные помещения), перекрытия железобетонные, оштукатуренные, 3-й степени огнестойкости, размеры здания в плане 80x30 м., здание до 1917 года постройки. Удаленность от ближайшего подразделения пожарной охраны 1 км. (ведомственная пожарная охрана ПАО «Мотовилихинские заводы»). Объект защиты принадлежит на праве аренды юридическому лицу обществу «Мотовилиха гражданское машиностроение» с 1 апреля 2018 года (собственник - ПАО «Мотовилихинские заводы»).

В результате пожара обгорели внутренние деревянные перегородки актового зала здания, наружные деревянные стены этажерки, деревянные перегородки подсобных помещений актового зала, конструктивные элементы и обивка кресел актового зала, деревянные конструкции кровли над участком с расположением актового зала; огнем повреждена изоляция электрических кабелей, расположенных внутри актового зала здания; в здании частично закопчены металлически конструкции оборудования. В результате запуска спринклерной системы тушения, а также проливки помещений с кровли, водой залиты все помещения цеха.

- на основании договора подряда № 117/53 от 15.02.2012 в здании цеха № 489 выполнены работы по проверке замеров сопротивления изоляции (приложение протокол замеров сопротивления изоляции № 2-08-59).

- 11.05.2018 в адрес ОНПР г. Перми по Мотовилихинскому району 1 ОНПР по городу Перми направлен акт расследования причин пожара в цехе № 48 (исходя из которого причиной пожара послужили раскол цоколя лампы дежурного освящения на антресоли 2-го этажа и попадание раскаленных фрагментов лампы (нить накаливания) на пол).

В ходе проведения дознания опрошен главный инженер общества «Мотовилиха гражданское машиностроение» Кокин Ю.А., который пояснил по обстоятельствам произошедшего события, освящение (кроме дежурного) в цехе было выключено этому свидетельствует выключенный (включатель), установлено в ходе осмотра места пожара, аппараты защиты находились в положение «выключены-сработали». Причину пожара Кокин Ю.А. назвал - раскол цоколя лампы дежурного освящения на антресоли 2-го этажа.

Площадь пожара составила - 50 м.

Предварительная причина пожара - Прочие причины связанные с нарушение работы электрооборудования (на участке наибольшего термического повреждения деревянных стен актового зала изъяты фрагменты электропроводки и электросветильника со следами оплавления, характерного для первичного КЗ - именно в данном участке обнаружен очаговый признак «конус пожара»).

Согласно выводам Федерального государственного бюджетного учреждения «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Пермскому краю, содержащимся в техническом заключении от 07.11.2018 №140-М: «1. На объектах, изъятых с места пожара, произошедшего 02.05.2018 в здании производственного цеха (модельно-столярный участок) по адресу г. Пермь, ул. 1905, 35, имеются следы аварийного режима электрооборудования в виде локальных оплавлений на жиле проводника. 2. Обнаруженные следы на оплавлениях имеют признаки характерные для первичного короткого замыкания, следовательно, образовались до возникновения пожара».

Кроме того, согласно выводам экспертов Федерального государственного бюджетного учреждения «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Пермскому краю, содержащимся в техническом заключении от 07.11.2018 №138: «Непосредственной причиной пожара, произошедшего 02.05.2018 в здании производственного цеха (модельно-столярный участок) по адресу: г. Пермь, ул. 1905, 35, явилось возникновение горения под воздействием источников зажигания, связанных с аварийными явлениями при работе электрооборудования».

Общество «Мотовилихинские заводы» 04.05.2018 обратилось к ответчику как страховщику с заявлением о страховой выплате, представило пакет документов, необходимых для определения размера ущерба (письмо № 1074 от 18.09.2018), представило поврежденное имущество к осмотру (осмотр проведен аджастером страховщика - ООО «Бюро Асессор» в период 21-22 мая 2018 года, о чем составлен акт осмотра рег.№ С4Н10-403).

Между обществом «Мотовилихинские заводы» (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Регионстрой» (Подрядчик) 09.11.2018 заключен договор №137-25-18 согласно пункту 1.1. которого Подрядчик обязуется по заданию Заказчика, по утвержденной технической документации, выполнить своими силами и средствами капитальный ремонт кровли здания в осях 10-17, 1-10 ряда А-Б (далее по тексту «работы») цеха № 48(34) Инв.№ 064 (далее по тексту «объект») и сдать результат работ Заказчику, а Заказчик обязуется принять их результат и оплатить фактические, надлежащим образом выполненные работы. 

Работы, указанные в пункте 1.1 договора №137-25-18, предусматривается выполнить в два этапа:  Первый этап - Подготовительные работы по капитальному ремонту кровли цеха к работе в зимний период после чрезвычайной ситуации; Второй этап - Капитальный ремонт кровли здания цеха №48(34), инв.064, включающий в себя; восстановление геометрии и несущей способности существующих ферм покрытия, монтаж прогонов и связей в осях 10-17,ряда А-Б, а также замену кровельного железа на профнастил в осях 1-17. ряда А-Б по разработанной, по отдельному договору проектной документации.

Согласно пункту 3.1 договора №137-25-18 стоимость работ по первому этапу настоящего договора определяется согласно сметной документации (локальный сметный расчет № 160-18, № 161-18), подписанной Сторонами и составляет в общем 551 342,02 руб., в том числе НДС 18% - 84 103,02 рубля.

Между обществом «Мотовилихинские заводы» (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «ТактСвязьПроект» (исполнитель) 09.11.2018 заключен договор №137-24-18 согласно пункту 1.1. которого, Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется выполнить следующие работы по объекту: «Разработка рабочей документации на-капитальный-ремонт кровли по всей плошади здания цеха №48(34) инв. № 064 в осях 1-17 ряда А-Б» но результатам обследования», с обязательным включением следующих работ: демонтаж кровельного покрытия по всей площади двускатной кровли, в том числе деревянной обрешетки и утеплителя (общая площадь двускатной кровли 1236 кв. метров); замена или усиление несущих металлоконструкций покрытия (фермы, балки, связи) на участке с воздействием высокой температуры в осях 12-17. ряда А-Б (площадью 370 кв, метров), если необходимо (определяется проектной организацией по результатам обследования; устройство нового утепленного кровельного покрытия «сэндвич): с применением современных материалов и норм проектирования на всей площади двухскатной кровли 1236 кв. метров); для обеспечения безопасной эксплуатации здания, предусмотреть проектом устройство нового металлического трапа по коньку двускатной кровли и по 2 трапа-спуска на каждой стороне от конька до карниза; для обеспечения безопасной эксплуатации здания, предусмотреть проектом устройство нового ограждения вдоль карнизов с обеих сторон здания (подпункты 1.1.1., 1.1.2, 1.1.3, 1.1.4, 1.1.5 указанного договора). 

Согласно пункту 3.1 договора №137-24-18 общая стоимость выполнения работ по Договору составляет 170 000,02 руб., с учетом НДС 18% - 25 932,20 рубля.

Как указывает истец, размер убытков от наступившего страхового события составил 6 340 498,86 руб., в том числе 5 619 156,84 руб. - стоимость восстановительного ремонта поврежденного здания цеха № 48/34, 551 342,02 руб. - стоимость работ по договору от 09.11.2018 № 137-25-18, 170 000 руб. - стоимость работ по договору от 09.11.2018 № 137-24-18.

По условиям пункта 7.2. договора страхования страховщик рассматривает полученные документы в течение 10 рабочих дней с даты получения последнего из необходимых документов; в случае, если событие признано страховым случаем, в течение указанного срока страховщик составляет страховой акт и осуществляет страховую выплату.

Общество «Мотовилихинские заводы» обратилось в общество «Страховое общество газовой промышленности» с претензией исх. от 08.08.2019 № 2420, содержащей требование в срок до 01.09.2019 произвести страховую выплату. 

Претензия получена ответчиком 13.08.2019, ответа на претензию общество «Мотовилихинские заводы» не получало, требование о выплате страхового возмещения ответчиком не удовлетворено.

В пункте 1.2. договора страхования закреплено, что договор заключен в пользу Выгодоприобретателя: Залогодержатель - ОАО «АБ «Россия» по договору о залоге недвижимого имущества № 3-1-2/03/055/16 от 20.06.2016, заключенному в обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору № 3-1-2/01/011/15 (невозобновляемая кредитная линия) от 20.05.2015.

25.09.2018 между акционерным обществом «АБ «Россия» (цедент) и обществом «РТ-Капитал» (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) № 00.19-2/01/166/18, в соответствии с условиями которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объему права требования к обществу «Мотовилихинские заводы» по ряду обязательств, в том числе по кредитному договору № 3-1-2/01/011/15 (невозобновляемая кредитная линия) от 20.05.2015.

В пункте 1.4 договора цессии определено, что в соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации к цессионарию переходят права и требования по всем договорам, заключенным в обеспечение исполнения обязательств должника.

Соответственно, выгодоприобретателем по договору страхования является общество с ограниченной ответственностью «РТ-Капитал».

Неисполнение ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, в том числе в рамках досудебного порядка урегулирования спора, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приняв во внимание возражения, приведенные в отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда не установил.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

Согласно п. 1 ст. 927 ГК РФ  страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Закона № 4015-1 добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с ГК РФ, настоящим Законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

В силу пункта 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Исходя из пункта 4 статьи 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования (потерпевший), вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 названной статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Как следует из материалов дела, 30.06.2016 между АО «СОГАЗ» и обществом «Мотовилихинские заводы» (Страхователь) заключен договор  страхования имущества юридических и физических лиц от огня и других опасностей №2216РТ0176, по условиям которого объектом страхования является, в том числе, здание цеха № 48/34 (инвентарный номер 064), расположенное по адресу: г. Пермь, ул. 1905 года, дом 35; страховым случаем является, в том числе, «Огонь».

02.05.2018 произошло событие, имеющее признаки страхового случая, а именно возгорание объекта страхования - здания цеха № 48/34, в результате которого застрахованное имущество было повреждено огнем.

Ввиду наличия между истцом и ответчиком спора относительно стоимости восстановительного ремонта поврежденного здания и причин возникновения пожара арбитражным судом первой инстанции в порядке статьи 82 АПК РФ по ходатайству ответчика была назначена комплексная пожарно-техническая и строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации Попову Владимиру Григорьевичу и Скосареву Алексею Ивановичу. 

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: 

1)  Определить стоимость восстановительного ремонта поврежденного здания цеха № 48/34 (инвентарный номер 064), расположенного по адресу: г. Пермь, ул. 1905 года, дом 35, в соответствии с условиями договора страхования от 30.06.2016 № 2216 РТ 0176 и Правилами страхования имущества юридических и физических лиц от огня и других опасностей, утвержденными председателем правления ОАО «СОГАЗ» 11.11.2014, на дату наступления страхового случая – 02.05.2018. 

2) Соблюдение каких норм и правил противопожарной безопасности исключило бы возникновение пожара? 

По результатам судебной экспертизы в арбитражный суд поступило заключение экспертов от 07.12.2020 №1914/10-3/20-45, №1915/05-03/20-43, содержащее следующие выводы: 

По первому вопросу в экспертном заключении отражен следующий ответ: Стоимость восстановительного ремонта поврежденного здания цеха № 48/34 инвентарный номер 064), расположенный по адресу: г. Пермь, ул. 1905 года, дом з, в соответствии с условиями договора страхования от 30.06.2016 №2216 РТ 0176 Правилами страхования имущества юридических-и физических лиц от огня и других опасностей определена в расчете №1 и составляет 5 619 156 рублей 84 копейки.

По второму вопросу в экспертном заключении отражен следующий вывод: Соблюдение требований п. 4 ст. 82 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» от 22.07.2008 № 123-ФЗ исключило бы возникновение пожара, произошедшего 02.05.2018 в здании цеха № 1/участка № 34 (инв. № 64), расположенного на территории общества Мотовилихинские заводы» по адресу: г. Пермь, ул. 1905 года.

Оценив представленное в материалы дела заключение судебных экспертов, суд первой инстанции установил, что данное заключение соответствует требованиям статей 84, 85, 86 АПК РФ, содержит мотивированные выводы и ответы на поставленные на разрешение экспертов вопросы, в нем имеется указание на применяемые нормативно-технические документы, методические рекомендации и научную литературу, которые использовались при проведении судебной экспертизы. Заключение по итогам судебной экспертизы в достаточной степени мотивировано, не содержит противоречий, которые бы позволили сомневаться в обоснованности выводов экспертов. Наряду с этим, вызванные в судебное заседание государственные эксперты Попов В.Г. и Скосарев А.И. дали соответствующие пояснения по возникшим вопросам, не привели доводов о недостаточности имеющихся в материалах судебного дела документов для целей проведения экспертизы и постановки итоговых выводов. 

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно признал подготовленное по итогам судебной эксперты заключение допустимым доказательством по делу (часть 2 статьи 64, статья 68 АПК РФ).

При этом, установив, что отраженные в заключении судебных экспертов выводы в части стоимости восстановительного ремонта поврежденного здания по отношению к заключению, ссылку на которое приводит ответчик, основаны на большем объеме анализируемых сведений и доказательств, заключение содержит детальные показатели расчетов, с учетом конкретных повреждений и их характера, именно заключение судебной экспертизы в порядке статьи 71 АПК РФ суд учел для целей оценки доводов сторон при рассмотрении спора в части стоимости восстановительного ремонта поврежденного здания.

Судом установлено, что договор страхования имущества юридических и физических лиц от огня и других опасностей №2216РТ0176 от 30.06.2016 заключен на основании Правил страхования имущества юридических и физических лиц от огня и других опасностей от 11.11.2014, утвержденными обществом «Страховое общество газовой промышленности», в редакции, действовавшей в спорный период.

Как определено пунктом 3.1 данных Правил, страховым риском является предполагаемое событие, обладающее признаками вероятности и случайности его наступления, на случай которого осуществляется страхование.

 Страховым случаем является совершившееся событие, с наступлением которого возникает обязанность Страховщика произвести страховую выплату Страхователю (Выгодоприобретателю).

Перечень случаев, не являющихся страховыми, случаи освобождения Страховщика от страховой выплаты и отказов в страховой выплате указаны в разделе 4 настоящих Правил, а также во включенных в договор страхования рисках, из числа указанных в п.п. 3.3, 3.4 настоящих Правил, и во включенных в договор страхования оговорках, из числа изложенных в Приложении 7 к настоящим Правилам.

В соответствии с пунктом 4.1 Правил страхования  по настоящим Правилам помимо случаев, не являющихся застрахованными согласно включенным в договор страхования рискам, из числа указанных в п. 3.3 настоящих Правил (при заключении договора страхования на условии "С ответственностью за поименованные риски"), а также согласно включенным в договор страхования оговоркам, из числа изложенных в Приложении 7 к настоящим Правилам, не являются застрахованными случаи, наступившие в том числе, вследствие: 4.1.1. нарушения Страхователем (Выгодоприобретателем) или с их ведома, представителями Страхователя (Выгодоприобретателя), а также лицами, проживающими совместно со Страхователем (Выгодоприобретателем), установленных норм и правил безопасности (установленных правил, инструкций и иных нормативных актов в области пожарной безопасности, электробезопасности, эксплуатации и содержания паровых, газовых приборов, отопительных устройств, бытовой техники, проведения строительных и ремонтных работ), а также вследствие использования застрахованного имущества для иных целей, чем те, для которых оно предназначено; 4.1.4. умышленного непринятия Страхователем (Выгодоприобретателем) или лицами, осуществляющими по его поручению эксплуатацию застрахованного имущества и ответственными за его состояние, установленных нормативными документами мер по поддержанию данного имущества в исправном и пригодном для эксплуатации состоянии.

В силу пункта 7.1 Правил страхования, договор страхования является соглашением между Страховщиком и Страхователем, в силу которого Страховщик обязуется за установленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренных в договоре событий (страховых случаев) произвести страховую выплату Страхователю (Выгодоприобретателю) в порядке и на условиях, предусмотренных настоящими Правилами и договором страхования.

Договор страхования заключается на основании письменного заявления Страхователя. Заявление на страхование, изложенное в письменной форме, становится неотъемлемой частью договора страхования. При заключении договора страхования Страховщику должны быть сообщены сведения о лицах, указываемых в договоре страхования (Страхователе, Выгодоприобретателях), необходимые для их идентификации в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации (пункт 7.2. Правил страхования).

Согласно пункту 11.1.7 Правил страхования страхователь (Выгодоприобретатель) обязан при наступлении события, имеющего признаки страхового случая предоставить Страховщику письменное заявление и документы, необходимые для определения причин произошедшего события и размера убытка (пункт 12.1 Правил страхования).

Документы, предоставляемые Страхователем (Выгодоприобретателем) Страховщику должны быть оформлены надлежащим образом (оригиналы подписаны уполномоченным лицом, копии - заверены уполномоченным лицом, проставлены все необходимые печати, многостраничные документы или пакеты документов прошиты, скреплены подписью уполномоченного лица и печатью, документы компетентных органов заверены печатью организации, выдавшей документ, и т.д.).

В силу пункта 11.2 Правил страхования Страховщик при получении уведомления о событии, имеющем признаки страхового случая, обязан: после получения всех необходимых документов (пункт 12.1 Правил страхования) принять решение о признании или непризнании произошедшего случая страховым либо об отказе в страховой выплате в соответствии с условиями договора страхования и Правил страхования (пункт 11.2.1. Правил страхования); по случаю, признанному страховым, произвести страховую выплату Страхователю (Выгодоприобретателю) в соответствии с условиями договора страхования (пункт 11.2.2. Правил страхования).

Согласно пункту 12.3 Правил страхования после получения всех необходимых документов и сведений (пункт 12.1 Правил страхования) Страховщик рассматривает их в течение 30 (тридцати) рабочих дней с даты получения последнего из необходимых документов (если иной срок не предусмотрен договором страхования). В течение указанного срока Страховщик: если произошедшее событие признано страховым случаем - составляет страховой акт и осуществляет страховую выплату (пункт 12.3.1. Правил страхования); если произошедшее событие не признано страховым случаем или принято решение об отказе в страховой выплате - направляет письмом в адрес лица, обратившегося за выплатой, обоснование принятого решения (пункт 12.3.2. Правил страхования).

Согласно заключению экспертов от 07.12.2020 №1914/10-3/20-45, №1915/05-03/20-43, принятому судом для целей определения суммы подлежащего выплате страхового возмещения, стоимость восстановительного ремонта поврежденного здания цеха №48/34 составляет 5 619 156,84 рубля.

Не оспаривая размер определенного по результатам экспертизы ущерба, ответчик считает, что отраженный в экспертном заключении вывод о том, что «Соблюдение требований п. 4 ст. 82 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» от 22.07.2008 № 123-ФЗ исключило бы возникновение пожара, произошедшего 02.05.2018 в здании цеха № 1/участка № 34 (инв. № 64), расположенного на территории общества Мотовилихинские заводы» по адресу: г. Пермь, ул. 1905 года», подтверждает факт допущенных страхователем нарушений норм и правил пожарной безопасности при эксплуатации застрахованного имущества, что в силу пунктов 4.1.1, 4.1.7 Правил страхования следует рассматривать как основание для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

Между тем, как правильно установлено судом первой инстанции, из материалов дела и представленного экспертного заключения, объективно не следует, что спорное помещение использовалось истцом и непосредственно арендатором - обществом «Мотовилиха – Гражданское машиностроение» с нарушением требований пожарной безопасности. 

Анализ заключения экспертизы свидетельствует о том, что выявленное экспертами нарушение – несоответствие устройства защитного отключения линии электропроводки актового зала требованиям п. 4 ст. 82 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» не является причиной возникновения пожара; в рассматриваемом случае страховой случай – повреждение имущества в результате пожара – наступил вследствие короткого замыкания, а не ввиду несрабатывания устройства защитного отключения. Иного не доказано.

Кроме того, как обоснованно отметил суд первой инстанции, в рамках выяснения обстоятельств возникшего пожара должностными лицами Главного управления МЧС России по Пермскому краю в деятельности истца и общества «Мотовилиха – Гражданское машиностроение» не выявлены факты, доказывающие нарушение требований пожарной безопасности. 

Не отражены такие нарушения и в акте осмотра рег. № С4Н10-403, составленном представителем страховщика (аджастер ООО «Бюро Асессор») при обследовании поврежденного в результате пожара здания.

При таких обстоятельствах, ссылку ответчика на установленные экспертом нарушения правил пожарной безопасности как на основание для освобождения от выплаты страхового возмещения, суд апелляционной инстанции находит несостоятельной, противоречащей выводам судебной экспертизы.    

Иных оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, в том числе, предусмотренных пунктом 1 статьи 963 ГК РФ, судом не установлено. Доказательств, подтверждающих наличие таких оснований, ответчиком в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

На основании изложенного, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что произошедшее событие (пожар) обладает признаками страхового риска, данное событие не является исключением из страхового покрытия согласно условиям договора №2216РТ0176, оснований для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения не имеется, как не представлено и доказательств данный выплаты, суд первой инстанции правомерно возложил на АО «СОГАЗ» обязанность по возмещению истцу ущерба в размере 5 619 156,84 руб.

Кроме того, установив, что с целью устранения последствий пожара общество  «Мотовилихинские заводы» на основании договора подряда от 09.11.2018 №137-25-18 привлекло общество с ограниченной ответственностью «Регионстрой» для ремонтных работ объекте (здание цеха №48/34 Инв. №064); согласно локальному сметному расчету №160-18, №160-18 стоимость ремонтных работ составила 551 342,02 рубля; выполнение работниками общества «Регионстрой» (подрядчик) работ по договору подряда №137-25-18 подтверждается материалами дела (акты о приемке выполненных работ от 28.12.2018 №2/160-18, №2/161-18) и сторонами не оспаривается, суд первой инстанции на основании ст. 15 ГК РФ правомерно взыскал с ответчика убытки, связанные с осуществлением ремонтных работ. в сумме 551 342,02 руб. 

Коллегия апелляционного суда считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе полного и всестороннего исследования доказательств, выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение  Арбитражного суда Пермского края от 21 мая 2021 года по делу № А50-31546/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

Судьи

 

Е.М. Трефилова

       Г.Н. Гулякова

       Н.М Савельева