266/2022-75173(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А45-6926/2021  

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2022 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2022 года.  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Качур Ю.И., судей Зюкова В.А.,  ФИО1 – 

при протоколировании судебного заседания помощником судьи Спиридоновым В.В.  с использованием системы веб-конференции (в режиме онлайн) рассмотрел кассационную  жалобу акционерного общества «Доронинское» на определение Арбитражного суда  Новосибирской области от 29.06.2022 (судья Агеева Ю.М.) и постановление Седьмого  арбитражного апелляционного суда от 14.09.2022 (судьи Дубовик В.С., Кудряшева Е.В.,  Иващенко А.П.) по делу № А45-6926/2021 о несостоятельности (банкротстве)  акционерного общества «Доронинское» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее –  должник, ООО «Доронинское»), принятые по заявлению временного управляющего  должником ФИО2 (далее – временный управляющий) о признании  обоснованными расходов для оплаты услуг привлеченных специалистов и жалобе  должника на действия временного управляющего.  

В судебном заседании в онлайн-режиме посредством использования  информационной системы «Картотека арбитражных дел» принял участие представитель  временного управляющего ООО «Доронинское» ФИО2 – ФИО3  по доверенности от 14.09.2022.  

Суд установил: 

в рамках дела о банкротстве должника его временный управляющий ФИО2  обратился в арбитражный суд с заявлением о признании обоснованными расходов для  оплаты услуг привлеченных специалистов, АО «Доронинское» обратилось с жалобой  на действия временного управляющего по заключению договоров с привлеченными  специалистами.  

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.06.2022,  оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного  суда от 14.09.2022, заявление временного управляющего удовлетворено, признано  обоснованным привлечение следующих специалистов: общества с ограниченной  ответственностью «АРКО-Аудит» (далее – ООО «АРКО-Аудит») с размером  вознаграждения в сумме 70 000 руб.; индивидуального предпринимателя ФИО3  

Сергея Леонидовича (далее - ИП ФИО3) с размером вознаграждения за период  с 24.07.2021 по 24.04.2022 в сумме 150 000 руб., индивидуального предпринимателя  ФИО4 (далее - ИП ФИО4) с размером  вознаграждения за период с 24.07.2021 по 24.04.2022 в сумме 60 000 рублей.  В удовлетворении жалобы должника отказано.  

АО «Доронинское» в кассационной жалобе просит отменить принятые судебные  акты и направить обособленный спор на новое рассмотрение в арбитражный суд первой  инстанции.  

В обоснование своей жалобы должник приводит следующие доводы: суды не учли,  что арбитражный управляющий является профессиональным антикризисным  менеджером, поэтому не должен осуществлять необоснованные траты на аудиторское  заключение ООО «АРКО-Аудит», поскольку в отсутствие первичных учетных  бухгалтерских документов аудит провести невозможно; привлечение специалистов  в области юриспруденции, с учетом представленных актов выполненных работ,  не являлось объективно необходимым, так как выполненный объем работ не является  значительным, большая часть оказанных услуг представляет собой исполнение  обязанностей самого временного управляющего, делегирование которых третьим лицам  не допускается.  

От временного управляющего поступил отзыв с возражениями на кассационную  жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

В заседании суда округа представитель временного управляющего поддержал  позицию, изложенную в своем отзыве на кассационную жалобу.  

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая  надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного  заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке,  предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.  

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии  со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной  инстанции не находит оснований для их отмены.  

В силу пункта 1 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в случае, если иное  не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами,  все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая  была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке,  предусмотренном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату  вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц,  привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей  деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества  вне очереди.  

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий  в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него  обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой  их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим  Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности  или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.  

Вместе с тем Закон о банкротстве, предоставляя арбитражному управляющему такое  право, не предусматривает возможность неограниченной и неразумной реализации  предоставленного права в ущерб интересам должника и его кредиторов.  

Общие правила оценки обоснованности привлечения специалистов и размера оплаты  их услуг сформулированы в пункте 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве и соответствующих  разъяснениях пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве»  (далее - Постановление № 91), согласно которым судам при рассмотрении вопроса  об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5  статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать, в том числе, направлено ли такое  привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных  на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных данным Законом,  насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим  (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения),  возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций,  для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких  функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно  познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой  квалификацией.  

Привлекая специалистов, арбитражный управляющий обязан в числе прочего  учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.  

При этом необходимо принимать во внимание то, возможно ли выполнение  арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается  специалист, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания,  имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся  у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.  

В соответствии с абзацем третьим пункта 2 Постановления № 91 суд может снизить  размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать  во взыскании их оплаты, если будет доказано, что привлечение этого лица было  необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах  такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу).  

Конкурсный управляющий обязан строить свою деятельность таким образом, чтобы  обеспечить максимальное поступление денежных средств в конкурсную массу  при минимально возможных затратах.  

В рассматриваемом случае по состоянию на 31.12.2020 балансовая стоимость  активов должника составляет 1 001 339 000 руб., следовательно, лимит расходов  на процедуру наблюдения составляет 1 497 566,95 руб.  

Как следует из материалов дела, 01.11.2021 между временным управляющим  ФИО2 и ООО «АРКО-аудит» заключен договор на оказание аудиторских услуг,  в соответствии с пунктом 3.1 которого стоимость аудиторской проверки составила  70 000 руб.  

В материалы дела представлены аудиторские заключения ООО «АРКО-аудит»  за 2018, 2019 и 2020 годы, а также акт оказанных услуг от 23.11.2021 № 22, из которого  следует, что услуги выполнены в полном объеме и в срок.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 70 Закона о банкротстве, если в соответствии  с законодательством Российской Федерации ведение бухгалтерского учета и составление  финансовой (бухгалтерской) отчетности должника подлежат обязательному аудиту,  анализ финансового состояния проводится на основании документов бухгалтерского  учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, достоверность которых  подтверждена аудитором. При отсутствии документов бухгалтерского учета и финансовой  (бухгалтерской) отчетности должника, достоверность которых подтверждена аудитором,  в том числе в связи с неисполнением должником обязанности по проведению  обязательного аудита, временный управляющий для проведения анализа финансового  состояния должника привлекает аудитора, оплата услуг которого осуществляется за счет  средств должника.  

Из буквального понимания данной нормы, обязанность по проведению  обязательного аудита (аудиторской проверки) документов первичного учета и итоговых  документов, которые положены в формирование бухгалтерской и финансовой отчетности,  в том числе, реестров учета, главных книг за период, карточек контрагентов, правильность  осуществления проводок и иных документов внутреннего учета и проводок, а также  привлечение аудитора для этих целей лежит на исполнительном органе должника -  генеральном директоре должника и, если это предусматривал внутренний регламент,  на главном бухгалтере должника.  

Данная норма не наделяет временного управляющего полномочиями в проведении  обязательного аудита документов первичного учета должника и не позволяет заменить  исполнительный орган должника в этой части.  

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 5 Федеральный закон от 30.12.2008   № 307-ФЗ «Об аудиторской деятельности» (далее – Закона об аудите) обязательный аудит  проводится в случаях, если объем выручки от продажи продукции (продажи товаров,  выполнения работ, оказания услуг) организации (за исключением органов  государственной власти, органов местного самоуправления, государственных  и муниципальных учреждений, государственных и муниципальных унитарных  предприятий, сельскохозяйственных кооперативов, союзов этих кооперативов)  за предшествовавший отчетному год превышает 400 миллионов рублей или сумма  

активов бухгалтерского баланса по состоянию на конец предшествовавшего отчетному  года превышает 60 миллионов рублей.  

Сумма активов АО «Доронинское» на конец 2020 года, то есть за период,  предшествующий возбуждению дела о банкротстве, согласно бухгалтерской отчетности  должника составила 1 001 339 000 руб. Таким образом, финансовая отчетность должника  за указанный период подлежит обязательному аудиту в соответствии с подпунктом 4  пункта 1 статьи 5 Закона об аудите.  

Судами правомерно учтено, что ФИО5 определение суда от 20.12.2021  о передаче копий документов первичного бухгалтерского учета временному  управляющему до настоящего времени не исполнено, поэтому нерезультативность  произведенного аудита обусловлена поведением руководителя должника (кассатора),  в связи с чем неполнота аудиторского заключения в рассматриваемой ситуации  не может ставится в вину временному управляющему, учитывая установленные Законом  о банкротстве сроки для подготовки анализа финансового состояния должника, поэтому  суды пришли к обоснованному выводу о том, что совершение временным управляющим  действий по надлежащему исполнению публично-правовой обязанности, прямо  предусмотренной законом, не может быть квалифицированно как недобросовестное  и неразумное поведение.  

Кроме того, 24.07.2021 временным управляющим ФИО2 (заказчик)  с ИП ФИО4 и с ИП ФИО3 (исполнители) заключены договоры  оказания услуг, в соответствии с которыми последние обязуются обеспечить юридическое  обслуживание деятельности заказчика по настоящему делу о банкротстве.  

Заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение за оказанные услуги, исходя  из предварительной стоимости в размере 10 000 руб. и 25 000 руб. в месяц. Окончательная  стоимость оказанных по настоящему договору услуг определяется сторонами актом  (актами) выполненных работ, исходя из фактически оказанных услуг по договору  (пункт 1.3 договора).  

Между временным управляющим и ИП ФИО3, ИП ФИО4  06.05.2022 подписан акт № 1 приемки выполненных работ по договорам оказания услуг  от 24.07.2021, в соответствии с которым в период с 24.07.2021 по 24.04.2022  ИП ФИО3. оказаны услуги на сумму 150 000 руб., а ИП ФИО4 –  на сумму 60 000 руб. После этого на основании соглашения от 23.06.2022 договоры  оказаны услуг от 24.04.2022 расторгнуты.  

Из представленного акта от 06.05.2022 № 1 следует, что выполненная  привлеченными специалистами работа непосредственно связана с целями процедуры  банкротства, направлена на пополнение и сохранение конкурсной массы должника  с наименьшими затратами.  

Привлечение специалистов для обеспечения деятельности арбитражного  управляющего является обоснованным и необходимым с учетом значительного объема  подлежащей выполнению работы, особой значимости рассмотренных споров  

по включению в реестр требований кредиторов должника задолженности  (индивидуальному предпринимателю ФИО6 отказано во включении в реестр  требования на сумму 9,1 млн. руб., требование общества с ограниченной  ответственностью «Азимут» уменьшено в 3 раза до 19,8 млн. руб. и субординировано),  необходимости оперативного решения текущих вопросов и анализа большого объема  документов, учитывая тот факт, что выполнение непосредственно временным  управляющим всей работы может привести к затягиванию процедуры банкротства  должника или негативным образом сказаться на качестве выполняемой работы в ущерб  интересов должника и его кредиторов.  

В опровержение доводов кассационной жалобы, само по себе наличие у временного  управляющего специального образования не исключает возможности привлечения  им необходимых сторонних специалистов с целью обеспечения исполнения им отдельных  полномочий, предусмотренных в Законе о банкротстве.  

С учетом величины и характера активов должника, количества и сложности  мероприятий, подлежащих проведению, привлечение временным управляющим  специалистов само по себе не может являться нарушением, учитывая, что лимиты  расходов в процедуре наблюдения не превышены, противоправность действий  временного управляющего не доказана, положительный эффект от работы привлеченных  специалистов подтверждается материалами дела.  

В настоящем случае суды пришли к правильному выводу о том, что необходимость  привлечения специалистов (юристов) для обеспечения исполнения обязанностей  временного управляющего АО «Доронинское» обусловлена проведением анализа  хозяйственной деятельности должника и движения денежных средств по всем его  расчетным счетам, получением этих сведений не непосредственно от должника, а из иных  источников ввиду недобросовестных действий АО «Доронинское», препятствующего  в получении достоверной и объективной информации о финансовом и имущественном  положении общества, размере и составе его активов, в том числе кредиторской  и дебиторской задолженности.  

В результате противоправных действий руководителя должника в виде уклонения  от исполнения обязанности по передаче временному управляющему документов, анализ  финансового состояния должника, так и анализ предъявленных от кредиторов требований  проводился не на основании документов бухгалтерского учета, а путем запросов  и истребований документов из кредитных учреждений, госорганов, от контрагентов, что  существенно затрудняло возможность свободного и своевременного проведения  необходимого анализа.  

Таким образом, проведенная специалистами работа привела к положительному  результату, объективному анализу хозяйственной деятельности должника, недопущению  включения в реестр необоснованных требований. Экономически целесообразное  привлечение специалиста не влечет нарушения имущественных прав кредиторов  и должника и по смыслу статьи 60 Закона о банкротстве не может быть признано  

основанием для удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего.  Доводы заявителя о наличии у управляющего физической возможности самостоятельного  выполнения работ, выполненных привлеченным лицом, основан на ошибочном  толковании приведенных норм права и разъяснений высшей судебной инстанции.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов  первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, что нашло  свое отражение в принятых судебных актах. Переоценка обстоятельств дела и выводов  судов не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции в силу  статьи 286 АПК РФ. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств дела  не свидетельствует о неправильном применении норм права и не является основанием для  отмены обжалуемых судебных актов.  

Безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных  статьей 288 АПК РФ, судом округа не установлено.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный  суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 29.06.2022 и постановление  Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2022 по делу № А45-6926/2021  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,  в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.  

Председательствующий Ю.И. Качур  

Судьи В.А. Зюков  

 ФИО1