Четвертый арбитражный апелляционный суд 

ул. Ленина 100б, Чита, 672000,

http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А19-925/2016

28 мая 2019 года

г. Чита

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2019 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Монаковой О.В., судей Даровских К.Н., Мациборы А.Е. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу единственного участника общества с ограниченной ответственностью «ПродТрейд» ФИО2 на определение Арбитражного суда Иркутской области от 25 декабря 2018 года по делу №А19-925/2016 по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ПродТрейд» ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью "Межгалактический экспресс" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664511, 

<

...>) в лице конкурсного управляющего ФИО4 (Адрес: 664019, город Иркутск, п/о19, а/я 49) третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Континент" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 664047 

<

...>), общество с ограниченной ответственностью  "КондорТрейд" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664022 область Иркутская 

<

...>) в лице конкурсного управляющего ФИО5 (адрес: 117105, город Москва, а/я 9) о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки по делу по заявлению публичного акционерного общества Банка «Финансовая Корпорация Открытие» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес место нахождения: 115114, 

<

...>) о признании общества с ограниченной ответственностью «ПродТрейд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес место нахождения: 664040, 

<

...>) несостоятельным (банкротом) (суд первой инстанции: Ханафина А.Ф.)

представители лиц участвующих в деле  в судебное  заседание  не явились, извещены

установил:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «ПродТрейд» ФИО3 обратилась в арбитражный суд с заявлением к конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью «Межгалактический экспресс» с учетом принятых уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании договора уступки прав требований от 01.12.2014, заключенного между ООО «ПродТрейд» и ООО «РитейлПлюс» (правопреемник  ООО « Межгалактический экспресс») и в части последствий недействительности сделки в виде восстановления прав требований к ООО «КондорТрейд» в размере 32 495 000 руб.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 25 декабря 2018 года признан недействительным заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "ПродТрейд" и обществом с ограниченной ответственностью «РитейлПлюс» договор уступки прав (цессии) от 01.12.2014.

 В удовлетворении остальной части заявления отказано. Взыскана с общества с ограниченной ответственностью "Межгалактический экспресс " в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, единственный участник общества с ограниченной ответственностью «ПродТрейд» ФИО2 обжаловал его в апелляционном порядке. 

Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции в части признания  сделки недействиетльной, ссылаясь на то, что материалы дела не содержат доказательств намерения ООО «ПродТрейд» одарить ООО «Ритейлплюс».

 Отсутствие в материалах дела доказательств оплаты по договору не свидетельствует о безвозмездности сделки, напротив, данные обстоятельства могут послужить основанием для установления наличия у ООО «РитейлПлюс» задолженности по договору цессии перед ООО « ПродТрейд», при этом отсутствие платежей на расчетном счете ООО «ПродТрейд» не подтверждает отсутствие оплаты по договору, которая могла быть осуществлена иным способом, в том числе путем зачета взаимных, требований.

Выводы суда в оспариваемом определении направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом ранее по делу № А19-11332/16 в соответствии с правилами, установленными Законом о банкротстве, в силу чего подвергают сомнению правильность, справедливость и законность, как ранее принятого  и  вступившего в законную силу судебного акта, так и оспариваемого в настоящем деле. 

 Конкурсный  управляющий ООО  «ПродТрейд»  в  отзыве на апелляционную жалобу указывает  на несостоятельность    её  доводов.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания. 

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных им в пункте 25 Постановления № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», законность и обоснованность принятого судебного акта проверены только в обжалуемой части, при отсутствии на это возражений со стороны лиц, участвующих в деле.

В связи с тем, что от лиц, участвующих в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства не поступило, законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции установленной главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только в обжалуемой части.

  Как   следует из  материалов   дела и установлено  судом первой  инстанции, между ООО «ПродТрейд» и ООО «РитейлПлюс» заключен договор уступки прав требований от 01.12.2014, согласно которому ООО «ПродТрейд» уступил, а ООО «РитейлПлюс» принял в полном объеме права и обязанности по договорам займа от 15.11.2013, и от 12.08.2013, заключенному между ООО «ПродТрейд» и ООО «КондорТрейд».

Как указывает конкурсный управляющий 18.11.2013 ООО «КондорТрейд» осуществило возврат заемных денежных средств по договору займа от 12.08.2013 в размере 50 000 руб. 00 коп., частичный возврат денежных средств по договору процентного 10% займа от 12.08.2013.

ООО «КондорТрейд» 30.04.2015 произвел в адрес ООО «ПродТрейд» частичный возврат денежных средств по договору от 12.08.20117 в размере 50 000 руб.

Таким образом, по состоянию на 18.11.2013 сумма основного долга по двум договорам займа ООО «КондорТрейд» перед ООО «ПродТрейд» составила 32 660 000 руб.

Согласно пункту 3.1 договора в счет уступаемых прав и обязанностей, ООО «РитейлПлюс» уплачивает ООО «ПродТрейд» 32 710 000 руб. в течение 6 месяцев со дня подписания договора цессии.

Доказательств уплаты по договору не представлено.

Конкурсный  управляющий,  обращаясь  с   заявлением о признании данной сделки недействительной,  мотивировал   свои требования  тем, что  договор уступки права требования   от 01.12.2014  носит мнимый  характер, является  ничтожным,  действия по сделке   направлены  на безвозмездный вывод  активов должника  с целью  избежать   поступления денежных средств   в конкурсную массу должника.  

Суд  первой  инстанции,    установив   признаки мнимости  оспариваемой  сделки, в целях  недопущения   двойного взыскания   с   должника, заявление  конкурсного управляющего удовлетворил частично.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного  акта, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление № 63 от 23.12.2010), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве, в частности, о включении в реестр требований кредиторов).

При рассмотрении вопроса о мнимости договора поставки и документов, подтверждающих передачу товара, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства.

Проверяя действительность сделки, послужившей основанием для включения требований ответчика в реестр требований кредиторов, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности кредитора, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по поставке. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). При наличии убедительных доказательств невозможности поставки бремя доказывания обратного возлагается на ответчика.

Согласно пункту 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Суд первой  инстанции,   проверяя  доводы   о мнимости  оспариваемой  сделки,   установил  следующее.

Согласно пункту 3.1 договора от 01.12.2014  г.  в счет уступаемых прав и обязанностей, ООО «РитейлПлюс» уплачивает ООО «ПродТрейд» 32 710 000 руб. в течение 6 месяцев со дня подписания договора цессии.

 Следовательно, срок исполнения обязательства по оплате со стороны ООО «РитейлПлюс» по договору цессии 01.06.2015.

  Однако в  разделе 5 договора не указаны реквизиты, по которым должна быть произведена оплата со стороны ООО «РитейлПлюс» в размере 32 710 000 руб.

Как  следует  из  расчетных  счетов ООО «ПродТрейд» оплата по договору цессии от 01.12.2014 не была   произведена, доказательств осуществление   оплаты     по договору иным способом в материалы дела не представлено.

  При этом 01.07.2015  г. между ООО «РитейлПлюс» и ООО «Континент» заключен договор уступки прав требования, согласно которому ООО «РитейлПлюс» уступил, а ООО «Континент» принял в полном объеме права и обязанности по договорам займа от 15.11.2013 и от 12.08.2013, заключенными между ООО «ПродТрейд» и ООО «КондорТрейд» согласно пункту 3.1 договора стороны пришли к соглашению, что стоимость переданного права требования составляет 16 355 000 руб.

Согласно сведениям содержащихся в едином государственном реестре юридических лиц в отношении ООО «РитейлПлюс», 02.10.2015 ООО «РитейлПлюс» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к обществу с ограниченной ответственностью "Межгалактический экспресс".

 Как  следует из  ответа  бывшего директора ООО «РитейлПлюс» ФИО6,  представленного   конкурсным   управляющим,  она действительно являлась директором и единственным учредителем ООО «РитейлПлюс», в период  с 14.08.2013 по 16.10.2015, являлась номинальным директором и учредителем по просьбе ФИО7

Договоры уступки права требования от 01.12.2014, от 01.07.2015 договоры поставки от 21.04.2015, соглашение о прекращении встречных обязательств зачетом от 01.07.2015 ей не исполнялись, и не подписывались, подпись, поставленная на документах, ей не принадлежит, никому полномочий на подписание документов не давала. Фактически имеется группа компаний, которая контролировалась одними лицами (бенефициарными) владельцами ФИО7 и ФИО8

При системном толковании подпункта 4 пункта 1 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации безвозмездный договор цессии между коммерческими организациями является ничтожным.

  Таким образом,  при установленных  обстоятельствах,  в отсутствие  доказательств  оплаты,   суд   первой  инстанции сделал   правомерный вывод,   о мнимости   договора уступки права требования от 01.12.2014 заключенного  между ООО «ПродТрейд» и ООО «РитейлПлюс», признал  его ничтожным. 

  Доводы  апелляционной  жалобы о том, что выводы суда в оспариваемом определении направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом ранее по делу № А19-11332/16,   подлежат отклонению,  поскольку   вопрос  о   действительности   оспариваемого договора уступки права требования  не  был предметом рассмотрения    в  рамках дела  №А19-11332/2016  г.    

Иные доводы, изложенные в жалобе, противоречат установленным обстоятельствам дела, свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Согласно п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся не обжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 25 декабря 2018 года по делу №А19-925/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия путем подачи жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийО.В. Монакова

СудьиК.Н. Даровских

А.Е. Мацибора