АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

23 июня 2022 года

Дело №

А56-44872/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей  Богаткиной Н.Ю.,           Яковлева А.Э.,

рассмотрев 20.06.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2022 по делу № А56-44872/2018, 

у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.08.2018, резолютивная часть которого объявлена 16.08.2018, общество с ограниченной ответственностью «КаллистоНева» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

Конкурсный кредитор должника ФИО3 обратилась в арбитражный суд с заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, контролировавших должника: ФИО1, ФИО4, ФИО5.

Определением от 14.12.2021 заявление ФИО3 о привлечении солидарно ФИО1, ФИО4, ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества признано обоснованным, производство по рассмотрению заявления приостановлено до окончания мероприятий по формированию конкурсной массы и осуществления расчетов с кредиторами.

В суд от ФИО1, ФИО4, ФИО5 поступили апелляционные жалобы на определение от 14.12.2021, которые оставлены без движения определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2022.

Суд предложил подателям жалобы дополнить жалобы, указав в них основания оспаривания судебного акта со ссылкой на законы, иные нормативные правовые  акты и доказательства дела, а также представить документы, подтверждающие направление копий жалобы лицам, участвующим в деле, в соответствии с положениями частей 2 и 3 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс).

Определением от 21.02.2022 апелляционная жалоба возвращена подателю ФИО1 ввиду неисполнения в установленный срок определения от 10.01.2022.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение                   от 21.02.2022 и направить дело на рассмотрение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда, ссылаясь на то, что документы от него поступили в суд, однако были ошибочно зарегистрированы как новая апелляционная жалоба и переданы в производство судье Юркову И.В.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого определения проверена в кассационном порядке.

В статье 260 АПК РФ установлены требования, предъявляемые к форме и содержанию апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 263 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 названного Кодекса, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.

В определении арбитражный суд указывает основания для оставления апелляционной жалобы без движения и срок, в течение которого лицо, подавшее апелляционную жалобу, должно устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения (часть 2 статьи 263 Кодекса).

В случае, если указанные обстоятельства не будут устранены в срок, указанный в определении, арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу и прилагаемые к ней документы лицу, подавшему жалобу, в порядке, установленном статьей 264 АПК РФ (часть 5 статьи 263 Кодекса).

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении статьи 263 Кодекса об оставлении апелляционной жалобы без движения арбитражным судам необходимо иметь в виду, что по смыслу этой статьи обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, считаются устраненными с момента поступления в арбитражный суд апелляционной инстанции необходимых документов или информации.

В связи с этим при решении вопроса о продолжительности срока оставления апелляционной жалобы без движения следует учитывать время, необходимое для устранения упомянутых обстоятельств, а также время на отправку и доставку почтовой корреспонденции исходя из территориальной удаленности лиц, участвующих в деле.

Направление лицом документов по почте незадолго до истечения срока, установленного судом, так что при соблюдении организациями почтовой связи нормативов доставки и контрольных сроков пересылки почтовой корреспонденции (сроков оказания услуг почтовой связи) это приведет к поступлению такой корреспонденции по истечении данного срока, не может расцениваться как своевременное исполнение требований суда об устранении соответствующих обстоятельств, поскольку согласно части 7 статьи 114 АПК РФ его требования считаются исполненными в момент приема документов судом.

Из материалов дела следует, что апелляционная жалоба была оставлена без движения до 17.02.2022 включительно, а возвращена определением от 21.02.2022.

Позднее указанных дат, 24.02.2022, в суде была зарегистрирована апелляционная жалоба ФИО1 с доказательствами направления ее копий в адрес участвующих в деле лиц.

Таким образом, апелляционный суд к моменту возвращения жалобы не располагал доказательствами устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, сведениями о направлении таких доказательств в адрес суда, а также информацией о наличии препятствий для устранения данных обстоятельств.

На основании части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Апелляционный суд правомерно возвратил апелляционную жалобу.

С учетом изложенного правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с приведенными в кассационной жалобе  доводами не имеется.

 Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда                         от 21.02.2022 по делу № А56-44872/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

 

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

 

Н.Ю. Богаткина

А.Э. Яковлев