ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-24514/2017

Дело № А40-134138/14

г. Москва

07 августа 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

Председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

Судей: Титовой И.А., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Сочи на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.03.2017 по делу № А40-134138/14 по иску Администрации города Сочи (ОГРН: 

<

***>) к ЗАО «МОЛ морстрой» (ОГРН: 

<

***>) о взыскании неустойки и неотработанного аванса,

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 20.12.2016г.,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 03.08.2017г.,

У С Т А Н О В И Л:

Государственной корпорацией по строительству олимпийских объектов и развитию города Сочи как горноклиматического курорта (ГК «Олимпстрой») подано исковое заявление к Закрытому акционерному обществу «МОЛ морстрой» (ЗАО «МОЛ морстрой») о взыскании 591 891 руб. 78 коп. неустойки за нарушение срока представления банковской гарантии по договору от 22.05.2013 № 05-2/4-4855 и 131 411 162 руб. 81 коп. неотработанного аванса по тому же договору. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2016 удовлетворено заявление Администрации города Сочи о замене стороны в порядке правопреемства. Заменен по делу № А40-134138/14 истец ГК «Олимпстрой» на Администрацию города Сочи.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.03.2017 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Истец, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. 

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 21.03.2017 отсутствуют.

Как следует из материалов дела, между ГК «Олимпстрой» (далее - Корпорация) и ЗАО «МОЛ морстрой» (далее - Подрядчик) заключен Договор от 22.05.2013 года № 05-2/4-6-4855 на выполнение строительно – монтажных работ по объекту «Инженерная защита территории Имеретинской низменности» этап.2. Берегоукрепление. Корректировка (на участке ПК15- ПК25) п.69 Программы строительства олимпийских объектов.

Согласно пункт 24.3 договора подрядчик представляет безусловную и безотзывную гарантию не позднее 10 календарных дней с даты заключения Договора в срок по 01.06.2013 года.

В нарушение данного условия договор ответчик представил банковскую гарантию от 06.08.2013 только 07.08.2013, то есть с просрочкой в 65 дней.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обеспечение исполнения обязательств, стороны включили в договор соглашение о неустойке.

Согласно п. 27.4.1 договора подрядчик при нарушении своих обязательств по договору уплачивает заказчику за непредставление, нарушение порядка и срока предоставления банковских гарантий, государственных гарантий и договора страхования строительно-монтажных рисков, предусмотренных положениями настоящего договора неустойку в размере 0,001 процента от договорной цены за каждый день просрочки.

Истцом на основании пункта 27.4.1 договора начислена неустойка за период с 04.06.2013 по 07.08.2013 в размере 591 891,78 руб.

Ответчику была направлена претензия в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору с требованием оплатить неустойку. Однако претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании неустойки суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

05.03.2015 между ГК «Олимпстрой» (цедент) и Муниципальным образованием город-курорт Сочи в лице Администрации города Сочи (цессионарий) заключено соглашение об уступке права требования № 11-1-5581, в соответствии с которым цедент передает, а цессионарий принимает право требования задолженности на общую сумму 131 411 162 руб., возникшей в соответствии с договором на выполнение строительно-монтажных работ от 22 мая 2013 года № 05-2/4-6-4855, заключенным между ГК «Олимпстрой» и ответчиком.

Согласно п. 3 соглашения иные права и обязанности по обозначенному в п. 1 соглашения договору между цедентом и ЗАО «МОЛ морстрой» не переходят к цессионарию. 

Поскольку материалы дела не содержат доказательств передачи иных прав требований, в том числе требуемой неустойки в размере 591 891,78 руб. и с учетом того, что в момент подписания сторонами Соглашения от 28.01.2015 истребованная сумма неустойки в размере 591 891,78 руб. ГК «Олимстрой» уже была известна и рассчитана, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости отказа в удовлетворении данной части исковых требований.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 131 411 162,81 рублей неотработанного аванса.

Данное требование обосновано тем, что подрядчику перечислен аванс в размере 534 273 718,60 руб., кроме того была произведена оплата за работы, выполненные по договору, в размере 145 420 143,26 руб. Таким образом, общая сумма денежных средств, перечисленных в адрес ответчика составила 679 693 861,86 руб. Как указывает истец, работы были выполнены на сумму 548 282 699,05 руб., при этом в счет выполненных работ засчитан аванс в размере 402 862 555,79 руб.

Таким образом, по мнению истца, остаток неотработанного аванса по договору составил 131 411162,81 руб. (534 273 718,60 руб. - 402 862 555,79 руб.).

Направленная в адрес ответчика претензия оставлена последним без удовлетворения.

Из искового заявления следует, что спорная сумма является суммой неотработанного ответчиком аванса.

Между тем, право заказчика на истребование суммы неотработанного аванса возникает в случае прекращения договорных отношений между сторонами.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (ч. 3 ст. 450 Кодекса).

Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства (п. 3 ст. 425 ГК РФ).

Согласно п. п. 35.2 Договора настоящий договор действует до полного исполнения сторонами своих обязательств. Истечение сроков выполнения работ, предусмотренных настоящим договором, не освобождает стороны от исполнения принятых обязательств.

Согласно ч. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Однако доказательств наличия соглашения о расторжении договора, подписанного ответчиком и истцом, в дело не представлено. Оснований для вывода о прекращении действия спорного договора апелляционный суд не усматривает. Спорный договор в полном объеме не исполнен, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Как верно указал суд первой инстанции, письмо от 05.03.2014 №АГ-Д10-4168 не содержит требования о расторжении договора от 22.05.2013 №05-2/4-6-4855, либо прекращения действия договора и прекращения обязательств по нему, а лишь уведомляет подрядчика о выполнении в срок до 10.03.2014 определенных условий в рамках действующего договора, просит работы считать приостановленными и не подлежащими завершению. 

При этом, как следует из письма Заместителя Председателя Правительства Российской Федерации ФИО4 от 23.02.2014 №ДК-П9-1300, на которое также ссылается истец, работы подлежат приостановлению на определенных объектах, в связи с приостановлением финансирования строительства олимпийских объектов. 

Из письма от 20.05.2014 №АГ-Д10-7039 также не следует требования о расторжении договора от 22.05.2013 года №05-2/4-6-4855, а лишь имеется указание на то, что в срок до 20.05.2014 необходимо организовать завершение строительно-монтажных работ по объекту.

Таким образом, спорные договоры является действующими, в связи с чем отсутствуют основания для вывода о том, что денежные средства, перечисленные истцом в качестве аванса, удерживаются ответчиком без оснований.

Учитывая изложенное, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании задолженности в виде неотработанного аванса.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2017 по делу № А40-134138/14  оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судья:  А.Л. Фриев 

Судьи:  И.А. Титова 

 Е.В. Бодрова 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.