АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ  

ул. Ленина, д. 60, 

<

...> 

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации  

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-15490/2023

04 сентября 2025 года

г. Сыктывкар

 

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Вахричева Е.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Воробьевой Ю.С.,  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «Комитеплоэнерго» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  

к администрации муниципального округа «Воркута» Республики Коми (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  

к комитету по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального округа «Воркута» Республики Коми (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Варк» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),  

к обществу с ограниченной ответственностью «ВоргашорСервис» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), 

к обществу с ограниченной ответственностью «Энтузиаст» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),  

к обществу с ограниченной ответственностью «Добродей» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 Петкирей Ильич, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34,  

о взыскании задолженности, без участия представителей сторон и третьих лиц, установил: 

общество с ограниченной ответственностью «Комитеплоэнерго» (далее – 

ООО «Комитеплоэнерго», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (далее – администрация МОГО «Воркута», ответчик) о взыскании  

5 800 438 руб. 87 коп. долга за потребленные и неоплаченные тепловую энергию и теплоноситель в отношении жилых помещений, расположенных по адресам: 

<

...>, 98, д. 5а, кв. 44, д. 5б, кв. 15, д. 6, кв. 19, д. 8/1, кв. 7, 57,  

д. 8/3, кв. 23, д. 9, кв. 64, д. 11/1, кв. 34, д. 11/2, кв. 2, д. 12а, кв. 14, 23, 25, д. 13/2, кв. 2,  

д. 13/4, кв. 2, д. 14, кв. 17, д. 15/2, кв. 10, д. 15/3, кв. 12, 29, 37, 49, д. 15/4, кв. 28, 40, д. 17а, кв. 34, д. 17/1, кв. 41, д. 19/1, кв. 10, 39, 77, д. 19/3, кв. 59, д. 20/3, кв. 26, д. 21/5, кв. 38,  

д. 21/6, кв. 36, д. 22/1, кв. 34, д. 22/3, кв. 37, д. 23, кв. 37, 129, д. 24/2, кв. 6, д. 25а, кв. 18, 75, д. 28/1, кв. 73, д. 30, кв. 1, 22, 77, 82, д. 32/2, кв. 15, 22, д. 32/3, кв. 36, д. 32/5, кв. 70, 75,  

д. 32/7, кв. 48, за период с ноября 2020 года по сентябрь 2023 года. 

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 04.12.2023 исковое заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Варк», общество с ограниченной ответственностью «ВоргашорСервис», общество с ограниченной ответственностью «Энтузиаст», комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального округа «Воркута».  

Ответчик в отзыве на исковое заявление от 11.01.2024 указал, что не признает исковые требования, просил суд истребовать сведения об уплате коммунальных платежей по спорным жилым помещениям, а также заменить ответчика на комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Воркута», просит суд отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.  

Определением от 18.01.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Добродей», к участию в деле в качестве соответчика привлечен комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального округа «Воркута».  

В ходатайстве от 05.03.2024 истец просил суд привлечь к участию в деле в качестве соответчиков общество с ограниченной ответственностью «Варк», общество с ограниченной ответственностью «ВоргашорСервис», общество с ограниченной ответственностью «Энтузиаст», общество с ограниченной ответственностью «Добродей».  

Определением от 06.03.2024 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены общество с ограниченной ответственностью «Варк», общество с ограниченной ответственностью «Воргашорсервис», общество с ограниченной ответственностью «Энтузиаст», общество с ограниченной ответственностью «Добродей».  

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального округа «Воркута» в дополнительном отзыве от 23.05.2024 не признает исковые требования, просит отказать в их удовлетворении.  

Определением от 28.05.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8,  

ФИО9, ФИО10, ФИО11 Петкирей Ильич, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30.  

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального округа «Воркута» в отзыве на исковое заявление от 05.07.2024 сообщил сведения о правообладателях спорных жилых помещениях, отмечает, что в случае, если суд признает исковые требования обоснованными, Комитет поясняет, что управление многоквартирными домами, помещения в которых находятся в муниципальной собственности МО ГО «Воркута», осуществляется на основании заключенного УГХиБ администрации МО ГО «Воркута» договора управления данным домом с управляющей организацией, выбираемой по результатам открытого конкурса, надлежащим ответчиком, в случае если судом будет установлено отсутствие вступивших в наследство лиц, по делу будут являться управляющие компании, осуществлявшие управление МКД в спорном периоде, Комитет же производит расчет за поставленные коммунальные услуги в пустующий муниципальный жилищный фонд с управляющими компаниями в соответствии с заключенными с управляющими компаниями договорами управления многоквартирными домами.  

ФИО1 в отзыве на исковое заявление от 08.07.2024 пояснила, что по адресу ул. Катаева, д. 59, кв. 205, пгт. Воргашор, г. Воркуты Республики Коми проживали по договору найма, с 17.05.2012 нанимателем не является.  

Третье лицо (ФИО2) 19.06.2025 представило отзыв на иск.  

Истец в ходатайстве от 20.08.2025 уточнил исковые требования, просит взыскать с надлежащих ответчиков бесспорную сумму задолженности в общем размере 3 180 170 руб. 23 коп., а также выделить в отдельное производство требования, носящие спорный характер на общую сумму 2 620 268 руб. 64 коп.  

Уточнения приняты судом. 

Определением от 23.06.2025 судебное разбирательство отложено на 21.08.2025.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялись перерывы до 04.09.2025, после окончания, которых судебное заседание продолжено в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле.  

За время перерыва от Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального округа «Воркута» поступили пояснения, в которых он указал, что сумму задолженности в размере 3 180 170 руб. 23 коп. признает обоснованной.  

С учетом статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствии участвующих в деле лиц.  

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил следующее.  

Согласно части 3 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.  

Учитывая изложенное, суд на основании статьи 130 АПК РФ удовлетворяет ходатайство истца и выделяет в отдельное производство требования истца о взыскании  

2 620 268 руб. 64 коп. долга за потребленную и неоплаченную тепловую энергию, поставленную в жилые помещения, расположенные по адресам: г. Воркута,  

ул. Энтузиастов, д. 5, кв. 98, ул. Энтузиастов, д. 5б, кв. 15, ул. Энтузиастов, д. 8/1, кв. 57, ул. Энтузиастов, д. 9, кв. 64, ул. Энтузиастов, д. 11/2, кв. 2, ул. Энтузиастов, д. 12а, кв. 14, 23 ул. Энтузиастов, д. 15/2, кв. 10, ул. Энтузиастов, д. 15/3, кв. 12, 49, ул. Энтузиастов, д. 15/4, кв. 28, ул. Энтузиастов, д. 17/1, кв. 41, ул. Энтузиастов, д. 19/1, кв. 10, 39, 77, ул. Энтузиастов, д. 19/3, кв. 59, ул. Энтузиастов, д. 21/5, кв. 38, ул. Энтузиастов, д. 21/6, кв. 36, ул. Энтузиастов, д. 23, кв. 129, ул. Энтузиастов, д. 24/2, кв. 6, ул. Энтузиастов, д. 28/1, кв. 73, ул. Энтузиастов, д. 30, кв. 1.  

Таким образом, в рамках настоящего дела № А29-15490/2023 судом рассматриваются требования о взыскании задолженности в размере 3 180 170 руб. 23 коп. за потребленную и неоплаченную тепловую энергию.  

Как усматривается из материалов дела, ООО «Комитеплоэнерго», являясь ресурсоснабжающей организацией на территории г. Воркуты, в период с ноября 2020 года по сентябрь 2023 года осуществило поставку тепловой энергии и теплоносителя в жилые помещения, расположенные по адресам: 

<

...>,  

ул. Энтузиастов, д. 5а, кв. 44, ул. Энтузиастов, д. 6, кв. 19, ул. Энтузиастов, д. 8/1, кв. 7, ул. Энтузиастов, д. 8/3, кв. 23, ул. Энтузиастов, д. 11/1, кв. 34, ул. Энтузиастов, д. 12а, кв. 25, ул. Энтузиастов, д. 13/2, кв. 2, ул. Энтузиастов, д. 13/4, кв. 2, ул. Энтузиастов, д. 14, кв. 17, ул. Энтузиастов, д. 15/3, кв. 29, 37, ул. Энтузиастов, д. 15/4, кв. 40, ул. Энтузиастов, д. 17а, кв. 34, ул. Энтузиастов, д. 20/3, кв. 26, ул. Энтузиастов, д. 22/1, кв. 34, ул. Энтузиастов, д. 22/3, кв. 37, ул. Энтузиастов, д. 23, кв. 37, ул. Энтузиастов, д. 25а, кв. 18, 75, ул. Энтузиастов, д. 30, кв. 22, 77, 82, ул. Энтузиастов, д. 32/2, кв. 15, 22, ул. Энтузиастов, д. 32/3, кв. 36, ул. Энтузиастов, д. 32/5, кв. 70, 75, ул. Энтузиастов, д. 32/7, кв. 48.  

Спорные дома, как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиками, находились в управлении ООО «Варк», ООО «ВоргашорСервис» и ООО «Добродей», в подтверждение чего представлены протоколы рассмотрения заявок на участие в конкурсе по отбору управляющей организации, договоры управления. Согласно представленным документам, сведениям управления городского хозяйства и благоустройства администрации МОГО «Воркута» в спорный период ООО «Варк» осуществляло функции управления с 01.11.2020, ООО «ВоргашорСервис» осуществляло функции управления с 01.04.2021, ООО «Добродей» осуществляло функции управления с 01.11.2022.  

Между истцом и ООО «Варк», ООО «ВоргашорСервис» действовали договоры теплоснабжения, письмом истец уведомил ООО «Варк», ООО «ВоргашорСервис» о расторжении договоров теплоснабжения с 01.08.2020, с 01.09.2021, соответственно.  

В связи с тем, что задолженность в отношении спорных помещений оплачена не была, истец обратился с настоящим иском в суд.  

В последующем по ходатайству ответчика к участию в деле в качестве соответчиков привлечены общество с ограниченной ответственностью «Варк», общество с ограниченной ответственностью «ВоргашорСервис», общество с ограниченной ответственностью «Энтузиаст», общество с ограниченной ответственностью «Добродей».  

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.  

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении  

энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.  

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.  

Факт потребления ресурса спорными помещениями в многоквартирных домах в спорный период подтверждается материалами дела и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.  

Учитывая, что объектом теплоснабжения являются жилые помещения в многоквартирных жилых домах, к правоотношениям сторон применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 354 от 06.05.2011 (далее - Правила № 354), Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124).  

В силу пункта 12 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющие организации, товарищества собственников жилья либо жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы, осуществляющие управление многоквартирными домами, не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, указанными в части 1 статьи 157 настоящего Кодекса, договоров, в том числе в отношении коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), и региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 157.2 настоящего Кодекса. Срок действия и другие условия указанных договоров, заключаемых в том числе в отношении приобретения коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, устанавливаются в соответствии с правилами, указанными в части 1 статьи 157 настоящего Кодекса. Собственники помещений в многоквартирных домах не вправе отказываться от заключения договоров, указанных в части 1 статьи 157.2 и в части 2 статьи 164 настоящего Кодекса.  

Пунктом 10 Правил № 124 предусмотрено право ресурсоснабжающей организации, владеющей коммунальным ресурсом, подача которого осуществляется в соответствующий многоквартирный дом или жилой дом без заключения договора ресурсоснабжения в письменной форме, направить исполнителю заявку (оферту) о заключении договора ресурсоснабжения на условиях прилагаемого к заявке (оферте) проекта договора.  

С учетом того, что ресурс в спорный период поставлялся на границу балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности многоквартирного жилого дома, при этом действующее законодательство в отношении исполнителя коммунальных услуг не ставит факт заключения договора в зависимость от наличия письменного документа, оформленного в установленном порядке, вся тепловая энергия, поступающая в жилой дом, является договорным потреблением в отношении ресурсоснабжающей организации и исполнителя коммунальных услуг.  

В соответствии со статьей 161 и частями 2 и 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации на управляющую организацию возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг.  

Согласно пункту 31 Правил № 354 управляющая организация является исполнителем коммунальных услуг и на нее возложены обязательства по предоставлению коммунальных услуг надлежащего качества всем потребителям в доме, находящемся в управлении названной организации.  

Следовательно, по общему правилу получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у нее статуса исполнителя коммунальных услуг с неотъемлемой обязанностью по предоставлению коммунальных услуг конечным потребителям и расчетом за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями. Аналогичная позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2015 № 310-КГ14-8259.  

В силу пунктов 13 и 54 Правил № 354 предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям и надлежащего исполнения таких договоров.  

Исполнитель коммунальных услуг обязан заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; производить расчет размера платы за предоставленные коммунальные услуги (подпункты «б» и «г» пункта 31 Правил № 354).  

В пункте 14 Правил № 354 (в редакции, действующей в спорный период) предусмотрено, что управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией. Управляющая организация прекращает предоставление коммунальных услуг с даты расторжения договора управления многоквартирным домом по основаниям, установленным жилищным или гражданским законодательством Российской Федерации, или с даты прекращения действия договора ресурсоснабжения в части приобретения коммунального ресурса в целях предоставления коммунальной услуги заключенного управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.  

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что ООО «Варк», ООО «ВоргашорСервис» и ООО «Добродей» являлись управляющими организациями в заявленный период в отношении спорных домов.  

Нормы, устанавливающие право собственников принимать решения о заключении собственниками помещений в многоквартирном доме, действующими от своего имени, договоров, содержащих положения о предоставлении коммунальных услуг, с ресурсоснабжающей организацией были введены Федеральным законом от 03.04.2018  

 № 59-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации», вступившим в силу 03.04.2018 (далее - Закон № 59-ФЗ), а именно право на принятие таких решений было прямо закреплено введенным в часть 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации пунктом 4.4, особенности предоставления коммунальных услуг  

ресурсоснабжающей организацией регламентированы нормой статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме вправе принять решение о заключении прямого договора с ресурсоснабжающей организацией. В этом случае прямой договор считается заключенным с даты, определенной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, предусмотренном пунктом 4.4 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации.  

Между тем, в материалы дела не представлены протоколы общих собраний собственников многоквартирного дома, согласно которым собственники приняли решение о заключении договора с истцом на поставку соответствующего коммунального ресурса.  

Согласно подпункту «б» пункта 30 Правил № 124 в договоре ресурсоснабжения может предусматриваться право исполнителя на односторонний отказ от договора в случае прекращения обязанностей по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и (или) предоставлению соответствующей коммунальной услуги. Данное условие должно предусматривать оплату поставленного до момента расторжения договора ресурсоснабжения коммунального ресурса в полном объеме и исполнение иных возникших до момента расторжения договора ресурсоснабжения обязательств, в том числе обязательств, возникших вследствие применения мер ответственности за нарушение договора.  

В соответствии с пунктом 17 Правил № 354 ресурсоснабжающая организация является исполнителем коммунальной услуги, заключает договоры с потребителями, приступает к предоставлению коммунальной услуги в следующих случаях: при непосредственном управлении многоквартирным домом; в многоквартирном доме, в котором не выбран способ управления; в жилых домах (домовладениях). В остальных случаях исполнителем коммунальных услуг для собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме являются управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный кооператив, иной специализированный потребительский кооператив.  

В материалы дела представлены уведомления ООО «Воркутинские ТЭЦ» об одностороннем отказе от исполнения договора теплоснабжения ООО «Варк» с 01.08.2020 и ООО «ВоргашорСервис» с 01.09.2021.  

Согласно сведениям управления городского хозяйства и благоустройства администрации МО «Воркута» ООО «Добродей» осуществляло управление спорными МКД с 01.11.2022.  

С учетом изложенного, именно ООО «Добродей» выступает лицом, ответственными перед ресурсоснабжающей организацией за оплату поставленного коммунального ресурса с ноября 2022 года.  

Определением от 12.12.2023 по делу № А29-14332/2023 к производству принято заявление о признании ООО «Добродей» несостоятельным (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 26.02.2024 по делу 

 № А29-14332/2023 в отношении ООО «Добродей» введена процедура наблюдения, применяемая в деле о банкротстве.  

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 05.07.2024 суд признал ООО «Добродей» несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура банкротства конкурсное производство.  

Кроме того, судом установлено, что определением Арбитражного суда Республики Коми от 20.04.2022 по делу № А29-434/2022 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Воргашорсервис». Решением от 14.11.2022 ООО «Воргашорсервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении ответчика ведено конкурсное производство.  

Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)») устанавливает различный правовой режим удовлетворения требований кредиторов к должнику, находящемуся в процедуре банкротства, в зависимости от времени возникновения денежного обязательства и обязательства по уплате обязательных платежей.  

Согласно пунктам 1, 2 статьи 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.  

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов, а кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве, в связи с чем, такие требования рассматриваются арбитражным судом вне рамок дела о банкротстве.  

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» даны разъяснения по вопросам, связанным с применением положений Федерального закона о банкротстве о текущих платежах по денежным обязательствам, согласно которым денежные обязательства относятся к текущим платежам, если возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом (пункт 1 постановления).  

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве (п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63).  

Таким образом, денежные обязательства, возникшие до даты принятия заявления о признании должника банкротом, являются реестровыми платежами и подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве.  

В силу пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет заявление без рассмотрения, если заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.  

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным со взысканием с должника денежных средств. Кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном указанным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)». Право выбора порядка рассмотрения иска (требования) законом предоставлено только истцу (кредитору).  

Тем самым законодатель для исключения одновременного рассмотрения судом аналогичных требований кредитора к должнику в порядке искового производства и в деле о банкротстве установил порядок, в соответствии с которым кредитор, предъявивший требования к должнику в порядке искового производства может обратиться с заявлением о включении в реестр требований кредиторов тех же требований к должнику только при условии подачи в исковом производстве ходатайства о приостановлении производства по  

делу. Удовлетворение такого ходатайства является основанием для рассмотрения требований кредитора в деле о банкротстве.  

В пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве. В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Заявленные истцом требования о взыскании долга за период с 01.04.2021 по 31.08.2021 в отношении ООО «Воргашорсервис»; с 01.11.2022 по 30.09.2023 в отношении ООО «Добродей» не относятся к текущим платежам.  

Таким образом, на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет без рассмотрения требования к ООО «Воргашорсервис» о взыскании 398 240 руб. 87 коп. задолженности за период с 01.04.2021 по 31.08.2021; к ООО «Добродей» о взыскании 1 078 144 руб. 88 коп. задолженности за период с 01.11.2022 по 30.09.2023  

Правовое регулирование отношений, связанных с наследованием имущества, осуществляется нормами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1110 - 1185).  

 Согласно пункту 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.  

 В соответствии с пунктом 2 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение; земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества; доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем настоящего пункта объекты недвижимого имущества.  

 В соответствии со статьей 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять. Для приобретения выморочного имущества принятие наследства не требуется (пункт 1). Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось (пункт 2).  

 Согласно пункту 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если  

наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.  

 В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» (далее - Постановление № 9) разъяснено, что выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт- Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.  

 Наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом) (пункт 34 Постановления № 9).  

 Согласно пункту 60 Постановления № 9 ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону. В соответствии с пунктом 49 Постановления № 9 неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.). Из изложенного следует, что право на выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения, в силу прямого указания закона переходит в порядке наследования в собственность соответствующего муниципального образования.  

В остальной части Комитет признал требования, поскольку в материалах дела имеются доказательства подтверждающие факт смерти владельцев спорных квартир и отсутствие открытых наследственных дел.  

Согласно части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции вправе признать иск полностью или частично.  

Признание иска (полное или частичное) относится к распорядительному действию ответчика и рассматривается судом, как презумпция согласия ответчика с материально-правовыми требованиями истца.  

Исходя из части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц, - в этих случаях суд рассматривает дело по существу.  

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей  

на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.  

Признание ответчиком иска принимается судом, поскольку оно выражает действительную волю ответчика, не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц, а потому стороны освобождаются от доказывания фактических обстоятельств дела.  

Согласно части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования и возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Часть 5 указанной статьи предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные стороной не проверяются судом в ходе дальнейшего производства по делу.  

В деле отсутствуют доказательства того, что спорные квартиры переданы в собственность третьих лиц или заселены.  

Таким образом, истец справедливо исходит из того, что КУМИ администрации МО «Воркута» должен выполнять обязанности собственника в отношении этой квартиры, как выморочного имущества (статья 1151, пункт 4 статьи 1152, пункт 1 статьи 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации), следовательно, КУМИ администрации МОГО «Воркута» надлежит нести расходы и в этой части.  

Таким образом, суд с учетом, представленных в материалы дела сведений об управлении многоквартирным домом, расторжении договора теплоснабжения с управляющей организации удовлетворяет исковые требования, с Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального округа «Воркута» Республики Коми подлежит взысканию задолженность за периоды: с 01.11.2020 по 31.03.2021 и с 01.09.2021 по 31.10.2022 в размере 1 703 784 руб. 48 коп.  

В иске к администрации муниципального образования городского округа «Воркута», обществу с ограниченной ответственностью «Энтузиаст», обществу с ограниченной ответственностью «Варк» суд отказывает.  

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлине относятся на ответчика.  

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции истцу подлежит возврат 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.  

Таким образом, при признании иска ответчиком, на последнего относится 30% государственной пошлины соразмерно признанной сумме исковых требований.  

Таким образом, в связи с признанием ответчиком до принятия решения по делу суммы 1 703 784 руб. 48 коп, судебные расходы по уплате государственной пошлины по указанной признанной сумме подлежат распределению на стороны с учетом положений подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации следующим образом: 30% взыскивается с ответчика в пользу истца, 70% подлежит возврату истцу из федерального бюджета Российской Федерации.  

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 49, 110, 148, 167-171, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

Выделить в отдельное производство исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Комитеплоэнерго» к Комитету по управлению муниципальным  

имуществом администрации муниципального округа «Воркута» Республики Коми о взыскании долга в сумме 2 620 268 руб. 64 коп. с присвоением номера дела  

 № А29- 11725/2025. 

Исковые требования к обществу с ограниченной ответственностью «Воргашорсервис» в части взыскания задолженности в размере 398 240 руб. 87 коп. задолженности за период с 01.04.2021 по 31.08.2021, к обществу с ограниченной ответственностью «Добродей» в части взыскания задолженности в размере 1 078 144 руб. 88 коп. задолженности за период с 01.11.2022 по 30.09.2023 оставить без рассмотрения.  

В удовлетворении исковых требований к администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Варк» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Энтузиаст»  

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) отказать. 

Исковые требования к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального округа «Воркута» Республики Коми удовлетворить.  

Взыскать с Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального округа «Воркута» Республики Коми (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Комитеплоэнерго» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 1 703 784 руб. 48 коп. задолженности,  

9 011 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

Выдать исполнительный лист по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Комитеплоэнерго» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) из федерального бюджета 43 452 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 17294 от 15.11.2023.  

Настоящий акт является основанием для возврата истцу государственной пошлины из федерального бюджета Российской Федерации.  

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.  

Судья Е.Н. Вахричев