АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-34718/2025

18 декабря 2025 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена 11 декабря 2025 г. Полный текст решения изготовлен 18 декабря 2025 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Новожиловой М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Каплуновой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Нейс-Сервис" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Глобал логистик транспорт Москва" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании денежных средств,

при участии:

от истца: представитель ФИО1, по доверенности от 11.11.2025; диплом от ответчика: представитель явку не обеспечил.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Нейс-Сервис" обратилось с иском в суд к обществу с ограниченной ответственностью "Глобал логистик транспорт Москва" о взыскании задолженности по договору от 16.02.2023 № 1024/СТ в размере 4 469 208,72 руб., пени в размере 446920,87 руб.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, ходатайствовал о приобщении расчета к материалам дела. Суд приобщил расчет истца к материалам дела.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв не направил, извещен надлежащим образом.

В судебном заседании, состоявшемся 27.11.2025, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 11.12.2025 до 14 час. 00 мин. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Ростовской области в сети Интернет - http://rostov.arbitr.ru.

После перерыва представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на банковских расчетных счетах ответчика в размере задолженности перед истцом в сумме 4 916 129,59 руб.

В обоснование заявления истец указывает, что неприятие заявленных обеспечительных мер может существенно затруднить исполнение решения суда по данному делу или же сделать невозможным исполнение принятого судом решения.

Суд, рассмотрев заявление об обеспечении иска и представленные материалы, считает, что заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), в том числе в случае отложения судебного разбирательства в целях урегулирования спора.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, поэтому арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее - Постановление от 01.06.2023 N 15) рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В силу п. 16 Постановления от 01.06.2023 N 15, если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

Судом могут быть учтены доводы заявителя, обусловленные в том числе возможностью принятия ответчиком, административным ответчиком (далее также - ответчик) мер по отчуждению имущества после предъявления иска; совершения им действий, направленных на сокрытие имущества, уменьшение его ценности; наличием возбужденных в отношении ответчика исполнительных производств; а также тем, что непринятие обеспечительных мер приведет к нарушению прав, свобод, законных

интересов истца, административного истца, неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее исковое заявление, невозможности или затруднительности защиты прав, свобод и законных интересов стороны.

В пункте 17 Постановления от 01.06.2023 N 15 предусмотрено, что заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования. Отсутствие связи испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования является основанием для отказа в удовлетворении заявления о ее принятии.

При разрешении вопроса о принятии обеспечительной меры в виде запрета ответчику совершать определенные действия необходимо учитывать, что принимаемые меры должны иметь своей целью защиту интересов заявителя, иных лиц, а не создание другому лицу необоснованных препятствий для осуществления своей законной деятельности (п. 26 Постановления от 01.06.2023 N 15 ").

Таким образом, обращаясь с ходатайством об обеспечении иска, заявитель должен доказать обстоятельства, по которым такое обеспечение является необходимым. Это требование соответствует и норме статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предписывающей лицам, участвующим в деле обосновывать свои требования.

Пунктом 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в качестве обеспечительной меры суд может наложить арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц;

Как следует из материалов дела, предметом иска является требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору от 16.02.2023 № 1024/СТ в размере 4 469 208,72 руб., пени в размере 446920,87 руб.

Истцом заявлено о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетном счете ответчика.

В рассматриваемом случае истец, как лицо, заявившее ходатайство о принятии обеспечительных мер, обязано обосновать необходимость принятия заявленных обеспечительных мер, а также представить определенные доказательства в подтверждение своих доводов.

В обоснование заявления истец ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер приведет к невозможности либо затруднительности исполнения решения суда.

Вместе с тем, факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору сам по себе не подтверждает необходимость принятия обеспечительных мер, не свидетельствует об отсутствии у ответчика денежных средств либо другого имущества, необходимого для удовлетворения заявленных требований, а является предметом рассмотрения исковых требований по существу и подлежит оценке судом.

Доказательства, подтверждающие доводы о недостаточности у ответчика денежных средств и иного недвижимого и движимого имущества, а также доказательства того, что непринятие обеспечительных мер приведет к невозможности либо затруднительности исполнения решения суда, в том числе за счет денежных средств, находящихся на счетах ответчика в кредитных организациях либо иного имущества, не предоставлены.

Изучив доводы заявителя, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что заявителем не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что в случае непринятия обеспечительных мер могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Кодекса (причинен значительный ущерб заявителю, существует реальная угроза невозможности неисполнения в дальнейшем судебного акта).

Истец и ответчик в силу части 1 статьи 19 и части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации равны перед законом и судом, а разрешение судом возникшего между ними спора должно осуществляться в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Заявление о принятии обеспечительных мер не может быть удовлетворено, если обеспечение направлено на защиту интересов только одной стороны и сторона не представила доказательства, подтверждающие причинение значительного ущерба в результате непринятия обеспечительных мер.

При таком положении, учитывая конкретные фактические обстоятельства данного дела, исследовав представленные в дело доказательства и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что в рассматриваемом случае основания для удовлетворения ходатайства о принятии обеспечительных мер отсутствуют.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв не направил, извещен надлежащим образом.

Ответчик в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признается извещенным о слушании дела.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд. Наличие предусмотренных указанной нормой оснований, свидетельствующих о надлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела, подтверждено имеющейся в материалах дела заказной корреспонденцией, направленной судом в порядке части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по адресу, подтвержденному сведениями выписки из Единого государственного реестра юридических лиц и возвращенной отделением почтовой связи с отметкой об истечении срока хранения.

Согласно материалам дела, определения Арбитражного суда Ростовский области направлены арбитражным судом по юридическому адресу ответчика в соответствии с данными Единого государственного реестра юридических лиц.

В постановлении от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» (далее - постановление N 12) Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела видно, что судебные извещения о времени и месте судебного заседания направлялись обществу по адресу регистрации и возвращались органом почтовой связи с отметками об истечении срока хранения, что в силу пункта 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствует о надлежащем извещении общества.

Согласно разъяснению, данному в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»: «С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель),

или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу».

Согласно разъяснению, данному в пункте 67 указанного постановления: «Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат». Согласно пункту 68 указанного постановления Пленума: «Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное».

Таким образом, действуя добросовестно, ответчик должен был организовать прием почтовой корреспонденции по юридическому адресу.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика

о рассмотрении дела в Арбитражном суде Ростовской области.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор от 16.02.2023 № 1024/СТ, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика осуществлять ремонт и техническое обслуживание (далее-ТО) автотранспортных средств, принадлежащих заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы. конкретные наименования, объем и условия оказания сервисных услуг согласуются сторонами дополнительно в порядке, установленном настоящим договором. Если иное прямо не оговорено в договоре, то под работами по ТО и/или ремонту понимаются работы с одновременной продажей и установкой запасных частей (товаров) (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 1.2 договора исполнитель обязуется по заданию заказчика осуществлять поставку запасных частей, расходных и прочих материалов (товар), а заказчик обязуется принять и оплатить их. Конкретные наименования, количество и условия согласуются сторонами дополнительно в порядке, установленном настоящим договором. Если иное прямо не оговорено в договоре, то под запасными частями (товаром) понимаются детали, сборочные единицы, агрегаты, а также жидкости и автохимия, иные расходные материалы и дополнительное оборудование, требуемые для выполнения ТО и/или ремонта или отдельно приобретаемые заказчиком для собственных нужд, не связанных с проведением ТО и/или ремонтом техники.

Дополнительным соглашением от 21.11.2024 стороны предусмотрели, что оплата за проведенные работы по согласованию сторон может производится с отсрочкой платежа не более чем на 30 (тридцать) календарных дней, с момента подписания заказ – наряда, УПД, лимит задолженности не более 3 500 000 (три миллиона пятьсот тысяч рублей 00 копеек) рублей., если исполнитель не потребует предварительной оплаты.

В соответствии с п. 6.6 договора в редакции протокола разногласий от 16.02.2023 исполнитель несет ответственность, в объеме выполненных работ, за своевременное и качественное предоставление услуг в соответствии с согласованными с Заказчиком сроками и объемом работ. За нарушение сроков оказания услуг, либо сроков поставки товара Заказчик вправе потребовать, а исполнитель обязуется оплатить неустойку в размере 0,1 % за каждый день просрочки (но не более 10 (десяти) процентов) от стоимости не поставленных товаров, либо не оказанных услуг.

Во исполнение условий договора истец выполнил ремонт автотранспортных средств ответчика и осуществил продажу товара (запасных частей), что подтверждается универсальными передаточными документами и заказ-нарядами № КР000001014 от 14.03.2025 на сумму 44 903,04 руб., № КР000001045 от 17.03.2025 на сумму 53 100 руб., № КР000001065 от 18.03.2025 на сумму 24 826,68 руб., № КР000001066 от 18.03.2025 на сумму 8 740,08 руб., № СТКР0000475 от 13.11.2024 на сумму 14 804,51 руб., № КЗН00027522 от 09.10.2024 на сумму 89 217,72 руб., № КЗН00027344 от 10.10.2024 на сумму 137 290,64 руб., № КЗН00027343 от 15.10.2024 на сумму 116 519,98 руб., № КЗН00028311 от 31.10.2024 на сумму 6 600 руб., № КЗН00028247 от 01.11.2024 на сумму 33 268,20 руб., № КЗН00028388 от 02.11.2024 на сумму 3 300 руб., № КЗН00028487 от 05.11.2024 на сумму 12 935,47 руб., № КЗН00028497 от 05.11.2024 на сумму 39 249,86 руб., № КЗН00028974 от 19.11.2024 на сумму 14 460,00 руб., № КЗН00028937 от 21.11.2024 на сумму 5 326 руб., № КЗН00029094 от 23.11.2024 на сумму 70 017,40 руб., № КЗН00029382 от 03.12.2024 на сумму 13 359,74 руб., № КЗН00029492 от 06.12.2024 на сумму 37 680,90 руб., № КЗН00029499 от 06.12.2024 на сумму 59 237,26 руб.,

№ КЗН00029548 от 08.12.2024 на сумму 24 793,48 руб., № КЗН00029549 от 08.12.2024 на сумму 13 855,72 руб., № КЗН00029625 от 10.12.2024 на сумму 18 840,22 руб., № КЗН00029672 от 11.12.2024 на сумму 12 700 руб., № КЗН00029718 от 12.12.2024 на сумму 9 940,14 руб., № КЗН00029900 от 18.12.2024 сумма 18 199,47 руб., № КЗН00029871 от 18.12.2024 на сумму 17 445,42 руб., № КЗН00029355 от 19.12.2024 на сумму 14 420 руб., № КЗН00029764 от 13.12.2024 на сумму 41 522,00 руб., № КЗН00029979 от 20.12.2024 на сумму 23 008,31 руб., № КЗН00030035 от 22.12.2024 на сумму 5 618,14 руб., № КЗН00030014 от 22.12.2024 на сумму 440 руб., № КЗН00030013 от 22.12.2024 на сумму 82421,85 руб., № КЗН00030012 от 22.12.2024 на сумму 74 339,23 руб., № КЗН00030015 от 22.12.2024 на сумму 38 689,12 руб., № КЗН00030096 от 25.12.2024 на сумму 81 583,63 руб., № КЗН00030448 от 10.01.2025 на сумму 4 956,48 руб., № КЗН00030449 от 10.01.2025 на сумму 2 200 руб., № КЗН0003 0451 от 10.01.2025 на сумму 105 704,42 руб., № КЗН00030464 от 10.01.2025 на сумму 6 455,08 руб., № КЗН00030470 от 10.01.2025 на сумму 129 449,72 руб., № КЗН00030826 от 21.01.2025 на сумму 28 180,46 руб., № КЗН00030827 от 21.01 2025 сумма 24 610,39 руб., № КЗН00030854 от 22.01.2025 на сумму 17 723,02 руб., № КЗН00030858 от 23.01.2025 на сумму 50 918 руб., № КЗН00031024 от 26.01.2025 на сумму 11 010,46 руб., № КЗН00030919 от 31.01.2025 на сумму 8 024,80 руб., № КЗН00031229 от 01.02.2025 на сумму 57 096,55 руб., № КЗН00030921 от 01.02.2025 на сумму 58 469,77 руб., КЗН00031243 от 01.02.2025 на сумму 4 116,94 руб., № КЗН00031293 от 11.02.2025 на сумму 39 418,80 руб., № КЗН00031693 от 15.02.2025 на сумму 59 363,81 руб., № КЗН00031720 от 16.02.2025 на сумму 75 243,78 руб., № КЗН00031741 от 17.02.2025 на сумму 71 457,32 руб., № КЗН00031817 от 20.02.2025 на сумму 15 679,84 руб., № КЗН00031818 от 20.02.2025 на сумму 115 205,73 руб., № КЗН00031837 от 21.02.2025 на сумму 79 464,32 руб., № КЗН00031838 от 21.02.2025 на

сумму 54 345,11 руб., № КЗН00031877 от 21.02.2025 на сумму 11 875,97 руб., № КЗН00031736 от 24.02.2025 на сумму 70 389,12 руб., № КЗН00031676 от 24.02.2025 на сумму 44 145,20 руб., № КЗН00030938 от 25.02.2025 на сумму 32 826,50 руб., № КЗН00031584 от 26.02.2025 на сумму 59 680 руб., № КЗН00031824 от 28.02.2025 на сумму 40 290,00 руб., № КЗН00031742 от 04.03.2025 на сумму 30 348,27 руб., № КЗН00032473 от 13.03.2025 на сумму 14 016,12 руб., № КЗН00032130 от 13.03.2025 сумма 7 700 руб., № КЗН00032501 от 14.03.2025 на сумму 76 637,66 руб., № КЗН00032507 от 14.03.2025 на сумму 1 339,34 руб., № КЗН00032767 от 21.03.2025 на сумму 59 596,60 руб., № КЗН00032662 от 26.03.2025 на сумму 69 770,88 руб., № КЗН00032663 от 26.03.2025 на сумму 59 894,88 руб., № КЗН00032664 от 26.03.2025 на сумму 2 200 руб., № КЗН00032854 от 27.03.2025 на сумму 87 825,30 руб., № КЗН00032852 от 27.03.2025 сумма 53 865,56 руб., № КЗН00032888 от 27.03.2025 на сумму 22 020 руб., № КЗН00032889 от 27.03.2025 на сумму 11 975,75 руб., № КЗН00032757 от 27.03.2025 на сумму 6 033,42 руб., № КЗН00032766 от 27.03.2025 на сумму 26 837,40 руб., № КЗН00032773 от 27.03.2025 на сумму 4 260 руб., № КЗН00033122 от 01.04.2025 на сумму 74 160,35 руб., № КЗН00033262 от 05.04.2025 на сумму 12 897,62 руб., № КЗН00033418 от 09.04.2025 на сумму 3 960,00 руб., № КЗН00033452 от 10.04.2025 на сумму 51 520,37 руб., № КЗН00033468 от 10.04.2025 на сумму 1 914 руб., № КЗН00033417 от 10.04.2025 на сумму 16 270 руб., № КЗН00033564 от 14.04.2025 на сумму 6 250,84 руб., № КЗН00033586 от 15.04.2025 на сумму 50 600,37 руб., № КЗН00033588 от 15.04.2025 на сумму 3 307,26 руб., № КЗН00033594 от 15.04.2025 на сумму 1 914 руб., № КЗН00033629 от 17.04.2025 на сумму 33 214,66 руб., № КЗН00033625 от 17.04.2025 на сумму 48 265,53 руб., № КЗН00033848 от 25.04.2025 на сумму 14 767,14 руб., № КЗН00033777 от 28.04.2025 на сумму 15 160,50 руб., № КЗН00034319 от 13.05.2025 на сумму 2 786 руб., № КЗН00034208 от 13.05.2025 на сумму 40 449,33 руб., № КЗН00034176 от 13.05.2025 на сумму 66 833,17 руб., № КЗН00034209 от 13.05.2025 на сумму 26 349,76 руб., № КЗН00034404 от 19.05.2025 на сумму 10 253,85 руб., № КЗН00034667 от 25.05.2025 на сумму 14 087,99 руб., № КЗН00034573 от 29.05.2025 на сумму 43 592,14 руб., № КЗН00034640 от 29.05.2025 на сумму 2 640 руб., № КЗН00034800 от 05.06.2025 на сумму 51 068,52 руб., № КЗН00034991 от 05.06.2025 на сумму 7 920 руб., № КЗН00035145 от 10.06.2025 на сумму 102 646,26 руб., № СТКЗН003520 от 12.06.2025 на сумму 25 096,70 руб., № СТКЗН003525 от 13.06.2025 на сумму 34 763,62 руб., № КЗН00035360 от 20.06.2025 на сумму 15 595,01 руб., № КЗН00035382 от 20.06.2025 на сумму 4 840 руб., № КЗН00035522 от 26.06.2025 на сумму 128 940 руб., № КЗН00035511 от 26.06.2025 на сумму 51 408,52 руб., № КЗН00035512 от 26.06.2025 на сумму 140 760 руб., № КЗН00035562 от 27.06.2025 на сумму 97 146,46 руб., № КЗН00035564 от 27.06.2025 на сумму 11 917,10 руб., № КЗН00035566 от 30.06.2025 на сумму 48 122,20 руб., № КЗН00035567 от 30.06.2025 на сумму 119 534,04 руб., № КЗН00035736 от 07.07.2025 на сумму 56 271,40 руб., № КЗН00035738 от 07.07.2025 на сумму 38 703,85 руб., № КЗН00035768 от 07.07.2025 на сумму 4 950 руб., № КЗН00035769 от 07.07.2025 на сумму 23 400 руб., № КЗН00035782 от 07.07.2025 на сумму 16 119,61 руб., подписанными сторонами.

Ответчик выполненные работы и поставленные запасные части оплатил не в полном объеме, задолженность ответчика перед истцом составляет 4 469 208,72 руб.

Истец направлял в адрес ответчика претензию от 01.09.2025 № 230 с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Данная претензия оставлена без ответа и финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском.

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является смешанным договором, содержащим в себе элементы договора поставки и договора

подряда, отношения по которому регулируются нормами глав 30 и 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным сторонами.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с нормами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Факт поставки товара и выполнения работ по договору подтвержден имеющимися в деле документами, в частности, универсальными передаточными документами и заказ-нарядами. Представленные в материалы дела документы подписаны заказчиком без замечаний и возражений, что свидетельствует о принятии выполненных работ, товаров и возникновении у заказчика обязанности по их оплате.

Доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара и выполненных работ суду не представлено, в связи с чем, требование истца о взыскании 4 469 208,72 руб. задолженности является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 446 920,87 руб. за период с 09.11.2024 по 11.09.2025.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Истцом произведен расчет неустойки на основании п. 6.6 договора в редакции протокола разногласий от 16.02.2023, предусматривающего, что исполнитель несет ответственность, в объеме выполненных работ, за своевременное и качественное предоставление услуг в соответствии с согласованными с заказчиком сроками и объемом работ. За нарушение сроков оказания услуг, либо сроков поставки товара Заказчик вправе потребовать, а исполнитель обязуется оплатить неустойку в размере 0,1 % за каждый день просрочки (но не более 10 (десяти) процентов) от стоимости не поставленных товаров, либо не оказанных услуг.

В рассматриваемом случае суд считает доказанным ненадлежащее исполнение обязательств по договору ответчиком, по основаниям, приведенным выше.

Расчет неустойки судом проверен и признан арифметически и методологически неверным.

При расчете неустойки истцом не учтены положения статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Кроме того, расчет неустойки произведен истцом без учёта ограничительного условия пункта 6.6 договора и не по каждому УПД. Сумма неустойка определена истцом в размере 10% от общей суммы задолженности, что является ошибочным и неверным.

Судом произведен перерасчет неустойки отдельно по каждому УПД и с учетом установленного договором ограничения в 10 %, размер которой составил 392 616,17 руб.

Ответчиком о снижении пени по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 392 616,17 руб.

В удовлетворении остальной части иска надлежит отказать.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом уплачено 182 654 рубля государственной пошлины, что подтверждается платежным поручением от 17.09.2025 № 4920.

При цене иска 4 916 129,59 руб. размер государственной пошлины составляет 172 484 руб.

Требования истца удовлетворены частично на 98,90% или на 4 861 824,89 руб. от заявленной к взысканию суммы.

Таким образом, государственная пошлина в размере 170 586,68 руб. (98,90 % от 172 484 руб.) подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 10 170 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Нейс- Сервис" об обеспечении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Глобал логистик транспорт Москва" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Нейс-Сервис" (ОГРН: 

<

***>, ИНН:

<

***>) задолженность в размере 4 469 208,72 руб., пени в размере 392 616,17 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 170 586,68 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Нейс-Сервис" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета 10 170 рублей государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 17.09.2025 № 4920 в составе суммы 182 654 руб.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа по правилам гл. 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Новожилова М. А.