648/2023-85390(1) 

 ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-16333/2023, 10АП-16561/2023

Дело № А41-11168/23

08 сентября 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2023 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Беспалова М.Б., судей Ивановой Л.Н., Юдиной Н.С., 

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,  при участии в судебном заседании:  

от АО Управляющая компания «Центр Эссет Менеджмент» – ФИО2,  представитель по доверенности № 7/аС от 26.12.2022, удостоверение адвоката;  

от ООО «Альянс-Афродита» – ФИО3, представитель по доверенности от  10.01.2023, паспорт, диплом»  

от финансового управляющего ФИО4 ФИО5 – представитель не явился, извещён надлежащим образом;  

от ФИО6 – ФИО6, лично, по паспорту гражданина РФ; 

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО «Альянс-Афродита»;  ФИО6 в порядке ст. 42 АПК РФ на решение Арбитражного суда Московской области от  29.06.2023 по делу № А41-11168/23 по иску акционерного общества Управляющая компания  "Центр Эссет Менеджмент" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к обществу с  ограниченной ответственностью "Альянс-Афродита" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  о взыскании,  

третье лицо: финансовый управляющий ФИО4 - ФИО5,  

УСТАНОВИЛ:

АО УК "Центр Эссет Менеджмент" обратилось в Арбитражный суд Московской области  с исковым заявлением к ООО "Альянс-Афродита" с требованиями о взыскании задолженности  по договору купли-продажи N 136-141-236, 237/КПБВ от 25.05.2018 в размере 8 100 000 руб.,  пеней по состоянию на 31.03.2023 в размере 11 113 200 руб., пеней по дату вынесения решения  суда и по день фактической оплаты задолженности.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, привлечен финансовый управляющий ФИО4 - ФИО5.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.06.2023 заявленные требования  удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью "Альянс-Афродита" в  

пользу акционерного общества Управляющая компания "Центр Эссет Менеджмент" взыскана  задолженность по договору купли-продажи N 136-141-236, 237/КПБВ от 25.05.2018 в размере 8  100 000 руб., пени за период с 07.01.2020 по 05.06.2023 в размере 8 602 200 руб., пени за период  с 06.06.2023 по день фактической оплаты задолженности в размере 8 100 000 руб., исходя из  0,1% за каждый день просрочки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 103  505 руб.  

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Альянс-Афродита»; ФИО6  обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в  которых просят решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный  акт.  

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству размещена на  официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека  арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда  Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

В судебном заседании представители заявителей поддержали требования, изложенные в  апелляционных жалобах, просили отменить решение суда первой инстанции и принять по делу  новый судебный акт.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал  доводы, изложенные в отзыве на апелляционные жалобы, и просил решение Арбитражного суда  Московской области оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Альянс-Афродита»  - без удовлетворения, прекратить производство по апелляционной жалобе ФИО6  

Иные лица участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда  апелляционной инстанции не обеспечили.  

Апелляционные жалобы рассматриваются в соответствии с нормами статей 121-123, 153,  156 АПК РФ, в отсутствие иных представителей, надлежащим образом извещенных о времени и  месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на  официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с  частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.  

От ООО «Альянс-Афродита» поступили письменные пояснения на апелляционную  жалобу.  

Десятым арбитражным апелляционным судом установлено, что текст содержит новые  доводы, которые не заявлялись ранее.  

В силу ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право приводить свои доводы по  всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам; возражать против доводов других лиц,  участвующих в деле; знать о жалобах, поданных другими лицами, участвующими в деле.  

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими  им процессуальными правами.  

При этом, доводы заявителя, апелляционной жалобы, изложенные в дополнениях к  апелляционной жалобе, не могут быть приняты арбитражным судом апелляционной инстанции  в силу ч. 2 ст. 268 АПК РФ, п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции",  поскольку нарушен порядок подачи указанного процессуального документа как части  апелляционной жалобы.  

В рассматриваемом случае заявитель апелляционной жалобы направил дополнения к  апелляционной жалобе суду и лицам, участвующим в деле, не заблаговременно, с нарушением  срока установленного для подачи апелляционной жалобы, ходатайства о восстановлении срока  

и наличия уважительных и документально подтвержденных причин пропуска указанного срока  не заявил.  

В силу ч. 5 ст. 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении  заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом,  участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно  направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование  рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением  случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство  ранее по объективным причинам.  

Представление дополнений апелляционной жалобы в отсутствие доказательств  заблаговременного направления или вручения ее заинтересованному лицу, апелляционный суд  расценивает как злоупотребление заявителем процессуальными правами, в связи с чем,  отказывает в принятии дополнений к апелляционной жалобе.  

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для  прекращения производства по апелляционной жалобе ФИО6  

В силу статьи 42 АПК РФ лица, не участвующие в деле, вправе обжаловать судебный акт,  которым принято решение об их правах и обязанностях.  

Согласно пункту 4 части 4 статьи 270 АПК РФ принятие судом решения о правах и об  обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является основанием для отмены решения  арбитражного суда первой инстанции.  

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12  разъяснил конкретные правовые механизмы обеспечения права на судебную защиту лиц, не  привлеченных к участию в деле.  

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О  применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении  дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае когда жалоба подается лицом, не  участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того,  каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или  обязанности заявителя.  

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный  суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт  непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене  судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, и  о привлечении заявителя к участию в деле. Если после принятия апелляционной жалобы будет  установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к  пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.  

Таким образом, для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не  привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто  затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и  обязанностях этих лиц.  

Наличие у лица заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на  обжалование судебного акта.  

Указанные заявителем в апелляционной жалобе обстоятельства не свидетельствуют о  наличии оснований, установленных ст. 42 АПК РФ, для возникновения права на апелляционное  обжалование спорного судебного акта.  

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о  том, что судебный акт по данному делу не может повлиять на права и обязанности ФИО6, поскольку не затрагивает ее права и законные интересы и не влияет на права и обязанности  по отношению к одной из сторон.  

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от  30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  

при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если после принятия  апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование  судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.  

Учитывая изложенное, производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению.  

Повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, изучив доводы  апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для  удовлетворения их в силу следующего.  

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные  доказательства, апелляционную жалобы, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ  законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Десятый арбитражный  апелляционный суд не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого  судебного акта.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25 мая 2018 года  между АО УК "Центр Эссет Менеджмент" и ООО "Альянс-Афродита" заключен Договор купли-продажи квартир, которые продавец приобретет в будущем N 136-141-236, 237/КПБВ, в  соответствии с которым продавец продает, а покупатель покупает у продавца в собственность  перечисленные ниже в таблице квартиры, которые продавец приобретет в будущем,  расположенные в многоэтажном жилом доме по адресу: Московская область, городской округ  Мытищи, 

<

...> (строительный адрес: Московская область,  Мытищинский район, городское поселение Мытищи, восточнее дер. Погорелки, корпус 19),  квартиры N 236, 237  

В соответствии с п. 3 договора купли-продажи квартиры продаются за 8 100 000 руб.,  НДС не облагается, в т.ч.:  

- цена квартиры N 236 - 4 000 000 руб.; - цена квартиры N 237 - 4 100 000 руб. 

В соответствии с п. 4. договора купли-продажи покупатель обязуется уплатить указанную  цену путем безналичного перечисления денежных средств на банковский счет продавца по  указанным реквизитам в течение 9 месяцев с даты государственной регистрации права  покупателя на квартиры.  

Квартиры переданы ООО "Альянс-Афродита", что подтверждается Актом приемки-передачи квартир от 05.07.2018.  

Права Покупателя на квартиры зарегистрированы 27.07.2018. 

Как указывает истец, денежные средства в оплату квартир в размере 8 100 000 руб. в  соответствии с п. 4 Договора купли-продажи должны перечислены покупателем продавцу не  позднее 27.04.2019.  

Однако ООО "Альянс-Афродита" свои обязательства по договору купли-продажи не  выполнило, оплата не произведена.  

Претензией от 17.01.2023 N 17/2- декабрь АО УК "Центр Эссет Менеджмент" просило  ООО "Альянс-Афродита" оплатить выкупную цену квартир.  

Поскольку задолженность по договору купли-продажи квартир не погашена АО УК  "Центр Эссет Менеджмент" в добровольном порядке, АО УК "Центр Эссет Менеджмент"  обратилось в арбитражный суд с иском.  

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой  инстанции исходил из правомерности и обоснованности исковых требований в указанной части.  

Десятый арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции  законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по  следующим основаниям.  

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с  представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических  обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.  

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции всесторонне и полно  исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал развернутую оценку доводам  участвующих в деле лиц и представленным доказательствам, правильно применил нормы  материального и процессуального права.  

Все содержащиеся в обжалуемом судебном акте выводы основаны на представленных в  материалы дела доказательствах и соответствуют им.  

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве  оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания,  предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и  юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу  общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и  обязанности. Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской  Федерации гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок,  предусмотренных законом.  

Пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что  обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда,  вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем  Кодексе.  

На основании пункта 3 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации к  обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах  (статьи 307 - 419 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами  об отдельных видах договоров, содержащимися в Гражданском кодексе Российской Федерации.  

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК  РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица  (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать  услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от  определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его  обязанности.  

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно  предъявляемыми требованиями.  

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание  соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи  421 ГК РФ).  

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК  РФ).  

В силу п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой  стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него  определенную денежную сумму (цену).  

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или  после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом,  другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из  существа обязательства.  

Как указывалось ранее, в соответствии с п. 4. договора купли-продажи покупатель  обязуется уплатить указанную цену путем безналичного перечисления денежных средств на  

банковский счет продавца по указанным реквизитам в течение 9 месяцев с даты  государственной регистрации права покупателя на квартиры.  

Судом установлено, что право собственности ООО "Альянс-Афродита" на квартиры  зарегистрированы 27.07.2018.  

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или  несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).  

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону  должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в  арбитражном суде иными доказательствами.  

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование  своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею  прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных  доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа  заявленных требований.  

Возражая против заявленных требований, ответчик заявил о пропуске истцом срока  исковой давности.  

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты  права по иску лица, право которого нарушено.  

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со  дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.  

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня,  когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности  следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим  ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).  

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О  некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской  Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение исковой давности по требованиям  юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или  совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было  узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком  (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на  определение начала течения срока исковой давности.  

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному  до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности является самостоятельным  основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).  

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в  суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока  осуществляется судебная защита нарушенного права.  

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О  некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской  Федерации об исковой давности" разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая  давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи  65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока  исковой давности.  

Пункт 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках"  разъясняет, что датой подачи документов через систему "Мой арбитр" считается дата  поступления документов в систему, которая определяется по дате, содержащейся в уведомлении  о поступлении документов в систему, а момент подачи документов данным способом  определяется по московскому времени.  

Настоящее исковое заявление подано в Арбитражный суд Московской области через  систему "Мой Арбитр", 07.02.2023.  

В соответствии со ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается  совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.  

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 2 пункта 20 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных  с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности",  течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий,  свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).  

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О  некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской  Федерации об исковой давности" разъяснено, что к действиям, свидетельствующим о признании  долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться:  признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что  должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора  (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный  уполномоченным лицом.  

В материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов от 31.12.2018, 31.12.2019,  31.12.2020, подписанный сторонами, которым установлен факт наличия задолженности ООО  "Альянс-Афродита" перед АО УК "Центр Эссет Менеджмент" в размере 8100000 руб.  

Акт сверки взаимных расчетов от 31.12.2018, 31.12.2019, 31.12.2020 подписан  генеральным директором ООО "Альянс-Афродита" ФИО6, скреплен печатью.  

Таким образом, вопреки доводам жалобы, подписав Акт взаимных расчетов за период  2020 год по договору ДКПК № 136-141-236,237/КПБВ от 25.05.2018, Ответчик письменно  признал имеющуюся у него задолженность перед Истцом по Договору в сумме 8 100 000,00  рублей.  

Следовательно, согласно ст. 203 ГК РФ и ч. 2 ст. 206 ГК РФ срок исковой давности  начинается заново с момента признания должником своего долга в письменной форме.  

Ответчик указывает, что подпись на акте сверки взаимных расчетов выполнена не  ФИО6, а иным лицом.  

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О  некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об  экспертизе" в силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении  дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица,  участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить  экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или  предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации  представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.  

Если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются  специальные знания, и согласно положениям Кодекса экспертиза не может быть назначена по  инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со  стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия незаявления  такого ходатайства (отсутствия согласия).  

В случае если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка  требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ  о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск  наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут  лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).  

Вместе с тем, ответчиком не заявлено о фальсификации актов сверки взаимных расчетов  от 31.12.2018, 31.12.2019, 31.12.2020, в материалы дела ходатайства о проведении  почерковедческой экспертизы не заявлено, доказательств фальсификации подписи генерального  

директора ответчик также не представил, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно  отклонил довод ответчика о непринятии актов сверок в качестве надлежащего доказательства по  делу.  

Довод заявителя о том, что судом первой инстанции не разъяснялись последствия  незаявления ходатайства о проведении экспертизы, отклоняется судом апелляционной  инстанции.  

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных  познаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле,  или с согласия лиц, участвующих в деле.  

Назначение экспертизы по делу является правом, а не обязанностью суда.  

Как видно из материалов дела, протоколов судебных заседаний суд первой инстанции  разъяснял сторонам права и обязанности предусмотренные Арбитражным процессуальным  кодексом Российской Федерации, однако ответчик не воспользовался своим правом на  заявление ходатайства о назначении экспертизы.  

Неблагоприятные последствия в результате несовершения или совершения лицом,  участвующим в деле, процессуальных действий относятся на это лицо (часть 2 статьи 9  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Неисполнение лицом, участвующим в деле, процессуальной обязанности по доказыванию  обстоятельств, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений,  влечет для риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11).  

Кроме того, ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни в апелляционной  жалобе Ответчиком не заявляется о фальсификации оттиска печати на Акте сверки расчетов за  2020 год в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ. О выбытии печати Ответчик также  не заявлял. Следовательно подлинность оттиска печати ООО «Альянс-Афродита» на спорном  документе Ответчиком не оспаривается, что подтверждает тот факт, что данный документ был  подготовлен непосредственно Ответчиком. В связи с чем довод Ответчика о возможной  ничтожности данного документа подлежит отклонению.  

Согласно сложившейся судебной практике, подлинность печати, которой скреплен  документ, является доказательством его легитимности и влияет на его действительность, даже в  случае, если директор, действуя умышленно, поставил не свою подпись на спорном документе  

Одним из способов выражения воли участника гражданского оборота на приобретение  гражданских прав и обязанностей является подписание документа, а также скрепление его  официальным реквизитом (печатью организации). Печать является одним из способов  идентификации юридического лица в гражданском обороте. Юридическое значение круглой  печати заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи лица, подписавшего  документ, управомоченного представлять организацию во внешних отношениях, а также того  факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально определенной организации  как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота. В  случае, если доказательств выбытия печати в материалы дела не представлено и ходатайство о  фальсификации в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее - Кодекс) не заявлено, наличие круглой печати на документе подтверждает  его достоверность. Аналогичная позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда  Северо-Кавказского округа от 25.04.2023 № Ф08-2630/2023 по делу № А53-26606/2022.  

Кроме того, печать общества не может находиться в свободном доступе для лиц, не  имеющих полномочий на совершение спорных действий. Юридические лица несут  ответственность за использование собственной печати и, как следствие, риск за ее  неправомерное использование другими лицами (Постановление Девятого арбитражного  апелляционного суда от 03.05.2023 № 09АП-8146/2023 по делу № А40-213397/2022).  

Наличие оттиска печати на документах свидетельствует о наличии у лица, подписавшего  документ, соответствующих полномочий, коль скоро у него имелась печать хозяйствующего  субъекта.  

В рассматриваемом случае спорный Акт сверки взаимных расчетов за период 2020 год  имеет оттиск круглой печати ООО «Альянс-Афродита» (Ответчика), что подтверждает его  подписание именно лицом, имевшим право и возможность использовать официальную печать  данной организации, в данном случае – генеральным директором Ответчика. Об утрате печати  Ответчик не заявляет, подлинность оттиска печати не оспаривает.  

Учитывая, что Акты сверки взаимных расчетов от 31.12.2018, 31.12.2019, 31.12.2020  ООО "Альянс-Афродита" не оспорены, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу  об отказе в удовлетворении заявления ответчика о пропуске срока исковой давности и  удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме на сумму 8 100 000 руб.  

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки по состоянию на 31.03.2023 в  размере 11 113 200 руб., неустойки по дату вынесения решения суда и по день фактической  оплаты задолженности.  

Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная  сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательств (ст. 330 ГК РФ). Она является одним из способов обеспечения  исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением  должником своих обязательств.  

Ответчик ненадлежащим образом исполнял свою обязанность по оплате выкупной  стоимости квартир. Данное обстоятельство ответчиком оспорено не было.  

Согласно разъяснениям п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015  N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской  Федерации об исковой давности" Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки  (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ,  исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к  каждому дню просрочки.  

Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по  себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных  требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными  средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может  расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным  требованиям и требованию о возмещении убытков.  

Учитывая заявление ответчиком о пропуске срока исковой давности, судом первой  инстанции правомерно установлено, что неустойка подлежит начислению с 07.01.2020 (с учетом  соблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора).  

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности  (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при  чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса  рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести  мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок,  устанавливаемый Правительством Российской Федерации.  

На основании пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального  закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия  моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ),  неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75  Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются  на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие  (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).  

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.12.2020 N 44 предусмотрено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве  на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской  Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории  независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности  имущества либо нет.  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении  моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с  01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на  возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении  юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.  

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" присуждая  неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки,  исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое  взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.  

Согласно Обзору по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением  законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской  Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом  Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 (вопрос N 7), если решение о взыскании  соответствующей неустойки принимается судом до введения моратория, то в резолютивной  части решения суд указывает сумму неустойки, исчисленную за период до введения моратория.  

На основании вышеизложенного, в части требований о взыскании неустойки с 01.04.2022  по 02.10.2022 суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований  

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7  подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной  несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном  порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Исходя из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от  24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является  коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая  организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки  судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть  сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 71).  

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора  возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в  частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть  вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи  56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого  финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения  ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного  финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга  полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально  значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование  денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не  могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).  

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой  организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией,  

нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности,  допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения  обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2  статьи 333 ГК РФ) (п. 77).  

Таким образом, при заявлении ответчика о несоразмерности неустойки суд  автоматически не уменьшает ее размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем  обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.  

Ответчиком возражения и доказательства оплаты долга в полном объеме не  предоставлены, ходатайство о снижении размера неустойки не заявлено.  

Исходя из разъяснений, данных в п. 65 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от  24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец  вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в  частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения  работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления  неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального  закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской  ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).  

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения  указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую  взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения  обязательства.  

Учитывая недоказанность ответчиком погашения спорной задолженности, заявление о  пропуске срока исковой давности, а также учитывая Постановлением Правительства Российской  Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по  заявлениям, подаваемым кредиторами", суд первой инстанции правомерно признал подлежащей  взысканию неустойку за период с 07.01.2020 по 05.06.2023 в размере 8 602 200 руб., неустойку  за период с 06.06.2023 по день фактической оплаты задолженности в размере 8 100 000 руб.  исходя из 0,1% за каждый день просрочки.  

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  соглашается с выводом суда первой инстанции.  

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав  имеющие значение для дела фактические обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71  АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального,  процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению  утверждений, исследованных и правомерно признанных необоснованными арбитражным судом  первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом  первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения  судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо  опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной  инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого  судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм  материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя  апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств, кроме того доводы апелляционной  жалобы подлежат отклонению, поскольку сделаны при неправильном и неверном применении и  толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные  правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам  статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции  заявителя.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями  части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой  инстанции не допущено.  

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к  выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, оснований  для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба  удовлетворению не подлежит.  

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче  апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по  правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.  

Руководствуясь статьями 42, 150, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

производство по апелляционной жалобе ФИО6 на решение Арбитражного суда  Московской области от 29.06.2023 по делу № А41-11168/23 прекратить.  

Возвратить ФИО6 из федерального бюджета государственную пошлину в сумме  3 000 рублей, уплаченную по чеку-ордеру от 25.07.2023, номер операции 4962.  

Решение Арбитражного суда Московской области от 29.06.2023 по делу № А41-11168/23  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия  (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.  

Председательствующий М.Б. Беспалов  

Судьи: Л.Н. Иванова  

Н.С. Юдина