ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

20.02.2024

Дело N А40-225528/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08.02.2024

Полный текст постановления изготовлен 20.02.2024

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Паньковой Н.М.,

судей: Савиной О.Н., Коротковой Е.Н. 

при участии в заседании:

от АО «Вей Лонг» - ФИО1 (доверенность от 03.04.2023);

от к/у – ФИО2 (доверенность от 31.01.2024);

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу WEI LONG SA на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2023 по заявлению WEI LONG SA о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Успешная Команда «Русская сталь»

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2023 года в отношении ООО «Успешная Команда «Русская сталь» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

В Арбитражный суд города Москвы посредством поступило требование WEI LONG SA о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2023, признано обоснованным требование WEI LONG SA в размере 8 136 398,83 руб. и 216 958 руб. - судебные расходы и подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», но приоритетно по отношению к требованиям лиц, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Не согласившись с судебными актами по делу, WEI LONG SA обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2023 и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2023 изменить в части понижения очередности требования, признать его подлежащим включению в полном объеме в  третью очередь реестра требований кредиторов  должника, ссылаясь на допущенные судами  нарушения норм материального и процессуального права, не полное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для полного и правильного рассмотрения заявленного требования. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru. 

В судебном заседании представитель WEI LONG SA на доводах кассационной жалобы настаивал, просил  судебные акты в обжалуемой части изменить, кассационную жалобу удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего  в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В  материалы дела от конкурсного управляющего должником  поступил письменный отзыв  на кассационную жалобу и дополнительные пояснения к нему, в которых указано об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Законность судебных актов проверена Арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о банкротстве через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

Доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Доказывание фактической аффилированности, при этом, не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Как установлено судами на основании материалов дела, 28.02.2019 между компанией WEI LONG SA и ООО «Успешная команда «Русская Сталь» заключен договор процентного займа N WLRS28/02-EUR на сумму 121 604,43 Евро и договор процентного займа N WLRS28/02-USD на сумму 150 000 долларов США.

В связи с тем, что должником не были исполнены обязательства по возврату сумм займов и процентов за пользование займами, кредитор 16.10.2019 обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании сумм основного долга по договорам займов и процентов за пользование займами, рассчитанными по состоянию на 26.09.2019.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2019 по делу NА40-275891/2019-55-2014 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2020 решение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2019 по делу NА40-275891/19 отменено. Иск удовлетворен. С ООО «Успешная команда «Русская сталь» в пользу Компании WEI LONG S.A. взыскано:

- по договору займа N WLRS28/02-EUR от 28.02.2018 - сумму займа в размере 121 604,43 евро, проценты за пользование займом в размере 12 533,52 евро, неустойку в размере 3 587,20 евро;

- по договору займа N WLRS28/02-USD от 28.02.2018 - сумму займа в размере 150 000 долларов США, проценты за пользование займом в размере 15 460,27 долларов США, неустойку в размере 4 425 долларов США;

- 129 130 руб. - в счет возмещения расходов по уплате госпошлины за подачу иска и апелляционной жалобы.

Согласно заявлению кредитора, вышеуказанное постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2020 было фактически исполнено должником только 02.11.2020, в связи с чем, решением Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2021 по делу N А40-14384/21-156-98 с ООО «Успешная команда «Русская сталь» в пользу WEI LONG S.A. взысканы проценты за пользование займом по договору NWLRS28/02-EUR в размере 24 586,82 Евро, неустойка в размере 24 926,40 Евро; по договору займа N WLRS28/02-USD проценты за пользование займом в размере 25 299,04 долларов США, неустойка в размере 25 651,25 долларов США, а также расходы по госпошлине в размере 63 958 руб.

Также определением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2022 года по делу NА40-14384/21-156-98 с ООО «Успешная команда «Русская сталь» в пользу WEI LONG S.A. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб. В остальной части заявления отказано.

Кроме того, кредитором представлен расчет процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, начисленных за период с 02.11.2020 по 27.03.2023, которые составляют 161 848 руб. 08 коп.

Поскольку задолженность не была погашена WEI LONG S.A. обратилось в суд с заявлением о включении требования в размере 8 136 398,83 руб. и 216 958 руб.

Признавая обоснованным указанное требование WEI LONG S.A., руководствуясь положениями Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц», утвержденного Президиумом ВС РФ 29.01.2020 суды признали требование кредитора подлежащим удовлетворению в порядке очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, поскольку имеются признаки компенсационного финансирования.

При этом судами учтены фактические обстоятельства, связанные с возникновением задолженности должника перед кредитором.

Так, судами установлено, что  между ООО «Успешная Команда «Русская сталь», ФИО4 и WEI LONG S.A. было заключено понятийное соглашение N 1 от 01.11.2018 о совместном участии и ведении проектной деятельности. Указанным соглашением устанавливается распределение прибылей/убытков от совместной деятельности; проектное инвестирование со стороны WLSA; закреплено право на участие в операционной деятельности, в том числе право вмешиваться в деятельность организации; требовать раскрытие информации по бизнесу; получать суммы от совместной деятельности (стр. 1 абз. 18 соглашения N 1 от 01.11.2018).

Фактически понятийное соглашение является формой корпоративного соглашения, регламентирующего права участников корпорации, где WEI LONG SA является фактическим бенефициаром/участником.

При таких обстоятельствах, является обоснованным вывод судов о наличии аффилированности между должником и кредитором.

При этом судами учтено то, что заявителем не раскрыты экономические мотивы заключения договоров займа с иностранным юридическим лицом, на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка, в частности отсутствие какого-либо согласия обеспечения обязательств, не раскрыты обстоятельства заключения спорных договоров в т.ч. понятийного соглашения.

Кроме того, судами установлено, что на момент заключения договоров займа должник находился в состоянии имущественного кризиса, обязательства перед кредиторами не исполнялись.

Согласно представленной должником информации из картотеки арбитражных дел, еще в 2019 году в отношении ООО «Успешная Команда «Русская сталь» были возбуждены дела о взыскании с должника задолженностей (по договорам, заключенным в 2018, 2019 году; дело N А40-301445/19-65-1462, N А60-58820/2019, N А40-9564/19-29-107, N А40-271985/18), поскольку должник находился в трудном материальном положении.

Кроме того, пребывание должника в состоянии имущественного кризиса в 2019 - 2021 г.г подтверждается определением Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2023 по делу NА40-225528/22, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2023.

В соответствии с позицией, изложенной в п. 3.1 Обзора, контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности с использованием конструкции договора займа, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (п. 1 ст. 2 ГК РФ). Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве и п. 8 ст. 63 ГК РФ (далее - очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

В соответствии с п. 3.4 Обзора, неустраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов.

Контролирующее должника лицо, обладающее по сравнению с независимым кредитором значительно большим объемом информации о деятельности должника, структуре его активов и пассивов, состоянии расчетов с дебиторами и кредиторами и т.д., должно представить документы, которые устранят все разумные сомнения относительно компенсационной природы финансирования.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ и исходя из смысла разъяснений, изложенных в п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», именно контролирующее лицо должно нести риск наступления негативных последствий несовершения им процессуальных действий по представлению доказательств отсутствия имущественного кризиса в виде понижения очередности удовлетворения его требования.

Кроме того, согласно п. 3.3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020), разновидностью финансирования по смыслу п. 1 ст. 317.1 ГК РФ является предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам купли-продажи, подряда, аренды и т.д. по отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате товара непосредственно до или после его передачи продавцом (п. 1 ст. 486 ГК РФ), об оплате работ после окончательной сдачи их результатов (п. 1 ст. 711 ГК РФ), о внесении арендной платы в сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (п. 1 ст. 614 ГК РФ) и т.п.). Поэтому в случае признания подобного финансирования компенсационным вопрос о распределении риска разрешается так же, как и в ситуации выдачи контролирующим лицом займа. При этом контролирующее лицо, опровергая факт выдачи компенсационного финансирования, вправе доказать, что согласованные им условия (его действия) были обусловлены объективными особенностями соответствующего рынка товаров, работ, услуг (ст. 65 АПК РФ).

Учитывая  установленные обстоятельства, а также приведенные нормы материального и процессуального права, является обоснованным  вывод судов  о том, что рассматриваемое требование кредитора  подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

По результатам кассационного рассмотрения суд округа пришел к выводу, что  суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства.

Доводы кассатора были предметом проверки судов первой и  апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

При этом, согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2023 по делу N А40-225528/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                             Н.М. Панькова 

 

Судьи:                                                                                                        О.Н. Савина 

 

                                                                                                                      Е.Н. Короткова