АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-465/2024

12 марта 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Кучеренко С.О.,

судей Никитина Е.О., Сецко А.Ю.

при участии:

от ФИО1 – ФИО2 и ФИО3 по доверенности от 07.11.2023 № 77АД4767625, ФИО4 по доверенности от 29.01.2024 № 41АА0932341;

от ООО «Восточный актив» - ФИО5 по доверенности от 03.11.2023, ФИО6 по доверенности от 14.07.2023;

от ООО «Рыбоперерабатывающий завод «Сокра» - ФИО7 по доверенности от 08.12.2023;

рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу ФИО1, Андреева Сергея Васильевича

на определение Арбитражного суда Камчатского края от 25.09.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2023

по делу №  А24-2257/2023

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Восточный актив» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 350001, 

<

...>, оф 10, правопреемник публичного акционерного общества «Сбербанк России») 

о признании общества с ограниченной ответственностью «Рыбоперерабатывающий завод «Сокра» (ОГРН 

<

***>,                        ИНН 

<

***>, 684007, Камчатский край, м. р-н  Елизовский, г.п. Елизовское, 

<

...>) несостоятельным (банкротом) 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Верфь братьев Нобель» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, адрес: 152909, 

<

...>), общество с ограниченной ответственностью «Тимару»                                     (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> адрес: 684093, 

<

...> (жилой район Рыбачий), д. 18) ФИО1, ФИО8   

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - ПАО «Сбербанк», Банк) 17.05.2023 обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании общества с общества с ограниченной ответственностью «Рыбоперерабатывающий завод «Сокра» (далее - должник, ООО «РПЗ «Сокра», общество, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 30.05.2023 заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве.

Определением суда от 21.07.2023 к участию в рассмотрении заявленных требований в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Верфь братьев Нобель» (далее – ООО «Верфь братьев Нобель»).

В арбитражный суд через систему «Мой арбитр» 16.07.2023 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Восточный актив» (далее - ООО «Восточный актив», заявитель) о процессуальном правопреемстве конкурсного кредитора - ПАО «Сбербанк» на ООО «Восточный актив» по требованиям, заявленным в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «РПЗ «Сокра» на основании договора уступки прав (требований) от 11.05.2023 № 1.

Определением суда от 21.07.2023 указанное заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании совместно с рассмотрением заявления ПАО «Сбербанк» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «РПЗ «Сокра».

Определением арбитражного суда от 25.08.2023, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2023, произведена в порядке процессуального правопреемства замена заявителя по делу № А24-2257/2023 с ПАО «Сбербанк» на ООО «Восточный актив».

Определением суда от 21.08.2023 к рассмотрению заявленных требований в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Тимару» (далее – ООО «Тимару»), ФИО1, ФИО9, ФИО8.

Протокольным определением суда от 18.09.2023 удовлетворено ходатайство представителя заявителя, ФИО9 исключена из числа третьих лиц.

Определением арбитражного суда от 25.09.2023 отказано в удовлетворении ходатайства ООО «РПЗ «Сокра» об оставлении без рассмотрения заявления о признании должника банкротом, признано обоснованным заявление ООО «Восточный актив» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «РПЗ «Сокра»; введена процедура наблюдения сроком на три месяца в отношении ООО «РПЗ «Сокра»; в третью очередь реестра требований кредиторов должника (далее – реестр) включены требования ООО «Восточный актив» в размере 1 050 402 274,51 руб. (основной долг), из них 975 402 274,51 руб. (основной долг) как требования, обеспеченные залогом имущества должника; временным управляющим должником утвержден ФИО10.

Решением суда от 09.12.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.02.2024, ООО «РПЗ «Сокра» признано несостоятельным (банкротом); с ООО «РПЗ «Сокра» в пользу ООО «Восточный актив» взыскано 6 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины; процедура наблюдения прекращена; в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2023 определение арбитражного суда первой инстанции от 25.09.2023 оставлено в силе.

ФИО1 и ФИО8 обратились в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просят отменить определение суда первой инстанции от 25.09.2023 и апелляционное постановление от 19.12.2023, признать необоснованным заявление ООО «Восточный актив» о несостоятельности (банкротстве) ООО «РПЗ «Сокра» и прекратить производство по делу; в случае оставления в силе обжалуемых судебных актов в части введения процедуры наблюдения – отменить их в части включения требований заявителя в третью очередь реестра и субординировать требования, а также в части утверждения временного управляющего, предусмотрев необходимость случайного выбора арбитражного управляющего; выражают также несогласие с прекращением судом апелляционной инстанции производства по апелляционной жалобе в части введения в отношении должника процедуры наблюдения.

По мнению заявителя жалобы, в нарушение законодательства о банкротстве суды допустили введение процедуры банкротства общества на основании заявления ООО «Восточный актив», требования которого не были подтверждены судебным актом, при наличии рассматриваемого в общеисковом порядке спора о праве (ООО «РПЗ «Сокра» предъявило к ПАО «Сбербанк» встречный иск о взыскании убытков, причиненных незаконным прекращением кредита на сумму, превышающую размер уступленных требований о возврате кредита). Считает, что прекратив производство по апелляционной жалобе ООО «РПЗ «Сокра» в части введения наблюдения в связи с признанием должника банкротом, суд апелляционной инстанции лишил общество и ее участников права на судебную защиту от неправомерного введения процедуры банкротства. Полагает, что банкротство в отношении ООО «РПЗ «Сокра» введено в отсутствие у ООО «Восточный актив» правомерного интереса во введении такой процедуры, с неправомерной целью получения контроля над активами должника (прежде всего квотами на вылов рыбы), стоимость которых заведомо превышает размер приобретенных ООО «Восточный актив» требований. Указывает, что в нарушение правовых позиции Верховного Суда Российской Федерации суды не субординировали требования ООО «Восточный актив», приобретшего право требования к должнику с целью получения корпоративных прав в отношении ООО «РПЗ «Сокра», и потому оно не может конкурировать с независимыми кредиторами общества.

ООО «Восточный актив» в отзыве на кассационную жалобу просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на необоснованность приведенных в ней доводов.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от ФИО8 в суд округа поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью обеспечить явку по причине болезни.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

В силу данной нормы отложение разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд кассационной инстанции считает, что оно не подлежит удовлетворению, поскольку указанное заявителем обстоятельство не препятствует рассмотрению доводов, приведенных в кассационной жалобе, не создает препятствий по проверке законности обжалуемых судебных актов; при этом у участвующих в деле лиц имелось достаточно времени для подготовки к судебному заседанию, в том числе возможности направить своего представителя для участия в заседании.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, представители ФИО1 настаивали на удовлетворении кассационной жалобы по приведенным в ней доводам, обратив внимание, что требование, на основании которого возбуждено производство по делу о банкротстве должника не бесспорно; процедура наблюдения в отношении общества была очень короткой; ООО «Восточный актив» имеет единственный интерес – получить 100% долей участия в ООО «РПЗ «Сокра», в связи с чем требование должно быть субординировано; на стадии апелляционного рассмотрения спора была установлена взаимосвязь назначенного арбитражного управляющего с арбитражными управляющими в делах поручителей; общество является платежеспособной организацией, которая осуществляет деятельность с выплатой заработной платы более высокой, чем по региону.

Представители ООО «Восточный актив» в судебном заседании поддержали позицию, изложенную в отзыве, указав также, что задолженность ООО «РПЗ «Сокра» существует и просрочка исполнения обязательств в заявленном размере имела место быть длительный период до обращения Банка с соответствующим заявлением; довод об отсутствии правового интереса является голословным; для субординации нет оснований, поскольку право требования к должнику приобретено у незаинтересованного лица – ПАО «Сбербанк», в связи с чем отсутствуют и основания для избрания арбитражного управляющего методом случайного выбора.

Представитель конкурсного управляющего ООО «РПЗ «Сокра» возражает против удовлетворения кассационной жалобы, отмечая, что доводы об осуществлении обществом деятельности в ходе конкурсного производства не опровергают обоснованность введения процедуры банкротства должника, так как обязательства перед Банком обществом не исполнялись значительное время.

По ходатайству представителя ФИО8 судом округа организована возможность проведения судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), которой заявитель ходатайства не воспользовался и участия в судебном заседании не принимал.

Законность определения от 25.09.2023 и апелляционного постановления от 19.12.2023 проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, до рассмотрения апелляционным судом жалоб на определение суда первой инстанции от 25.09.2023, решением суда от 09.12.2023 (резолютивная часть от 04.12.2023) ООО «РПЗ «Сокра» признано несостоятельным (банкротом); в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002                 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), определение о введении наблюдения в части введения наблюдения может быть обжаловано и пересмотрено только до окончания наблюдения, то есть до даты введения следующей процедуры. При поступлении жалобы или заявления о пересмотре указанного определения в рассматриваемой части после окончания наблюдения, а также в случае окончания наблюдения в ходе рассмотрения таких жалобы или заявления суд прекращает по ним производство на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Таким образом, поскольку на дату рассмотрения апелляционных жалоб процедура наблюдения, введенная в отношении должника, окончена, производство по апелляционной жалобе ООО «РПЗ «Сокра» в соответствующей части применительно к статье 150 АПК РФ прекращено обоснованно.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов в остальной части - в части включения требований ООО «Восточный актив» в третью очередь реестра требований кредиторов должника, как требований, обеспеченных залогом имущества должника, а также в части утверждения временного управляющего должником ФИО10, суд кассационной инстанции не усматривает исходя из следующего.

В соответствии со статьей 48 Закона о банкротстве, определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона, обоснованно, и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

В силу пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, и они не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В пункте 1 раздела «Судебная коллегия по экономическим спорам. I. Практика применения законодательства о банкротстве» Обзора № 4 (2016) и пункте 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 01.06.2022, сформирована правовая позиция, в соответствии с которой правом на подачу в суд заявления о признании должника банкротом без представления вступившего в законную силу судебного акта о взыскании долга, помимо кредитной организации, обладает кредитор, к которому перешло в порядке правопреемства требование, возникшее в связи с реализацией специальной правоспособности кредитной организации.

Возможность подачи заявлений в упрощенном порядке обусловлена особенностью предъявляемых кредитными организациями требований: такие требования подтверждаются стандартными средствами доказывания, в связи с чем процесс доказывания их наличия и размера носит упрощенный характер.

Поэтому в целях возбуждения процедуры банкротства должника в упрощенном порядке необходимо соблюдение следующих условий: у заявителя имеется статус кредитной организации или заявитель является правопреемником кредитной организации; обязательства возникли ввиду реализации специальной правоспособности кредитной организации - осуществления банковских операций.

В рассматриваемом случае, как установлено судами и следует из материалов дела, ООО «Восточный актив» ссылается на наличие требования к ООО «РПЗ «Сокра», приобретенного у ПАО «Сбербанк» по договору уступки прав (требований) от 11.05.2023 № 1, возникшего из договоров об открытии невозобновляемой кредитной линии, заключенных с ООО «РПЗ «Сокра»: от 15.07.2020 № 85560000604, от 30.04.2021 № 85560000653, от 31.08.2021 № 85560000676, от 31.08.2021 № 85560000677, от 11.10.2021 № 85560000672, от 09.02.2022 № 85560000675, от 12.04.2022 № 700B003GN-MF, с учетом дополнительных соглашений к ним (в том числе договоров залога, ипотеки и поручительства).

Заявителем представлены платежные поручения, подтверждающие факт перечисления денежных средств по вышеуказанным договорам об открытии кредитной линии в адрес должника, расчеты задолженности, где отражены даты и суммы произведенных заявителем и должником перечислений, даты прекращения выполнения обязательств по договорам. Должником не оспаривается факт получения денежных средств. Доказательств погашения задолженности по указанным кредитным договорам должником не представлено. Доказательств необоснованности требования заявителя в материалы настоящего дела не содержат.

Кроме того заявитель подтвердил основания возникновения залога, представив договоры залога, и просил включить в реестр требования в общем размере 1 050 402 274,51 руб., из которых 975 402 274,51 руб. как требование, обеспеченное залогом имущества должника, по кредитным договорам: от 15.07.2020 № 85560000604 - 50 250 000 руб.; от 31.08.2021 № 85560000676 - 69 000 000 руб.; от 31.08.2021 № 85560000677 - 128 000 000 руб.; от 11.10.2021 № 85560000672 - 645 609 142,99 руб.; от 09.02.2022 № 85560000675 - 49 976 231,25 руб.; от 12.04.2022 № 700B003GN-MF - 32 566 900,27 руб.; и 75 000 000 руб. как требование, не обеспеченное залогом имущества должника, по кредитному договору от 30.04.2020 № 85560000653.

Уведомления о возникновении залога движимого имущества опубликованы в соответствующем реестре; должник не отрицал факт наличия в натуре залогового имущества.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, установив, что требование кредитора приобретено у независимого кредитора (ПАО «Сбербанк») посредством заключения участниками гражданского оборота договора уступки прав (требований) и основано на кредитных договорах, что по сути является реализацией банком специальной правоспособности кредитной организации, в силу специального статуса последней; ООО «РПЗ «Сокра» не представило доказательств погашения долга по кредитным договорам, правомерно признал обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требования ООО «Восточный актив» в размере 1 050 402 274,51 руб. (основной долг), из которых 975 402 274,51 руб. (основной долг) как требование, обеспеченное залогом имущества должника.

При этом, суды обоснованно отклонили доводы должника о необходимости субординирования требований заявителя, применив соответствующие правовые позиции, изложенные в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор от 29.01.2020), указав на отсутствие надлежащего обоснования тому, что предъявленные заявителем к включению в реестр требования, основанные на кредитных договорах, заключенных должником с ПАО «Сбербанк» (замененного в дальнейшем на ООО «Восточный актив»), относятся к компенсационному финансированию должника со стороны Банка либо их приобретение ООО «Восточный актив» является способом компенсационного финансирования должника в том смысле, который заложен в данном Обзоре; доказательств отнесения ПАО «Сбербанк» к аффилированному по отношению к должнику лицу и/или отнесения Банка к числу контролирующих должника лиц в дело не представлено.

В данном конкретном деле права требования к должнику приобретены ООО «Восточный актив» у Банка по договору уступки прав (требований) от 11.05.2023 № 1, по условиям которого переход прав (требований) к цессионарию наступает только после уплаты в полном объеме цены договора, что осуществлено ООО «Восточный актив» уже после возбуждения по заявлению Банка настоящего дела о банкротстве должника, при этом позиция правопреемника (ООО «Восточный актив») по данному делу, поддержавшему заявление Банка и возражающего по доводам должника и иных присоседившихся к нему лиц, не свидетельствует о намерении заявителя предоставить должнику какую-либо отсрочку погашения долга и тем самым прекратить производство по делу о банкротстве, ввести третьих лиц в заблуждение относительно платежеспособности должника и т.д., что характерно для компенсационного финансирования. По пояснениям представителя заявителя, приобретение ООО «Восточный актив» требований Банка к должнику имело целью получение возможности влиять на процедуру банкротства, на эффективную реализацию имущества должника, от продажи которого будут погашены как залоговые, так и не залоговые требования заявителя.

Утверждение временного управляющего произведено судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 20, 20.2, 45, 49 Закона о банкротстве.

При этом суд апелляционной инстанции отметил, что после введения процедуры конкурсного производства полномочия временного управляющего в деле о банкротстве должника прекращены (резолютивная часть решения суда от 04.12.2023), конкурсным управляющим должником утвержден арбитражный управляющий ФИО11 (резолютивная часть определения суда от 04.12.2023).

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела, полагает, что суды первой и апелляционной инстанций верно и в полной мере установили имеющие существенное значение для правильного разрешения по существу настоящего спора фактические обстоятельства, дали им надлежащую правовую оценку, в полном объеме исследовали приведенные сторонами спора доводы и возражения, указав в обжалуемых судебных актах мотивы согласия либо несогласия с ними, выводы судов соответствуют установленным им фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основываются на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Довод о неправомерном прекращении судом апелляционной инстанции производства по апелляционной жалобе в части введения в отношении должника процедуры наблюдения отклоняется как противоречащий позиции Верховного суда Российской Федерации, отраженной в Постановлении № 35, прямо предусматривающей прекращение производства по рассмотрению соответствующих жалоб при их поступлении после окончания наблюдения, а также в случае окончания наблюдения в ходе рассмотрения таких жалоб.

Кроме того, судом апелляционной инстанции дана оценка обоснованности удовлетворения заявления о признании должника банкротом и введении процедуры банкротства при рассмотрении вопроса об обоснованности включения требований заявителя в реестр, которая признается коллегией соответствующей нормам материального права исходя из ранее приведенных мотивов.

Довод кассационной жалобы о том, что требование ПАО «Сбербанк» не является бесспорным, в связи с чем процедура банкротства не могла быть возбуждена в отсутствие соответствующего судебного акта о взыскании с ООО «РПЗ «Сокра» кредитных средств в пользу Банка при наличии не рассмотренного искового заявления ООО «РПЗ «Сокра» к ПАО «Сбербанк» о взыскании убытков в размере 1 250 463 796,51 руб. в рамках дела № А24-2128/2023 являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен со ссылкой на невозможность применения в данном случае по аналогии разъяснений, изложенных в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», поскольку указанные разъяснения касаются вопросов потребительского банкротства в ситуации, когда стороной по сделке - кредитному договору выступает физическое лицо, являющееся по отношению к кредитной организации более слабой стороной сделки.

Коллегия также считает возможным отметить, что требования ООО «РПЗ «Сокра» к Банку о взыскании убытков в рамках дела№ А24-2128/2023 мотивированы, с учетом уточнений, прекращением Банком финансирования по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 11.10.2021 № 85560000672, и отказом ПАО «Сбербанк» в предоставлении невозобновляемой кредитной линии для реализации судостроительных контрактов от 25.02.2020 № 21д-20 и от 25.02.2020 № 22д-20, что по своей сути не является возражением по предъявленным Банком требованиям в отношении уже имеющейся кредиторской задолженности, что свидетельствует о ее бесспорном характере. Как верно отметила апелляционная коллегия, взыскание убытков с должника по данному спору не влечет автоматического зачета требований должника перед ООО «Восточный актив».

Не подтверждается объективными доказательствами и довод жалобы о неправомерности цели ООО «Восточный актив» по приобретению контроля над активами должника через процедуру банкротства путем погашения требований Банка со злоупотреблением правом, в связи с чем требования заявителя подлежат удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

По смыслу Закона о банкротстве интерес любого кредитора состоит прежде всего в наиболее полном погашении его требований, и, как следствие, на достижение этой цели должны быть направлены и все предоставленные кредитору инструменты влияния на ход процедуры. При этом само по себе исполнение третьим лицом обязательства должника на основании статьи 313 ГК РФ до введения первой процедуры банкротства не может быть признано злоупотреблением правом при отсутствии доказательств того, что поведение третьего лица причинило вред лицам, участвующим в деле о банкротстве (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2017 № 305-ЭС16-15945, пункт 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2017 № 304-ЭС17-1258, пункт 12 Обзора судебной практики № 4 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017).

Наличие самостоятельных требований к должнику на 300 млн. (включены в реестр определением суда от 02.11.2023 по делу № А24-2257/2023), не обеспеченных залогом его имущества, вопреки доводам кассаторов, согласно изложенной выше правовой позиции, свидетельствуют о наличии у ООО «Восточный актив» законного материального интереса, направленного на возврат переданных должнику по договорам займа денежных средств с использованием полагающихся мажоритарному кредитору прав, что не является злоупотреблением правом.

Из материалов дела следует, что именно ПАО «Сбербанк» являлся инициатором возбуждения процедуры банкротства в отношении общества. Договор цессии заключен между ООО «Восточный актив» и Банком после того, как соответствующее объявление о намерении обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом было опубликовано в ЕФРСБ (17.04.2023); права требования к должнику приобретены ООО «Восточный актив» у Банка по договору уступки прав (требований) от 11.05.2023 № 1, по условиям которого переход прав (требований) к цессионарию считается состоявшимся только после уплаты в полном объеме цены договора, что осуществлено ООО «Восточный актив» уже после возбуждения по заявлению Банка настоящего дела о банкротстве должника; признаки аффилированности между ООО «Восточный актив» и ПАО «Сбербанк», что свидетельствовало бы об общности их интересов, отсутствуют, как и признаки аффилированности между Банком и ООО «РПЗ «Сокра», в связи с чем суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для субординирования требований кредитора. 

При изложенных обстоятельствах, судами обоснованно отклонены доводы должника о необходимости утверждения кандидатуры арбитражного управляющего путем случайного выбора саморегулируемой организации, поскольку механизм предложения суду кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий должником, именно кредитором обусловлен в первую очередь спецификой дел о несостоятельности (банкротстве) и целью данной процедуры (наиболее полное удовлетворение требований кредиторов, включенных в соответствующий реестр), а отступление от общего порядка определения кандидатуры арбитражного управляющего с применением метода случайного выбора саморегулируемой организации в соответствии с правовыми позициями, изложенными в Обзоре от 29.01.2020, могут применяться в исключительных обстоятельствах, которые судами не установлены.

Иные указанные в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителей кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 № 274-О, статей 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иная оценка заявителями жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов по безусловным основаниям, судами не допущено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Камчатского края от 25.09.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2023 по делу №  А24-2257/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                       С.О. Кучеренко

 

Судьи                                                                                Е.О. Никитин

А.Ю. Сецко