ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №  А81-3472/2021

28 декабря 2023 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2023 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубок О.В.

судей  Аристовой Е.В., Целых М.П.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-12278/2023) ФИО2 на определение  Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа  от 12 октября 2023 года по делу №  А81-3472/2021 (судья Мотовилов А.Н.), вынесенное по результатам рассмотрения  жалобы ФИО2 на действие (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Север-Сити» ФИО3 и заявлению Ассоциация арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления» об отстранении конкурсного управляющего ФИО3 от исполнения возложенных на неё обязанностей,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Север-Сити» ФИО3 – представитель ФИО4, по доверенности от 15.08.2023, срок действия до 31.12.2023;

от ФИО2 - представитель ФИО5, по доверенности от 24.02.2023, срок действия три года,

установил:

ООО «Стройсервисгрупп» обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Север-Сити».

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.07.2021 в отношении ООО «Север-Сити» введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим ООО «Север-Сити» утверждена арбитражный управляющий ФИО6.

Решением суда от 14.10.2021 ООО «Север-Сити» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО «Север-Сити» возложено на арбитражного управляющего ФИО6.

Определением суда от 08.11.2021 конкурсным управляющим утверждена арбитражный управляющий ФИО6.

Мажоритарный учредитель и бывший руководитель должника ФИО2 11.07.2023 обратился в суд с жалобой на действие (бездействие) конкурсного управляющего ФИО3, в которой просит отстранить последнюю от исполнения возложенных на нее обязанностей.

От ФИО2 в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа поступили ходатайство о приобщении дополнительных доказательств о привлечении к административной ответственности ФИО3 в виде дисквалификации сроком на 6 месяцев.

С учетом того, что производство по делу о банкротстве и ход процедуры банкротства конкурсного производства осуществляется под контролем суда, арбитражный суд с учетом обстоятельств ведения дел о банкротстве ООО «Север Сити» определением от 21 сентября 2023 по собственной инициативе назначил к рассмотрению на 09 часов 10 минут 10 октября 2023 вопрос об отстранении конкурсного управляющего ФИО3 от исполнения обязанностей в данном деле о банкротстве. 

Таким образом, в одном судебном заседании рассматривались жалоба ФИО2 и вопрос об отстранении ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Север-Сити».

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.10.2022 (далее – обжалуемое определение) в удовлетворении требований ФИО2 о признании незаконными действий (бездействий) конкурсного управляющего ООО «Север-Сити» ФИО3, выразившихся в продаже дебиторской задолженности и в непредставлении к 06.07.2023 в суд отчета конкурсного управляющего, отказано. Конкурсный управляющий ФИО3 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Север-Сити» с 12 октября 2023. Конкурсным управляющим должника утверждена ФИО7.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы бывший руководитель ссылается на следующее:

- совершая действия по незаконной продаже дебиторской задолженности, ФИО3 необоснованно расходует денежные средства на сообщения в ЕФРСБ и газете «Коммерсантъ»;

- конкурсным управляющим к ходатайству о продлении конкурсного производства не был приложен отчет.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2023 апелляционная жалоба принята к производству.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснил, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. 

Представитель конкурсного управляющего ООО «Север-Сити» ФИО3 поддержал доводы, изложенные в отзыве, пояснил, что считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, несостоятельными, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

От лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта в обжалуемой части.

С учетом изложенного проверка обжалуемого определения осуществлена судом апелляционной инстанции только в оспариваемой части - в части отказа в удовлетворении заявления ФИО2

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа  от 12 октября 2023 года по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы лиц, участвующих в деле о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе в деле о банкротстве (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

При этом жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы заявителя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности.

Обязанности конкурсного управляющего определены положениями статьи 129 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания его действий или бездействия незаконными.

Конкурсный управляющий, являющийся профессиональным участником антикризисных отношений, наделен компетенцией по оперативному руководству процедурой реализации имущества должника. В круг основных обязанностей конкурсного управляющего входит формирование конкурсной массы. В частности в силу абзаца восьмого пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном названным Законом.

Объем и перечень мер, которые должен осуществить конкурсный управляющий во исполнение обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве, подлежит определению в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого спора.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

По мнению ФИО2 ФИО3 были допущены следующее нарушение норм ФЗ О несостоятельности (банкротстве):

1. Как установлено решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 июня 2023 по делу №А81-4528/2023 ФИО3 нарушила п.3 ст.111, ст.139, 140 ФЗ О несостоятельности (банкротстве) (стр. 4 решения) при организации продажи права требования к АО «Краснодаргазстрой».

2. ФИО3 представила 06.07.2023 в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа ходатайство о продлении конкурсного производства по делу № А81-3472/2021. При этом к указанному ходатайству не приложен отчет конкурсного управляющего, что нарушает пункт 3 статьи 143 ФЗ О несостоятельности (банкротстве), а также нарушает требование суда, указанное в определении о продлении срока конкурсного производства Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 марта 2023 по делу №А81-3472/2023, которым ФИО3 была обязанас ходатайством о продлении срока конкурсного производства представить также отчет, иные документы, предусмотренные ФЗ «О несостоятельности (банкротстве); доказательства направления отчета основным участникам дела о банкротстве.

Относительно довода о нарушении порядка продажи дебиторской задолженности АО «Краснодаргазстрой» судебная коллегия отмечает следующее.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим должника ФИО3 была выявлена спорная дебиторская задолженность должника ООО «Север-Сити» к АО «Краснодаргазстрой» в размере 3 076 230 руб. 68 коп., установленная решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.10.2020 года, постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2020 года по делу № А32-30832/2020. которая была проанализирована на предмет ликвидности в целях определения способа ее взыскания, предложенного кредиторам.

Согласно картотеки арбитражных дел, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.11.2020 по делу № А32-10551/2020 в отношении дебитора АО «Краснодаргазстрой» была введена процедура банкротства - наблюдение, которая была прекращена 14.06.2022 путем утверждения мирового соглашения (определение от 14.06.2022), однако, задолженность перед кредиторами погашена не была, что также подтверждается последующим расторжением мирового соглашения (определение от 30.03.2023). 

Изложенное подтверждает, что ликвидность дебиторской задолженности АО «Краснодаргазстрой» не являлась высокой, ввиду чего ее реализация на первых торгах по номинальной стоимости не представлялась целесообразной ввиду низкой ликвидности лота.

Как указывает конкурсный управляющий, объявление о проведении торгов, объявление о результатах проведения торгов подлежит обязательному опубликованию в газете «КоммерсантЪ», учитывая стоимость публикации объявления № 77034210385 от 01.04.2023 года о проведении торгов по реализации права требования к АО «Краснодаргазстрой», то при проведении полного цикла торгов (первые, повторные, публичное предложение) расходы на торги увеличиваются в среднем на 100 000 руб. (сюда же учитывается размещение объявлений в ЕФРСБ и услуги ЭТП «МЭТС»).

Основополагающим требованием при реализации арбитражным управляющим своих прав и обязанностей, определенных статьей 20.3 Закона о банкротстве, является добросовестность и разумность его действий с учетом интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

В этой связи, руководствуясь статьей 20.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий ФИО3 вынесла на собрание кредиторов от 16.01.2023 вопрос относительно выбора способа реализации имущества, а также кредиторам предложено на выбор два проекта положения о реализации нрава требования к АО «Краснодаргазстрой».

Проект Положения № 1 предусматривал порядок реализации права требования на первых, повторных и торгах путем публичного предложения.

Проект Положения № 2 предусматривал порядок реализации права требовании сразу путем публичного предложения, что является наиболее удобным, дешевым и быстрым способом реализации права требования сомнительной ликвидности.

На собрании кредиторов, состоявшемся 16.01.2023, большинством голосов (88,47%) было принято решение об утверждении Положения № 2 о порядке продажи дебиторской задолженности, который предусматривал порядок реализации права требования сразу путем публичного предложения, что не противоречило действующему законодательству и сложившейся судебной практике.

В соответствии с абзацем 4 пункта 3 статьи 111 Закона о банкротстве имущественные права (право требования) подлежит реализации только посредством проведения торгов в электронной форме.

Положения пункта 2 статьи 140 Закона о банкротстве предусматривают продажу прав требования должника, которая осуществляется конкурсным управляющим в порядке и на условиях, которые установлены статьёй 139 Закона, если иное не установлено федеральным законом или не вытекает из существа требования.

В соответствии с абзацем шестнадцатым статьи 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004(2), от 11.02.2019 № 305-ЭС 16-20779(32), от 09.12.2019 № 306-ЭС 17-22275(2)).

Указанная процедура направлена на обеспечение справедливого распределения среди кредиторов средств, вырученных от продажи имущества несостоятельного должника, которой предшествует формирование конкурсной массы, в том числе за счёт реализации конкурсным управляющим предоставленных ему законодательством о банкротстве полномочий.

Действительная (реальная) продажная цена имущества может быть определена только в результате выставления имущества на торги в зависимости от наличия и количества спроса потенциальных покупателей на это имущество. Основным правом кредиторов в деле о банкротстве является право на получение имущественного удовлетворения их требований к должнику. Установление более высокой (так же как и   наиболее низкой) начальной цены не гарантирует получения максимальной выручки от реализации имущества.

Такой подход соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2014 № 301-ЭС14-769.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 июня 2022 № Ф04-2680/22 по делу № А03-2352/2018. исходя из специфики реализуемого имущества, его индивидуальных особенностей (неликвидность) в целях соблюдения баланса интересов между всеми лицами, вовлечёнными в процедуру банкротства, а также получения максимального экономического эффекта при минимальных временных и материальных затратах, допустима реализация права требования им и сразу путём публичного предложения.

Ввиду изложенного, собрание кредиторов обоснованно приняло решение, а конкурсный управляющий ФИО3 поддержала решение реализации права требования сразу путем публичного предложения с номинальной стоимости этого имущества. Решения собрания кредиторов не были оспорены и признаны недействительными.

Более того, торги по реализации права требования ООО «Север-Сити» к АО «Краснодаргазстрой» в размере 3 076 230 руб. 68 коп. при цене отсечения - 153 811 руб. 53 коп. признаны несостоявшимися в связи с тем, что на участие в торгах не было подано ни одной заявки, то есть отсутствуют потенциальные участники для приобретения дебиторской задолженности даже по цене 153 811 руб. 53 коп., что составляет 5% от номинальной стоимости.

Тем самым, собранием кредиторов и конкурсным управляющим фактически были сэкономлены расходы на проведение как минимум двух торгов - первых и повторных (расходы на которые составляют около 250 000 руб.), что также опровергает доводы ФИО2

Помимо этого конкурсный управляющий отметила, что расходы на объявление и проведение торгов ФИО8 понесен за свой счет, возмещение расходов из конкурсной массы должника не получены, что дополнительным образом опровергает доводы ФИО2 о возможных негативных последствиях для кредиторов и должника.

Исходя из вышеизложенного, согласованная с собранием кредиторов процедура проведения торгов не нарушена, конкурсный управляющий действовала добросовестнои разумно, в целях минимизации текущих расходов, при этом отсутствуют убытки

Также является несостоятельным довод ФИО2 о нарушении конкурсным управляющим должника требований Закона о банкротстве, ввиду не направления в суд отчета о своей деятельности с ходатайством о продлении срока конкурсного производства, исходя из следующего.

В силу положений пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Во исполнение принятых на себя обязательств, конкурсным управляющим ФИО3 на собрании кредиторов, назначенном на 17.04.2023, был представлен отчет о своей деятельности от 17.04.2023, который в последующем со всеми приложениями 24.04.2023 был направлен в дело № А81-3472/2021.

Следующий отчет о своей деятельности конкурсный управляющий был обязан представить собранию кредиторов не позднее 17.07.2023,. что им было сделано (проведено собрание кредиторов, на которое представлен отчет от 17.07.2023). Отчет о своей деятельности от 17.07.2023 также был представлен в суд.

Определением суда от 15.03.2023 судебное заседание для решения вопроса о продлении срока конкурсного производства или о завершении конкурсного производства по делу было назначено на 11.07.2023, т.е. к указанной дате ранее конкурсным управляющим был представлен кредиторам и суду отчет от 17.04.2023.

Конкурсным управляющим ФИО3 в суд 04.07.2023 было направлено мотивированное ходатайство о продлении срока конкурсного производства, в котором также было указано, что отчет о своей деятельности от 17.04.2023 был представлен в суд 24.04.2023.

Повторно прикладывать к ходатайству отчет о деятельности от 17.04.2023, ранее уже представленный в суд, действующее законодательство не требует, и более того, не имело какого-либо смысла и лишь повлекло бы за собой дополнительную нагрузку на аппарат суда (повторное распечатывание уже ранее представленного отчета).

Определением суда от 11.07.2023 ходатайство конкурсного управляющего ФИО3 удовлетворено, продлен срок конкурсного производства в отношении ООО «Север-Сити» на шесть месяцев, т.е. до 14.01.2024.

Ввиду изложенного, конкурсный управляющий должника ФИО3 действовала добросовестно и разумно, нарушение требований законодательства не допущены.

В силу требований Закона о банкротстве оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов должника, кредиторов и уполномоченного органа они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

Из содержания указанной нормы следует, что основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего Закону о банкротстве и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов и должника.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Соответственно, при рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего заявитель жалобы обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего, нарушающего права и законные интересы кредиторов и (или) должника.

Исходя из вышеизложенного, заявителем жалобы не доказано как наличие противоправных действий арбитражного управляющего ФИО3, так и нарушение прав и законных интересов кредиторов либо должника, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в рассматриваемом случае ФИО2 не привел мотивированного обоснования нарушения своих прав на дату рассмотрения жалобы арбитражным судом.

Учитывая изложенное, доводы апеллянта подлежат отклонению.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы ФИО2 на действия (бездействие) конкурсного управляющего является верным и основан на представленных в дело доказательствах, при установлении всех фактических обстоятельств имеющих значение для рассмотрения настоящего спора.

Доводы апелляционной жалобы, по сути, сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции либо они основаны на собственном толковании положений о сальдировании, с которым коллегия судей в силу приведенных выше причин не соглашается.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение  Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа  от 12 октября 2023 года по делу № А81-3472/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Дубок

Судьи

Е.В. Аристова

 М.П. Целых