751/2023-76975(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

15 ноября 2023 года Дело № А13-11436/2022  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Яковлева А.Э., судей Мирошниченко В.В.,  Чернышевой А.А.,  

рассмотрев 08.11.2023 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Специализированное  финансовое общество Титан» на определение Арбитражного суда Вологодской  области от 01.06.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 12.09.2023 по делу № А13-11436/2022-78,  

у с т а н о в и л:

ФИО1 25.08.2022 обратилась в Арбитражный  суд Вологодской области с заявлением о признании себя несостоятельной  (банкротом).  

Определением суда от 01.12.2022 заявление должника принято к  производству и возбуждено производство по делу о банкротстве  

ФИО1 

Решением суда от 14.02.2023 ФИО1 признана несостоятельной  (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества  гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО2.  

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО)  «Специализированное финансовое общество Титан», адрес: 125212, Москва,  Головинское 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>  (далее – Общество), 14.03.2023 обратилось в суд с заявлением о включении в  третью очередь реестра требований кредиторов должника (далее – реестр)  задолженности в размере 4670 руб., в том числе 3000 руб. – основной долг,  1670 руб. – проценты.  

Определением суда от 15.03.2023 к участию в обособленном споре в  качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора, привлечены ООО «Аскалон», ООО  Микрокредитная компания «Турбозайм» (далее – Компания).  

Определением суда от 01.06.2023 в удовлетворении заявленных  требований отказано.  

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда 

от 12.09.2023 определение от 01.06.2023 оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе Общество просит отменить определение  

от 01.06.2023 и постановление от 12.09.2023; принять по делу новый судебный  акт, которым удовлетворить заявление Компании о включении в реестр  требования в размере 4670 руб.  

По мнению подателя кассационной жалобы, уступка прав (требования)  Обществу допускается законом, согласие на такую уступку должника  

содержится в договоре займа, а вся деятельность по возврату просроченной  задолженности осуществляется ООО «АРС Финанс» – коммерческой  организацией, включенной в государственный реестр юридических лиц,  осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в  качестве основного вида деятельности (регистрационная запись № 3/17/66000- КЛ).  

Общество обращает внимание, что заявитель по настоящему  обособленному спору является именно специализированным финансовым  обществом, что подтверждается данными из Единого государственного реестра  юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ).  

Податель кассационной жалобы не согласен с выводом суда  апелляционной инстанции о том, что Общество не относится к лицам,  указанным в пункте 1 статьи 12 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ  «О потребительском кредите (займе)» (далее – Закон о потребительском  кредите (займе), поскольку основным видом деятельности Общества является  предоставление прочих финансовых услуг, кроме услуг по страхованию и  пенсионному обеспечению.  

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о  времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей для  участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке в пределах доводов кассационной жалобы.  

Как следует из материалов дела, Компания (заимодавец) и 

ФИО1 (заемщик) 25.06.2021 заключили договор потребительского  займа, по условиям которого должнику предоставляется заем в размере  

30 000 руб. сроком на 30 календарных дней, под 365 % годовых. Размер пени  определен в пункте 12 договора потребительского займа и составляет 20 %  годовых.  

Впоследствии по договору уступки от 19.02.2022 право требования к  ФИО1 перешло к ООО «Аскалон».  

ООО «Аскалон» (цедент) и Общество (цессионарий) 01.03.2021  заключили договор уступки прав требования (цессии) № 01/03/21-АСК, по  условиям которого цеденту предоставлено право требовать неограниченное  количество раз, с учетом ограничений, предусмотренных пунктом 2.2 договора,  приобретение цессионарием дополнительных прав требования.  

Права требования переходят от цедента к цессионарию на третий  рабочий день с даты получения цессионарием требования цедента о  приобретении соответствующих дополнительных прав (пункт 2.6 договора  уступки).  

Уведомлением от 24.02.2022 Общество направило требование о  приобретении дополнительных прав требования по договору уступки  

от 01.03.2021. Номер должника в реестре уступленных прав – 4762 с суммой  задолженности в размере 4670 руб., в том числе 3000 руб. – основной долг,  1670 руб. – проценты.  

Поскольку требование не погашено, заявитель обратился в суд с  рассматриваемым заявлением.  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных  требований, указал на невозможность уступки права требования по  потребительскому кредиту в пользу Общества.  

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой  

инстанции.  

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд  кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений,  принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций,  устанавливая правильность применения норм материального права и норм  процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого  судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и  возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным  Кодексом.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов,  содержащихся в кассационной жалобе и в возражениях относительно указанной  жалобы, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим  выводам.  

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о  банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  вопросы о несостоятельности (банкротстве). Согласно статье 2 Закона о  банкротстве под денежным обязательством понимается обязанность должника  уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой  сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской  Федерации (далее – ГК РФ) основанию.  

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры  реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и  уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном  статьей 100 Закона о банкротстве.  

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование),  принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано  им другому лицу по сделке (уступка требования).  

В данном случае в обоснование права требования задолженности в  размере 4670 руб. кредитор ссылался на заключение с ООО «Аскалон»  договора цессии, по которому Общество приобрело у ООО «Аскалон» право  требования по возврату денежных средств в размере 4670 руб., возникшее из  кредитного договора от 25.06.2021 № АА4963189, договора уступки от  19.02.2022 № 19-02-22.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и  апелляционной инстанций руководствовались нормами статей 382, 384, 388  

ГК РФ, статьей 12 Закона о потребительском кредите (займе), правовой  позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по гражданским делам  Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2015 № 34-КГ15-2, и пришли к  выводу, что Общество не может выступать цессионарием по договорам уступки  прав (требований) по договорам потребительского кредитования.  

Вместе с тем согласно пункту 1 статьи 12 Закона о потребительском  кредите (займе), кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по  договору потребительского кредита (займа), в частности, специализированному  финансовому обществу или физическому лицу, указанному в письменном  согласии заемщика, если запрет на осуществление уступки не предусмотрен  федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки,  согласованное при его заключении в порядке, установленном названным  Федеральным законом. Исходя из буквального толкования указанного  положения закона условие о получении согласия должника на уступку права  

требования задолженности после возникновения просроченной задолженности  касается только случаев уступки права требования физическому лицу.  

Согласно сведениям ЕГРЮЛ в отношении Общества 

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), основные виды деятельности  общества: предоставление прочих финансовых услуг, кроме услуг по  страхованию и пенсионному обеспечению, не включенных в другие группировки  (код ОКВЭД 64.99), дополнительным видом деятельности является эмиссионная  деятельность (код ОКВЭД 66.12.3), что полностью соответствует видам  деятельности специализированного финансового общества на основании  Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» (глава  3.1.); то есть Общество относится к специализированным финансовым  обществам. Соответственно выводы судов о том, что пришли к выводу, что  Общество не может выступать цессионарием по договорам уступки прав  (требований) по договорам потребительского кредитования в данном  обособленном споре неправомерны.  

Однако в материалы дела не представлены должные доказательства  последовательности уступки прав (требования), в результате которых права  требования перешли к ООО «Аскалон», а равно доказательства соответствия  правового статуса ООО «Аскалон» требованиям пункта 1 статьи 12 Закона о  потребительском кредите (займе). Как разъяснено в абзаце втором пункта 4  постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых  вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской  Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки»,  первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав,  чем имеет сам. В связи с чем судами вынесен верный по существу судебный  акт.  

Каких-либо существенных доводов, способных повлиять на результат  рассмотрения настоящего спора, заявителем в кассационной жалобе не  приведено.  

Нарушений положений действующего процессуального законодательства,  включая часть 4 статьи 288 АПК РФ, судами не допущено, правовые основания  для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной  жалобы отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 01.06.2023 и  постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от  12.09.2023 по делу № А13-11436/2022-78 оставить без изменения, а  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Специализированное финансовое общество Титан» – без удовлетворения.  

Председательствующий А.Э. Яковлев Судьи В.В. Мирошниченко 

А.А. Чернышева