Арбитражный суд Челябинской области

Воровского ул., дом 2, Челябинск, 454091, www.chelarbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-25615/2018

04 октября 2018 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена 27 сентября 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 04 октября 2018 года

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Добронравов В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 (до перерыва в судебном заседании), помощником судьи Ершовой О.В. (после перерыва в судебном заседании), рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Уральский завод тяжелого машиностроения», г. Екатеринбург (ОГРН 

<

***>) о взыскании с акционерного общества «Златоустовский электрометаллургический завод», г. Златоуст Челябинская область (ОГРН 

<

***>) 706 055 руб. 05 коп., 

при участии представителей: 

от истца: ФИО2, действующей по доверенности от 28.12.2018 № 4486;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Уральский завод тяжелого машиностроения», г. Екатеринбург (далее – ПАО «Уралмашзавод») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества «Златоустовский электрометаллургический завод», г. Златоуст Челябинская область (далее – АО «ЗЭМЗ») задолженности по договору поставки № 870.2-431-408 от 05.12.2016 в размере 900 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 115 711 руб. 16 коп. за период с 09.12.2017 по 31.07.2018, с последующим начислением до даты погашения задолженности.

В ходе рассмотрения дела размер исковых требований истцом уточнен в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

С учетом уточнения исковых требований заявленная сумма основного долга уменьшена до 600 000 руб., размер взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами снижен до 106 055 руб. 05 коп.

Ходатайства об уточнении размера исковых требований от 10.09.2018, 13.09.2018 и 21.09.2018 судом удовлетворены, исковые требования приняты к рассмотрению в уточненном размере.

21.09.2018 истцом заявлено ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания суммы основного долга в размере 600 000 руб.

Представитель истца в судебном заседании 21.09.2018 исковые требования в уточненной редакции поддержал, просил суд принять заявление об отказе от исковых требований в части суммы основного долга.

Представитель ответчика в судебное заседание 21.09.2018 не явился, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещен надлежащим образом, что подтверждено почтовым уведомлением о вручении ответчику копии определения суда о назначении даты судебного заседания. 

До судебного заседания от ответчика 06.09.2018 в материалы дела поступил отзыв по заявленным требованиям, согласно которому ответчик исковые требования не оспаривает, вместе с тем, просит применить контррасчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами. 

В судебном заседании 21.09.2018 судом объявлялся перерыв до 24.09.2018, до 25.09.2018 и до 27.09.2018. Информация о перерывах в судебном заседании была своевременно размещена на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет.

После перерыва представители сторон в судебное заседание 24.09.2018, 25.09.2018 и 27.09.2018 не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили. 

С учетом положений части 5 статьи 163 АПК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», стороны надлежащим образом уведомлены о дате судебного разбирательства, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей сторон в порядке, предусмотренном частью 3 статьей 156 АПК РФ.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 05.12.2016 между ПАО «Уралмашзавод» (поставщик) и АО «ЗЭМЗ» (покупатель) заключен договор поставки № 870.2-431-408, согласно условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию на общую сумму 3 481 000 руб. 

Поставка продукции на указанную сумму подтверждена товарной накладной № 438 от 07.11.2017, содержащей сведения о принятии товара покупателем.

В пункте 3.2 договора поставки стороны согласовали, что окончательный платеж за поставленный товар покупатель оплачивает в течение 30 календарных дней с даты поставки продукции.

В установленный договором срок оплата поставленной продукции в полном объеме не произведена, в связи с чем покупателю направлена претензия от 16.07.2018, которая получена 25.07.2018 согласно почтовому уведомлению. 

Неисполнение обязанности по своевременной оплате поставленного товара явилось основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки товара ответчиком не оспаривается. В материалы дела ответчиком и истцом представлены платежные поручения, подтверждающие оплату спорного товара в полном объеме (л.д. 57-81, 88-90, 128-130, 143-145 том 1, л.д. 10-21 том 2). 

Частично товар оплачен после обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском, в связи с чем истцом заявлено ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания задолженности в размере 600 000 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу отказаться от иска полностью или частично.

Рассмотрев заявленное ходатайство суд, в соответствии с положениями статьи 49 АПК РФ, полагает возможным принять отказ истца от исковых требований в части взыскания с ответчика суммы основного долга в размере 600 000 рублей, поскольку такой отказ не противоречит требованиям закона и не нарушает прав других лиц.

В связи с принятием частичного отказа от исковых требований, производство по делу в части взыскания суммы основного долга в размере 600 000 рублей подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в связи с несвоевременной оплатой поставленного товара.

С учетом принятых уточнений исковых требований, истец просит взыскать с ответчика проценты в размере 106 055 руб. 05 коп. за период с 09.12.2017 по 21.09.2018.

В силу положений статьи 401 ГК РФ лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность, установленную законом или договором.

Согласно условиям договора поставки (пункт 7.1) за ненадлежащее исполнение обязательств по договору стороны несут ответственность, предусмотренную действующим законодательством. 

Как следует из пункта 3 статьи 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Факт несвоевременной оплаты поставленного товара материалами дела подтвержден и ответчиком не оспаривается, в связи с чем требование об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено правомерно.

Расчет процентов за период с 09.12.2017 по 21.09.2018 выполнен истцом с учетом условия об отсрочке платежа, установленного пунктом 3.2 договора поставки.

Ответчик не согласился с первоначальным расчетом процентов истца, представил контррасчет за период с 09.12.2017 по 31.07.2018 (л.д. 55-56).

В контррасчете ответчик указал иные периоды просрочки исполнения обязательства по оплате, с учетом иных дат списания денежных средств с расчетного счета покупателя, указанных в платежных поручениях: № 2939 от 10.04.2018, № 3656 от 24.04.2018, № 5075 от 23.05.2018, № 5195 от 24.05.2018, № 6368 от 18.06.2018, № 6522 от 19.06.2018, № 6766 от 22.06.2018, № 6972 от 27.06.2018.

Из представленных расчетов следует, что стороны по-разному определили даты оплаты задолженности по вышеуказанным платежным поручениям, а также по платежным поручениям: № 10724 от 11.09.2018, № 10931 от 12.09.2018, № 11290 от 18.09.2018. 

Согласно пункту 3.1 договора поставки оплата продукции производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщикка. Датой оплаты продукции является дата списания денежных средств с расчетного счета покупателя. 

Из указанного пункта договора следует, что стороны согласовали момент исполнения обязательства по оплате товара, что соответствует положениям пункта 4 статьи 421 ГК РФ. 

Исследовав представленные ответчиком платежные поручения, суд приходит к выводу, что они оформлены с учетом требований Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденных Банком России 19.06.2012 № 383-П (приложение № 3), содержат все необходимые реквизиты и отметки банка плательщика (филиала АО «Альфа-Банк») об исполнении поручений. 

В платежных поручениях ответчика в реквизите № 71 «Списано со сч. плат.» указаны даты списания денежных средств. В реквизите № 9 «Сч. №» указан расчетный счета плательщика «40702». В реквизите № 45 «Отметки банка» проставлены отметки банка плательщика (филиала АО «Альфа-Банк») об исполнении платежного поручения, направленного в электронном виде, с указанием соответствующей даты исполнения.

Согласно пункту 4.6 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденных Банком России 19.06.2012 № 383-П, исполнение распоряжения в электронном виде в целях осуществления перевода денежных средств по банковскому счету подтверждается: банком плательщика посредством направления плательщику извещения в электронном виде о списании денежных средств с банковского счета плательщика с указанием реквизитов исполненного распоряжения или посредством направления исполненного распоряжения в электронном виде с указанием даты исполнения. Указанным извещением банка плательщика могут одновременно подтверждаться прием к исполнению распоряжения в электронном виде и его исполнение.

С учетом указанного, представленные ответчиком платежные поручения подтверждают списание денежных средств с расчетного счета покупателя в указанные в них даты. Указанные даты списания денежных средств отражены ответчиком в контррасчете процентов. 

Доводы истца о списании денежных средств с расчетного счета покупателя в иные даты, отклоняются. 

Представленные истцом платежные поручения свидетельствуют, что денежные средства (в указанные в поручениях даты) списаны со счета № 30302, не являющегося расчетным счетом покупателя. Указанный счет используется для межбанковских расчетов (раздел 3 часть 2 Положения о Плане счетов бухгалтерского учета для кредитных организаций и порядке его применения, утвержденного Банком России 27.02.2017 № 579-П).

Таким образом, представленные истцом платежные поручения не подтверждают иные даты списания средств с расчетного счета покупателя.

Определение ответчиком момента платежа согласно дате списания денежных средств с расчетного счета покупателя соответствует условиям пункта 3.1 договора. Учитывая, что денежные средства фактически перечислены поставщику по представленным платежным поручениям, суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, полагает, что оснований для иного исчисления момента платежа не имеется.

При таких обстоятельствах, периоды просрочки оплаты товара подлежат определению исходя из дат, указанных в платёжных поручениях ответчика: № 2939, № 3656, № 5075, № 5195, № 6368, № 6522, № 6766, № 6972, № 10724, № 10931, № 11290. 

Проценты за пользование чужими денежными средствами могут быть начислены по дату оплаты задолженности, которая согласно платежному поручению № 11290 произведена 18.09.2018.

С учетом указанного, расчет истца подлежит следующей корректировке в части периода с 26.03.2018 по 18.09.2018:

 

Задолженность

Период просрочки

Оплата

Ключевая ставка

Сумма процентов

c

по

дни

сумма

дата

1 931 000

26.03.2018

10.04.2018

16

0

-

7,25%

6 136,88

1 831 000

11.04.2018

24.04.2018

14

100 000

10.04.2018

7,25%

5 091,68

1 731 000

25.04.2018

23.05.2018

29

100 000

24.04.2018

7,25%

9 971,03

1 431 000

24.05.2018

24.05.2018

1

300 000

23.05.2018

7,25%

284,24

1 331 000

25.05.2018

18.06.2018

25

100 000

24.05.2018

7,25%

6 609,42

1 231 000

19.06.2018

19.06.2018

1

100 000

18.06.2018

7,25%

244,51

1 131 000

20.06.2018

22.06.2018

3

100 000

19.06.2018

7,25%

673,95

1 081 000

23.06.2018

27.06.2018

5

50 000

22.06.2018

7,25%

1 073,60

1 000 000

28.06.2018

02.07.2018

5

81 000

27.06.2018

7,25%

993,15

900 000

03.07.2018

13.08.2018

42

100 000

02.07.2018

7,25%

7 508,22

800 000

14.08.2018

15.08.2018

2

100 000

13.08.2018

7,25%

317,81

700 000

16.08.2018

20.08.2018

5

100 000

15.08.2018

7,25%

695,21

600 000

21.08.2018

11.09.2018

22

100 000

20.08.2018

7,25%

2 621,92

400 000

12.09.2018

12.09.2018

1

200 000

11.09.2018

7,25%

79,45

250 000

13.09.2018

16.09.2018

4

150 000

12.09.2018

7,25%

198,63

250 000

17.09.2018

18.09.2018

2

0

 

7,50%

102,74

0

-

-

0

250 000

18.09.2018

-

0

 

С учетом корректировки расчета истца проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению за период с 09.12.2017 по 18.09.2018. Требование о взыскании процентов подлежит частичному удовлетворению в размере 105 729 руб. 38 коп. 

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению с учетом положений статьи 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Истцом при предъявлении искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 23 157 рублей по платежному поручению от 03.08.2018 № 20101.

Поскольку истец уменьшил размер исковых требований до 706 055 руб. 05 коп., государственная пошлина в сумме 6 036 руб., излишне уплаченная при предъявлении иска, подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

Отказ от исковых требований в части взыскания суммы основного долга в размере 600 000 руб. заявлен в связи с оплатой суммы основного долга, произведенной после обращения истца в суд с настоящим иском.

Абзацем 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ предусмотрено, что не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Аналогичные правила содержатся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика.

Ответчиком требования истца в размере 600 000 рублей фактически удовлетворены после обращения в суд и принятия искового заявления к производству, в связи с чем судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 17 113 руб.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Принять отказ публичного акционерного общества «Уральский завод тяжелого машиностроения», г. Екатеринбург от исковых требований в части взыскания с акционерного общества «Златоустовский электрометаллургический завод», г. Златоуст Челябинская область основного долга по договору поставки № 870.2-431-408 от 05.12.2016 в размере 600 000 рублей.

Производство по делу в указанной части прекратить.

2. Исковые требования публичного акционерного общества «Уральский завод тяжелого машиностроения», г. Екатеринбург о взыскании с акционерного общества «Златоустовский электрометаллургический завод», г. Златоуст Челябинская область процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично. 

Взыскать с акционерного общества «Златоустовский электрометаллургический завод», г. Златоуст Челябинская область (ОГРН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Уральский завод тяжелого машиностроения», г. Екатеринбург (ОГРН 

<

***>) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.12.2017 по 18.09.2018 в размере 105 729 руб. 38 коп., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 17 113 руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

3. Возвратить публичному акционерному обществу «Уральский завод тяжелого машиностроения», г. Екатеринбург (ОГРН 

<

***>) государственную пошлину из федерального бюджета в сумме 6 036 (Шесть тысяч тридцать шесть) рублей, уплаченную по платежному поручению от 03.08.2018 № 20101. 

4. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

 

Судья                                                                                    В.В. Добронравов