Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-4504/2020

06 августа 2020 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 30 июля 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 06 августа 2020 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Чешковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарёмФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ДЕЗ Восточного жилого района» (ИНН: 

<

***>) к Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (ИНН 8601001187) о взыскании с Казны Российской Федерации убытков в размере 648 002,26 руб.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре; общество с ограниченной ответственностью «Профальянс» (ИНН 

<

***>); общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Титан» (ИНН 

<

***>),

без участия представителей,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ДЕЗ Восточного жилого района» (далее - истец, ООО «УК «ДЕЗ ВЖР», общество) обратилось в суд с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (далее - ответчик, Росреестр) о взыскании с Казны Российской Федерации убытков в размере 648 002,26 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее - Управления Росреестра по ХМАО-Югре), Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре; общество с ограниченной ответственностью «Профальянс» (ИНН 

<

***>); общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Титан».

В ходе судебного разбирательства истцом произведено уточнение иска в части надлежащего ответчика, руководствуясь положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принят уточнение иска, привлек надлежащего ответчика.

Лица, участвующие в деле о назначении времени и места судебного разбирательства извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Судебное заседание проводится в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, а также ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения Сургутского городского суда от 17.07.2020 по делу № 2-5772/2020.

Рассмотрев ходатайство о приостановлении производства по делу, суд не усмотрел процессуальных оснований, предусмотренных статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для его приостановления, в связи с чем ходатайство отклонил.

Отказ в приостановлении производства по делу не является предметом самостоятельного обжалования участниками процесса, в связи с чем судом вынесено протокольное определение.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства. 

Как следует из материалов дела, ООО «УК «ДЕЗ ВЖР» является взыскателем по исполнительным производствам, возбужденным судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Сургуту УФССП по ХМАО-Югре в отношении ООО «Профальянс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) по состоянию на 14.06.2018 в размере 648 002 (шестьсот сорок восемь тысяч два) рубля 26 коп., в том числе:

- 344 334,54 руб. на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда ХМАО-Югры по делу № А75-8331/2016 от 13.10.2016 (исполнительное производство № 135887/18/86017-ИП от 30.05.2018);

- 312 667,72 руб. на основании судебного приказа по делу № А75-6932/2017 (исполнительное производство № 197015/17/86018-ИН от 18.08. 2017).

14.06.2018 по исполнительному производству № 135887/18/86018-ИП от 30.05.2018 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Сургуту ФИО2 вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий (далее - Постановление от 14.06.2018) в отношении следующего имущества, принадлежащего должнику:

- нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, блок № 3, 1 этаж 9-этажного жилого дома; кадастровый № 86:10:0101192:4376, площадью 207,9 кв.м (далее - Спорное помещение);

- нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, блок № 6, кадастровый № 86:10:0000000:10678, площадью 221.9 кв.м.

В тот же день,14.06.2018, на основании п.3.2. соглашения «О взаимодействии между Федеральной службой судебных приставов и Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии» от 10.06.2015 №0007/20/25 (далее - СМЭВ), посредством системы межведомственного электронного взаимодействия направило Постановление от 14.06.2018 в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии для внесения соответствующих сведений в ЕГРП.

Согласно исковому заявлению, в силу п. 3.2 Соглашения №0007/20/25 от 10.07.2015 постановление в форме электронного документа, поступившее в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, является основанием для государственной регистрации ограничения права (прекращения ограничения права), которая проводится без заявления правообладателя. Запись о поступлении постановления в форме электронного документа вносится в книгу учета входящих документов, а также в книгу учета арестов, запрещений совершения сделок с объектами недвижимого имущества (при отсутствии открытого раздела ЕГРП на объект недвижимого имущества) в день его поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав.

Постановление от 14.06.2018 сторонами не обжаловалось, судебным приставом- исполнителем ОСП по г. Сургуту запрет на регистрационные действия не снимался.

Между тем, 04.02.2019 от ООО «Управляющая компания «Титан» в адрес ООО «УК «ДЕЗ ВЖР» поступило обращение (№8/19 от 04.02.19) из которого следовало, что указанная организация приобрела по договору купли-продажи от 28.12.19 №28/12 с должником спорное помещение.

Согласно предоставленной копии выписки из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) 21.01.2019 было зарегистрировано право собственности на спорное помещение за ООО «Управляющая компания «Титан».

Таким образом, по мнению заявителя, право собственности за ООО «Управляющая компания «Титан» на спорное помещение было зарегистрировано в то время, когда действовал запрет судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Сургуту па совершение регистрационных действий.

26.08.2019 в адрес Управления Росреестра по ХМАО-Югре был направлен запрос (исх. ООО «УК «ДЕЗ ВЖР» №05/6613 от 26.08.19) о подтверждении получения постановления от 14.06.2018 в форме электронного документа посредством СМЭВ, а также предоставлении пояснения на каком основании произошла регистрация договора купли-продажи спорного помещения.

Согласно ответу Управления Росреестра по ХМАО-Югре от 19.09.2019 № 01-13/07691, Постановление от 14.06.2018 было получено 18.06.2018 посредством СМЭВ. 

Заявитель полагает, что в нарушение п.8 ч.1 ст.16 Закона о регистрации, запись о запрещении регистрационных действий, в отношении спорного помещения в сведения ЕГРН не была внесена. Таким образом, отсутствие в публичном реестре записи о запрете на совершение регистрационных действий в отношении спорного помещения, позволило ООО «Профальянс» совершить сделку по отчуждению имущества, за счет стоимости которого в рамках исполнительного производства в разумный срок удовлетворить требования взыскателя.

На основании изложенного, в связи с ненадлежащим исполнением Управлением Росреестра по ХМАО-Югре своих полномочий, судебные акты по делу №А75-8331/2016 и делу №А75-6932/2017 о взыскании с ООО «Профальянс» денежных средств на общую сумму 648 002.26 рублей в пользу ООО «УК «ДЕЗ ВЖР» до настоящего времени не исполнены.

Полагая, что данными действиями заявителю были причинены убытки, общество обратилось в суд с настоящим исковым заявлением.

Размер убытков определен суммой взыскания по исполнительному производству.

В силу статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Как определено в статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из анализа вышеизложенных норм права следует, что лицо, требующее возмещения убытков, должно, по общему правилу, доказать сам факт причинения вреда, противоправный характер действий (бездействия) ответчика, а также наличие причинной связи между поведением ответчика и причиненными убытками.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий влечет отказ в удовлетворении требований к возмещению убытков.

Оценив представленные в дело доказательства и доводы сторон, суд не усматривает совокупности элементов деликтного состава правонарушения.

Управление Росреестра не оспаривает факт допущенного нарушения при совершении регистрационных действий в отношении поступившего от судебного исполнителя постановления о запрете регистрационных действий в отношении имущества должника ООО «Профальянс».

Вместе с тем, как верно указывает в своем отзыве ответчик, в качестве подлежащих взысканию с него убытков истец указывает размер суммы взысканных в его пользу судами денежных средств в рамках арбитражных дел №№ А75-8331/2016 и А75-6932/2017, что предполагает двойное удовлетворение его материального интереса - за счет должников по исполнительным производствам, возбужденным по вышеуказанным решениям арбитражного суда, и за счет Казны Российской Федерации по рассматриваемому иску.

Вместе с тем, в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд поддерживает довод ответчика, что заявленная к возмещению сумма не является убытками в понимании статьи 15 ГК РФ.

Кроме того, истцом не представлено доказательств невозможности достижения целей по возбужденным исполнительным производствам.

Исходя из представленных Службой судебных приставов в материалы дела доказательств, согласно постановлению о возбуждении исполнительного производства от 30.05.2018 и постановлению о наложении запрета на регистрационные действия, задолженность ООО «Профальянс» перед обществом составляла 344 334,54 руб.

В рамках исполнительного производства наложен запрет на осуществление регистрационных действий в отношении следующего имущества:

- нежилое помещение по адресу 

<

...> блок № 3, 1 этаж 9-тиэтажного жилого дома; кадастровый номер 86:10:0101192:4376, площадью 207,9 кв.м.;

- нежилое помещение, расположенное по адресу 

<

...> блок № 6, кадастровый номер 86:10:0000000:10678, площадью 221,9 кв.м.

На дату рассмотрения дела в суде собственником объекта с кадастровым номером 86:10:0101192:4376, площадью 207,9 кв.м. является ФИО3.

Собственником нежилого помещения с кадастровым номером 86:10:0000000:10678, площадью 221,9 кв.м. является ООО «Профальянс» (должник по исполнительному производству). В отношении данного объекта зарегистрирован запрет на совершение регистрационных действий от 23.02.2019 (запись регистрации 86:10:0000000:10679-86/056/2019-1, основание - постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Сургуту от 21.02.2019 № 313351734/8618-6 по исполнительному производству № 197015/17/86018-ИП.

Кадастровая стоимость имущества, на которое зарегистрировано ограничение по совершению регистрационных действий составляет 4 268 685,86 руб., что превышает размер задолженности ООО «Профальянс» перед истцом.

Указанные обстоятельства не лишают возможности истца удовлетворить свои требования по исполнительному производству за счет имущества должника.

Кроме того, в рамках исполнительного производства возможны иные способы удовлетворения требований, в том числе за счет денежных средств должника.

Сведения об окончании или прекращении исполнительного производства в суд не представлены. Покрытие долга по исполнительным производствам, в случае невозможности удовлетворения требований за счет должника, за счет Казны Российской Федерации законом не предусмотрено.

Таким образом, истец не доказал факт наличия у него убытков в результате неправомерных действий должностного лица Управления Росреестра.

Кроме того, отсутствует причинно-следственная связь между действиями должностного лица Росреестра и заявленными истцом убытками.

Истец не доказал, что при своевременном совершении регистрационных действий в отношении запрета на регистрацию имущества должника его имущественный интерес был бы удовлетворен в рамках исполнительных производств за счет этого имущества, и что единственным препятствием к этому явились противоправные действия органа регистрации.

Довод ответчика о том, что законность действий (бездействия) Управления Росреестра не являлась предметом судебного оспаривания, действия Управления не признаны судом незаконными является несостоятельным, поскольку данное обстоятельство является предметом оценки в рамках настоящего спора.

Вместе с тем, как было указано ранее, совокупность обстоятельств, позволяющих признать требования истца обоснованными в рамках настоящего дела судом не установлена.

Истец не доказал причинение ему убытков неправомерными действиями органа регистрации, а так же наличие причинно-следственной связи между заявленным вредом и незаконными действиями (бездействием) ответчика.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 49, 15, 167-170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать полностью.

Решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству участвующих в деле лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

СудьяО.Г. Чешкова