﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2171/2020(3)-АК

Дело № А50-26279/2019

16 декабря 2020 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 декабря 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мухаметдинова Г. Н.

судей  Мартемьянова В.И., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Леконцевым Я. Ю.

в судебном заседании приняли участие:

заявитель  по жалобе конкурсный управляющий Котельников А.В., паспорт, определение суда от 28.05.2020

от ФНС России – Новикова А. А. представитель по доверенности № 33 от 03.06.2020, удостоверение 

от АО «СТП «ПЗМЦ»- Черноокая М. В. по доверенности 3 31 от 10.09.2020

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу  конкурсного управляющего Котельникова Андрея Вениаминовича

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 01 октября 2020 года 

о включении требования АО «Совместное технологическое предприятие «Пермский завод металлообрабатывающих центров» в размере в размере 7 494 022,36 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника,

вынесенное в рамках дела № А50-26279/2019

о признании ООО «Станки и Компоненты» (ОГРН 1135905004740, ИНН 5905299393) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 14 августа 2019 года принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Альянс+»  о  признании общества с ограниченной ответственностью «Станки и компоненты» (далее – ООО «Станки и компоненты», должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено настоящее дело о его банкротстве

Определением арбитражного суда от 28.10.2019 в отношении ООО «Станки и компоненты» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Смирнова Марина Владимировна

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28 февраля 2020 года (резолютивная часть от 21 февраля 2020 года)  ООО «Станки и компоненты» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Смирнову Марину Владимировну.

В порядке, установленном статьей 28 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также – Закон о банкротстве), сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в официальном издании, осуществляющем опубликование сведений, предусмотренных Законом о банкротстве, – газете «Коммерсантъ» № 42 от 07.03.2020, включены в федеральный информационный ресурс – Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (дата публикации – 03.03.2020 года). 

Определением Арбитражного суда Пермского края от 28.05.2020 конкурсным управляющим ООО «Станки и Компоненты» утвержден Котельников Андрей Вениаминович (далее- конкурный управляющий), член Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада".

В Арбитражный суд Пермского края 28 февраля 2020 года (нарочно) поступило заявление АО «Совместное технологическое предприятие «Пермский завод металлообрабатывающих центров» (сокращенное наименование - АО «СТП «ПЗМЦ»)  о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 7 494 022,36 руб.,  образовавшейся по договору № 00000000020486170233/152 от 12.02.2018 (в редакции дополнительных соглашений от 29.03.2018, 15.08.2018), договору ответственного хранения № ПЗМЦ/ОС.328/18 от 01.10.2018.  

Определениями арбитражного суда от 16.06.2020, 28.08.2020 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) к участию в рассмотрении требования АО «СТП «ПЗМЦ» в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «ПЗ «Машиностроитель», Аверьянов И. А.

Определением Арбитражного суда Пермского края  от 01 октября 2020 года  требование АО «СТП «ПЗМЦ»  в размере 7 494 022,36 руб. основного долга признано обоснованным и  включено в третью очередь  реестра требований кредиторов  ООО «Станки и компоненты».

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий должника  обратился с апелляционной  жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, в удовлетворении требования АО «СТП «ПЗМЦ» оказать. 

В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.  Указывает, на то, что представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о наличии фактической аффилированности между АО «СТП «ПЗМЦ» и должником через бенефициара Аверьянова И. А., являющегося контролирующим лицом в отношении не только данных юридических лиц, но и иных организаций, входящих в одну группу взаимосвязанных лиц. Считает, что, несмотря на то, что от имени должника на момент заключения договоров действовал его единоличный исполнительный орган Лобанов А. А., при заключения и исполнения  договоров  участником должника являлся Кустов А. В. взаимосвязанный с Аверьянова И. А., полагает, что судом неправомерно не исследовался вопрос о подконтрольности АО «СТП «ПЗМЦ» Аверьянову И. А., при том, что он и его супруга являются акционерами Общества, входят в Совет директоров, председателем которого является Аверьянов И. А. Следовало также учесть, что станок поставлен АО «ПЗ «Машиностроитель» с просрочкой, которым также выявлена некомплектность товара, не выполнены обязательства по обучению персонала заказчика, пусконаладочным работам, вводе в эксплуатацию, в связи с чем, АО «ПЗ «Машиностроитель» отказалось от оплаты оставшейся  суммы контракта, в связи с чем, полагает, что ответственность за недостатки товара, произведенного АО «СТП «ПЗМЦ»  должен отвечать заявитель. 

До судебного заседания от АО «СТП «ПЗМЦ» поступил письменный отзыв, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В материалы дела от ФНС России поступил отзыв, в котором просит апелляционную жалобу удовлетворить,  определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требования АО «СТП «ПЗМЦ» отказать.

Представитель конкурсного управляющего должника доводы апелляционной жалобы поддерживает в полном объеме, определение суда первой инстанции считает незаконным и необоснованным, просит его отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ФНС России апелляционную жалобу поддержал, просит ее удовлетворить,  определение суда первой инстанции отменить. 

Представитель кредитора АО «СТП «ПЗМЦ» против доводов апелляционной жалобы возражает, определение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционным судом не установлено оснований для его отмены или изменения.

Положениями части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьями 71, 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

По смыслу названной нормы, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных требований к должнику и выясняет наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судом первой инстанции, 12 февраля 2018 года между ООО «Станки и Компоненты» (покупатель) и Акционерное общество «Совместное технологическое предприятие «Пермский завод металлообрабатывающих центров» (поставщик) заключен договор  № 00000000020486170233/152 (в редакции дополнительных соглашений от 29.03.2018, 15.08.2018), в соответствии с которым поставщик обязуется поставить покупателю универсальный токарный станок модели Т1000 (далее - станок),  а покупатель обязуется принять и оплатить поставленный товар, в сроки, установленные договором (п. 1.1. договора).    

Согласно п. 1.2. договора наименование, количество и характеристики станка, поставляемого по договору,  указаны в спецификации (приложение №1 к договору), являющейся его неотъемлемой частью. Цена на поставляемый товар составляет 13 523 800,00 руб., в том числе НДС 18%. В стоимость поставляемого станка должно быть включено: стоимость станка в стандартной комплектации, дополнительная комплектация, комплект оснастки и инструмента, стоимость гарантийного обслуживания, транспортные расходы, расходы на страховку груза, стоимость упаковки, стоимость комплекта технической документации на русском языке, НДС, таможенные пошлины, другие обязательные платежи (п. 2.1., 2.2.договора).

 В соответствии с п. 2.3. договора покупатель производит оплату в следующем порядке:  авансовый платеж в размере 45 % от цены станка, что составляет 6 085 710 рублей, в т.ч. НДС 18%, в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты заключения настоящего договора по счету от поставщика путем перечисления на лицевой счет, открытый в Управлении Федерального Казначейства;  55 % от цены станка, что составляет 7 438 090 рублей, в т.ч. НДС 18%, в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты подписания ТОРГ-12 путем перечисления на расчетный счет поставщика, 

Дополнительным соглашением от 29.03.2018  п. 2.3. договора дополнен п. 2.3.1 в следующей редакции: «По желанию покупателя оплата по п. 2.3 договора может быть произведена досрочно. Если оплата производится досрочно, то платеж может производиться частями с условием, что к сроку, обозначенному в п. 2.3 оплата будет совершена в полном объеме. Оборудование должно быть поставлено в течение 6 месяцев с момента получения аванса от покупателя, досрочная поставка допускается (п. 4.1.). 

Дополнительным соглашением от 15.08.2018 п. 4.2. изложен в следующей редакции: «поставка станка по настоящему договору осуществляется силами и за счет поставщика до адреса грузополучателя - АО «ПЗ «Машиностроитель»: г. Пермь, ул. Новозвяганская, 57». 

В подтверждение исполнения принятых на себя обязательств по поставке товара должнику  АО «СТП «ПЗМЦ» представило в материалы дела товарную накладную № 66 от 25.12.2018, счет-  фактур № 66 от 25.12.2018 на сумму 13 523 800,00 руб., акт приема- передачи оборудования по договору № 00000000020486170233/152 от 12.02.2018 года. 

Должник принятые на себя обязательства по оплате полученного товара  исполнил частично, что подтверждается платёжным поручением №8 от 05.04.2018 на сумму 6 085 710,00 руб. 

Кроме того, 01 октября 2018 года между ООО «Станки и Компоненты» (поклажедатель) и АО «СТП «ПЗМЦ» (хранитель) заключен договор ответственного хранения № ПЗМЦ/ОС.328/18, в соответствии с которым хранитель принимает на хранение, обязуется обеспечить сохранность и возвратить в надлежащем состоянии оборудование согласно акта приема-передачи имущества на ответственное хранение (приложение №1), указанной в приложениях (далее - товар), а поклажедатель обязуется взять свое имущество обратно по истечении срока ответственного хранения, установленного настоящим договором, и уплатить хранителю вознаграждение за хранение (п. 1.1. договора). 

Согласно п. 1.2. договора хранение товара осуществляется хранителем в охраняемом закрытом сухом помещении, находящемся по адресу: г. Пермь, ул. Промышленная, 155. Пунктом 1.3. договора предусмотрено, что стоимость товара, переданного на хранение, отражена в акте о приеме-передаче имущества на ответственное хранение на товар и применяется для целей определения стоимости товара в случае обнаружения утраты, недостачи или его повреждения. 

В соответствии с п. 2.1. – 2.3 договора за хранение товара поклажедатель выплачивает хранителю вознаграждение в размере 847,46 руб. без НДС за календарный день, НДС 18% выплачивается дополнительно. Если указанная в настоящем договоре ставка НДС отличается от установленной законодательно, то при хранении будет применяться ставка НДС, установленная законодательством РФ. Сумма вознаграждения включает в себя все расходы хранителя, связанные с выполнением своих обязательств по настоящему договору. 

Оплата вознаграждения за предоставляемые хранителем услуги по настоящему договору осуществляется поклажедателем в течение 5 банковских дней с момента возврата товара поклажедателю. В течение 5 дней с момента оплаты счета хранитель выдает акт выполненных работ и выписывает счет-фактуру. 

В п. 9.1. сторонами согласован срок действия договора - с момента подписания и до 31.12.2019. По акту приема-передачи имущества на ответственное хранение от 25.12.2018 универсальный токарный станок модели Т1000, стоимостью 11 460 947,46 руб. был передан на хранение до 18.02.2019.  В соответствии с п.2.1.-2.3 договора АО «СТП «ПЗМЦ» выдало акт №13 от 18.02.2019, выставило счет-фактуру №13 от 18.02.2019 в размере 55 932,36 руб., в т.ч. 46 610,30 руб. за услуги хранения, 9 322,06 руб. НДС 20%.

 В соответствии с произведенными  расчетами,  размер образовавшейся задолженности ООО «Станки и Компоненты»  перед заявителем  составил 7 494 022,36 руб., из которых 7 438 090 руб.  задолженность  по договору № 00000000020486170233/152 от 12.02.2018 года;  55 932,36 руб.,  в том числе НДС в размере 9 322,06 рубля, задолженность, образовавшаяся  по договору ответственного хранения № ПЗМЦ/ОС.328/18 от 01.10.2018 за период с 25.12.2018  по 18.01.2019.

Наличие указанной задолженности и введение в отношении ООО «Станки и Компоненты»  процедуры банкротства, явилось основанием для обращения АО «СТП «ПЗМЦ» с требованием о включении в реестр кредиторов должника. 

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта поставки товара на заявленную сумму, в связи с чем, в отсутствие документов, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по его оплате и хранению, удовлетворил заявленное требование в полном объеме.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При проверке обоснованности требования кредитора арбитражный суд оценивает доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, регулирующими неисполненные должником обязательства, по правилам, установленным АПК РФ.

В силу положений статей 506, 516 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), поставка товара покупателю является основанием для возникновения у последнего денежного обязательства по поставке товара.

В соответствии со статьей 886 ГК РФ  по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

 В силу пункта 3 статьи 887 ГК РФ  простая письменная форма договора хранения считается 6 соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю: сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем; номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом либо обычна для данного вида хранения. 

Пунктом 1 статьи 889 ГК РФ  хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока. В соответствии с пунктом 1 статьи 896 ГК РФ вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода. 

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее его изменение не допускается.

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, признавая обоснованным требование, исходил из достоверности представленных кредитором доказательств в подтверждение наличия реального характера правоотношений между  сторонами по поставке и хранению  товара, с учетом установленных обстоятельств совершения и исполнения сделок.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 29.12.2017 года между АО «Пермский завод «Машиностроитель» (заказчик),  и ООО «Станки и Компоненты» (поставщик) по результатам проведения электронного аукциона заключен  контракт №0456000000317000004-0292452-01 (далее также контракт), в соответствии с которым поставщик принял на себя обязательство поставить заказчику универсальный токарный станок (далее также товар), выполнить в отношении него монтажные, наладочные работы и ввод в эксплуатацию, а также обучить персонал заказчика работе на станке.

В соответствии с условиями контракта заказчиком платежным поручением от  16.02.2018 №177 перечислены должнику денежные средства в размере  7 513 222,50 руб., составляющие 50 % от цены контракта.

 Фактически товар был поставлен АО «Пермский завод «Машиностроитель»  18.02.2019, что подтверждается товарной накладной от 25.12.2018 №123, транспортной накладной от 7 18.02.2019 (грузоотправитель - АО «Совместное технологическое предприятие «Пермский завод металлообрабатывающих центов»).

Привлеченное  к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьего лица  АО «Пермский завод «Машиностроитель»  подтвердило наличие  станка. 

Вышеизложенное, с учетом того, что контракт с АО «Пермский завод «Машиностроитель»   заключен должником  в декабре 2017 года, договор с АО «СТП «ПЗМЦ» в феврале 2018 года, принимая во внимание, что согласно выписке из ЕГРЮЛ  основным видом деятельности  АО «СТП «ПЗМЦ» является производство металлообрабатывающего оборудования, перечислению аванса в апреле 2018 года в пользу АО «СТП «ПЗМЦ»  в размере 6 085 710 руб. предшествовало получение  должником в феврале 2018 года  авансирования со  стороны третьего лица, которое заинтересованным (аффилированным) лицом по отношению к должнику или заявителю не является,  что никем из лиц, участвующих в деле не оспаривается, следует признать, что  заключение договора поставки  и хранения с АО «СТП «ПЗМЦ»  было направлено прежде всего на исполнение должником собственных обязательств перед АО «Пермский завод «Машиностроитель», экономическая  целесообразность в заключении  которых объясняется разницей в цене приобретения станка у производителя по стоимости 13 523 800,00 руб. и ценой контракта с АО «Пермский завод «Машиностроитель»  на сумму 15 026 445 руб., апелляционный суд, как и суд первой инстанции, приходит к выводу об отсутствии  пороков сделки (мнимый и притворный характер), на которые указывалось конкурсным управляющим, так как приобретение товара для его последующей реализации, условие о поставке АО «СТП «ПЗМЦ»  станка в адрес  грузополучателя - АО «ПЗ «Машиностроитель», согласованное сторонами в дополнительном соглашении   от 15.08.2018 к договору поставки,  является обычным в деятельности хозяйствующих субъектов. 

Поскольку, притворной сделкой может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки, намерения одного участника на совершение притворной сделки для применения пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации недостаточно и из содержания пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что притворная сделка должна быть совершена между теми же сторонами, что и "прикрываемая", что нельзя признать установленным в отношении АО «ПЗ «Машиностроитель»,   доводы  апеллянта относительно того, что сделка должника  фактически прикрывала сделку по поставке  товара АО «ПЗ «Машиностроитель»  от АО «СТП «ПЗМЦ», с указанием на то, что  АО «СТП «ПЗМЦ»  должно отвечать за поставку  третьему лицу станка  ненадлежащего качества,  откланяются апелляционным судом. 

Доказательств того, что АО «СТП «ПЗМЦ»  осуществлена передача товара несоответствующего по качеству в материалы дела,  не представлено, наличие документально неподтвержденных претензий  к качеству станка и неполноты переданной документации со стороны третьего лица к ООО «Станки и Компоненты» достаточным основанием полагать, что исполнение обязательств по договорам поставки и хранения произведено кредитором  ненадлежащим образом, не имеется. 

Не усматривая взаимосвязи, заинтересованности (аффилированности)  между кредитором и должником на момент заключения  договора поставки и хранения (12.02.2018 и 01.10.2018), судом первой инстанции принят во внимание  реальный характер сделок между сторонами, положенных в основаниях требования кредитора,  учтено,  что в период их заключения и исполнения  на основании решения единственного участника Кустова В. В. прекращены его полномочия в качестве исполнительного органа  ООО «Станки и Компоненты», а директором назначен  Лобанов А. А., 30.01.2018 Кустовым В. В.  были совершены действия, направленные на исключение из ЕГРЮЛ недостоверных сведений о Кустове А. В.  как об участнике общества «Станки и Компоненты» и соответствующая запись была внесена  в ЕГРЮЛ 31.01.2018, указанные действия регистрирующего органа впоследствии на основании заявления ООО «Станки и Компоненты»   в лице его руководителя  Лобанова А.А. были оспорены в судебном порядке как незаконные и нарушающие права общества и удовлетворены судом (решение Арбитражного суда Пермского края от 17.09.2018 по делу А50-16369/2018), пояснения Кустова В. В. о наличии с конца 2017 года конфликта между ним и Аверьяновым И. А. 

Приведенные уполномоченным органом доводы о взаимозависимости и подконтрольности АО «СТП «ПЗМЦ»   и ООО «Станки и Компоненты» Аверьянову И. А.,  со ссылкой на обстоятельства, которые устанавливаются  в рамках налоговой проверки деятельности ООО «Станки и Компоненты», с учетом предмета рассматриваемого  спора (включение в реестр требований кредиторов), и верно установленных судом первой инстанции   вышеизложенных фактических  обстоятельств по делу – получение товара должником в целях исполнения своих обязательств перед третьим лицом по контракту, финансируемого за счет средств федерального бюджета, принимая во внимание, что проведение налоговой проверки не завершено, в данном случае не дают апелляционному суду  оснований для формирования иных выводов относительно принятого судом решения о признании требования АО «СТП «ПЗМЦ»   обоснованным и подлежащим включению в третьею очередь реестра требований кредиторов ООО «Станки и Компоненты» в заявленном размере. 

При этом, даже сама по себе аффилированность не является основанием для отказа во включении в реестр требований, если они основаны на реальных хозяйственных операциях, имеющих рыночную цену. Данная правовая позиция неоднократно высказывалась ВС Российской Федерации и нашла свое отражение в пункте 2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом ВС РФ 29.01.2020, как разъяснено в указанном пункте, очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих. Само по себе предоставление контролирующим лицом денежных средств подконтрольному обществу не свидетельствует о том, что обязательство по возврату полученной суммы вытекает из участия в уставном капитале (абзац восьмой статьи 2 Закона о банкротстве). Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений о безусловном понижении очередности удовлетворения некорпоративных требований кредиторов, относящихся к числу контролирующих должника лиц.

В рассматриваемом случае в материалах дела отсутствуют  бесспорные доказательства, подтверждающие, что в конкретный период, заключение и исполнение договора поставки осуществлялось кредитором аффилированным с должником,  под влиянием контролирующего лица, и было направлено  на возврат общества к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления должнику компенсационного финансирования, не представлены они и апелляционному суду.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка, нормы материального права применены верно. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств и для изменения правовых выводов апелляционный суд не усматривает.

Иные приведенные в апелляционных жалобах доводы отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку они направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

При отмеченных обстоятельствах, обжалуемое определение отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционных жалоб заявителями не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 01 октября 2020 года 

по делу №А50-26279/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

Г.Н. Мухаметдинова 

 

Судьи

 

В.И. Мартемьянов 

 

О.Н. Чепурченко