АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А63-22790/2023

26 февраля 2024 года

г. Ставрополь

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Ващенко А.А., 

рассмотрев в порядке упрощенного производства исковое заявление

территориального отдела администрации Советского городского округа Ставропольского края в селе Солдато-Александровском, Ставропольский край, с. Солдато-Александровское, ОГРН 

<

***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Югстрой», г. Пятигорск, ОГРН 

<

***>,

о взыскании в порядке регресса денежных средств в размере 700 873 руб.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

территориальный отдел администрации Советского городского округа Ставропольского края в селе Солдато-Александровском обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ООО «Югстрой» о взыскании в порядке регресса денежных средств в размере 700 873 руб.

При принятии искового заявления судом было указано на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении, а также в случаях, указанных в частях 2 - 5 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. 

В материалах дела имеются уведомления о вручении сторонам копий определения о принятии искового заявления к производству.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором он возражал против удовлетворения иска.

Также ответчик просил рассмотреть дело по общим правилам искового производства.

Ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства оставлено судом без удовлетворения, поскольку отсутствуют основания предусмотренные частью 5 статьи 227 АПК РФ.

Истец, в свою очередь, в порядке статьи 124 АПК РФ сообщил об изменении своего наименования на территориальный отдел администрации Советского муниципального округа Ставропольского края в селе Солдато-Александровском, что подтверждается листом записи ЕГРЮЛ от 22.11.2023 № 2232600508831.

Согласно частям 1, 4 статьи 124 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего наименования. При отсутствии такого сообщения лицо, участвующее в деле, именуется в судебном акте исходя из последнего известного арбитражному суду наименования этого лица. Арбитражный суд указывает в определении или протоколе судебного заседания изменение наименования лица, участвующего в деле, его адреса, номеров телефонов и факсов, адреса электронной почты или аналогичной информации. 

На основании изложенного суд производит замену наименования истца с территориального отдела администрации Советского городского округа Ставропольского края в селе Солдато-Александровском на территориальный отдел администрации Советского муниципального округа Ставропольского края в селе Солдато-Александровском.

В соответствии со статьями 226-229 АПК РФ дело рассматривается по имеющимся в нем материалам в порядке упрощенного производства. На основании заявления истца суд составляет мотивированное решение.

Изучив материалы дела, арбитражный суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между истцом (далее – заказчик) и ответчиком (далее – подрядчик) заключен муниципальный контракт от 30.07.2019 № 57.

В соответствии с контрактом подрядчик обязался выполнить работы по строительству физкультурно-оздоровительного комплекса, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

Место выполнения работ: Ставропольский край, Советский район, с. Солдато-Александровское, пересечение ул. Шоссейная и ул. Мелиораторов (пункт 1.3 контракта).

В пунктах 5.1.1 – 5.1.3 контракта указано, что подрядчик обязан:

- выполнить работы в объеме и сроки, предусмотренные контрактом и приложениями к нему, и сдать объект заказчику в состоянии соответствующем требованиям контракта;

- производить работы в соответствии с Локальными сметными расчетами, проектной документацией и условиями контракта, а также нормами, правилами и техническими регламентами;

- поставить на объект необходимые материалы, изделия, конструкции, оборудование и инструменты. Завоз материалов и оборудования производится по предварительному согласованию с заказчиком.

Согласно пункту 5.3.1 контракта заказчик обязан передать подрядчику в течение двух рабочих дней после заключения контракта проектную документацию.

Из пункта 5.3.5 контракта следует, что заказчик обязан осуществлять контроль за соответствием объемов, стоимости и качества, выполняемых подрядчиком работ требованиям контракта, локальным сметным расчетам, проектной документацией, строительным нормам и правилам по производству и приемке этих работ, за качеством поставляемого оборудования, его монтажом, сдачей в эксплуатацию, за выполнением подрядчиком работ в объеме и сроки, предусмотренные контрактом.

Во исполнение обязательств по контракту подрядчик в июле 2019 года приступил к выполнению работ.

В непосредственной близости от возводимого физкультурно-оздоровительного комплекса располагается жилой дом по адресу: 

<

...>, принадлежащий на праве общей долевой собственности ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 Доля каждого собственника составляет 1/5 часть.

Собственники указанного дома обратились в суд общей юрисдикции с иском к территориальному отделу администрации Советского городского округа Ставропольского края в селе Солдато-Александровском, ООО «Югстрой», ООО «СМУ-9» и администрации Советского городского округа Ставропольского края о возмещении убытков, причиненных повреждением жилого дома.

Решением Советского районного суда Ставропольского края от 14.07.2022 вступившим в законную силу, исковые требования собственников были удовлетворены частично. С территориального отдела администрации Советского городского округа Ставропольского края в селе Солдато-Александровском в пользу собственников взысканы убытки в размере 546 430 руб.

В удовлетворении иска к ООО «Югстрой», ООО «СМУ-9» и администрации Советского городского округа Ставропольского края отказано.

Определением Советского районного суда Ставропольского края от 12.04.2023  с территориального отдела администрации Советского городского округа Ставропольского края в селе Солдато-Александровском взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 85 000 руб. и проведение судебной экспертизы в размере 69 443 руб.

Территориальным отделом администрации Советского городского округа Ставропольского края в селе Солдато-Александровском произведена оплата денежных средств в полном объеме.

В претензии от 02.08.2023 № 799 территориальный отдел администрации Советского городского округа Ставропольского края в селе Солдато-Александровском потребовал от ООО «Югстрой» перечислить денежные средства в размере 700 873 руб.

В своем ответе от 04.08.2023 № 284 общество указало, что претензия является необоснованной, поскольку подрядчик выполнял работы в соответствии с локальными сметными расчетами, проектной документацией и условиями контракта, а также нормами, правилами и техническими регламентами, переданными и утвержденными заказчиком. 

Поскольку претензия была оставлены без удовлетворения истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании убытков в порядке регресса.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно статье 393 ГК РФ возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, в связи с чем лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также их размер в соответствии со статьей 15 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По заявленному требованию о взыскании убытков в соответствии со статьями 15 и 393 ГК РФ, в предмет доказывания входит: факт причинения убытков; противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) и наступившими последствиями; размер причиненного ущерба.

Отсутствие одного из элементов предмета доказывания влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда Ставропольского края от 14.07.2022 отклонены доводы территориального отдела администрации Советского городского округа Ставропольского края в селе Солдато-Александровском, относительно того, что материальную ответственность за причиненный ущерб должен нести подрядчик ООО «Югстрой». Суд не принял во внимание доводы заказчика, поскольку они основаны на неверном толковании подлежащих применению норм права. 

Советский районный суд Ставропольского края указал, что в силу статьи 748 ГК РФ территориальный отдел администрации Советского городского округа Ставропольского края в селе Солдато-Александровском, выступающий заказчиком (застройщиком) строительных работ, являющихся источником повышенной опасности, обязан осуществлять надлежащий контроль и надзор за ходом и качеством выполненных строительных работ, представляющих собой повышенную опасность для окружающих.

Кроме этого, суд сказал, что исходя из взаимосвязанных положений пункта 6 статьи 313 и статьи 403 ГК РФ в случае, когда исполнение было возложено должником на третье лицо, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства этим третьим лицом перед кредитором отвечает должник, если иное не установлено законом.

Договорная обязанность подрядчика по возмещению ущерба, сама по себе не может являться основанием для освобождения застройщиков от выполнения возложенных на них законом обязанностей по обеспечению безопасности на принадлежащих им объектах и соблюдению прав и законных интересов иных лиц, а в случае причинения ущерба последним не является основанием для освобождения их от ответственности (статья 403 и 1064 ГК РФ).

Суд посчитал, что материальную ответственность за причиненный ущерб должен нести территориальный отдел администрации Советского городского округа Ставропольского края в селе Солдато-Александровском, являющийся заказчиком работ по строительству физкультурно-оздоровительного комплекса, ввиду того, что подрядчик обязан исполнять полученные в ходе строительства указания заказчика.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Само по себе право обратного требования (регресса) возмещения вреда предполагает установленную вину должника в причинении вреда вследствие его противоправных действий.

Вместе с тем, ни вступившим в законную силу решением суда, ни в заключение судебной экспертизы не установлено каких-либо нарушений и противоправных действий со стороны ООО «Югстрой». Подрядчик производил строительные работы в соответствии с локальными сметными расчетами, проектной документацией и условиями контракта, а также нормами, правилами и техническими регламентами, переданными и утвержденными заказчиком.

В соответствии с пунктом 5.1.2 контракта подрядчик обязан обеспечить возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью физических лиц, имуществу физических или юридических лиц в результате несоответствия объекта требованиям технических регламентов в полном объеме, однако министерством строительства и архитектуры Ставропольского края выдано Распоряжение от 02.08.2023 № 09/22-2019 о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям проектной документации.

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Вопреки доводам истца решением Советского районного суда Ставропольского края от 14.07.2022 не было установлено ненадлежащее выполнение подрядчиком условий контракта.

Денежные средства были взысканы с территориального отдела администрации Советского городского округа Ставропольского края в селе Солдато-Александровском в пользу собственников, поскольку суд решил, что именно отдел должен нести материальную ответственность за причиненный ущерб, поскольку является заказчиком работ по строительству физкультурно-оздоровительного комплекса.

Решением Советского районного суда Ставропольского края от 14.07.2022 был установлен факт причинения убытков собственникам жилого дома и размер причиненного ущерба.

Вместе с тем противоправность действий подрядчика, а также наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) подрядчика и наступившими последствиями не были установлены ни в суде общей юрисдикции, ни в ходе рассмотрения дала в арбитражном суде.

При рассмотрении дела истец, ссылаясь на преюдицию, устранился от доказывания таких элементов, как противоправность действий (бездействия) подрядчика, а также наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) подрядчика и наступившими последствиями, что является недопустимым, поскольку отсутствие одного из элементов предмета доказывания влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании убытков.

При таких обстоятельствах суд на основании исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи пришел к выводу о том, что истцом не представлены бесспорные доказательства в подтверждение противоправности действий (бездействия) ответчика и наличия причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими у истца негативными последствиями, в связи с чем отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь статьями 15, 313, 393, 403, 748, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 69, 123, 124, 167-170, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства оставить без удовлетворения.

Изменить наименование истца на территориальный отдел администрации Советского муниципального округа Ставропольского края в селе Солдато-Александровском.

В удовлетворении иска отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         Судья                                                                                                  А.А. Ващенко