АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело  № А40-245050/18-93-2721

11 декабря 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 05 декабря 2018 года.

Решение  в полном объеме изготовлено 11 декабря 2018 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

Судьи Позднякова В.Д. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

с использованием средств аудиозаписи в ходе судебного заседания 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по заявлению ООО "Эбису" (ОГРН 

<

***>)

к  ИФНС России № 43 по г.Москве (ОГРН 

<

***>), УФНС России по г.Москве (ОГРН 

<

***>)

об оспаривании постановления от 13.09.2018 №983 по делу об административном правонарушении; решения УФНС России по г.Москве от 08.10.2018 об оставлении постановления от 13.09.2018 №983 по делу об административном правонарушении без изменений.

при участии: 

от заявителя – ФИО2 (дов. от 19.08.2018);

от ответчиков: 

ИФНС России № 43 по г.Москве – ФИО3 (дов. №34 от 13.09.2018), ФИО4 (дов. от 09.01.2018 №2);

УФНС России по г.Москве –  ФИО5 (дов №86 от 21.08.2018).

УСТАНОВИЛ:

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 28 ноября до 05 декабря 2018 года.

ООО "Эбису" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к ИФНС России № 43 по г.Москве об оспаривании постановления от 13.09.2018 №983 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.15.25 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 4 451 250 руб.; решения УФНС России по г.Москве от 08.10.2018 об оставлении постановления от 13.09.2018 №983 по делу об административном правонарушении без изменений.

В обоснование своего требования заявитель указал на то, что в протоколе об административном правонарушении зафиксирована дата совершения правонарушения 27.09.2017, протокол же в нарушение КоАП РФ составлен лишь 31.08.2018, а документально подтвержденным моментом выявления правонарушения является 20.03.2018, доводы инспектора в постановлении об административном правонарушении носят формальный характер, факт наличия негативных последствий не доказан, обстоятельства дела совершенно несоизмеримы с размером санкции, общество является субъектом малого предпринимательства и взыскание штрафа в установленном размере повлечет за собой неизбежное банкротство, полагает что наказание в виде штрафа должно быть заменено на предупреждение, также просит суд назначить наказание в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ.

ИФНС России № 43 по г. Москве представлен  письменный отзыв на заявление, в котором просит суд в удовлетворении заявленных требований отказать, поскольку вынесенное постановление о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным.

УФНС России по г.Москве представлен письменный отзыв на заявление, в котором просит суд в удовлетворении заявленных требований отказать, поскольку доводы заявителя являются необоснованными, оспариваемое решение соответствует действующему законодательству РФ, составление протокола об административном правонарушении и привлечение общества к административной ответственности является правомерным, обществу обоснованно назначено наказание в виде минимального размера штрафа, предусмотренного ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ. 

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям и доводам, изложенным в заявлении, просил заменить наказание в виде штрафа на предупреждение.  

Представители заинтересованных лиц в судебном заседании просили суд в удовлетворении требований заявителя отказать по основаниям и доводам, изложенных в отзывах.

Изучив материалы дела, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы заявления и отзыва на него, суд считает заявленные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, в связи с чем, в соответствии с ч.7 ст. 210 АПК РФ оспариваемое постановление проверено судом в полном объеме.

Установленный ч. 2 ст. 208 АПК РФ срок на обжалование оспариваемого постановления заявителем не пропущен.

Согласно ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Как следует из материалов дела, резидент - ООО "Эбису" заключил с нерезидентом ФИО6 (гражданин Израиля) договор беспроцентного займа от 27.09.2017 №2/09 (далее-Договор), в соответствии с п. 1.1 которого ФИО6 передает обществу денежные средства в размере 5 935 000 рублей.

27 сентября 2017 года используя условия Договора, ФИО6 передал, а общество приняло наличные денежные средства в сумме 5 935 000 рублей, что подтверждается Актом получения денежных средств от 27.09.2017 б/н. Впоследствии, указанные денежные средства были внесены обществом в кассу 27.09.2017.

28 сентября 2017 года из кассы общества, на основании расходного кассового ордера №55 наличные денежные средства в сумме 5 935 000 рублей были выданы ответственному сотруднику ФИО7 для внесения их на расчетный счет общества в банке.

28 сентября 2017 года ФИО7 Объявлением на ввод наличными (код формы документа по ОКУД 0402001) денежные средства были внесены на расчетный счет общества в ДО «Волгоградское отделение» ПАО «МИнБанк». В соответствии с имеющейся в материалах дела квитанцией от 28.09.2017 №9, источником поступления является взнос по договору беспроцентного займа от 27.09.2017 №2/09.

Впоследствии на указанный  договор обществом в ДО «Волгоградское отделение» ПАО «МИнБанк» открыт паспорт сделки, что свидетельствует о возможности общества осуществлять расчеты через уполномоченный банк.

На основании выявленных фактов главным государственным налоговым инспектором отдела камеральных проверок № 9 ИФНС России № 43 по г. Москве в отношении ООО "Эбису" составлен  протокол от 31.08.2018 № 774320180823043001 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ.

Данный протокол составлен в присутствии полномочного представителя ООО "Эбису" ФИО8 по доверенности от 27.08.2018 № б/н при наличии сведений об извещении надлежащим образом законного представителя общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.   

Заместителем начальника ИФНС России № 43 по г. Москве  в отношении ООО "Эбису" вынесено оспариваемое постановление от 13.09.2018 № 983  о привлечении к административной ответственности и назначении административного наказания по ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ в размере 4 451 250 руб.

Данное постановление вынесено в отсутствие законного представителя ООО "Эбису" при наличии сведений о его извещении надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.  

Решением УФНС России по г.Москве от 08.10.2018 постановление ИФНС России № 43 по г. Москве  от 13.09.2018 №983 по делу об административном правонарушении оставлено без изменений

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10, судом не установлено. Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, ответчиком соблюдены.

В соответствии с п.4 ст.28.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении считается возбужденным в том числе с момента составления протокола об административном правонарушении. Ст.28.7 КоАП РФ, предусматривает что в случаях, если после выявления административного правонарушения осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, а также в случаях совершения административных правонарушений, предусмотренных статьями 6.1.1, 7.27 настоящего Кодекса, проводится административное расследование. В данном случае необходимость проведения административного расследования отсутствовала. В соответствии с положениями ст.26.1 КоАП РФ были установлены все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении в том числе: наличие события административного правонарушения установлено и подтверждено документально, лицо, совершившее противоправные действия установлено, виновность лица в совершении административного правонарушения установлена и подтверждена документально, обстоятельства, смягчающие и обстоятельства, отягчающие административную ответственность исследованы, характер административного правонарушения является значительным, обстоятельств, исключающих производство по делу не установлено, причины и условия совершения административного правонарушения исследованы.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ч.1 ст.28.5 КоАП РФ.

Кроме того, нарушение сроков составления протокола об административном правонарушении является несущественным нарушением, как было отмечено в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №5 от 24.03.2005 г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными.

В соответствии с ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, - влечет наложение административного штрафа на граждан, лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы незаконной валютной операции; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Согласно пп."б" п.9 ч. 1 ст.1 Закона №173-Ф3 «О валютном регулировании и валютном контроле» к валютным операциям относятся: приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа.

В соответствии с ч.2 ст.14 Закона №173-Ф3, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств.

Частью 2 статьи 14 Закона №173-Ф3 предусмотрен ряд валютных операций, расчеты по которым могут осуществляться юридическими лицами - резидентами без использования банковских счетов в уполномоченных банках при расчетах с физическими лицами-нерезидентами в наличной валюте РФ. Расчеты в рамках договора займа, заключенного между резидентом и нерезидентом-физическим лицом ч.2 ст.14 Закона №173-Ф3 не предусмотрены.

Таким образом, юридическое лицо - резидент обязано осуществлять валютные операции в рамках Договора займа, заключенного с резидентом иностранного государства, только через свои счета, открытые в уполномоченном банке на территории РФ.

Общество, осуществив прием от нерезидента ФИО6 денежных средств в валюте Российской Федерации по Договору займа в наличной форме, минуя счет в уполномоченном банке, совершило валютную операцию, не предусмотренную Законом №173-Ф3.

Как разъяснено в пункте 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 ст. 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (ст. 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в ч. 1 или ч. 2 ст. 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Вина Общества заключается в том, что, имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП России предусмотрена ответственность, Общество не предприняло все необходимые меры по их соблюдению, что привело к совершению административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 15.25 КоАП России.

Общество ссылается на то, что действия организации не предоставляют общественной опасности, то есть своими действиями не причинило никакого вреда и не создало угрозу применения вреда личности, обществу и государству. Общество считает, что материалами дела не подтверждается, что правонарушение совершенное Обществом посягает на порядок государственного регулирования в области валютного обращения и финансов, на возможность проведения государством единой валютной политики

Вместе с тем, объектом правонарушений в соответствии со статьей 15.25 КоАП РФ выступают экономические интересы Российской Федерации, выражающиеся в осуществлении контроля над внешнеэкономической деятельностью и порядком осуществления валютных операций. Такие правонарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок регулирования и контроля за определенными юридически значимыми действиями участников внешнеэкономической деятельности.

Неисполнение резидентами и нерезидентами установленных требований валютного законодательства Российской Федерации, представляет существенную угрозу общественным отношениям в области валютного регулирования, выраженную в пренебрежительном отношении к исполнению публично-правовых обязанностей.

О высокой степени общественной опасности правонарушений в сфере валютного законодательства, посягающих на интересы государства в области реализации единой государственной валютной политики, свидетельствует, в том числе двухгодичный срок давности для привлечения к административной ответственности (ч.1 ст.4.5 КоАП РФ), повышенный размер административных штрафов за ряд правонарушений (п.2 ч.1 ст.3.5 КоАП РФ) и возможность проведения административных расследований в данной сфере (ч.1 ст.28.7 КоАП РФ).

Федеральный закон от 10.12.2003 №173-Ф3 «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Закон №173-Ф3), а также акты органов валютного регулирования устанавливают правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля, а также общие права и обязанности для резидентов и нерезидентов при осуществлении валютных операций. Реализация и выполнение субъектами внешнеэкономических отношений, предусмотренных Законом №173-Ф3 и актами валютного законодательства Российской Федерации положений и требований, позволяет достигнуть единства внешней и внутренней валютной политики государства, а также приоритета экономических мер в реализации государственной политики в области валютного регулирования.

Следует отметить, что административные правонарушения, совершенные резидентами и нерезидентами посягают на установленный и охраняемый государством порядок в сфере валютного регулирования и валютного контроля, который должен носить устойчивый характер, и соблюдение которого является обязанностью каждого участника правоотношений в названной сфере.

Вступая в правоотношения, регулируемые валютным законодательством Российской Федерации, Общество должно было не только знать о существовании обязанностей, установленных валютным законодательством Российской Федерации, но и обязано было обеспечить их выполнение.

При этом административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст.15.25 КоАП РФ, относится к административным правонарушениям с формальным составом.

Указанное правонарушение считается оконченными с момента невыполнения правил, предусмотренных законодательством валютном регулировании и валютном контроле. Ответственность за указанное деяние наступает независимо от возникновения или не возникновения общественно опасных последствий. Наступление общественно опасных последствий в виде причинения ущерба при совершении правонарушений с формальным составом не доказывается, возникновение этих последствий презюмируется самим фактом совершения действий или бездействия.

Таким образом, наличие состава административного правонарушения  ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ, в действиях заявителя подтверждено материалами дела.

Общество ссылается на то, что является субъектом малого предпринимательства, сам по себе факт внесения наличных денежных средств не свидетельствует о наличии существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям, запрета на применение ст.4.1.1 КоАП РФ к данному составу правонарушения по ч.1 ст. 15.25 КоАП РФ не содержит. Предупреждение как мера ответственности являлась бы в конкретном случае достаточным для достижения задач законодательства об административных правонарушениях.

Отнесение общества к субъектам малого и среднего предпринимательства не является безусловным основанием для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Отсутствие негативных последствий не свидетельствует об исключительности нарушения, поскольку состав правонарушения является формальным, то есть ответственность наступает лишь за совершение противоправного деяния вне зависимости от наступления вредных материальных последствий.

Выполняя требования валютного законодательства, Общество как участник экономической деятельности, самостоятельно и на свой риск, осуществляя предпринимательскую деятельность, приняло все риски, связанные с возможным нарушением валютного законодательства.

Согласно пункту 3.2 статьи 4.1 КоАП при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 данной статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 15.07.1999 N 11-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения.

Необходимо отметить, что снижение назначенного административным органом штрафа согласно положениям части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ является правом суда. При этом реализация данного права не должна осуществляться при отсутствии к тому необходимых предпосылок.

Обстоятельства рассматриваемого дела не позволяют суду прийти к выводу о возможности снижения назначенного обществу наказания в виде штрафа ниже низшего предела, предусмотренного ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ, соответствующих доказательств, исключительных обстоятельств, свидетельствующих о возможности применения положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, в материалы дела в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ обществом не представлено.

Размер ответственности в рассматриваемом случае административным органом определен правильно, с учетом правил, определенных ст.4.1 КоАП РФ, в минимальном размере санкции ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ.

Согласно ч.3 ст.211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя. 

При таких обстоятельствах требование об оспаривании постановления об административном правонарушении удовлетворению не подлежит. Оснований  для признания  оспариваемого  постановления  незаконным не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 24.2, 25.1, 26.1-26.3, 28.2, 29.7, 29.10 КоАП РФ,  ст. 167-170, 176, 207-211 АПК РФ

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления о признании незаконными и отмене постановления ИФНС России № 43 по г.Москве от 13.09.2018 №983 о привлечении ООО "Эбису" (ОГРН 

<

***>) к административной ответственности по ч.1 ст.15.25 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 4 451 250 руб. и решения УФНС России по г.Москве от 08.10.2018 об оставлении без изменения постановления от 13.09.2018 №983 по делу об административном правонарушении – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в десятидневный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме).

Судья                          В.Д.Поздняков