ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-52452/2017

город Ростов-на-Дону

07 апреля 2019 года

15АП-3704/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 апреля 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Шапкина П.В.

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

при участии:

от истца: представитель не явился, уведомлен надлежащим образом;

от ответчика: представитель не явился, уведомлен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы апелляционной жалобы ГБУ Краснодарского края «Управление ветеринарии города Новороссийска» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.01.2019 по делу № А32-52452/2017

по иску ООО «Строй-Проект»

к ГБУ Краснодарского края «Управление ветеринарии города Новороссийска»при участии третьего лица - Государственное управление ветеринарии по Краснодарскому краю

о расторжении договора,

принятое в составе судьи Карпенко Т.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Строй-Проект» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению Краснодарского края «Управление ветеринарии города Новороссийска» (далее – ответчик, учреждение) о расторжении договора от 27.09.2017 №8 на оказание услуг по корректировке проектно-сметной документации, определению объемов и стоимости незавершенного строительства, по объекту капитального строительства: «Строительство ветеринарной лаборатории», расположенного по адресу: 

<

...> и Ванцетти, 17, заключенного между обществом и учреждением.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное управление ветеринарии по Краснодарскому краю (далее – управление).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.03.2018 по делу N А32-52452/2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.06.2018, постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа, исковые требования удовлетворены в полном объеме. Расторгнут договор от 27.09.2017 N 8 на оказание услуг по корректировке проектно-сметной документации, определению объемов и стоимости незавершенного строительства, по объекту капитального строительства: «Строительство ветеринарной лаборатории», расположенного по адресу: 

<

...> и Ванцети, 17, заключенный между государственным бюджетным учреждением Краснодарского края «Управление ветеринарии города Новороссийска», г. Новороссийск и обществом с ограниченной ответственностью «Строй-Проект», г. Красноярск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

ООО «Строй-Проект», г. Красноярск обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 105 763,90 рублей.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.01.2019 по делу № А32-52452/2017 заявление удовлетворено в части: с ответчика в пользу истца взыскано 91 763,90 рублей судебных расходов. В остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, в соответствии с которым взыскать 61 763,90 руб.

В обоснование своей позиции податель жалобы указывает на чрезмерность взысканных судебных расходов именно по оплате услуг представителя, считает, что соразмерной является сумма в размере 19 000 руб. 

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили, о дате, времени и месте его проведения уведомлены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителей указанных лиц.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что определение суда первой инстанции в обжалуемой части не подлежит отмене, в удовлетворении апелляционной жалобы надлежит отказать по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные издержки на оплату юридических услуг относятся на стороны по правилам статьи 110 АПК РФ. 

Предъявляя заявление о взыскании судебных расходов в арбитражный суд, заявитель указал, что при рассмотрении дела им понесены судебные расходы в размере 105 763,90 руб., из них 6 000 руб. расходы на оплату государственной пошлины, 1 059,90 руб. почтовые расходы, 57 000 руб. расходы на оплату услуг представителя, 37 754 руб. транспортные расходы, 3 950 руб. расходы на оплату проживания представителей.

В обоснование несения расходов на оплату услуг представителя истцом представлены следующие документы: договор на оказание юридических услуг от 20.11.2017, акт об оказании юридических услуг от 08.10.2018, платежное поручение N 17 от 10.10.2018.

Из разъяснений, изложенных в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016  N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление N 1), следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ, пункт 10 Постановления N 1, пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Факт оказания юридических услуг подтверждается материалами дела, сторонами не оспаривается.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

На основании пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» суд при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может принимать во внимание, в том числе, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При определении размера суммы оплаты суд первой инстанции верно руководствовался решением Совета Адвокатской Палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 19.04.2018. Согласно п. 1.3, 2.2., 2.4 решения Адвокатской Палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 19.04.2018 размер гонорара за составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера составляет от 7 500 рублей, при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами от 8 500 рублей, за участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов - от 48 000 рублей или не менее 8 500 рублей за каждый день работы, составление кассационных, апелляционных, надзорных жалоб адвокатом, принимавшим участие в рассмотрении дела в суде 1-й инстанции и/или апелляционной и/или кассационной инстанции - от 35 500 рублей.

Вместе с тем, сложившаяся в регионе гонорарная практика по оплате услуг представителей в арбитражном процессе (в том числе адвокатов) является одним, но не единственным критерием, с учетом которого суд должен установить соразмерность взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя.

Наиболее существенным критерием для определения соразмерности взыскиваемых судебных расходов на представителя является критерий сложности конкретного судебного дела и объем работ, выполненных представителем.

В данном случае, суд правильно указал, настоящее дело не относится к категории сложных дел, не требует значительных временных затрат для юридического анализа. 

Из материалов дела следует, представителем истца составлено исковое заявление, пояснения по обстоятельствам дела. Представителем ФИО2 принято участие в 3 судебных заседаниях; в судах апелляционной и кассационной инстанций подготовлены отзывы на апелляционную и кассационную жалобы. Данное обстоятельство также не оспаривается сторонами.

Суд, приняв во внимание доводы ответчика о несоразмерности понесенных расходов, оценив объем и сложность фактически выполненной исполнителем работы, а также характер спорных правоотношений, учитывая категорию сложности дела, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, с учетом критерия разумности и соразмерности, пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные ко взысканию расходы за рассмотрение дела в суде первой инстанции будут отвечать принципам разумности и соразмерности в сумме 49 000 рублей, из которых: подготовка искового заявления со сбором доказательств и ознакомления с документами - 8 500 рублей, подготовка пояснений - 5 000 рублей, принятие участие в 3-х судебных заседаниях первой инстанции - 25 500 рублей (8 500 рублей х 3), составление отзыва на апелляционную жалобу ответчика - 5 000 рублей, составление отзыва на кассационную жалобу ответчика - 5 000 рублей.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанная сумма судебных расходов является обоснованной и разумной.

Отклоняя доводы подателя апелляционной жалобы о чрезмерности взыскиваемых истцом судебных расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции исходит из того, что взыскание данных расходов в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда, оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела (п. 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о разумности пределов судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку данные выводы не противоречат сложившейся арбитражной практике.

С учетом разъяснений по применению статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержащихся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума N 1), к данных расходам также отнесены расходы на проезд представителей к месту проведения судебных заседаний (транспортные расходы) и расходы на проживание представителей.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума N 1).

Истец, в подтверждение несения расходов в размере 41 704 рублей, связанных с участием в судебных заседаниях Арбитражного суда Краснодарского края по настоящему делу, состоявшихся 12.01.2018, 29.01.2018, 28.02.2018, в том числе 37 754 рублей-расходов на проезд и 3 950 рублей-расходов на проживание, представил: копии электронных билетов, копии посадочных талонов, по маршруту Красноярск-Москва-Краснодар-Москва-Красноярск, копии чеков из гостиниц от 12.01.2018, от 28.01.2018, от 01.03.2018, расходные кассовые ордера № 12/2 от 19.12.2017, № 01/1 от 10.01.2018, № 01/5 от 20.01.2018, № 01/6 от 26.01.2018, № 02/1 от 12.02.2018, № 02/2 от 26.02.2018, авансовые отчеты № 12/6 от 19.12.2017, № 01/3 от 15.01.2018, № 01/6 от 21.01.2018, № 01/8 от 30.01.2018, № 02/5 от 13.02.2018, № 03/1 от 03.03.2018.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности несения заявителем судебных издержек с целью участия представителей истца в судебных заседаниях по настоящему делу в сумме 41 704 рублей, в том числе 37 754 рублей-расходов на проезд и 3 950 рублей-расходов на проживание.

Кроме того, истец просил взыскать 1 059,90 рублей почтовых расходов, в том числе за отправление претензии в адрес ответчика (87,10 рублей), иска в адрес ответчика (163,54 рублей), иска и приложенных к нему документов на бумажном носителе в адрес Арбитражного суда Краснодарского края (281,54 рублей), иска в адрес третьего лица (168,04 рублей), отзывов на апелляционную и кассационную жалобы в адрес ответчика и третьего лица (359,68 рублей).

Почтовые расходы в сумме 1 059,90 рублей подтверждены квитанциями, расходными кассовыми ордерами и авансовыми отчетами, в связи с чем обоснованно подлежат отнесению на ответчика в полном объеме.

Что касается расходов на оплату государственной пошлины в размере 6 000 рублей, то данные расходы были распределены при вынесении решения от 16.03.2018, в связи с чем в указанной части в удовлетворении заявления правильно отказано судом первой инстанции.

Несогласие с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

На основании вышеуказанного, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.01.2019 по делу № А32-52452/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

ПредседательствующийП.В. Шапкин

СудьиЮ.И. Баранова

М.Г. Величко