Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь

23.03.2026 года Дело № А50-29892/24

Резолютивная часть решения объявлена 06.03.2026 года.

Полный текст решения изготовлен 23.03.2026 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Гашевой Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Фоминой В.И., рассмотрел в судебном заседании дело

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Уральский Дорожно-Строительный Альянс» (614087, Пермский край, г.о. Пермский, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.04.2020, ИНН: 

<

***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «ПРОМ-ЭКСПРИТ» (614077, Пермский край, г.о. Пермский, 

<

...>, помещ. 144, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.06.2018, ИНН: 

<

***>)

о признании работ выполненными

третьи лица:

- общество с ограниченной ответственностью «СТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ» (119435, г. Москва, вн.тер.г. Муниципальный округ Хамовники, пер Большой ФИО1, д. 9, стр. 3, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 17.11.2005, ИНН: 

<

***>);

- обществу с ограниченной ответственностью «СтроНеГ» (614002, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 28.04.2007, ИНН: 

<

***>)

при участии:

от истца – ФИО2, доверенность №02/6 от 20.01.2026, пасп.;

от третьего лица – ФИО3, доверенность от 12.01.2026, пасп.;

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле,

установил:

16.12.2024г. общество с ограниченной ответственностью «Уральский Дорожно-Строительный Альянс» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПРОМЭКСПРИТ» о взыскании задолженности в сумме 6 574 279,07 руб., неустойки в сумме 36 644,16 руб. (с учетом уточнения исковых требований, принятого в порядке ст. 49 АПК РФ).

В судебном заседании 27.03.2025 истцом заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле соответчика – ООО «СтроНеГ», мотивированное тем, что обязательства Подрядчика (Ответчика) перед Истцом обеспечивается поручительством ООО «СтроНеГ» (далее по тексту - «Поручитель» и/или Ответчик-2) на основании Договора поручительства от 16.10.2024г., в соответствии с условиями которого Поручитель обязуется отвечать перед Кредитором за исполнение Обществом с ограниченной ответственностью «ПРОМ-ЭКСПРИТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес в месте нахождения: 614000, 

<

...>, именуемым в дальнейшем «Должник», его обязательств, по Договору субподряда N? ДД-45 от 11.09.2023 на выполнение работ по строительству объекта капитального строительства «онкологический центр в г. Перми» по адресу: 

<

...> з.у. 46 (кад. N? 59:01:2018036:280) (далее по тексту - Договор субподряда).

Пунктом 2.1. Договора предусмотрено, что Поручитель обязуется нести солидарную ответственность с Должником перед Кредитором за исполнение обязательства Должника по Договору субподряда (п.1.1. настоящего Договора), в пределах суммы основного долга (п.1.2.1. настоящего договора).

Определением суда от 27.03.2025 ходатайство о привлечении к участию в деле соответчика – ООО «СтроНеГ» удовлетворено в порядке ст. 46 АПК РФ.

В судебном заседании 18.06.2025 Ответчиком заявлено ходатайство об истребовании дополнительных доказательств, в обоснование ходатайства Ответчик указал, что с исковыми требованиями не согласен, считает их завышенными и необоснованными. Так, в соответствии со счетом-фактурой №19 от 29.02.2024 года, ООО «УДСА», как указывается в исковом заявлении, оказало транспортные услуги в объеме 80 часов за ноябрь 2023 года, на сумму 240 000 рублей. Также, в соответствии со счетом-фактурой №300 от 21.12.2023 года, ООО «УДСА» указывает, что общество оказало транспортные услуги (бульдозер SHANTUI SD 22) в объеме 30 часов, на сумму 114 000 рублей. Как указывает Ответчик, указанные услуги не были предусмотрены заключенным между сторонами договором №ДД-45 от 11.09.2023 года. В соответствии с п. 4.1. договора, цена работ является твердой, определена на основании ведомости договорной цены (приложение №3 к договору). Указанная ведомость, представленная истцом при подаче искового заявления, не содержит указанных услуг. Документации, в том числе обоснований необходимости оказания указанных услуг, истом не представлено, доказательств фактического оказания указанных услуг истцом также представлено не было.

Определением суда от 18.06.2025 ходатайство ответчика об истребовании доказательств удовлетворено, указанные документы запрошены судом у истца.

10.07.2025 от истца в суд поступили дополнительные документы, запрошенные судом.

В судебном заседании 10.07.2025 от ответчика ООО «СтроНеГ» поступил отзыв на иск, согласно которому ссылается на несоответствие сумм долга по предоставленным в материалы дела документам и сумме договора поручительства, отсутствие первичных документов о приемке работ и части документов по договору, а также пропуск срока для обращения к поручителю.

06.08.2025 Истцом заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – Росфинмониторинг, Прокуратуру Пермского края.

Судом в удовлетворении ходатайства Истца о привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – Росфинмониторинг, Прокуратуру Пермского края отказано. (протокол с/з от 17.02.2026)

Определением суда от 15.08.2025 к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привечено ООО «Строймеханизация».

В судебном заседании 07.10.2025 ответчиком ООО «СтроНеГ» заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела требования ООО «УДСА» об оплате задолженности и судебных расходов по иску от 01.10.2025 на общую сумму 6 772 425,07 руб., их них 6 574 279,07 руб. долг, 100 000 руб. расходы на оплату юридических услуг, 98 146 руб. государственная пошлина, а также платежного поручения №1033 от 01.10.2025, подтверждающего оплату по требованию в полном объеме в сумме 6 772 425,07 руб.

20.11.2025 от ответчика ООО «Пром-Эксприт» в суд поступило ходатайство о отложении, содержащее доводы относительно того, что задолженность перед ООО «УДСА» не признает, ссылаясь на отсутствие подписанных между сторонами документов. При этом отмечает, что оплата задолженности ООО «СтроНеГ»не может быть признана судом надлежащим исполнением, поскольку факт возникновения задолженности у ответчиков перед истцом отсутствует и является недобросовестным поведением со стороны ООО «СтроНеГ».С целью урегулирования спора путем заключения мирового соглашения просил отложить судебное разбирательство.

В судебном заседании 20.11.2025 истцом заявлено ходатайство об изменении предмета исковых требований, а именно не меняя оснований заявленных исковых требований изменить предмет иска и просит признать выполненными работы по разработке граната экскаваторами с погрузкой на автомобили-самосвалы, группы грунтов: 1,р=1,98 т/м3 с перевозкой на сумму 6 100 578 по договору ДД-45 от 11.09.2023 (акт о приемку выполненных работ № 5 от 29.02.2024 справка о стоимости выполненных работ № 5 от 29.02.2024) обязать ответчика – 1 (ООО «Пром-Эксприт») принять выполненные работы по разработке грунта экскаваторами с погрузкой на автомобили-самосвалы, группа грунтов: 1, р=1,98 т/м3 с перевозкой на сумму 6 100 578 по договору ДД-45 от 11.09.2023 и подписать акт о приемке выполненных работ № 5 от 29.02.2024 справку о стоимости выполненных работ № 5 от 29.02.2024.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ.

ООО «СтроНеГ» предоставил отзыв на уточненное исковое заявление, согласно которому просит в иске отказать в полном объеме, поскольку факт выполнение работ подрядчиком презюмируется, до того момента пока Заказчик не оспорил его. Неподписанный акт выполненных работ в отсутствие мотивированных возражений не свидетельствует о его недействительности, тем более не отменяет обязанность Заказчика оплатить выполненные работы по акту. Поручитель по настоящему иску оплатил подрядчику выполненные работ в сумме, указанной истцом, кроме того возместил судебные расходы на представителя и часть госпошлины. Ответчик отмечает, что права истца в рамках данного иска восстановлены.

Кроме того ООО «СтроНеГ» ссылается на то, что у истца нет оснований требовать от поручителя признания факта выполнения определенной работы в силу того, что ООО «СтроНеГ» не поручал ее выполнять и не заключал с истцом никаких договоров помимо финансового поручительства. Обязательства по договору поручительства исполнены в полном объеме.

В судебном заседании 13.02.2026 истцом подано заявление об отказе от иска в части требований к ООО «СтроНеГ», в части требований к ООО «Пром-эксприт» требования оставлены без изменений.

Кроме того от истца поступили письменные пояснения по заявленным исковым требованиям.

Определением суда от 02.03.2026 производство по делу в части требований к ООО «СтроНеГ» прекращено, ООО «СтроНеГ» привечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

06.03.2026 от третьего лица ООО «Строймеханизация» поступил отзыв на иск, согласно которому указывает, что оснований для удовлетворения исковых требований нет, поскольку нарушенные права истца восстановлены в полном объеме.

Кроме того, третье лицо ООО «Строймеханизация», ссылается на то, что односторонний акт, подписанный подрядчиком, при уклонении заказчика от его подписания подтверждает выполнение и передачу указанного в нем подрядчиком объема работ до тех пор, пока вступившим в законную силу решением суда он не будет признан недействительным полностью или в части по причине обоснованности отказа заказчика от его подписания.

Ответчик, мотивированный отзыв на иск не предоставил, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда, предупрежден судом о рассмотрении дела в отсутствие его представителя в основном судебном заседании в случае отсутствия письменных возражений, своего представителя в судебное заседание не направил.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в основном судебном заседании в соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Истец в судебных заседаниях на иске настаивал.

Третьи лица в удовлетворении исковых требований просили отказать.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, заслушав доводы истца, третьих лиц, суд приходит к следующим выводам.

11.09.2023 между ООО «ПРОМ-ЭКСПРИТ» (Подрядчик и/или Ответчик) и ООО «Уральский дорожно-строительный альянс» (Субподрядчик и/или Истец) заключен договор субподряда № ДД-45 на выполнение работ по строительству объекта капитального строительства «онкологический центр в г. Перми» по адресу: 

<

...> з.у. 46 (кад. № 59:01:2018036:280) (далее - «Договор»).

В соответствии с п. 2.1 Договора Подрядчик поручает, а Субподрядчик принимает на себя обязательство выполнить в соответствии с условиями Договора работы, необходимые для строительства Объекта, сдать Результат работ Подрядчику.

Согласно п. 6 Технического задания, являющимся Приложением № 1 к Договору субподряда, в перечень производимых работ входили земляные работы: выемка слабого грунта в основании земляного полотна, устройство площадки.

Пунктом 2.6 Договора установлена обязанность Подрядчика принять результат выполненных Субподрядчиком Работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных Договором, в случае отсутствия замечаний к выполненным работам.

За выполненные и принятые объемы Работ оплата производится по выставленному Субподрядчиком счету, согласно Актам о приемке выполненных работ и Справкам о стоимости выполненных работ и затрат (п. 5.1 Договора).

Ежемесячно до 1 -го и 15-го числа месяца, следующего за Отчетным периодом. Субподрядчик представляет Подрядчику документы: Акт о приемке выполненных работ за отчетный период в 2 экз.,

Справку о стоимости выполненных работ и затрат за отчетный период в 2 экз., счет-фактуру, счет на оплату (п. 5.3 Договора).

Подрядчик в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты получения документов, указанных в п. 5.3 Договора, рассматривает их и в случае отсутствия замечаний (возражений) подписывает Акт о приемке выполненных работ и Справку о стоимости выполненных работ и затрат, и по одному экземпляру возвращает Субподрядчику, либо направляет в адрес Субподрядчика мотивированный отказ от их подписания с указанием замечаний и сроков их устранения (п. 5.7 Договора).

Согласно пункта 5.9 Подрядчик производит оплату выполненных в Отчетном периоде Работ по Договору в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты подписания Акта о приемке выполненных работ и Справок о стоимости выполненных работ и затрат.

По состоянию на 03.12.2024 Субподрядчиком выполнены работы на общую стоимость 39 617 576,00 руб. (тридцать девять миллионов шестьсот семнадцать тысяч пятьсот семьдесят шесть рублей 00 коп.), из которых:

- УПД № 246 от 12.10.2023 на сумму 9 999 111,00 руб.;

- УПД № 264 от 01.11.2023 на сумму 12 794 574,00 руб.;

- УПД № 261 от 30.11.2023 на сумму 7 650 620,00 руб.;

- УПД № 272 от 12.12.2023 на сумму 2 718 693,00 руб.;

- УПД № 300 от 31.12.2023 на сумму 114 000,00 руб.;

- УПД № 19 от 29.02.2024 на сумму 240 000,00 руб.;

- УПД № 17 от 05.03.2024 на сумму 6 100 578,00 руб.

Подрядчиком оплачены денежные средства в общем размере 29 438 641,93 руб. (двадцать девять миллионов четыреста тридцать восемь тысяч шестьсот сорок один рубль 93 коп.), что подтверждается платежными поручениями № 109 от 16.11.2023, № 547 от 24.11.2023, № 246 от 19.12.2023, № 337 от 29.12.2023, № 718 от 17.04.2024, № 41 от 31.05.2024, № 175 07.06.2024, № 212 от 13.06.2024, № 225 от 15.08.2023, № 382 от 10.09.2024, № 566 от 27.09.2024, № 598 от 27.09.2024, № 53 от 01.10.2024, № 54 от 01.10.2024, № 86 от 01.11.2024.

С учетом частичных оплат, за Подрядчиком образовалась задолженность в общем размере 10 178 934,07 руб.

Истцом в адрес Подрядчика направлялась претензия № 352 от 31.07.2024г., ответа на которую в установленный срок не поступило.

Таким образом, за ответчиком числится задолженность в сумме основного долга по Договору субподряда № ДД-45 от 11.09.2023 в размере 10 178 934,07 руб., а также пени, предусмотренные Договором.

Неисполнение Ответчиком обязательства по оплате выполненных работ явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Уточняя исковые требования, Истец указал, что в ходе рассмотрения настоящего дела Ответчик-2 (ООО «СтроНеГ»), являясь поручителем по договору субподряда № ДД-45 от 11.09.2023 г. согласно договору поручительства от 16.10.2024 г., выполнил требования Истца, перечислив Ответчику 6 772 425,07 руб.

Вместе с тем, Истец полагает, что исполнение Ответчиком- 2 исковых требований о взыскании стоимости выполненных Истцом работ в полной мере не приводит к восстановлению нарушенных прав Истца, поскольку не может подтвердить факт выполнения Истцом работ и приемки их Ответчиком- 1 (ООО «Пром-эксприт»).

В настоящее время Истцом выполнены, а Ответчиком-1 (ООО «Пром-эксприт») не приняты работы по разработке грунта экскаваторами с погрузкой на автомобили-самосвалы, группа грунтов: 1, р — 1,98 т/м3 с перевозкой на сумму 6 100 578 руб. (акт о приемке выполненных работ № 5 от 29.02.2024 г., справка о стоимости выполненных работ № 5 от 29.02.2024 г.).

Данные документы направлялись на подпись Истцом Ответчику-1 (ООО «Пром-эксприт») посредством системы ЭДО 05.03.2024 г. и 10.06.2024 г., однако подписаны не были, мотивы отказа от подписания не известны.

Подписать Акт выполненных работ может только Заказчик, оснований для возложения указанной обязанности на другое лицо либо иных способов восстановления прав Подрядчика не имеется.

По мнению Истца, в связи с этим, понуждение Заказчика к исполнению обязательства в натуре (приемка работ) является единственным способом защиты прав Подрядчика.

При таких обстоятельствах Истец считает необходимым не меняя оснований заявленных исковых требований изменить предмет иска и просить суд признать выполненными работы по разработке грунта экскаваторами с погрузкой на автомобили-самосвалы, группа грунтов: 1, р= 1,98 т/м3 с перевозкой на сумму 6 100 578 руб. по договору №ДД- 45 от 11.09.2023 г. (акт о приемке выполненных работ № 5 от 29.02.2024 г., справка о стоимости выполненных работ № 5 от 29.02.2024 г.), обязать Ответчика- 1 (ООО «Пром-эксприт») принять выполненные работы по разработке грунта экскаваторами с погрузкой на автомобили-самосвалы, группа грунтов: 1, р=1,98 т/м3 с перевозкой на сумму 6 100 578 руб. по договору №ДД- 45 от 11.09.2023 г. и подписать акт о приемке выполненных работ № 5 от 29.02.2024 г., справку о стоимости выполненных работ №5 от 29.02.2024 г.

Согласно положениям ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита нарушенных прав, в числе прочего, осуществляется путем присуждения к исполнению обязанности в натуре.

Правоотношения истца и ответчика регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о договоре строительного подряда.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с положениями статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы является основанием для исполнения заказчиком обязательства по уплате обусловленной цены работ.

В силу ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (п. 2 ст. 720 ГК РФ).

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 2 статьи 65 АПК РФ).

Истец отмечает, что работы им были выполнены, что подтверждается актами формы КС-2, КС-3 на общую сумму 39 617 576 руб.

При этом неподписанным остался акт и справка КС-2, КС-3 №5 от 29.02.2024 на сумму 6 100 578 руб.

Пунктом 5.2. договору предусмотрен следующий порядок подписания актов.

Подписание Сторонами Актов о приемке выполненных работ и Справок о стоимости выполненных работ и затрат осуществляется по истечении каждого Отчетного периода в соответствии со следующими требованиями:

Подписание Сторонами Актов о приемке выполненных работ и Справок о стоимости выполненных работ и затрат фиксирует исключительно факт выполнения Субподрядчиком Работ в объеме, содержании и по цене, указанных в соответствующих актах.

Подписание Сторонами Актов о приемке выполненных работ не свидетельствует о предварительной приемке Подрядчиком Работ по качеству (части Работ или отдельного вида Работ), выполненных Субподрядчиком и не влечет перехода риска случайной гибели и случайного повреждения результата Работ на Подрядчика. Результат Работ передается Субподрядчиком Подрядчику после завершения всех Работ, предусмотренных настоящим Договором.

Подписание Подрядчиком Актов о приемке выполненных работ не лишает права Подрядчика предъявлять претензии по качеству принятых Работ, в том числе претензий по недостаткам, которые могли быть установлены при обычном способе приемки Работ (явные недостатки).

Пунктом 5.3 договора сторона согласовали, что ежемесячно до 1-го и 15 числа месяца, следующего за Отчетным периодом, Субподрядчик представляет Подрядчику следующие документы:

1) Акт о приемке-выполненных работ за Отчетный период в 2 (двух) экземплярах, подписанных Субподрядчиком,

2) Справку о стоимости выполненных работ и затратах за Отчетный период) в двух экземплярах подписанных Субподрядчиком,

3) счет - фактуру, оформленную в соответствии с действующим законодательством РФ,

4) Счет на оплату.

Согласно п. 5.7. договора, Подрядчик в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты получения документов, указанных в п. 5.3 Договора, рассматривает их и при отсутствии замечаний (возражений) подписывает Акт о приемке выполненных работ и Справку о стоимости выполненных работ и затратах, и по одному экземпляру данных документов возвращает Субподрядчику, либо направляет в адрес Субподрядчика мотивированный отказ от их подписания с указанием замечаний и сроков их устранения.

Указанный в абзаце первом настоящего пункта срок начинает течь с момента предоставления Субподрядчиком полного комплекта документов, указанных в п. 5.3 Договора.

Мотивированным основанием для отказа в оформлении данных документов, помимо прочего, является:

- непредставление или неполнота представленного отчета, отступления в оформлении представленных документов от требований действующего законодательства в сфере бухгалтерского и налогового учета и/или Договора;

- нарушение Субподрядчиком комплектности и правильности составления, либо ненадлежащего оформления документов, указанных в п. 5.3 Договора (в том числе, но не исключительно, форм, утвержденных Финансирующей организацией).

Подрядчик вправе вернуть указанные в п. 5.3 Договора документы и принимать их для рассмотрения только после устранения Субподрядчиком всех замечаний.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 71 АПК РФ).

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о возможности признания представленных истцом акта приемки достаточным доказательством действительного выполнения работ.

Поскольку в силу ст. 720, 753 ГК РФ осмотр и приемка работ относится к обязанностям заказчика, бремя предоставления доказательств, свидетельствующих об обоснованности отказа в приемке работ, лежит на заказчике (ст. 65 АПК РФ).

Действия (бездействие) заказчика по приемке работ не влияют на сам факт выполнения таких работ подрядчиком, что прямо следует из содержания пункта 4 статьи 753 ГК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 14 Информационного письма N 51, допускающих возможность принятия во внимание односторонних актов подрядчика в подтверждение факта выполнения работ.

Также в соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 8 Информационного письма N 51, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Приемка осуществляется в отношении выполненной работы, то есть по ее завершении, и проводится по общему правилу заказчиком с участием подрядчика. Юридические последствия приемки работ связаны с правомочием заказчика провести проверку качества выполненных работ и применения последствий обнаружения недостатков (пункты 1 - 5 статьи 720 ГК РФ), а также возникновения у подрядчика права требовать оплаты выполненных работ (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

По смыслу положений статей 702, 740 ГК РФ, надлежащим исполнением подрядчиком порученных ему в рамках договора подряда работ является не только факт выполнения работ, но и факт передачи их результата заказчику. Именно в этот момент обязательство подрядчика может считаться исполненным.

Получение заказчиком актов о приемке выполненных работ является фактически извещением о выполнении таких работ и порождает предусмотренную ГК РФ обязанность заказчика по организации приемки работ.

Акт и справка формы КС-2, КС-3 от 29.02.2024 №5 были переданы ответчику (ООО «Пром-эксприт»), в том числе по ЭДО дважды 05.03.2024 и 10.06.2024, а также в составе документов направленных с претензией исх. №352 от 31.07.2024г., и при отправке искового заявления в суд (в составе приложений к иску).

Между тем доказательств того, что по результатам приемки работ заказчиком выявлен и зафиксирован объективным способом факт невыполнения подрядчиком работ, поименованных в актах выполненных работ, о чем подрядчик извещен надлежащим образом, в материалах рассматриваемого дела не содержится.

Возражения, заявленные в ходатайствах об истребовании и отложении судебного разбирательства не являются возражениями влекущими отказ в приемке выполненных работ, поскольку заявлены спустя продолжительный промежуток времени, и не мотивированы.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 Кодекса).

Вместе с тем, предусмотренное ч. 5 ст. 720 ГК РФ правомочие на проведение независимой экспертизы результата работ, сторонами не реализовано; о назначении по делу судебной экспертизы в порядке ст. 82 АПК РФ не заявлено.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу о доказанности факта выполнения работ по спорному договору истцом.

В судебном заседании Заказчиком (ООО «Строймеханизация») и подрядчиком (ООО «СтроНеГ») возражений относительно заявленного объема выполненных работ не заявлено (ООО «Пром-эксприт» в цепочке взаимоотношений являлся субподрядчиком, истец – субсубподрядчиком).

Более того, ООО «СтроНеГ» в рамках рассмотрения настоящего спора приобщил к материалам дела акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ от 30.09.2023, 31.10.2023, 15.03.2024 ООО «ПРОМ-Эксприт» по видам работ и периоду, аналогичному срокам выполнения работ истцом. При этом, у ответчика и третьего лица по договору объемы и единичные расценки формировались по иным критериям, нежели в договоре у ответчика и истца. Однако суть работ и сроки выполнения совпадают.

Таким образом, суд приходит к выводу обязательство Ответчика (ООО «Пром-эксприт») по приемке выполненных истцом работ по договору №ДД-45 от 11.09.2023 исполнено в одностороннем порядке, и сдано в последующем третьему лицу.

Положения действующего законодательства о подряде не предусматривают обязательного понуждения заказчика к подписанию акта сдачи-приемки выполненных работ. В случае предъявления подрядчиком иска о взыскании с заказчика задолженности за выполненные работы суд должен оценить возражения ответчика относительно их объема, качества и стоимости.

Кроме того, предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику, которое должно соответствовать предусмотренным действующим законодательством способам защиты гражданских прав, в частности, перечисленным в ст. 12 ГК РФ, а также иным способам, предусмотренным законом.

Согласно ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ст. 12 ГК РФ способами, а также иными способами, предусмотренными законом. Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав и воздействие на правонарушителя.

Избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Истец в данном случае не сослался, какой нормой (законом) предусмотрен выбранный им способ защиты, при том, что не может суд признать заявленные требования и отвечающим признакам таких способов защиты прав (прямо предусмотренных ст. 12 ГК РФ), как понуждение ответчика принять выполненные работы и оказанные услуги (с учетом отказа ответчика от договора), путем подписания актов приема-сдачи выполненных работ и оказанных услуг.

Понуждение к исполнению обязанности (обязательства) в натуре, именуемое реальным исполнением, предполагает совершение должником таких действий, которые составляют содержание его обязанности в обязательственном правоотношении (оказание услуг определенного вида, выполнение работ и т.д.).

Необходимым условием защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (п. 1 ст. 1 ГК РФ).

Судебная защита нарушенных прав направлена на восстановление прав, то есть целью защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права и, следовательно, избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление.

Не подписание ответчиком актов приема-сдачи выполненных работ и оказанных услуг не влечет нарушение прав, которые бы могли быть защищены способами, перечисленными в ст. 12 ГК РФ.

Данная правовая позиция, изложена в определениях Верховного Суда РФ от 29.10.2018 N 305-ЭС18-18789, от 14.01.2019 N 305-ЭС18-22322.

При выборе способа защиты нарушенного права необходимо учитывать, что судебный акт должен обладать свойством исполнимости, в случае если принятие решения по такому делу не позволяет восстановить нарушенные права и не изменяет сложившуюся правовую ситуацию, отказ в иске является правомерным, поскольку способ защиты не приводит к восстановлению прав и имущественных интересов лиц.

Таким образом, предъявление любого иска должно иметь целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

С учетом установленных по делу обстоятельств, спор по настоящему делу связан с исполнением истцом и ответчиком обязанностей по договору подряда.

Требование истца об обязании ответчика подписать акты приема-сдачи выполненных работ и оказанных услуг, не сопровождаемое требованием о взыскании денежных средств, не соответствует критериям соответствия способа защиты нарушенного права содержанию нарушенного права и характеру нарушения, не способно защитить нарушенные или восстановить оспариваемые гражданские права и (или) законные интересы, то есть представляет собой ненадлежащий способ защиты.

Данная позиция нашла отражение в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.01.2019 N 305-ЭС18-22322.

Требование о констатации судом юридического факта исполнения или неисполнения обязательства, непосредственно не направлено на изменение имущественного состояния лица, заявляющего соответствующее требование, и в этом качестве не обеспечивает цель предоставления судебной защиты.

Таким образом, выбранный истцом такой способ защиты с учетом обстоятельств настоящего дела нельзя признать надлежащим способом защиты нарушенных прав.

Выбор ненадлежащего способа защиты нарушенных прав является также основанием для отказа в удовлетворении иска.

С учетом вышеизложенного, правовых оснований для удовлетворения исковых требований суд не находит, в иске следует отказать.

В силу ст. 112 АПК РФ при вынесении решения суда подлежат разрешению вопросы распределения судебных расходов.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца, ввиду отказа в иске.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Уральский Дорожно-Строительный Альянс» (614087, Пермский край, г.о. Пермский, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.04.2020, ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета излишне перечисленную государственную пошлину в сумме 277 156 руб., оплаченной по платежному поручению №2650 от 20.12.2024.

Справку на возврат государственной пошлины выдать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Е.А. Гашева