ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-18781/2016

04 июля 2017 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  29 июня 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  04 июля 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей  Аристовой Е.В., Веревкина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Набиевым М.З., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-6043/2017) Жилищно-строительного кооператива «В Сосновом Бору» на решение Арбитражного суда Омской области от 23 марта 2017 года по делу № А46-18781/2016 (судья Погосткина Е.А.), по иску общества с ограниченной ответственностью «Аркада-Строй» (ИНН 5501098405, ОГРН 1065501056675) к Жилищно-строительному кооперативу «В Сосновом Бору» (ИНН 5504233123, ОГРН 1125543041557) о взыскании 953 464 руб. 69 коп., 

 

при участии в судебном заседании:  

представителей Жилищно-строительного кооператива «В Сосновом Бору» ФИО2 по доверенности б/н от 04.05.2016 сроком действия три года, ФИО3 по доверенности б/н от 04.05.2016 сроком действия три года;

представителя общества с ограниченной ответственностью «Аркада-Строй» ФИО4 по доверенности № 8/17-АС от 26.06.2017 сроком действия по 31.12.2017,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Аркада-Строй» (далее – ООО «Аркада-Строй», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском о взыскании с Жилищно-строительного кооператива «В Сосновом Бору» (далее – ЖСК «В Сосновом Бору», ответчик) 859 360 руб. 39 коп. задолженности за выполненные работы по договору подряда на строительство жилого многоквартирного дома № 7 от 29.04.2013 и 94 104 руб. 30 коп. неустойки за просрочку платежа с 31.12.2013 по день принятия судебного акта.

Решением Арбитражного суда Омской области от 23.03.2017 по делу № А46-18781/2016 с ЖСК «В Сосновом Бору» в пользу ООО «Аркада-Строй» взыскано 889 094 руб. 27 коп., из которых 859 360 руб. 39 коп. основного долга, 29 733 руб. 88 коп. неустойки за просрочку оплаты, а также 20 579 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано. 

Возражая против принятого по делу судебного акта, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В письменном отзыве на жалобу истец просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представителями ЖСК «В Сосновом Бору» поддержаны доводы жалобы. Представитель ООО «Аркада-Строй» высказался в соответствии с письменным отзывом на жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке, установленном статьями 266, 270 АПК РФ, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 26.04.2013 между ЖСК «В Сосновом Бору» (заказчик) и ООО «Стройинком» (подрядчик) заключен договор подряда № 7 на строительство жилого многоквартирного дома (объекта незавершенного строительства), расположенного по адресу: Омская область, Омский район, с. Красноярка, мкр. Коммунальник, месторасположение установлено в 35 м. южнее жилого дома, имеющего адрес: 

<

...>.

Согласно пункту 1.1. указанного договора подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по строительству объекта незавершенного строительства, жилого многоквартирного 5-этажного 80-квартирного жилого дома, общей площадью застройки 1 075,6 кв. м, литера А, находящегося по адресу: Омская область, Омский район, с. Красноярка, мкр. Коммунальник, месторасположение установлено в 35 м. южнее жилого дома, имеющего адрес: 

<

...>, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат (готовый к эксплуатации жилой многоквартирный дом) и уплатить обусловленную настоящим договором сумму.

В соответствии с пунктом 3.1. договора № 7 от 26.04.2013 его цена составила 57 610 820 руб. 

Работы были выполнены подрядчиком в полном объеме, что подтверждается подписанными актами формы КС-2, КС-3, в соответствии с которыми стоимость выполненных работ составила 57 478 720 руб.

Согласно пункту 3.3.1. договора заказчик оплачивает работы ежемесячно по факту выполнения работ в течение 10 дней после подписания акта приема-передачи выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3).

ЖСК «В Сосновом Бору» выполненные работы частично оплачены путем реализации прав на свободные жилые помещения (квартиры) на общую сумму 44 597 448 руб., что подтверждается заключенными соглашениями о прекращении обязательств зачетом встречных однородных требований от 07.08.2013, 25.10.2013, 11.11.2013, 10.12.2013, 20.12.2013. Также ЖСК «В Сосновом Бору» произведена частичная оплата работ путем перечисления на расчетный счет подрядчика денежной суммы в размере 12 019 911,61 руб. 61 коп., что подтверждается представленными в дело платежными поручениями: СТ000000098 от 08.08.2013 на сумму 1 161 292 руб. СТ000000119 от 13.09.2013 на сумму 332 464 руб., СТ000000146 от 18.11.2013 г. на сумму 818 531 руб., СТ000000168 от 20.12.2013 на сумму 1 265 000 руб., СТ000000174 от 23.12.2013 на сумму 158 000 руб., СТ000000175 от 24.12.2013 на сумму 34 624 руб. 61 коп., СТ000000185 от 31.12.2013 на сумму 6 000 000 руб., СТ000000005 от 04.02.2014 на сумму 250 000 руб., СТ000000009 от 24.02.2014 на сумму 1 000 000 руб., СТ000000011 от 28.02.2014 на сумму 1 000 000 руб.

В результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору № 7 от 26.04.2013 его задолженность составила 859 360 руб. 39 коп.

20.07.2016 между ООО «Стройинком» (цедент) и ООО «Аркада-Строй» (цессионарий) заключен договор № 1 переуступки прав требования, согласно пункту 1 которого цедент передает цессионарию право требования задолженности по оплате работ, выполненных по договору № 7 от 26.04.2013 (том 2 л.д. 101-102).

Заявив об изложенных выше обстоятельствах, ООО «Аркада-Строй» обратилось в суд с настоящим иском.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Спорные отношения сторон получили верную правовую квалификацию суда первой инстанции, с которой коллегия соглашается.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

В силу статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком результата работ заказчику.

В обоснование предъявленных исковых требований ООО «Аркада-Строй» указало на исполнение ООО «Стройинком» обязательств из договора подряда № 7 от 26.04.2013, а также на переход к ООО «Аркада-Строй» как цессионарию права требовать оплаты выполненных работ.

В статье 309 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу статьи 720 ГК РФ основанием для платы выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

В силу статей 711 и 720 ГК РФ заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работ в сроки и в порядке, предусмотренных условиями договора.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции верно установил факт и размер задолженности ЖСК «В Сосновом Бору» по договору № 7 от 26.04.2013. Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к неисполнению истцом обязательного досудебного порядка при обращении в суд с настоящими требованиями.

В соответствии с правилами части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Положениями части 5 указанной статьи предусмотрено, что спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Приведенная редакция части 5 статьи 4 АПК РФ введена в действие с 01.06.2016.

Исковое заявление по настоящему делу поступило в суд 30.12.2016 (л.д. 6-8), в связи с чем приведенные правила о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора распространяются на него.

В материалах дела имеется претензия б/н от 01.04.2016 ООО «Стройинком» (том 1 л.д. 10-11), в которой подрядчик просит произвести оплату работ в сумме 859 360 руб. 39 коп. Доказательством направления данной претензии в адрес ответчика являются опись вложения от 01.04.2016 и почтовая квитанция от 01.04.20156 (том 2 л.д. 120-121).

При этом указанная претензия была направлена ответчику по его юридическому адресу (644024, 

<

...>) (том 2 л.д. 76). Почтовое отправление не получено адресатом и возвращено органом почтовой связи ввиду истечения срока хранения. 

В силу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При таких обстоятельствах в отсутствие доказательств нарушения органом почтовой связи Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России № 234 от 31.07.2014, претензия в силу положений статьи 165.1 ГК РФ считается полученной.

Согласно пункту 32 указанных выше Правил оказания услуг почтовой связи почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи.

В силу пунктов 3.4., 3.6. Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «судебное», утвержденных Приказом Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» № 343  от 31.08.2005, разработанных в соответствии с гражданским и арбитражным процессуальным законодательством, при неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда «судебное» в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма и бандероли разряда «судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Таким образом, орган связи обязан дважды направить адресату извещения для получения почтового отправления разряда «судебное». В отношении иных отправлений, к числу которых относится претензия б/н от 01.04.2016, такое правило не установлено, в связи с чем довод апелляционной жалобы о нарушении органом почтовой связи требований законодательства при доставке ЖСК «В Сосновом Бору» претензии ООО «Стройинком» отклоняется за необоснованностью.

В случае исполнения ответчиком обязанности по обеспечению приема корреспонденции в соответствии с требованиями законодательства ЖСК «В Сосновом Бору» имело возможность установить наличие задолженности по договору № 7 от 26.04.2013. Претензия направлялась ООО «Стройинком» в адрес ЖСК «В Сосновом Бору» с соблюдением действующих правил.

В материалах дела также имеется претензия б/н от 20.01.2017 (том 2 л.д. 86-87), в которой ООО «Аркада-Строй» предъявляет к ЖСК «В Сосновом Бору» требование об уплате задолженности по договору № 7 от 26.04.2013 в сумме 859 360 руб. 39 коп. 

Согласно почтовым квитанциям №№ 06412 и 06413 от 31.01.2017 (том 2 л.д. 84-85) претензия истца направлена в адрес ответчика. 

О неполучении данной претензии апеллянт не заявляет, указывая только на несвоевременность направления указанного документа. По мнению ответчика, направление указанной претензии одновременно с исковым заявлением в суд первой инстанции противоречит требованиям процессуального законодательства.

Вопреки позиции ответчика, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.

Апеллянт не высказывается об имевшемся у него до суда либо в ходе судебного разбирательства намерении добровольно выплатить задолженность в указанной выше сумме ни в установленный в претензии срок (в течение 5 рабочих дней с момента получения претензии), ни по истечении какого-либо иного срока.

Из действий ЖСК «В Сосновом Бору» не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, в связи с чем оставление иска ООО «Аркада-Строй» без рассмотрения по отмеченным апеллянтом основаниям привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон (Определение Верховного Суда Российской Федерации по делу № 306-ЭС15-1364 от 23.07.2015).

Иные доводы в обоснование апелляционной жалобы ЖСК «В Сосновом Бору» на оспариваемый судебный акт не приведены. 

С учетом вышеизложенного оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при разрешении спора нарушений норм процессуального закона.

Принятое по делу решение суда не подлежит отмене или изменению, апелляционную жалобу ответчика следует оставить без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 23 марта 2017 года по делу № А46-18781/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

Е.В. Аристова

А.В. Веревкин