ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-10344/2023

г. Челябинск

20 сентября 2023 года

Дело № А76-841/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2023 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Арямова А.А., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Межрегиональное универсальное предприятие «Политрейд» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 08 июня 2023 года по делу № А76-841/2023.

В судебном заседании приняли участие представители:

Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска – ФИО2 (паспорт, доверенность от 30.01.2023, диплом); ФИО3 (служебное удостоверение, доверенность от 13.01.2023, диплом);

общества с ограниченной ответственностью Межрегиональное универсальное предприятие «Политрейд» – ФИО4 (паспорт, доверенность от 17.01.2023, диплом).

 

Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска (далее – заявитель, ИФНС России по Центральному району г. Челябинска, Инспекция) 16.01.2023 обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Межрегиональное универсальное предприятие «Политрейд», г. Челябинск (далее – заинтересованное лицо, ООО МУП «Политрейд») о признании ООО ЦКО «Офис контроль», ООО «Апекс», ООО «Офис контроль», ООО МУП «Политрейд» зависимыми, о взыскании недоимки, числящейся за ООО ЦКО «Офис контроль» в сумме 91 786 141 руб., пени в сумме 35 531 090 руб. 78 коп., с последующим начислением пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки уплаты долга за период с даты вынесения решения по дату уплаты задолженности, в остальной части заявление оставлено без изменения (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО ЦКО «Офис-Контроль», ООО «Апекс», ООО «Офис контроль», Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Челябинской области.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.06.2023 (резолютивная часть решения объявлена 08.06.2023) по делу № А76-841/2023 заявление удовлетворено частично, ООО ЦКО «Офис контроль», ООО «Апекс», ООО «Офис контроль», ООО МУП «Политрейд» признаны зависимыми организациями для целей пункта 3 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации. С ООО МУП «Политрейд» в доход соответствующего бюджета взыскана задолженность в размере 92 807 374 руб. 91 коп., в том числе по налогам в сумме 91 786 141 руб., по пене в сумме 1 021 233 руб. 91 коп. В остальной части в удовлетворении требований отказано. С ООО МУП «Политрейд» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 145 789 руб. 18 коп.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО МУП «Политрейд» (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает, что арбитражный суд неправильно применил абзац 7 пункта 3 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в части взыскания задолженности пропорционально доле поступившей от спорных контрагентов выручки ответчика. Как полагает апеллянт, при отнесении к признакам «перевод бизнеса» переход никогда не работавших в ООО ЦКО «Офис контроль» лиц, а также выручки от заказчиков, никогда не обслуживавшихся ООО ЦКО «Офис контроль», арбитражный суд неправильно применил норму статьи 45 НК РФ. Податель жалобы указывает, что противоречат имеющимся в деле доказательствам выводы суда о том, что ООО ЦКО «Офис контроль» совершены действия по «передаче бизнеса» (трудовых и материальных ресурсов, прав по договорам и доходов от оказания услуг тем же заказчикам) исключительно в целях уклонения должника от обязанности по уплате доначисленных налоговым органом сумм, применительно к ответчику.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей третьих лиц.

До начала судебного заседания от ИФНС России по Центральному району г. Челябинска через систему «Мой Арбитр» поступил отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами его направления в адрес лиц, участвующих в деле.

В порядке части 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные ИФНС России по Центральному району г. Челябинска документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель ООО МУП «Политрейд» поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

ИФНС России по Центральному району г. Челябинска в отзыве на апелляционную жалобу и её представители в судебном заседании отклонили изложенные в апелляционной жалобе доводы и просили арбитражный апелляционный суд оставить решение без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по Центральному району г. Челябинска на основании решения от 30.08.2017 № 18 в отношении ООО ЦКО «Офис контроль» (ИНН 

<

***>) проведена выездная налоговая проверка за период с 01.01.2014 по 31.12.2016.

По результатам проверки составлен акт от 27.08.2018 № 20 (дата вручения налогоплательщику 04.09.2018), вынесено решение о привлечении к налоговой ответственности от 28.06.2019 № 12/16 (вручено 05.07.2019 представителю по доверенности от 05.03.2019 ФИО5).

Сумма доначисленных платежей составила 152 666 007 руб. 41 коп., в том числе налоги 91 786 141 руб., пени 30 480 793 руб. 21 коп., штраф 30 399 073 руб. 20 коп.

Решением УФНС России по Челябинской области от 14.10.2019 № 46-07/005656 решение налогового органа утверждено.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.06.2020 по делу № А76-46422/2019 в удовлетворении заявления ООО ЦКО «Офис контроль» о признании недействительным решения от 28.06.2019 № 12/16 отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2020, Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 11.02.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В целях взыскания задолженности, в адрес общества направлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов от 12.08.2019 № 45865 в размере 152 666 007 руб. 41 коп. со сроком исполнения 19.08.2019.

В связи с тем, что налогоплательщик с 18.09.2019 находился в стадии ликвидации, дальнейшие меры принудительного взыскания задолженности, доначисленной по результатам выездной  налоговой проверки, инспекцией не принимались.

На основании заявления третьего лица арбитражным судом 03.10.2019 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества № А76-39531/2019, 28.02.2020 общество признано несостоятельным (банкротом) введена процедура конкурсного производства.

Сумма задолженности, возникшей по результатам выездной налоговой проверки, по состоянию на текущую дату составляет 152 666 007 руб. 41 коп., в том числе налоги 91 786 141 руб., пени 30 480 793 руб. 21 коп., штраф 30 399 073 руб. 20 коп.

Инспекция, ссылаясь на положения пункта 3 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), ввиду наличия обстоятельств, свидетельствующих о взаимозависимости ООО МУП «Политрейд» с группой организаций: ООО ЦКО «Офис контроль», ООО «Апекс», ООО «Офис контроль», последовательной передаче от данных организаций организационных, материальных и трудовых ресурсов с целью продолжения осуществления ответчиком деятельности ООО ЦКО «Офис контроль» и получения выручки, при том, что такая передача привела к невозможности взыскания указанной задолженности с привлеченной к налоговой ответственности организации ООО ЦКО «Офис контроль», обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с рассматриваемым заявлением.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что действия взаимозависимых обществ привели к невозможности взыскания доначисленных сумм по результатам налоговой проверки в отношении ООО ЦКО «Офис контроль», в связи с чем пришёл к выводу о возможности на основании положений пункта 3 статьи 45 НК РФ взыскать с ООО МУП «Политрейд» в доход соответствующего бюджета налоговую задолженность ООО ЦКО «Офис контроль».

Оценив повторно в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Статьей 57 Конституции Российской Федерации, пунктом 1 статьи 23 НК РФ предусмотрена обязанность налогоплательщика уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Согласно пункту 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога на прибыль организаций по консолидированной группе налогоплательщиков исполняется ответственным участником этой группы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу пункта 2 статьи 45 НК РФ, если иное не предусмотрено пунктами 4 и 5 настоящей статьи, в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание задолженности в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

В пункте 3 статьи 45 НК РФ установлено, что взыскание задолженности с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 настоящего Кодекса. Взыскание налога с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, производится в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Кодекса. Взыскание задолженности в судебном порядке производится:

1)                в целях взыскания задолженности, возникшей по итогам проведенной налоговой проверки, числящейся более трех месяцев:

за организациями, являющимися в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации зависимыми (дочерними) обществами (предприятиями), - с соответствующих основных (преобладающих, участвующих) обществ (предприятий), когда на их счета в банках поступает выручка за реализуемые товары (работы, услуги) зависимых (дочерних) обществ (предприятий);

за организациями, являющимися в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации основными (преобладающими, участвующими) обществами (предприятиями), - с зависимых (дочерних) обществ (предприятий), когда на их счета в банках поступает выручка за реализуемые товары (работы, услуги) основных (преобладающих, участвующих) обществ (предприятий);

за организациями, являющимися в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации зависимыми (дочерними) обществами (предприятиями), - с соответствующих основных (преобладающих, участвующих) обществ (предприятий), если с момента, когда организация, за которой числится задолженность, узнала или должна была узнать о назначении выездной налоговой проверки или о начале проведения камеральной налоговой проверки, произошла передача денежных средств, иного имущества основному (преобладающему, участвующему) обществу (предприятию) и если такая передача привела к невозможности взыскания указанной задолженности;

за организациями, являющимися в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации основными (преобладающими, участвующими) обществами (предприятиями), - с зависимых (дочерних) обществ (предприятий), если с момента, когда организация, за которой числится задолженность, узнала или должна была узнать о назначении выездной налоговой проверки или о начале проведения камеральной налоговой проверки, произошла передача денежных средств, иного имущества зависимому (дочернему) обществу (предприятию) и если такая передача привела к невозможности взыскания указанной задолженности.

Если налоговым органом в указанных случаях будет установлено, что выручка за реализуемые товары (работы, услуги) поступает на счета нескольких организаций, или если с момента, когда организация, за которой числится задолженность, узнала или должна была узнать о назначении выездной налоговой проверки или о начале проведения камеральной налоговой проверки, произошла передача денежных средств, иного имущества нескольким основным (преобладающим, участвующим) обществам (предприятиям), зависимым (дочерним) обществам (предприятиям), взыскание задолженности производится с соответствующих организаций пропорционально доле поступившей им выручки за реализуемые товары (работы, услуги), доле переданных денежных средств, стоимости иного имущества.

Положения настоящего подпункта также применяются, если налоговым органом в указанных случаях будет установлено, что перечисление выручки за реализуемые товары (работы, услуги), передача денежных средств, иного имущества основным (преобладающим, участвующим) обществам (предприятиям), зависимым (дочерним) обществам (предприятиям) были произведены через совокупность взаимосвязанных операций, в том числе в случае, если участники указанных операций не являются основными (преобладающими, участвующими) обществами (предприятиями), зависимыми (дочерними) обществами (предприятиями).

Положения настоящего подпункта также применяются, если налоговым органом в указанных случаях будет установлено, что перечисление выручки за реализуемые товары (работы, услуги), передача денежных средств, иного имущества производятся лицам, признанным судом иным образом зависимыми с налогоплательщиком, за которым числится задолженность.

При применении положений настоящего подпункта взыскание может производиться в пределах поступившей основным (преобладающим, участвующим) обществам (предприятиям), зависимым (дочерним) обществам (предприятиям), лицам, признанным судом иным образом зависимыми с налогоплательщиком, за которым числится задолженность, выручки за реализуемые товары (работы, услуги), переданных денежных средств, иного имущества.

Стоимость имущества в указанных в настоящем подпункте случаях определяется как остаточная стоимость имущества, отраженная в бухгалтерском учете организации на момент, когда организация, за которой числится задолженность, узнала или должна была узнать о назначении выездной налоговой проверки или о начале проведения камеральной налоговой проверки;

2)      с организации или индивидуального предпринимателя, если их обязанность по уплате налога основана на изменении налоговым органом юридической квалификации сделки, совершенной таким налогоплательщиком, или статуса и характера деятельности этого налогоплательщика;

3)      с организации или индивидуального предпринимателя, если их обязанность по уплате налога возникла по результатам проверки федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, полноты исчисления и уплаты налогов в связи с совершением сделок между взаимозависимыми лицами.

Условия, при которых организации признаются взаимозависимыми, установлены законодательством (пункт 1 статьи 20, пункт 2 статьи 105.1 НК РФ).

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 20 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно: одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов. Доля косвенного участия одной организации в другой через последовательность иных организаций определяется в виде произведения долей непосредственного участия организаций этой последовательности одна в другой.

В пункте 2 названной статьи установлено, что суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 данной статьи, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 04.12.2005 № 441-О разъяснил, что право признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 статьи 20 НК РФ, может быть использовано судом лишь при условии, что эти основания указаны в других правовых актах, а отношения между этими лицами объективно могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

В силу пункта 1 статьи 105.1 НК РФ если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, указанные в настоящем пункте лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения (далее – взаимозависимые лица).

Для признания взаимной зависимости лиц учитывается влияние, которое может оказываться в силу участия одного лица в капитале других лиц, в соответствии с заключенным между ними соглашением либо при наличии иной возможности одного лица определять решения, принимаемые другими лицами. При этом такое влияние учитывается независимо от того, может ли оно оказываться одним лицом непосредственно и самостоятельно или совместно с его взаимозависимыми лицами, признаваемыми таковыми в соответствии с настоящей статьей.

Взаимозависимыми, в частности, могут быть признаны организации, в которых полномочия единоличного исполнительного органа осуществляет одно и то же лицо (пункт 8 части 2 статьи 105.1 НК РФ).

В пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 57) разъяснено, что согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 45 НК РФ в случае, если обязанность по уплате налога возникла у организации или индивидуального предпринимателя по результатам проверки федеральной налоговой службой полноты исчисления и уплаты налогов в связи с совершением сделок между взаимозависимыми лицами, взыскание налога осуществляется в судебном порядке.

Такие проверки проводятся названным федеральным органом по правилам раздела V.1 НК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в ходе проведения выездной налоговой проверки, установлена группа аффилированных лиц, в которую входят (помимо проверяемого налогоплательщика ООО ЦКО «Офис-Контроль») следующие организации: ООО «Офис-Контроль», ООО УК «Офис-Контроль» (в настоящее время изменило наименование на ООО «Апекс»).

Впоследствии в результате дальнейшего анализа деятельности ООО ЦКО «Офис Контроль» установлена также аффилированность указанной группе компаний и  ООО МУП «Политрейд».

В период после окончания налоговой проверки посредством согласованных действий взаимозависимых лиц фактически прекратилась финансово-хозяйственная деятельность должника ООО ЦКО «Офис-Контроль», а также аффилированных организаций ООО «Офис-Контроль», ООО «Апекс» с одновременной последовательной передачей необходимых организационных, трудовых и имущественных ресурсов, а также заказчиков (прав по договорам с заказчиками) ООО МУП «Политрейд», что в итоге привело к невозможности выполнения ООО ЦКО «Офис Контроль» обязанности по уплате налогов в виду утраты источников дохода.

После начала проведения мероприятий налогового контроля в отношении ООО ЦКО «Офис контроль» деятельность ООО ЦКО «Офис контроль» поэтапно переведена на ООО «Офис контроль» и ООО УК «Офис контроль», а в последующем на ООО МУП «Политрейд».

Судом первой инстанции установлено, что ООО ЦКО «Офис контроль» совершены действия по «передаче бизнеса» (трудовых и материальных ресурсов, прав по договорам и доходов от оказания услуг тем же заказчикам) исключительно в целях уклонения должника ООО ЦКО «Офис контроль» от обязанности по уплате доначисленных налогов, пеней, штрафов за счёт получаемых доходов.

Как правильно указал суд первой инстанции, о данном факте свидетельствует то, что указанная «передача бизнеса» произведена в период оформления результатов выездной налоговой проверки, а также после ее окончания и возникновения у Инспекции права на взыскание доначисленной задолженности с должника.

В данном случае последовательное перезаключение договоров оказания услуг с одними и теми же заказчиками (по инициативе ООО ЦКО «Офис контроль» или в связи с истечением срока договоров), совпадение периода расторжения и заключения договоров, прекращение поступлений на счета ООО ЦКО «Офис контроль» выручки за оказанные услуг от заказчиков с последующим получением денежных средств от заказчиков взаимозависимыми организациями, последовательный перевод сотрудников (как управленческого персонала, так и рядовых работников), сохранение поставщиков, организаций ведущих бухгалтерский учет, взаимозависимость всех организаций,  подтверждает факт перевода хозяйственной деятельности на зависимые организации и, соответственно, вывод выручки, за счет которой могло быть произведено погашение доначисленных ООО ЦКО «Офис контроль» платежей.

Перезаключение договора и перевод персонала по времени своего совершения совпадают с оформлением результатов налоговой проверки, в ходе которой были выявлены правонарушения, что явилось основанием для доначислении налогов, пени, штрафов, при этом ООО МУП «Политрейд» ранее данного периода осуществляло совершенно иной вид деятельности (сдача помещений в аренду), деятельности по оказанию услуг уборки помещений не осуществляло.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что разумные экономические причины резкой смены вида деятельности, а также передачи бизнеса на таких условиях после завершения налоговой проверки ООО МУП «Политрейд» не привело, ссылаясь лишь на свободу экономической деятельности хозяйствующих субъектов.

В апелляционной жалобе ООО МУП «Политрейд» указывает о неприменении судом первой инстанции абзаца 7 пункта 3 статьи 45 НК РФ в части взыскания задолженности пропорционально доле переданной каждому лицу выручки.

Данный довод приводился ООО МУП «Политрейд» в суде первой инстанции, был исследован судом и обоснованно им отклонён.

Как указывалось ранее, в соответствии с пунктом 3 статьи 45 НК РФ предусмотрено, что взыскание задолженности в судебном порядке производится, в том числе, в целях взыскания задолженности, возникшей по итогам проведенной налоговой проверки, числящейся более трех месяцев за организациями, являющимися в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации основными (преобладающими, участвующими) обществами (предприятиями), - с зависимых (дочерних) обществ (предприятий), если с момента, когда организация, за которой числится задолженность, узнала или должна была узнать о назначении выездной налоговой проверки или о начале проведения камеральной налоговой проверки, произошла передача денежных средств, иного имущества зависимому (дочернему) обществу (предприятию) и если такая передача привела к невозможности взыскания указанной задолженности.

Если налоговым органом в указанных случаях будет установлено, что выручка за реализуемые товары (работы, услуги) поступает на счета нескольких организаций, или если с момента, когда организация, за которой числится задолженность, узнала или должна была узнать о назначении выездной налоговой проверки или о начале проведения камеральной налоговой проверки, произошла передача денежных средств, иного имущества нескольким основным (преобладающим, участвующим) обществам         (предприятиям), зависимым (дочерним) обществам (предприятиям), взыскание задолженности производится с соответствующих организаций пропорционально доле поступившей им выручки за реализуемые товары (работы, услуги), доле переданных денежных средств, стоимости иного имущества.

Положения настоящего подпункта также применяются, если налоговым органом в указанных случаях будет установлено, что перечисление выручки за реализуемые товары (работы, услуги), передача денежных средств, иного имущества основным (преобладающим, участвующим) обществам (предприятиям), зависимым (дочерним) обществам (предприятиям) были произведены через совокупность взаимосвязанных операций, в том числе в случае, если участники указанных операций не являются основными (преобладающими, участвующими) обществами (предприятиями), зависимыми (дочерними) обществами (предприятиями).

При применении положений настоящего подпункта взыскание может производиться в пределах поступившей основным (преобладающим, участвующим) обществам (предприятиям), зависимым (дочерним) обществам (предприятиям), лицам, признанным судом иным образом зависимыми с налогоплательщиком, за которым числится задолженность, выручки за реализуемые товары (работы, услуги), переданных денежных средств, иного имущества.

Как указано в заявлении Инспекции, группа компаний осуществила последовательную передачу выручки ООО ЦКО «Офис контроль» в период с 2019 по 2021 гг. При этом перевод выручки вменяется по одним и тем же контрагентам. Из представленных в материалы дела документов следует, что получение выручки каждым зависимым лицом сопровождалось заключением нового договора с одним заказчиком.

Так, 05.06.2018 заключен договор между АО «Нижневартовскавиа» и ООО ЦКО «Офис контроль», 05.07.2019 между АО «Нижневартовскавиа» и ООО УК «Офис контроль», 10.08.2020 между ООО МУП «Политрейд».

Аналогично заключались договоры с КБ «Ренессанс Банк» (с ООО ЦКО «Офис контроль» 01.11.2013, с ООО УК «Офис контроль» 10.02.2019, с ООО МУП «Политрейд» 01.08.2020), с АО «ОАС» (с ООО ЦКО «Офис контроль» -2014, 2016 гг., с ООО «Офис контроль» 17.04.2019, с ООО МУП «Политрейд» 01.05.2021), ООО «Хенкель Рус» (с ООО ЦКО «Офис контроль» 20.04.2015, с ООО УК «Офис контроль» 19.02.2019, с ООО МУП «Политрейд» 01.06.2021), УГУ Центрального банка Российской Федерации (с ООО ЦКО «Офис контроль» 24.11.2017, 04.09.2018, с ООО УК «Офис контроль» июнь 2019 г., с ООО МУП «Политрейд» июль 2021 г.).

С учётом изложенного услуги по уборке помещений на одних и тех же адресах заказчиков не могли быть оказанными одновременно разными лицами, что означает, что одномоментного получения выручки от заявленных заказчиков общества не получали.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что заявленная норма права применима в случае, если передача прав по договорам и соответственно право на получение выручки одновременно распределено должником между зависимыми организациями в долях, является обоснованным (правильным).

Кроме того, по состоянию на 01.11.2022 на протяжении более полугода на счета ООО «Апекс» и ООО «Офис контроль» не поступали денежные средства от заказчиков, но поступали на счета ООО МУП «Политрейд»; в отношении ООО «Офис контроль» 30.11.2021, в отношении ООО «Апекс» - 04.04.2022 в ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности сведений, отчетность ООО «Апекс» не сдается более 1 года.

Как видно из материалов дела, ООО «Офис контроль» и ООО УК «Офис Контроль» (ООО «Апекс») фактически прекратили вести деятельность, что спорная выручка в итоге сосредоточилась в ООО МУП «Политрейд», в связи с чем Инспекция обоснованно обратилась за взысканием к последнему звену в цепочке перевода выручки.

В данном случае передача выручки произведена конечному получателю ООО МУП «Политрейд» в полном объеме через совокупность операций, участниками которых являлись взаимозависимые лица.

Таким образом, вопреки доводам ООО МУП «Политрейд», судом первой инстанции верно не применены положения о пропорциональном распределении взыскиваемой задолженности между промежуточными организациями, которые при этом прекратили осуществление спорной деятельности.

Судом апелляционной инстанции также рассмотрены доводы апелляционной жалобы об отнесении к признакам перевода бизнеса переход не работавших в ООО ЦКО «Офис контроль» лиц, а также выручки от заказчиков, никогда не обсуживавшихся ООО ЦКО «Офис контроль».

По мнению ООО МУП «Политрейд», судом первой инстанции ошибочно определена доля выручки ООО ЦКО «Офис контроль» в доле выручки в ООО МУП «Политрейд» (порядка 50 %).

Между тем суд первой инстанции правомерно отклонил названные ООО МУП «Политрейд» доводы, поскольку в уточнении заявления Инспекцией указано, что доля выручки на стороне ООО ЦКО «Офис контроль» от «перешедших» контрагентов составляла более 50 %. Вместе с тем доля выручки ООО ЦКО «Офис контроль» в доле выручки ООО МУП «Политрейд» не имеет ключевого значения при доказывании обстоятельств перевода выручки.

Так, анализ выручки и работников иных взаимозависимых лиц дополнительно показал, что деятельность группы «Офис контроль» в значительном объеме перешла в ООО МУП «Политрейд» и дополнительно подтвердил взаимозависимость указанных организаций.

Помимо этого факт подконтрольности организаций «Офис контроль» одному лицу подтвержден приговором в отношении ФИО6, а также судебными актами по делу № А76-39531/2019 о привлечении ФИО6 к субсидиарной ответственности.

В апелляционной жалобе ООО МУП «Политрейд» указывает на неполное выяснение судом обстоятельств дела в части выводов суда о трудовых, материальных ресурсах и о передаче прав по договорам.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены доводы апелляционной жалобы в этой части, однако они не подтвердились в силу следующего.

Из материалов дела усматривается, что вхождение в группу компаний ООО ЦКО «Офис контроль», ООО УК «Офис контроль» и ООО «Офис контроль» подтверждено судебными актами по делу № А76-46422/2019, совпадение сотрудников ООО МУП «Политрейд» и сотрудников иных предприятий группы, дополнительно подтверждает факт зависимости обществ, то есть работников ООО ЦКО «Офис контроль», ООО УК «Офис контроль» и ООО «Офис контроль» следует рассматривать как работников группы компаний.

Приведенные Инспекцией данные позволяют однозначно утверждать, что взаимозависимость в части совпадения значительного количества сотрудников, учитывая должности части из них, подтверждается совокупностью доказательств.

Так, в количественном соотношении в 2020 году из 76 сотрудников 28 перешли из организаций группы (ООО УК «Офис контроль», ООО «Офис контроль»), в 2021 году из 180 сотрудников 80 перешли из организаций группы, в 2022 году из 154 сотрудников 57 перешли из организаций группы.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии объективных причин на стороне ООО ЦКО «Офис контроль» в прекращении деятельности противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Как верно установлено судом, перезаключение договоров началось в 2019 году. Письма ООО ЦКО «Офис контроль» в адрес заказчиков о невозможности оказывать услуги и о просьбе рассмотреть иные организации группы датированы январем и февралем 2019 года. Решение о привлечении к налоговой ответственности вынесено в июне 2019 года, вступило в законную силу в октябре 2019 года. С 18.09.2019 должник находился в стадии ликвидации Дело о банкротстве возбуждено по заявлению третьего лица в октябре 2019 года.

Таким образом, мероприятия по перезаключению договоров и переводе выручки осуществлены гораздо раньше, чем вынесено решение о привлечении к налоговой ответственности.

Доводы апелляционной жалобы в отношении иных организаций (ООО «Магнат плюс», ООО «Департамент бухгалтерского учета», ООО «Стандарт 74», ООО «Инвестстройпроект») не опровергают выводы суда о переводе выручки на зависимых лиц.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств перевода материальных ресурсов противоречит материалам дела.

Так, денежные средства от заказчиков, которые должны были поступать ООО ЦКО «Офис контроль», поступали в ООО МУП «Политрейд», что подтверждается выписками по счетам. Автомобиль Форд Фокус отчужден в июле 2019 ФИО7 Иные материальные активы у ООО ЦКО «Офис контроль» отсутствовали.

ООО МУП «Политрейд» приведена таблица, которая содержит сведения об отсутствии совпадения некоторых данных обществ. Вместе с тем вопреки доводу ООО МУП «Политрейд» переход работников состоялся, ip-адреса совпадают, контролирующим является одно лицо.

Следует отметить, что заключение новых договоров по результатам тендеров, не исключает возможность признания организаций взаимозависимыми при доказывании перевода бизнеса.

Позиция относительно самостоятельного ведения ООО МУП «Политрейд» по результатам конкурентных закупок не опровергает совокупность иных доводов, подтверждающих перевод выручки и взаимозависимость обществ.

Доводы апелляционной жалобы ООО МУП «Политрейд» относительно несовпадения условий договоров не подтверждены апеллянтом и противоречат материалам дела.

Так, предмет договоров (уборка помещений и территорий), объекты уборки в большей части совпадают:

ООО «Хенкель Рус» - уборка помещений по адресу 

<

...>, общей площадью 1 602 м.кв.;

АО «Нижневартовскавиа» - уборка помещений по адресу аэровокзального комплекса АО «НВА» общей площадью 9 659 кв.м. п.1.4. ХМАО-Югра, 

<

...>;

КБ «Ренессанс Банк» - выполнение комплекса работа по адресу - Челябинск, ул. Свободы, 66;

ПАО «Челябэнергосбыт» - уборка помещений на совпадающих объектах;

ЦБ РФ - работы по комплексной уборке помещений по адресу Челябинск, пр. Ленина, 58, ФИО8 47, ФИО9, 4, г. Златоуст;

АО «ОАС» - уборка аптек Челябинской области, оказание услуг по проведению отделочных, малярных, штукатурных работ.

Судом первой инстанции верно установлено, что перезаключение договора и перевод персонала по времени своего совершения совпадают с оформлением результатов налоговой проверки, в ходе которой выявлены правонарушения, что явилось основанием для доначислении налогов, пени, штрафов, при этом ООО МУП «Политрейд» ранее данного периода осуществляло совершенно иной вид деятельности (сдача помещений в аренду), деятельности по оказанию услуг уборки помещений не осуществляло.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что ООО МУП «Политрейд» не доказало причины резкой смены вида деятельности, а также передачи бизнеса на таких условиях после завершения налоговой проверки ООО МУП «Политрейд».

По итогам налоговой проверки Инспекцией установлена группа взаимозависимых организаций, которая при согласованности своих действий, в конечном итоге, осуществила перевод выручки и трудовых ресурсов на зависимую организацию ООО МУП «Политрейд». Выводы Инспекции ООО МУП «Политрейд» не опровергнул, доказательств обратного не представило.

Вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судом первой инстанции помимо взаимозависимости обществ, установлена вся совокупность обстоятельств, необходимых для удовлетворения исковых требований, и свидетельствующая о том, что деятельность ООО МУП «Политрейд» и третьих лиц в спорный период являлась согласованной и направленной на уклонение от исполнения налоговых обязательств, установленных решением Инспекции. Несогласие ООО МУП «Политрейд» с результатами оценки доказательств, представленных в материалы дела, а равно иное толкование норм права, не являются достаточными для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права, ведущих к отмене судебного акта, не допущено, при рассмотрении дела судом установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Доводы апелляционной жалобы опровергаются материалами дела, им дана надлежащая оценка судом первой инстанции, в связи с чем они подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

С учётом изложенного решение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы относятся на её подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 08 июня 2023 года по делу № А76-841/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Межрегиональное универсальное предприятие «Политрейд» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                Н.Г. Плаксина

 

Судьи                                                                                             А.А. Арямов

 

                                                                                                       А.П. Скобелкин