ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

№ 11АП-16688/2023

Дело № А65-5514/2020

г. Самара

20 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2023 года

 Постановление в полном объеме изготовлено 20 декабря 2023 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Машьяновой А.В., 

судей Гадеевой Л.Р., Гольдштейна Д.К., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

с участием:

от ООО «Вест-Строй» - ФИО2 доверенность от 01.03.2023,

 лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 декабря 2023 года в помещении суда в зале №2 апелляционную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 сентября 2023 года, вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего должника о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, к ответчику - ООО «Вест-Строй»

          в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ВостокЭнерго»,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Республики Татарстан 06.03.2020 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Строитель», г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о признании общества с ограниченной ответственностью «Восток - Энерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.03.2020 указанное заявление было оставлено без движения на срок до 10.04.2020.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.03.2020 заявление общества с ограниченной ответственностью «Строитель», г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.07.2020 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Восток - Энерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) введена процедура банкротства наблюдение.

Временным управляющим утвержден ФИО4.

Сообщение о признании должника банкротом и о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 126 от 18.07.2020.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.12.2020 ООО «Восток - Энерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства.

Исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО4.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.01.2021 конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 13.02.2023 поступило заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Восток-Энерго», (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО5 о признании сделки - договора на выполнение строительно-монтажных работ «10-этажный 150-квартирный жилой дом на территории Казанского ВВКУ» №1717187375002554164000006/2017/983-Ф от 31.05.2017 г., заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Восток-Энерго» (подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Вест-Строй» (субподрядчик), а также произведенные платежи по нему, недействительными (ничтожными) сделками и о применении последствий недействительности.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.05.2023 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Восток - Энерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Строитель», г. Казань, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), утвержден ФИО6.

В судебном заседании конкурсный управляющий ФИО6 поддержал заявление о признании сделки недействительной.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.09.2023 заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Восток-Энерго», (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО5 о признании сделки - договора на выполнение строительно-монтажных работ «10-этажный 150-квартирный жилой дом на территории Казанского ВВКУ» №1717187375002554164000006/2017/983-Ф от 31.05.2017, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Восток-Энерго» (подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Вест-Строй» (субподрядчик), а также произведенные платежи по нему, недействительными (ничтожными) сделками и о применении последствий недействительности (вх. 6986), оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, учредитель должника ФИО3 обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции, в которой просит его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта положений ст. 270 АПК РФ.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2023 апелляционная жалоба оставлена без движения.

После устранения заявителем обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 13.12.2023. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ООО «Вест-Строй» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Судебная коллегия считает, что материалы дела содержат достаточно доказательств для рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Каких-либо доказательств затруднительности или невозможности своевременного ознакомления с материалами дела в электронном виде в системе "Картотека арбитражных дел" сети Интернет, лицами, участвующими в деле, представлено не было. Отсутствие отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих  в деле, по мнению суда апелляционной инстанции, не влияет на возможность рассмотрения апелляционной жалобы по существу. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения  судом  первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, конкурсный управляющий должника со ссылкой на п.2 ст.61.2 Федерального закона от 10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также на ст.10 и ст.170 Гражданского кодекса Российской Федерации и указывая на то, что сделка – договор на выполнение строительно-монтажных работ «10-этажный 150-квартирный жилой дом на территории Казанского ВВКУ» №1717187375002554164000006/2017/983-Ф от 31.05.2017, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Восток-Энерго» (подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Вест-Строй» (субподрядчик), является мнимой, совершенной с целью причинения вреда кредиторам, обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки должника.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований конкурсного управляющего должника, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Конкурсный управляющий указывал, что в рамках дела №А65-14041/2019 была произведена экспертиза, которой, по мнению конкурсного управляющего, было установлено отсутствие выполнение ответчиком работ.

Кредитор возражал относительно доводов, указывая на следующее.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.07.2020 по делу №А65-25847/2019 рассмотрев иск ООО «Восток-Энерго» (ОГРН 

<

***>. ИНН 

<

***>) к ООО «Вест-Строй» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) суд уставил факты, которые имеют преюдициальное значение для настоящего спора.

31.05.2017 между истцом (подрядчик) и ответчиком (субподрядчик) заключен договор на выполнение строительно-монтажных работ «10-этажиый 150-квартирный жилой дом на территории Казанского ВВКУ» №1717187375002554164000006/2017/983-Ф, по условиям которого подрядчик осуществляет финансирование работ, контроль за их исполнением, оказывает необходимое содействие субподрядчику, а субподрядчик осуществляет строительно монтажные работы.

ООО «Восток-Энерго» в материалы дела представил платежные поручения №22-4 от 22.09.2017 на сумму 9 000 000 рублей, № 322 от 08.11.2017 на сумму 10 900 000 рублей. свидетельствующие об оплате выполненных работ.

19.05.2020 в суд поступило экспертное заключение № 41-20. Экспертами сделаны следующие выводы:

Объём фактически выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Вест-строй» работ по договору №1717187375002554164000006/2017/983-Ф на выполнение строительно-монтажных работ на объекте «10-этажный 150-кваргрный жилой дом на территории Казанского ВВКУ (шифр объекта 16/ЖД-З) от 31.05.2017 составляет 20 479 536.44 рублей.

Представленное экспертное заключение подтверждает факт выполнения ответчиком работ по договору.

Представленные истцом в материалы дела доказательства, в частности, акты выполненных работ, доказательства их направления на официальную электронную почту истца, заверенные протоколом нотариуса, акты освидетельствования скрытых работ за период октябрь-ноябрь 2017 года, подписанные со стороны истца (о фальсификации актов не заявлено, подпись не оспорена), позволяют сделать вывод о том. что работы выполнены ответчиком в 2017 году, результат предъявлен к оплате в декабре 2017 года.

Учитывая, что результат работ предъявлен ответчиком истцу в декабре 2017 года оснований для начисления неустойки за нарушение сроков выполнения работ за последующий период с января 2018 по июль 2019 не имеется. Принимая во внимание данные обстоятельства, неустойка за нарушение сроков выполнения работ может быть начислена лишь за период с 01.07.2017 по 14.12.2017.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.07.2020 по делу №А65-25847/2019:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вест-Строй» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Восток-Энерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неустойку в размере 300 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Восток-Энерго» (ОГРН 

<

***>. ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вест-Строй» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) расходы за проведение экспертизы в размере 347 218 рублей.

Заявитель мотивировал исковое заявление следующими обстоятельствами:

В Арбитражном суде Республики Татарстан рассматривалось дело №А65-14041/2019 по иску ООО «ВостокЭнерго» к ООО «Фортэкс» о взыскании долга и процентов.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.01.2021 по делу №А65-14041/2019 с ООО «Фортэкс» в пользу ООО «Восток-Энерго» взыскано: задолженность в размере 21 897 610.99 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 260 371.59 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано, встречные исковые требования ООО «Фортэкс» к ООО «Восток-Энерго» оставлены без рассмотрения.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд вынес постановление от 10.02.2022 которым решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.01.2021 по делу №А65-14041/2019 отменено в части удовлетворения первоначальных требований и распределения расходов по первоначальному иску, принят в указанной части новый судебный акт, первоначальные исковые требования оставлены без удовлетворения.

Между тем, указанные обстоятельства в рамках дела дело №А65-14041/2019 не является преюдициально установленными, поскольку кредитор не был привлечен к участию в деле.

Как было указано выше согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изожженным в п.5 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Доказательства подтверждающие доводы конкурсным управляющим должника суду не представлены.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим не доказана совокупность требований к оспариванию сделок установленных п.1 и п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве с учетом данных разъяснений в пунктах 5-7,9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, что влечет отказ в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Кроме того, согласно разъяснениям, данным в абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума от 30.04.2009 N 32), исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Положения указанной нормы предполагают недобросовестное поведение (злоупотребление) правом с обеих сторон сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

Конкурсным управляющим не представлены доказательства в подтверждение своих доводов о пороках в действиях сторон при заключении оспариваемой сделки, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок.

Суд апелляционной инстанции повторно рассмотрев дело, с учётом обстоятельств установленных в рамках настоящего обособленного спора, принимая во внимание доказательства имеющиеся в материалах настоящего обособленного спора, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, регулирующие спорные правоотношения сторон и фактических обстоятельств дела, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически дублируют доводы, приводимые в суде первой инстанции и опровергаются материалами дела в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены верно, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта обжалуемого по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 сентября 2023 года по делу №А65-5514/2020 - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийА.В. Машьянова 

Судьи           Л.Р. Гадеева

                                                            Д.К. Гольдштейн