СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-16924/2016-ГК

г. Пермь

10  июля 2017 года

Дело № А50-20477/2015

Резолютивная часть постановления объявлена  05 июля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено   10 июля  2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В.И.

судей                                 Васевой Е.Е., Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.

при отсутствии лиц, участвующих в деле,  

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу кредиторов, Черепановой Елизаветы Олеговны, Черепанова Виктора Николаевича 

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 12 мая 2017 года 

о прекращении производства по требованию Черепановой Е.О.,                    Черепанова В.Н. о включении в реестр требований кредиторов должника требования о передаче жилого помещения трехкомнатной квартиры № 151, расположенной на 17 этаже корпуса №1, общей строительной площадью 80,17 кв.м, 

принятое судьей Копаневой Е.А.,

вынесенное в рамках дела № А50-20477/2015

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Проспект»  (ОГРН 1045900074296, ИНН 5902193720),

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 29.07.2016 года (резолютивная часть от 22.07.2016 года) заявление ИФНС России по Ленинскому району г.Перми признано обоснованным, в отношении ООО «ПРОСПЕКТ» введена процедура наблюдение, временным управляющим утвержден Рудин Руслан Анатольевич, член Ассоциации «Солидарность», ИНН 180902392180, № в реестре 9053, адрес для корреспонденции: 426053, г.Ижевск, ул.Ворошилова, 55, корп.4, кв.13

Объявление о введении процедуры наблюдение опубликовано в газете «КоммерсантЪ» от 06.08.2016 года.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 01.03.2017 года (резолютивная часть от 20.02.2017 года) ООО «Проспект» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Чувашев Александр Николаевич, член Ассоциации СРО «Меркурий», № в сводном реестре – 5534, ИНН 661100188994, адрес для направления корреспонденции: 620000, г.Екатеринбург, пр.Ленина, 39, а/я 463.

Объявление о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликовано в газете «КоммерсантЪ» от 11.03.2017 года.

От Черепановой Елизаветы Олеговны и Черепанова Виктора Николаевича 15.09.2016 года в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление о включении требования о передаче жилого помещения трехкомнатной квартиры №151 расположенной на 17 этаже корпуса №1,общей строительной площадью 80,17 кв.м, которое принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании Арбитражного суда Пермского края на 03.05.2017 года.

Определением от 12.05.2017 Арбитражным судом Пермского края принят отказ Черепановой Е.О. и Черепанова В.Н. от заявления о включении требования о передаче жилого помещения трехкомнатной квартиры №151 расположенной на 17 этаже корпуса №1,общей строительной площадью 80,17 кв.м, производство по заявлению прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, Черепанова Е.О. и  Черепанов В.Н. обратились с апелляционной жалобой, в которой просят указанный судебный акт изменить.

В апелляционной жалобе заявители ссылаются, что доводы, изложенные в определении являются ошибочными, и не соответствуют вынесенному и озвученному судьей в ходе судебного заседания. В  судебном заседании судья склоняла Черепанову Е.О. и представителя Черепанова В.Н. к отказу от заявленных исковых требований, в связи с тем, что на момент судебного заседания они были исполнены должником. Представители указывают, что 05.05.2017 в состоявшемся  после объявленного перерыва в судебном заседании, кредиторы представив суду выписки из ЕГРН отказываться от исковых требований не стали, понимая последствия отказа от иска,  поддерживая в судебном заседании свои исковые требования, однако судья Копанева Е.А. огласила резолютивную часть определения: в удовлетворении исковых требований отказать.

В материалы дела отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ч.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ

В соответствии с требованием части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Судом  апелляционной инстанции установлено,  что 15.09.2016 Черепанова Е.О. и  Черепанов В.Н. обратились в арбитражный  суд  с заявлением  о включении требований  о  передаче жилого  помещения  в  реестр требований  о передаче  жилых  помещений.

Как следует из протокола судебного заседания от 03.05.2017, по итогам которого оглашена резолютивная часть обжалуемого определения, участвующая в судебном заседании Черепанова Е.О.  обратилась с устным заявлением  об отказе от заявленных требований,  представитель Черепанова В.Н. – Чащухина О.В. также отказалась от заявления, так как квартира передана.  Об  отказе  от  заявленных  требований  свидетельствуют подписи Черепановой Е.О. и представителя Черепанова В.Н. в вышеуказанном протоколе  судебного  заседания  от  03.05.2017  (л.д.57).

В результате исследования протокола судебного заседания от 03.05.2017 (л.д. 57), аудиозаписи этого судебного заседания арбитражным судом апелляционной инстанции не выявлено несоответствия резолютивной части обжалуемого определения о принятии отказа и прекращении производства по заявлению по настоящему делу от 03.05.2017 объявленному судом первой инстанции в судебном заседании - о принятии отказа и прекращении производства по заявлению  по делу № А50-20477/2015, в силу чего данный довод не может быть признан влекущим удовлетворение апелляционной жалобы.

Кроме  того,  судом  первой  инстанции  с  участием  Черепановой Е.О. и  Черепанова  В.Н. рассматривался  также  иной  обособленный  спор ,  предметом  по  которому  являлось включение  в  реестр требований  кредиторов требования   о  признании права  собственности  на  квартиру.

По  данному  обособленному  спору  судом  первой  инстанции действительно  05.05.2017 вынесена  резолютивная  часть  определения (в  полном  объеме  изготовлено  16.05.2017) ,  в  соответствии с  которым в удовлетворении заявления  отказано (резолютивная  часть определения   соответствует объявленной в  судебном  заседании  и  зафиксированной  с помощью  аудиозаписи).

Ссылка заявителей апелляционной жалобы ,  оспаривающих вышеуказанное  определение от 12.05.2017 , на  результаты  рассмотрения  иного спора ,  которое  состоялось  05.05.2017, является ошибочной, так как 05.05.2017 в судебном заседании Арбитражного суда Пермского края  рассматривалось  иное  заявление Черепановой Е.О. и Черепанова В.Н. - о признании права собственности, где согласно протокола судебного заседания начатого 03.05.2017 в 10 час. 33 мин. и законченного 05.05.2017 в 10 час. 14 мин. представителем  Черепанова В.Н. приобщена копия выписки из ЕГРП от 19.12.2016, а также поддержано заявленное требование. 

  Таким образом , заявители  при оспаривании определения от  12.05.2017 , ссылаются  на  результат  рассмотрения  иного  самостоятельного  обособленного  спора,  по  итогам  рассмотрения  которого  вынесено  определение  от  16.05.2017. 

  С  учетом  изложенного , процессуальные  нарушения, на  которые  указывают  заявители, отсутствуют.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции от 12.05.2017 по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. 

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 12 мая 2017 года по делу № А50-20477/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

В.И. Мартемьянов 

 

Судьи

Е.Е.  Васева 

 

Т.Ю. Плахова