Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Калининград                               Дело №А21 -10782/2021

«17»марта2022 года

Резолютивная   часть   решения    объявлена       «15»марта2022 года.

Решение   изготовлено   в    полном   объеме   «17»      марта2022  года.

Арбитражный суд Калининградской области в составе:

Судьи  Залужной Ю.Д.

при ведении протокола судебного секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «Специализированный застройщик «Западное модульное строительство» ОГРН 

<

***>

к судебному приставу-исполнителю отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Калининградской области ФИО2

третьи лица:  УФССП по Калининградской области, ООО «АБМЭ», ООО «ПРОМСТРОЙ 39»

о признании незаконным и отмене постановления от 11.08.21г. №39023/21/171245 о принятии результатов оценки

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО3, по доверенности, паспорту

от заинтересованного лица: пристав ФИО4., по служебному удостоверению

от третьего лица: не явились, извещены

установил:

ООО «Специализированный застройщик «Западное модульное строительство» ОГРН 

<

***> (далее – заявитель, должник, ООО «СЗ ЗМС»), место регистрации 

<

...> помещение литер VI из лит. А обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Калининградской области ФИО2 (далее заинтересованное лицо, судебный пристав, ОСП по ОИП) о признании незаконным постановления о принятии результатов оценки №39023/21/171245 от 11.08.21г. по исполнительному производству № 20570/21/39023-ИП  по основанию несогласия с произведенной оценкой. 

В судебном заседании представитель заявителя поддержала требования в полном объеме

Судебный пристав-исполнитель ОСП по ОИП  ФИО4, в чьем производстве в настоящее время находится исполнительное производство, требования не признала, считает, что в силу закона пристав должен был указать в постановлении сумму оценки, установленную в отчете оценщика, мотивированных оснований для отмены постановления заявителем не приведено.

Третьи лица не явились, извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст.156 АПК РФ.

В порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторонами раскрыты и предоставлены суду все известные им доказательства, имеющие значение для правильного и полного рассмотрения дела.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства и дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, в производстве ОСП по особым исполнительным производствам УФССП по Калининградской области находится на исполнении исполнительное производство № 20570/21/39023-ИП о взыскании с должника ООО «Специализированный застройщик «Западное модульное строительство» в пользу ООО «ПРОМСТРОЙ39» денежных средств в размере 6673011,26 рублей, возбужденного 24.03.2021г. на основании исполнительного листа № ФС 035020827, выданного Арбитражным судом Калининградской области по делу  А21-7586/2020.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 17.06.21г. наложен арест на имущество ООО СЗ «Западное модульное строительство», а именно: автомобиль марки Мерседес-Бенц S350D 4Matic, 2016 г/в, г/н 

<

***> VIN 

<

***>. 

В качестве оценщика привлечено ООО «Аналитическое бюро межотраслевых экспертиз» (ООО «АБМЭ»), расположенное по адресу: 350000, Краснодарский край, Краснодар город, ул. Коммунаров, д. 67.

03.08.2021 года оценщиком ООО «Аналитическое бюро межотраслевых экспертиз» составлен отчет №209/21-ОД-Кл об определении рыночной стоимости движимого имущества.

Так, рыночная стоимость движимого имущества, а именно: автомобиль марки Мерседес-Бенц S350D 4Matic, 2016 г/в, г/н 

<

***> VIN 

<

***> согласно отчета №209/21-ОД-Кл от 03.08.2021г., выполненного ООО «Аналитическое бюро межотраслевых экспертиз» составляет 3 555 000 (Три миллиона пятьсот пятьдесят пять тысяч) рублей (без учета НДС).

Стоимость спорного автомобиля утверждена судебным приставом-исполнителем ФИО2 постановлением о принятии результатов оценки №39023/21/171245 от 11.08.21г.

Посчитав, что оспариваемое постановление не отвечает требованиям закона и  нарушает его права,  Общество  обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

14.03.22г. заявитель уточнил требования, прося  суд определить рыночную стоимость арестованного автомобиля, которая по результатам судебной экспертизы составила  4 270 000 рублей.

Суд находит требования заявителя подлежащими удовлетворению в полном объеме. 

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон № 118-ФЗ) на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» актов других органов и должностных лиц.

Согласно статье 12 Закона № 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частью 1 статьи 14 Закона № 118-ФЗ установлено, что законные требования судебного пристава подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 13 Закона № 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 68 Закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока. Мерами принудительного исполнения являются, в том числе, и обращение взыскания на имущество должника.

Частью 1 статьи 69 Закона № 229-ФЗ установлено, что обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В силу части 2 статьи 69 Закона № 229-ФЗ взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Согласно части 1 статьи 85 Закона №229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей (п.7 ч.2 ст.85).

В силу п.3 ч.4 ст.85 Закона если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. 

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Как указывает заявитель, установленная экспертом рыночная стоимость автомобиля была занижена, объект оценки фактически не осматривался, не изучался, данные об автомобиле (пробег, комплектация, объем двигателя, внешнее состояние автомобиля, опции) во внимание не приняты, выполненный отчет не соответствует требованиям Закона об оценочной деятельности в РФ, потому Отчет не является полным и достоверным.

Суд соглашается с данными доводами.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона РФ №145-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

Специалист-оценщик в силу Федерального закона РФ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» определяет рыночную стоимость объекта оценки.

Для целей настоящего Федерального закона №135-ФЗ под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть, когда одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение.

При этом статьей 11 Федерального закона РФ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» №135-ФЗ установлены общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки.

Отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

В отчете должны быть указаны: дата составления и порядковый номер отчета; основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки; место нахождения оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков; точное описание объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, - реквизиты юридического лица и балансовая стоимость данного объекта оценки; стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источника их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, а также ограничения и пределы применения полученного результата; дата определения стоимости объекта оценки; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

Отчет должен быть пронумерован постранично, прошит, подписан оценщиком или оценщиками, которые провели оценку, а также скреплен печатью оценщика или печатью юридического лица, с которым оценщик или оценщики заключили трудовой договор.

Отчет, составленный в форме электронного документа, должен быть подписан усиленной квалифицированной электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Отчет №209/21-0Д-Кл об определении рыночной стоимости движимого имущества от 03.08.2021 г. составлен с нарушением требований Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Во-первых, в соответствии с выпиской из единого реестра юридических лиц ООО «Аналитическое бюро межотраслевых экспертиз» (ИНН: 

<

***>) зарегистрировано по адресу: 350000, Краснодарский край, Краснодар город, ул. Коммунаров, д. 67, действующих представительств и филиалов на территории Калининградской области не имеет. Из указанного следует, что объект оценки фактически оценщиком не был осмотрен, кроме того, какие либо документы, содержащие сведения об объекте оценке и его технических характеристиках оценщиком не запрашивались. Определяя рыночную стоимость автомобиля, оценщик руководствовался лишь сведениями об автомобиле, указанными в Акте о наложении ареста, а значит, не мог в полной мере, достоверно установить рыночную стоимость объекта оценки.

Во-вторых, из представленного в материалы дела Отчета №209/21-О Д-Кл об определении рыночной стоимости движимого имущества от 03.08.2021г. не представляется возможным установить, предупрежден ли эксперт об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, подписка эксперта об уголовной ответственности в отчете отсутствует.

В-третьих, из представленного Отчета не представляется возможным ознакомиться с информацией, существенной с точки зрения определения стоимости объекта оценки, такой как:

- применяемые стандарты оценки;

          - описание объекта оценки с указанием перечня документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки;

         -анализ рынка объекта оценки, ценообразующих факторов, а также внешних факторов, влияющих на его стоимость;

         - описание процесса оценки объекта оценки в части применения подхода (подходов) к оценке.

В представленном Отчете сказано лишь, что выводы, содержащиеся в отчете, основаны на расчётах, заключениях, информации, полученной в результате исследования рынка, а так же на опыте, квалификации, знаниях оценщиков ООО «АБМЭ».

При этом, каких либо сведений и документов, подтверждающих данные выводы, Отчет не содержит.

В-четвертых, представленный Отчет подписан электронной подписью, владельцем которой является ФИО5, 

<

...>, при этом в самом отчете указано, что он подписан генеральным директором ООО «АБМЭ» ФИО6

Таким образом, из представленного Отчета не представляется возможным понять, кто такой ФИО5 и какое отношение он имеет к экспертному учреждению ООО «Аналитическое бюро межотраслевых экспертиз», соответственно такой отчет нельзя признать соответствующим требованиям, установленным ст. 11 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

При таких обстоятельствах, суд полагает, что утвержденный судебным приставом-исполнителем отчет содержит существенные пороки, которые не устранены в ходе рассмотрения дела и его нельзя признать допустимым и достоверным доказательством по делу.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 14 декабря 2022 года судом была назначена независимая оценка транспортного средства автомобиля марки Мерседес-Бенц S350D 4Matic, 2016 г/в, г/н 

<

***> VIN 

<

***>, проведение оценочной экспертизы поручено ООО «Декорум».

15 февраля 2021 года в адрес Арбитражного суда Калининградской области поступило Заключение эксперта №012-01/22.

В соответствии с заключением эксперта №012-01/22 рыночная стоимость автомобиля марки Мерседес-Бенц S350D 4Matic, 2016 г/в, г/н 

<

***> составляет 4 270 000 (Четыре миллиона двести семьдесят тысяч) рублей.

Поступившее в материалы дела Заключение эксперта №012-01/22 полностью соответствует требованиям Закона об оценочной деятельности в РФ.

В данном случае экспертом приняты во внимание данные об автомобиле, а именно: пробег, комплектация, объем двигателя, внешнее состояние автомобиля, опции (стр. 3-8 заключения эксперта №012-01/22), автомобиль был фактическим осмотрен экспертом, при оценке транспортного средства применен сравнительный подход, такой подход оправдан с той точки зрения, что потенциальный покупатель, прежде чем принять решение о покупке транспортного средства, анализирует текущее состояние рынка и придет к заключению о возможной цене предлагаемого объекта, учитывая его достоинства и недостатки относительно других объектов.

Экспертом подробно изучен автомобильный рынок России, а также принят во внимание факт значительного роста цен на автомобили за последние несколько лет.

Выводы, содержащиеся в заключении эксперта №012-01/22 основаны на расчетах, заключениях и информации, полученной в результате исследования рынка объекта оценки, а также на опыте и профессиональных знаниях.

Кроме того, экспертом, помимо обязательных стандартов, применяемых в рамках оценочной деятельности, применены актуальные на сегодняшний день стандарты оценочной деятельности и методические рекомендации (2021 г.), чего не было сделано в оспариваемом Отчете.

В соответствии с частью 2 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, заявитель представил суду обоснования несоответствия оспариваемого постановления требованиям Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», равно как и нарушения его прав оспариваемым постановлением.

В соответствии с разъяснениями п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015г. № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.

Руководствуясь статьями 170, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд     

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по особым исполнительным производствам УФССП по Калининградской области ФИО2 о принятии результатов оценки №39023/21/171245 от 11.08.21 и отменить его.

Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по особым исполнительным производствам УФССП по Калининградской области, в производстве которого находится исполнительное производство № 20570/21/39023-ИП,  вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника в размере 4 270 000 рублей.

Решение  может быть обжаловано в месячный срок в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья

                                                   Залужная Ю.Д.

 

(подпись, фамилия)