АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-20240/2022

Дело № А55-9761/2021

г. Казань

24 августа 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сабирова М.М.,

судей Гильмановой Э.Г., Мельниковой Н.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб?конференции (онлайн-заседание) помощником судьи Садртдиновой А.Н.,

при участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (судебные онлайн-заседания) представителей:

истца (акционерного общества «Новокуйбышевский нефтеперерабатывающий завод») – ФИО1 (доверенность от 01.01.2022 № 5/22), 

ответчика (общества с ограниченной ответственностью «СносСтройИнвест») – ФИО2 (доверенность от 01.07.2021), с использованием системы веб?конференции,

в отсутствие:

третьего лица – извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Новокуйбышевский нефтеперерабатывающий завод», Самарская область, г. Новокуйбышевск, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

на решение Арбитражного суда Самарской области от 07.10.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2022

по делу № А55-9761/2021

по исковому заявлению акционерного общества «Новокуйбышевский нефтеперерабатывающий завод» к обществу с ограниченной ответственностью «СносСтройИнвест», г. Санкт-Петербург (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о взыскании неустойки,

и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СносСтройИнвест» к акционерному обществу «Новокуйбышевский нефтеперерабатывающий завод» о взыскании долга и процентов, 

с участием в деле в качестве третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Поволжский монолит», г. Самара,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Новокуйбышевский нефтеперерабатывающий завод» (далее – Заказчик) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СносСтройИнвест» (далее – Исполнитель) о взыскании 1160000 руб. штрафа.

Исковое заявление мотивировано допущенными Исполнителем при выполнении работ нарушениями договорных обязательств, ответственность за которые в виде штрафа предусмотрена договором.

Определением от 01.06.2021 совместного рассмотрения к производству суда принято встречное исковое заявление Исполнителя к Заказчику о взыскании 4785300 руб. задолженности, 98082 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.11.2020 по 18.05.2021 с начислением процентов по день фактической оплаты.

Встречное исковое заявление мотивировано ненадлежащим исполнением Заказчиком договорных обязательств по оплате выполненных Исполнителем работ, односторонним отказом Исполнителя от исполнения договора.

Исполнитель в отзыве на исковое заявление Заказчика просил отказать в его удовлетворении, поскольку договор содержит противоречивые условия, начисленный штраф явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Определением от 11.08.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Поволжский монолит».

Заказчик в отзыве на встречное исковое заявление просил отказать в части взыскания задолженности в размере 3625300 руб., в части взыскания процентов, зачесть требования по встречному иску в размере 1160000 руб. в счёт исполнения требования по первоначальному иску, указав на наличие оснований для проведения зачёта на сумму 1160000 руб., предъявленные Исполнителем работы были выполнены иным лицом.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 07.10.2021 с Исполнителя в пользу Заказчика взыскано 180000 руб. штрафа, а также 3817 руб. расходов по уплате госпошлины. В остальной части в удовлетворении требований Заказчика отказано. С Заказчика в пользу Исполнителя взыскано 4785300 руб. задолженности, 98082 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за период с 19.05.2021 по день уплаты 4785300 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в периоды просрочки, также 47417 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В результате зачёта с Заказчика в пользу Исполнителя взыскано 4746982 руб. 71 коп.

Решение суда первой инстанции мотивировано следующими обстоятельствами: по требованиям по первоначальному иску – предъявлением Заказчиком штрафа дважды за одно и то же правонарушение, отсутствием оснований для снижения размера ответственности; по требованиям по встречному иску – подтверждением материалами дела предъявления выполненных работ Заказчику, отсутствие мотивированного отказа Заказчика от приёмки работ, отсутствием доказательств оплаты выполненных работ.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2022 решение суда первой инстанции от 07.10.2021 оставлено без изменения.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, Заказчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Заказчик ссылается на существенное нарушение судами норм материального права.

Судебными инстанциями, по мнению заявителя кассационной жалобы, дано необоснованное толкование условий договора. Судами не учтено, что в материалы дела не представлены допустимые доказательства выполнения работ Исполнителем, спорные работы выполнялись третьим лицом, Заказчиком произведена частичная оплата выполненных работ, необоснованно отказано в привлечении Исполнителя к ответственности по акту №187.

Исполнитель в отзыве на кассационную жалобу просил отказать в её удовлетворении, поскольку Заказчиком мотивированный отказ в приёмке работ не заявлялся, требования об устранении недостатков не предъявлялись, выполнение работ Исполнителем подтверждено материалами дела, доказательства частичной оплаты со стороны Заказчика не представлены.

В соответствии с положениями статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствии представителей третьего лица, извещённого надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель Заказчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Указал, что Исполнителем не представлены надлежащие доказательства выполнения работ, спорные работы выполнялись третьим лицом, судами не учтена частичная оплата работ, необоснованно Исполнитель признан в качестве слабой стороны в спорных правоотношениях.

Представитель Исполнителя в судебном заседании просила оставить судебные акты без изменения по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу. Пояснила, что доводы заказчика направлены на несогласие с выводами судов, выполнение работ Исполнителем подтверждено материалами дела, Заказчиком не заявлялся отказ в приёмке работ и не предъявлялись претензии по выполненным работам, третьим лицом выполнялись иные работы.

Проверив законность обжалованных по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Заказчика, отзыва Исполнителя на кассационную жалобу, заслушав представителей сторон по делу, судебная коллегия суда округа находит поданную по делу кассационную жалобу подлежащей частичному удовлетворению.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.

13.01.2020 между сторонами по делу был заключён договор подряда № 3281419/1530Д, в соответствии с условиями которого Исполнитель обязался выполнить демонтажные работы по объекту: «Техническое перевооружение средств охраны периметра основной площадки АО «НК НПЗ». Проектирование ограждения основной площадки на участках № 10, 11, 12, 13, 14, 17, 18, 19. Демонтаж ограждений на участках № 10, 11, 12, 13, 14, 17, 18, 19 по адресу: Российская Федерация, Самарская область, г. Новокуйбышевск, АО «НК НПЗ», а Заказчик обязался принять результат работ и оплатить его.

Согласно пункту 6.1 договора Заказчик, исключая авансирование (оплата по факту), путём перечисления денежных средств на расчётный счёт Исполнителя в течение 90 календарных дней, но не ранее чем через 45 календарных дней (нижняя граница) с даты подписания соответствующих актов сдачи-приёмки работ по законченным этапам (при условии представления Исполнителем документов, указанных в пункте 5.1.26), но не ранее получения оригинала счёта-фактуры, оформленного в соответствии с законодательством и договором, оплачивает Исполнителю стоимость фактически завершённых этапов работ в соответствии с графиком сдачи-приёмки выполненных демонтажных работ по законченным этапам в соответствии с положениями настоящего раздела денежными средствами, на основании предоставленных оригиналов первичных документов (форма КС-2, КС-З) и счетов-фактур в 3 экземплярах.

В пункте 6.2 договора сторонами согласовано условие о том, что окончательный расчёт за выполненные работы производится Заказчиком в течение 90 календарных дней, но не ранее чем через 45 календарных дней после полного окончания работ, включая устранение дефектов, выявленных при приёмке демонтируемого объекта.

Согласно пункту 7.2 договора приёмка результатов завершённых этапов работ осуществляется в соответствии с «Графиком сдачи-приёмки выполненных демонтажных работ по законченным этапам» (приложение №5) в установленном порядке, действовавшим на дату его подписания, с предоставлением Исполнителем Заказчику всей необходимой исполнительной документации, с учётом изменений, внесённых в процессе демонтажа.

Пунктами 12.5.2, 12.5.3 договора предусмотрено, что Исполнитель обязуется соблюдать «Требования в области промышленной и пожарной безопасности, охраны труда и окружающей среды к организациям, привлекаемым к работам и оказанию услуг на объектах АО «НК НПЗ», изложенные в приложениях к договору. В случае неисполнения Исполнителем своих обязанностей, предусмотренных в пункте 12.5.2 договора, Исполнитель уплачивает Заказчику неустойку, которая устанавливается в виде штрафа – однократно взыскиваемой суммы за каждый факт нарушения вышеуказанных требований. Размер взыскиваемой неустойки определяется исходя из классификации нарушений, предусмотренных в приложениях.

Перечень штрафов за нарушение требований промышленной безопасности, охраны труда и внутриобъектового/пропускного режимов (далее – ПБОТОС) согласован сторонами в Приложение № 30 к договору).

Пунктом 10 Приложения № 30 к договору предусмотрено, что в случае механического повреждения воздушных линий электропередач и/или подземных линий электропередач, происшедшее по вине подрядной/субподрядной организации на объектах и лицензионных участках Заказчика; обрыв воздушных линий электропередач и токопроводов, наезд транспортных средств, специальной и строительной техники на опору ЛЭП; обрыв подземных линий электропередач и токопроводов влечёт наложение штрафа в размере 1000000 руб. 

Пунктом 13 Приложения № 30 к договору предусмотрено, что выполнение работ подрядной организацией без оформления разрешительных документов, согласованных Заказчиком (разрешение на производство работ, акт-допуск, наряд-допуск и др.) влечёт наложение штрафа в размере 80000 руб.

В рамках исполнения договора Заказчиком оформлен акт от 20.08.2020 № 120 по факту нарушения ПБОТОС, согласно которому при проведении работ работником Исполнителя при бурении грунта допущено повреждение силового кабеля, повлекшее остановку технологического оборудования Заказчика; работы экскаватором-погрузчиком проводились без разрешительной документации.

В связи с указанными нарушениями Заказчиком претензией от 20.02.2021 № 02-1-143 Исполнителю предъявлен к уплате штраф в размере 1150000 руб. в соответствии с пунктами 10, 13 Приложения № 30 к договору.

В рамках исполнения договора Заказчиком 29.10.2020 оформлен акт № 120 по факту нарушения ПБОТОС, согласно которому выполнение работ производилось Исполнителем в отсутствии разрешительной документации.

В связи с указанными нарушениями Заказчиком претензией от 02.02.2021 № 02-1-94 Исполнителю предъявлен к уплате штраф в размере 80000 руб. в соответствии с пунктом 13 Приложения № 30 к договору.

Поскольку требования, изложенные в претензиях, оставлены Исполнителем без удовлетворения, Заказчик обратился в суд с первоначальным иском о взыскании штрафа в общей сумме 1160000 руб.

В соответствии с положениями статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Удовлетворяя первоначальный иск частично, судебные инстанции исходили, с учётом положений статей 431, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, из установления противоречий в условиях договора, поскольку условиями пункта 3.1.6 Приложения № 12 к договору «Требования в области промышленной и пожарной безопасности, охраны труда и окружающей среды к организациям, привлекаемым к работам и оказанию услуг на объектах АО «НК НПЗ» предусмотрена ответственность за повреждение линий электропередач Исполнителем предусмотрена в размере 100000 руб.

Согласно пункту 3.1.6 Приложения № 12 к договору Исполнитель несёт ответственность за нарушение и повреждение коммуникаций Заказчика (линии электропередач, трубопроводов, БГ, АГЗУ, устьевой арматуры и другого технологического оборудования), явившихся следствием как прямого действия, так некачественного выполнения работ по обслуживанию, ремонту, наладке, строительству Исполнителем: в случае повреждения (выхода из строя) линий электропередач, трубопроводов, БГ, АГЗУ, устьевых арматур и других коммуникаций или объектов Заказчика, остановки работоспособности оборудования, невозможности осуществления деятельности персоналом Заказчика по вине Исполнителя, а также установления факта незаконной утилизации или захоронения отходов производства и потребления, негативного воздействия на окружающую среду, Исполнитель компенсирует Заказчику понесённые убытки (ущерб) и упущенную выгоду Заказчика на основании двухстороннего акта и соответствующей претензии. Кроме того, при установлении факта перечисленных повреждений, остановки работоспособности оборудования Заказчика, невозможности осуществления деятельности персоналом Заказчика, незаконной утилизации либо захоронений отходов производства и потребления, пожара (порче имущества Заказчика), аварии или инцидента (на оборудовании или сооружениях Заказчика), несчастного случая (травмирования персонала Заказчика), допущенных по вине Исполнителя, Заказчик имеет право взыскать с него штраф в размере 100000 руб. При этом убытки взыскиваются в полном объёме сверх неустойки.

Выводы судебных инстанций о наличии оснований для взыскания с Исполнителя штрафа за повреждение силового кабеля в размере 100000 руб., с учётом приведённых судами мотивов, найдены судебной коллегией суда округа правомерными.

Обоснованным судебные инстанции признали предъявление Заказчиком штрафа в размере 80000 руб. в связи с нарушениями, зафиксированными в акте от 20.08.2020 № 120, согласно которому Исполнителем допущено нарушение ПБОТОС в виде осуществления земельных работ без н/допуска к данному виду работ, за которое пунктом 13 Приложения № 30 к договору предусмотрен штраф в размере 80000 руб. 

Приходя к выводу об отсутствии оснований для взыскания штрафа за нарушения, зафиксированные в акте от 29.10.2020 № 187, в виду штрафа на основании пункта 13 приложения № 30 к договору в размере 80000 руб. судебные инстанции указали следующее.

В пункте 13 Приложения № 30 к договору указано, что ответственность наступает за выполнение работ без оформления разрешительных документов, согласованных Заказчиком (разрешение на производство работ, акт-допуск, наряд-допуск и т.д.).

Между тем, в договоре и в приложениях к нему отсутствует определение, что именно является разрешительными документами, согласованными Заказчиком. Также отсутствует информация о том, какая из сторон является ответственной за составление таких документов, порядок их подписания и согласования, а в пункте 13 Приложения № 30 к договору отсутствует вид нарушения, именуемый «недозаполненные документы».

Данные выводы судебных инстанций не могут быть признаны судом округа правомерными, соответствующими представленным в материалы дела доказательствам.

В представленном в материалы дела акте от 29.10.2020 № 187 зафиксированы допущенные Исполнителем при выполнении работ нарушения, а именно: календарный план выполнения земляных работ по наряду-допуску № 749 от 18.08.2020 не согласован; в оценочном листе готовности к безопасному проведению земляных работ не указан номер наряда-допуска; не заполнен АБВР к наряду-допуску № 749 от 18.08.2020 на производство земляных работ; потенциальные опасности и меры безопасности, указанные в АБВР к наряду-допуску № 749 от 18.08.2020 не соответствуют фактическому характеру выполняемых работ; в наряде-допуске № 749 от 18.08.2020 в оценочном листе выявлена фальсификация подписи куратора.

Указанные в акте от 29.10.2020 № 187 нарушения являются нарушениями ПБОТОС, ответственность за которые предусмотрена пунктом 13 Приложения № 30 к договору.

При данных обстоятельствах требования Заказчика о взыскании штрафа в размере 80000 руб. по акту от 29.10.2020 № 187 подлежали удовлетворению. Выводы судебных инстанций в данной части не соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, в связи с чем, судебные акты в части отказа во взыскании с Исполнителя 80000 руб. штрафа подлежат отмене, а требования Заказчика в данной части – удовлетворению.

В общей сумме требования Заказчика по первоначальному иску, с учётом вышеизложенного, подлежали удовлетворению в размере 260000 руб.

Основания для снижения размера ответственности Исполнителя в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебными инстанциями не установлены.

Удовлетворяя предъявленные Исполнителем требования по встречному иску, судебные инстанции руководствовались следующим.

Указанными выше пунктами 6.1, 6.2 заключённого между сторонами по делу договора предусмотрен порядок оплаты выполненных Исполнителем работ.

Из представленным в материалы дела доказательств судами установлено, что Исполнителем выполнены предусмотренные договором работы на общую сумму 4785300 руб., что подтверждается актами о приёмке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, в том числе: № 5 от 31.08.2020 на сумму 1554808 руб. 80 коп., которые подписаны сторонами без замечаний и возражений к качеству, срокам, объёму и стоимости выполненных работ; № 7 от 31.10.2020 на сумму 3230491 руб. 20 коп., которые подписаны Исполнителем в одностороннем порядке и направлены в адрес Заказчика 23.10.2020 заказным письмом.

Направленные 23.10.2020 заказным письмом первичные документы Заказчик не подписал, мотивированный отказ от их подписания в адрес Исполнитель не направил. Отсутствие мотивированного отказа в приёмке работ и претензий к выполненным работам подтверждено представителем Заказчика в судебном заседании суда округа.

Приходя к выводу о фактическом выполнении Исполнителем спорных работ, судебные инстанции обоснованно исходили из представленной в материалы дела переписки.

Так, из письма Исполнителя от 07.10.2020 № 801, адресованного Заказчику, следует, что в соответствии с локальным сметным расчетом № 1328.340.180296.340-Р-000.009.000-АС01-ЛС-002 Исполнителем полностью выполнило следующие виды работ: 1.1 демонтаж каркасов ворот большепролетных зданий, ангаров и др. без механизмов открывания, решёток ограждения, противоподкопных ограждений (в сметном расчёте пункт 3); 1.2 перевозка грузов автомобилями-самосвалами грузоподъёмностью 10 т работающих вне карьера на расстояние: I класс груза до 10 км (в сметном расчёте пункт 6); 1.3 перевозка грузов автомобилями-самосвалами грузоподъёмностью 10 т работающих вне карьера на расстояние: I класс груза до 5 км (в сметном расчёте пункт 7). Выполнение работ подтверждается закрывающими документами, отвесами АО «НК НПЗ». Исходя из полного выполнения работ в соответствии с пунктами 3, 6, 7 локального сметного расчёта, дальнейший вывоз отходов от демонтажа ограждения не представляется возможным.

В ответ на указанное письмо Заказчик в письме от 22.10.2020 № 14-22544 для приёмки и фиксации выполненных объёмов работ предложил Исполнителю представить исполнительную документацию, включающую в себя: журнал общих работ, копии отвесов с весовой АО «НК НПЗ», приёмосдаточные акты на строительные отходы, журнал учёта образования и движения отходов строительного мусора. 

Иные требования Исполнителю не предъявлялись, возражения относительно изложенной в письме № 801 от 07.10.2020 информации, не заявлялись. 

В ответ на требование Заказчика о передаче исполнительной документации Исполнитель в письме от 22.10.2020 № 887 сообщил о передаче документации по реестру и принятии главным специалистом УОКС ФИО3 19.10.2020.

В материалы дела представлен реестр переданной исполнительной документации.

Установив факт выполнения работ Исполнителем, принимая во внимание переписку сторон, в которой Заказчиком возражения относительно выполненных работ не заявлялись, претензии по качеству и объёму работ не предъявлялись, учитывая положения статей 309, 310, 395, 702, 711, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, данные в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», судебные инстанции пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения встречных исковых требований Исполнителя.

Доводы Заказчика относительно выполнения спорных работ ООО «Поволжский монолит» обоснованно не приняты судебными инстанциями, как противоречащие представленным в материалы дела доказательствам и установленным обстоятельствам.

Не могут служить основанием к отмене обжалованных по делу судебных актов и доводы Заказчика о частичной оплате работ Исполнителя как не подтверждённые доказательствами.

Ссылаясь на частичную оплату работ в размере 394808 руб. 08 коп., Заказчик не представил в материалы дела доказательств оплаты.

При изложенных выше обстоятельствах судебная коллегия суда округа приходит к выводу о наличии оснований для изменения обжалованных судебных актов в части определения размера подлежащего взысканию с Исполнителя штрафа, проведения между сторонами по делу зачёта требования и распределении расходов по государственной пошлине.

При подаче кассационной жалобы Заказчиком излишне уплачена государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы в размере 6100 руб., которая на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 286, 287, 288, 289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьёй 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 07.10.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2022 по делу № А55-9761/2021 изменить, изложив абзацы первый и четвёртый резолютивной части решения суда первой инстанции в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СносСтройИнвест» в пользу акционерного общества «Новокуйбышевский нефтеперерабатывающий завод» 260000 руб. штрафа, а также 5513 руб. 79 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В результате зачёта взыскать с акционерного общества «Новокуйбышевский нефтеперерабатывающий завод» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СносСтройИнвест» 4665285 руб. 92 коп.».

В остальной части принятые по делу судебные акты оставить без изменения.

Кассационную жалобу удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СносСтройИнвест» в пользу акционерного общества «Новокуйбышевский нефтеперерабатывающий завод» 103 руб. 26 коп. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб.

Возвратить акционерному обществу «Новокуйбышевский нефтеперерабатывающий завод» из федерального бюджета 6100 руб. излишне уплаченной за рассмотрение кассационной жалобы государственной пошлины.

Справку на возврат излишне уплаченной государственной пошлины выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                   М.М. Сабиров

 

Судьи                                                                          Э.Г. Гильманова

 

                                                                                     Н.Ю. Мельникова