1.23/2017-32922(2) 

Арбитражный суд Псковской области 

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000 http://pskov.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А52-3281/2017

город Псков

23 ноября 2017 года

Резолютивная часть решения оглашена 16 ноября 2017 года  

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Самойловой Т.Ю. при  ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с  ограниченной ответственностью «Империал» (место нахождения:180024, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере прав потребителей и  благополучия человека по Псковской области (место нахождения:180000, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о признании недействительным предписания от 22.05.2017 № 114, при участии в заседании: 

от заявителя: ФИО2 - представитель по доверенности от 23.03.2015 № 4,  предъявлен паспорт, ФИО3- представитель по доверенности от 04.10.2017;  

от ответчика: ФИО4 - представитель по доверенности от 05.06.2017,  предъявлен паспорт,  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Империал» (далее – заявитель,  общество, ООО «Империал») обратилось с заявлением о признании  недействительным предписания от 22.05.2017 № 114, выданного Управлением  федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и  благополучия человека по Псковской области (далее – ответчик, Управление  Роспотребнадзора).  

Одновременно заявителем представлено ходатайство о принятии  обеспечительных мер в виде приостановления действия предписания от 22.05.2017   № 114.  

Определением суда от 11.08.2017 действие предписания Управления  Федеральной службы по надзору в сфере прав потребителей и благополучия  человека по Псковской области от 22.05.2017 № 114 об устранении выявленных  нарушений санитарных правил приостановлено до вступления настоящего решения  суда в законную силу.  

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал свои требования в  полном объеме, просил признать оспариваемое предписание недействительным,  дополнительно позиция заявителя изложена в заявлении от 25.09.2017 (л.д.104- 107) и в дополнении от 19.10.2017 (л.д.124).  

Представитель ответчика в судебном заседании, считая вынесенное  предписание законным и обоснованным, требования не признал, основания указал  в отзыве от 21.09.2017 № 04-4483 (л.д.73-76).  

Изучив представленные сторонами письменные документы, выслушав их  доводы, озвученные в судебном заседании, проанализировав их письменные  позиции, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для  разрешения спора по существу.  

ООО «Империал» зарегистрировано в качестве юридического лица 14.11.2011  с присвоением ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>.  

Из материалов дела следует, что 06.04.2017 из прокуратуры города Пскова в  Управление Роспотребнадзора поступило письменное обращение гражданки  ФИО5, проживающей по адресу: 

<

...>, с жалобой на шум в квартире, связанный с работой компрессорной  холодильного оборудования, принадлежащей обществу с ограниченной  ответственностью «Империал» (л.д.77-78).  

 04.05.2017 по фактам, указанным в обращении ФИО6,  Управлением Роспотребнадзора вынесено определение о возбуждении дела об  административном правонарушении и проведении административного  расследования (л.д.22-23).  

Определением от 04.05.2017 № 56 ГЗ-1; ВЦП-2 назначена санитарно- гигиеническая экспертиза с целью установления источника шума, определения  уровней шума в квартире № 107 дома № 26А по ул.Кузбасской дивизии в г.Пскове.  (л.д.24-26).  

11.05.2017 главным специалистом-экспертом ФИО4 в присутствии  двух понятных и представителя ООО «Империал» по доверенности от 24.04.2017   № 66 ФИО7 произведен осмотр помещений и оборудования ООО  «Империал», по адресу: 

<

...>, результаты которого  зафиксированы в протоколе осмотра (л.д.84-87).  

Кроме того, 11.05.2017 главным специалистом-экспертом ФИО4 с  участием фельдшера-лаборанта ФИО8 в присутствии двух понятных,  представителя ООО «Империал» по доверенности от 24.04.2017 № 66 ФИО7 на объекте ООО «Империал», расположенном по адресу: 

<

...> в при искусственном освещении в 23 час. 03 мин. для  проведения экспертизы произведено взятие замеров уровня шума, о чем составлен  соответствующий протокол.  

11.05.2017 в жилой квартире № 107 по адресу: 

<

...> в присутствии гражданки ФИО5 и представителя ООО  «Империал» - начальника смены ФИО9 фельдшером-лаборантом  ФИО8 проведены замеры уровня шума, о чем составлен акт измерений  физических факторов № 82 (л.д.31).  

12.05.2017 составлен протокол лабораторных испытаний № 4503, в котором  зафиксировано, что уровни звукового давления в октавных полосах и  эквивалентный уровень звука в квартире при включенном оборудовании ООО  «Империал» не соответствует нормативным величинам, установленным в  приложении № 3 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические  требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» (л.д.27-28).  

По результатам рассмотрения лабораторных измерений (испытаний) от  12.05.2017 № 4503 заведующей отделом ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в  Псковской области» ФИО10 составлено экспертное заключение № 4503 от  18.05.2017, где установлено, что в комнате-спальне жилой квартиры № 107 дома   № 26А по ул.Кузбасской дивизии в г.Пскове при включенном оборудовании ООО  

«Империал» уровни звукового давления в октавных полосах (с 23 до 7час.) не  соответствует нормативным величинам, установленным в приложении № 3 СанПин  2.1.2.2645-10 (л.д.29-30).  

22.05.2017 по факту выявленного нарушения санитарных правил главным  специалистом-экспертом ФИО4 в отношении ООО «Империал» в  присутствии представителя ФИО7 составлен протокол об  административном правонарушении по статье 6.4 Кодекса Российской Федерации  об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП  РФ).  

Одновременно Управление Роспотребнадзора, руководствуясь статьей 17  Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и  индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного  контроля (надзора) и муниципального контроля», статьей 50 от 30.03.1999 № 52-ФЗ  «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», выдало предписание  22.05.2017 № 114, в соответствии с которым Обществу предписано провести  дополнительные мероприятия по снижению уровня шума при работе  компрессорной холодильного оборудования в срок до 22.08.2017 и подтвердить  выполнение мероприятий по шумоглушению, представив протоколы повторных  замеров в Управление Роспотребнадзора до 22.08.2017 (л.д.20-21).  

Общество считает, что данное предписание выдано необоснованно и  нарушает его права в сфере экономической деятельности. В обоснование своей  позиции ссылается на нарушение при выдаче предписания Федерального закона от  26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных  предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и  муниципального контроля»; усматривает нарушение нормативно установленных  требований при проведении измерений уровня шума и при составлении  протокола лабораторных исследований, нарушение порядка проведения  экспертизы, а также указывает, что требования СанПин 2.1.2.2645-10 не подлежат  применению. Дополнительно заявитель ссылается на постановление Псковского  городского суда по делу об административном правонарушении от 29.08.2017 № 5- 722/2017, вступившее в законную силу, где, по его мнению, установлены  

обстоятельства, имеющие преюдициальное значение при рассмотрении настоящего  дела.  

 Ответчик, возражая против доводов, указал, что предписание выдано на  основании Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно- эпидемиологическом благополучии населения», поскольку был установлен факт  нарушения санитарного законодательства, считает, что в подтверждение  превышения уровня шума установленным в приложении № 3 СанПин 2.1.2.264510 требованиям, представлены надлежащие доказательства.  

Суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению. 

 В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ  граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с  заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов,  незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих  публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый  ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют  закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные  интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности,  незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия  для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.  

В соответствии со статьей 44 Федерального закона от30.03.1999 № 52-ФЗ "О  санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Федеральный  закон № 52-ФЗ) федеральный государственный санитарно-эпидемиологический  надзор включает в себя организацию и проведение проверок выполнения органами  государственной власти, органами местного самоуправления, а также  юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами,  индивидуальными предпринимателями, их уполномоченными представителями и  гражданами требований санитарного законодательства, санитарно- противоэпидемических (профилактических) мероприятий, предписаний  должностных лиц, осуществляющих федеральный государственный санитарно- эпидемиологический надзор (пункт 1); применение в порядке, установленном  законодательством Российской Федерации, мер по пресечению выявленных  нарушений требований санитарного законодательства, технических регламентов и  

(или) устранению последствий таких нарушений, выдачу предписаний об  устранении выявленных нарушений требований санитарного законодательства,  технических регламентов и привлечение к ответственности лиц, совершивших  такие нарушения (пункт 4).  

Согласно части 2 статьи 50 Федерального закона № 52-ФЗ при выявлении  нарушения санитарного законодательства, а также при угрозе возникновения и  распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных  заболеваний (отравлений) должностные лица, осуществляющие федеральный  государственный санитарно-эпидемиологический надзор, имеют право давать  гражданам и юридическим лицам предписания, обязательные для исполнения ими  в установленные сроки, в том числе об устранении выявленных нарушений  санитарно-эпидемиологических требований.  

Между тем, согласно части 7 статьи 46 Федерального закона № 52-ФЗ, к  отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного  санитарно-эпидемиологического надзора, организацией и проведением проверок  юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, применяются положения  Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и  индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного  контроля (надзора) и муниципального контроля».  

В соответствии со статьей 1 Федеральный закон от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О  защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при  осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля»  (далее- Закон № 294-ФЗ) регулирует отношения в области организации и  осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и  защиты прав юридических лиц при осуществлении ими предпринимательской  деятельности и индивидуальных предпринимателей при осуществлении  государственного контроля (надзора), муниципального контроля.  

Мероприятия в области осуществления санитарного контроля (надзора) не  входят в перечень исключений, установленных частью 3 статьи 1 Закона № 294-ФЗ,  следовательно, при осуществлении государственными органами функций по  контролю в сфере санитарного законодательства соблюдение требований данного  закона является обязательным.  

В соответствии со статьями 9 и 10 Закона № 294-ФЗ проверка деятельности  юридических лиц и предпринимателей может быть как плановой, так и  внеплановой.  

Порядок организации проведения проверок установлен в статье 14 Закона   № 294-ФЗ, в части 1 которой определено, что проверка проводится на основании  распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа  государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля. Проверка  может проводиться только должностным лицом или должностными лицами,  которые указаны в распоряжении или приказе руководителя, заместителя  руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального  контроля.  

Согласно части 3 статьи 14 Закона 294-ФЗ заверенные печатью копии  распоряжения или приказа органа контроля вручаются под роспись должностным  лицом, проводящим проверку, руководителю или иному уполномоченному  представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю.  

Частями 1-4 статьи 16 Закона № 294-ФЗ определено, что непосредственно  после проведения проверки должностными лицами органа государственного  (муниципального) контроля (надзора), проводящими проверку, составляется акт по  установленной форме в двух экземплярах; копия акта с приложениями вручается  представителю лица, в отношении которого поводилась проверка, либо  направляется заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении.  

Кроме того, из анализа положений статьи 17 Закона № 294-ФЗ, следует, что  предписание, как документ, содержащий властные указания, то есть являющийся  мерой государственного (муниципального) принуждения, не может быть выдан  произвольно, на основании предположений контролирующего органа, поскольку за  неисполнение предписания предусмотрена административная ответственность.  Факты, изложенные в предписании, должны быть подтверждены надлежащими  доказательствами.  

Таким образом, законодатель, установив административную процедуру  проведения контролирующими органами проверки хозяйствующих субъектов,  определил мероприятия по контролю и этапы проведения проверки, указав, что  проверочные мероприятия заканчиваются составлением акта проверки, в котором  

фиксируются все установленные обстоятельства, включая выявленные нарушения.  Акт проверки вручается либо направляется по почте лицу, в отношении которого  проводились мероприятия по контролю.  

Из вышеизложенного следует, что предписание об устранении выявленных  нарушений может быть выдано контролирующим органом только по результатам  проверки, проведенной в порядке, предусмотренном Законом № 294-ФЗ, и только  после составления акта проверки.  

В соответствии с частью 1 статьи 20 Закона № 294-ФЗ результаты проверки,  проведенной органом государственного (муниципального) контроля (надзора) с  грубым нарушением требований к организации и проведению проверок, не могут  являться доказательствами нарушения юридическим лицом обязательных  требований и подлежат отмене вышестоящим органом или судом на основании  заявления юридического лица.  

В части 2 статьи 20 Закона № 294-ФЗ определен исчерпывающий перечень  грубых нарушений, к числу которых отнесены нарушения требований,  предусмотренных:  

- пунктом 2 части 2, частью 3 (в части оснований проведения внеплановой  выездной проверки) статьи 10 (пункт 2 части 2 статьи 20 Закона № 294-ФЗ);  

- частью 1 статьи 14 (в части проведения проверки без распоряжения или  приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного  контроля (надзора), органа муниципального контроля) (пункт 4 части 2 статьи 20  Закона № 294-ФЗ);  

- частью 4 статьи 16 (в части непредставления акта проверки) (пункт 6  части 2 статьи 20 Закона № 294-ФЗ).  

 Судом установлено, материалами дела подтверждается и представителем  ответчика не оспаривается, что вопреки установленным требованиям Закона № 294- ФЗ приказ о проведении проверки санитарного контроля в отношении ООО  «Империал» не издавался, проверка, по результатам которой должен быть  составлен акт проверки, не проводилась.  

Таким образом, Управлением Роспотребнадзора допущены нарушения,  которые в соответствии с пунктами 2, 4 и 6 части 2 статьи 20 Закона № 294-ФЗ  являются грубыми и влекут незаконность выданного предписания № 144.  

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в определении  Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2015 № 309-КГ14-7461 по делу   № А6048527/2013.  

Довод ответчика, что при нарушении норм санитарного законодательства  предписание может быть выдано на основании статьи 44 Федерального закона   № 52-ФЗ, не принимается судом, поскольку, как прямо следует из  вышеприведенных нормативных положений, государственный санитарно- эпидемиологический надзор предусматривает обязанность государственного  органа соблюдать при выдаче предписаний о проведении санитарно- противоэпидемических (профилактических) мероприятий требования Закона   № 294-ФЗ.   

Кроме того, суд считает, что Обществом обоснованно указано на отсутствие  оснований применять к спорным правоотношениям СанПин 2.1.2.2645-10  «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых  зданиях и помещениях».  

Статьей 8 Федерального закона № 52-ФЗ закреплено право граждан на  благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного  воздействия на человека; жилые помещения по площади, планировке,  освещенности, инсоляции, микроклимату, воздухообмену, уровням шума,  вибрации, ионизирующих и неионизирующих излучений должны соответствовать  санитарно-эпидемиологическим требованиям в целях обеспечения безопасных и  безвредных условий проживания независимо от его срока.  

На территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные  правила, утвержденные и введенные в действие федеральным органом  исполнительной власти, осуществляющим нормативно-правовое регулирование в  сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в порядке,  установленном Правительством Российской Федерации. Соблюдение указанных  санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных  предпринимателей и юридических лиц (пункты 1,3 статьи 39 Федерального Закона   № 52-ФЗ).  

В предписании № 144 указано на нарушение приложения № 3 СанПин  2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям  проживания в жилых зданиях и помещениях».  

СанПин 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к  условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» устанавливают  обязательные санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в  жилых зданиях и помещениях, которые следует соблюдать при размещении,  проектировании, реконструкции, строительстве и эксплуатации жилых зданий и  помещений, предназначенных для постоянного проживания (пункт 1.2 СанПиН  2.1.2.2645-10), то есть исходя из предмета регулирования СанПин 2.1.2.2645-10, к  эксплуатации нежилого здания, принадлежащего ООО «Империал», требования  указанных санитарных правил не применяются.  

Помимо изложенного, принимая решение в пользу заявителя, суд исходил из  нижеследующего.  

Управление Роспотребнадзора в подтверждение выявленного факта  нарушения санитарных правил представило Экспертное заключение по  результатам лабораторных измерений (испытаний) № 4503 (л.д.29-30).  

Санитарно-гигиеническая экспертиза назначена в рамках административного  расследования, проведение экспертизы поручено ФИО11, который в  соответствии со статьей 17.9 КоАП РФ предупрежден об ответственности за дачу  заведомо ложного заключения (л.д.25-26).  

Согласно части 3 статьи 25.9 КоАП РФ эксперт предупреждается об  административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.  

Между тем, ФИО10, составившая экспертное заключение № 4503, в  нарушение статьи 25.9 КоАП РФ не была предупреждена о даче заведомо  ложного экспертного заключения.  

Довод ответчика, что при назначении экспертизы был определен другой  эксперт, который предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного  заключения, правового значения при оценке законности экспертного заключения   № 4503 не имеет.  

При этом суд учитывает, что указанное обстоятельство, как и обстоятельства,  указывающие на нарушение Управлением Роспотребнадзора при измерении  

уровня шума Методических указаний 4.3.2194-07 «Контроль уровня шума на  территории жилой застройки, жилых и общественных зданиях и помещениях»,  установлены в постановлении Псковского городского суда по делу № 5-722/2017,  вступившим в законную силу,  

 По совокупности изложенного, суд пришел к выводу, что ответчик не  представил надлежащих и достоверных доказательств законности оспариваемого  предписания, в связи с чем на основании части 2 статьи 201 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации оно подлежит признанию  недействительным.  

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен  частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле,  пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из  государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела  арбитражным судом.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 21 Постановления  Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46  «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении  дел в арбитражных судах», если судебный акт принят не в пользу государственного  органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате  государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в  составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).  

Таким образом, законодательством не предусмотрено освобождение  государственных органов от возмещения судебных расходов в случае, если  судебный акт принят не в их пользу.  

С учетом изложенного, принимая во внимание, что заявленное требование  носит неимущественный характер и удовлетворено судом, в силу статьи 110 АПК  РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб.,  перечисленные заявителем в доход федерального бюджета, подлежат отнесению на  ответчика.  

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального  кодекса РФ, суд  

РЕШИЛ:

Требование общества с ограниченной ответственностью «Империал»  удовлетворить.  

Признать недействительным предписание Управления Федеральной службы  по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по  Псковской области от 22.05.2017 № 114, вынесенное в отношении общества с  ограниченной ответственностью «Империал».  

Взыскать с Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты  прав потребителей и благополучия человека по Псковской области в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Империал» расходы по уплате  государственной пошлины в размере 3000руб.  

Выдать исполнительный лист. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в  Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд  Псковской области.  

Судья Т.Ю.Самойлова