АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 620000, 

<

...> стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-45771/2025

21 декабря 2025 года

г. Екатеринбург

 Резолютивная часть решения объявлена 16 декабря 2025 года Полный текст решения изготовлен 21 декабря 2025 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи О.В. Маковкиной, при ведении протокола судебного заседания до и после перерыва секретарем судебного заседания Л.И. Рузиевой, рассмотрел в судебном заседании дело

по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью «Апогей металл» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к акционерному обществу «Уральский приборостроительный завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности, неустойки по договору подряда,

по встречному иску акционерного общества «Уральский приборостроительный завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Апогей металл» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании неустойки за просрочку поставки товара в размере 81200 руб. 00 коп.

При участии в судебном заседании до и после перерыва

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 29.10.2025, представлен паспорт, диплом, посредством веб-конференции.

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 01.01.2025, представлен паспорт, диплом.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью «Апогей металл» (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к акционерному обществу «Уральский приборостроительный завод» (далее ответчик) с исковым заявлением о взыскании задолженности, неустойки по договору подряда.

Определением от 05.08.2025, арбитражный суд в порядке, установленном ст. ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании. Ответчику предложено в срок до 15.09.2025 представить в суд письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, в случае оплаты, доказательства оплаты задолженности.

От истца 10.09.2025 поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика неустойку за неоплату окончательного платежа за период с 09.07.2025 по 01.08.2025 в размере 15803 руб. 01 коп., неустойку за несвоевременную оплату авансового платежа в размере 314715 руб. 34 коп.

Ходатайство об уточнении исковых требований судом принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика 19.09.2025 поступил отзыв на исковое заявление с ходатайством о снижении неустойки по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

От истца 23.09.2025 поступили возражения на отзыв ответчика.

Поступившие документы суд приобщил к материалам дела.

Определением от 23.09.2025 в предварительном судебном заседании суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и назначил судебное разбирательство на 10.11.2025.

Ответчик по первоначальному иску акционерное общество «Уральский приборостроительный завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) заявил встречное исковое заявление о взыскании неустойки за просрочку поставки товара в размере 81200 руб. 00 коп.

Определением от 06.11.2025 встречное исковое заявление принято к производству суда.

От ответчика 01.11.2025 поступили дополнительные пояснения по делу, согласно которым ответчик признал сумму основного долг в размере 1008703 руб. 00 коп.

От истца 07.11.2025 поступил отзыв на дополнительные пояснения ответчика. Поступившие документы суд приобщил к материалам дела.

Истцом в судебном заседании заявлено устное ходатайство об отложении рассмотрения дела для подготовки позиции по встречному иску.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Определением от 10.11.2025 судебное разбирательство отложено на 10.12.2025. От истца 09.12.2025 поступил отзыв на встречное исковое заявление. Поступившие

документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании, начавшемся 10.12.2025, объявлен перерыв до 16.12.2025. Информация о перерыве была размещена на сайте арбитражного суда (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках»). После окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

От ответчика 11.12.2025 поступили возражения на отзыв на встречный иск. Поступившие документы приобщены к материалам дела.

Представитель истца заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные государственную корпорацию по содействию разработке, производству и экспорту высокотехнологичной промышленной продукции «РОСТЕХ» (Государственная корпорация «РОСТЕХ»), ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>.

В удовлетворении ходатайства о привлечении третьего лица, суд отказывает, ввиду отсутствия процессуальных оснований.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут в соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Суд удовлетворяет либо не удовлетворяет ходатайство исходя из представленных в материалы дела доказательств и фактических обстоятельств.

Законодатель предусмотрел, что привлечение третьего лица к участию в деле является обязательным, если принятым судебным актом могут быть затронуты его права и охраняемые законом интересы.

Целью участия третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Суд с учетом обстоятельств дела, не усматривает признаков того, что судебный акт, вынесенный по настоящему делу, каким-то образом непосредственно затрагивает права или обязанности заявленного лица. В связи с чем, установленных статьей 51 АПК РФ оснований для привлечения третьего лица не имеется.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

как следует из материалов дела, 23.08.2024 между обществом с ограниченной ответственностью «Апогей металл» (поставщик) и акционерным обществом «Уральский приборостроительный завод» (покупатель) заключен договор № 1065.24_ (договор).

Согласно п. 1.1 договора по договору, в рамках инвестиционного проекта покупателя «Реконструкция и техническое перевооружение производства для серийного выпуска блоков и модулей систем ИВК-КСУ-МС-21/SSJ New, БВУУ-1-ИЛ96/ТУ214», поставщик обязуется передать в собственность покупателя товары выполнить шеф-монтажные, пусконаладочные работы и инструктаж работников покупателя (далее по тексту – работы) в порядке и на условиях, предусмотренных договором и техническим заданием (приложение № 2 к договору), а покупатель обязуется принять и оплатить поставленный товар и выполненные работы.

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена договора в соответствие со спецификацией (приложение № 1 к договору) составляет 5043515 руб. 00 коп., включая НДС 20% - 840585 руб. 83 коп.

Авансовый платеж Поставщику в размере 80 % от общей суммы Договора оплачивается Покупателем в течение 30 (Тридцати) календарных дней с даты подписания Договора и предоставления обеспечения исполнения Договора, на основании выставленного счета на оплату, но не ранее утверждения платежного перевода со стороны Государственной Корпорации «РОСТЕХ» (пункт 2.5 договора).

Окончательный расчет в размере 20 % от общей суммы Договора за поставленный Товар производится Покупателем в срок не позднее 7 (Семи) рабочих дней после надлежащего выполнения Поставщиком обязательств:

- по поставке Товара, что подтверждается подписанием Сторонами одного из нижеуказанных документов: товарной накладной (ТОРГ-12), либо универсального передаточного документа (УПД) и,

- выполнению шеф-монтажных, пусконаладочных работ, инструктажа работников Покупателя, что подтверждается подписанием Сторонами Aкта приемо-сдаточных работ, в порядке и на условиях, предусмотренных Договором и счетов, выставленных Поставщиком, но не ранее утверждения платежного перевода со стороны Государственной Корпорации «РОСТЕХ», путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика (пункт 2.6 договора).

Истцом указано на несвоевременное перечисление ответчиком суммы авансового платежа по договору, в связи с чем произведен расчет неустойки за просрочку оплаты авансового платежа в размере 314 715 руб. 34 коп.

Также истцом указано, что 18.04.2025 между сторонами подписано УПД, 27.06.2025 между сторонами подписан акт сдачи-приемки работ.

Ответчиком задолженность по договору на сумму 1 008 703 руб. 00 коп. не оплачена.

Истец направил ответчику претензию № 350/07-2025 от 01.07.2025 об оплате окончательного платежа. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

В связи с тем, что в досудебном порядке спор не урегулирован, истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим исковым заявлением.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к следующему.

Проанализировав условия договора (п. 1.1 договора), суд пришел к выводу о том, что сторонами заключен договор, содержащий в себе элементы договора поставки и договора подряда.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункт 3 статьи 421 названного Кодекса).

К заключенному сторонами договору применяются в соответствующих частях правила о договоре подряда, договоре поставки, элементы которых содержатся в смешанном договоре.

Сложившиеся между истцом и ответчиком отношения по договору подлежат регулированию нормами главы Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) как о поставке, так и о подряде.

Согласно статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа

выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как следует из материалов дела и сторонами не оспаривается, поставщиком поставлен товар 18.04.2025, выполнены шеф-монтажные работы 27.06.2025. Возражений в части поставленного товара, и выполненных работ ответчиком не заявлено.

По расчетам истца задолженность по договору составила 1 008 703 руб. 00 коп.

Ответчик оплатил оставшуюся сумму задолженности в размере 1 008 703 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением 01.08.2025 № 5226 (после подачи иска в суд). В дополнительных пояснениях от 01.11.2025 № 26/10879 ответчиком признана сумма долга в размере 1 008 703 руб. 00 коп. в порядке ст. 49 АПК РФ.

В связи с чем, в период рассмотрения дела истцом были уточнены требования до суммы неустойки, рассчитанной за период с 09.07.2025 по 01.08.2025 в размере 15 803 руб. 01 коп. за неоплату окончательного платежа.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (пункт 1 статьи 331 ГК РФ).

Согласно пункту 7.1 договора в случае просрочки исполнения Покупателем обязательства по оплате Товара, предусмотренного Договором, Поставщик вправе потребовать оплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по Договору. Размер такой неустойки устанавливается в размере 1/300 (Одной трехсотой), действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от стоимости неисполненного обязательства.

Представленный истцом расчет неустойки по результатам проверки признан судом не соответствующим разъяснениям, изложенным в п. 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019 в части размера применяемой ключевой ставки, в связи с чем, скорректирован судом путем применения ключевой ставки, установленной Банком России, на день фактической оплаты суммы основного долга за соответствующий период.

Ответчик оплатил оставшуюся сумму задолженности 01.08.2025 в размере 1 008 703 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 5226.

На 01.08.2025 ключевая ставка составляет 18%.

По расчету суда размер неустойки за период с 09.07.2025 по 01.08.2025 составляет 14 525 руб. 32 коп.

Ответчик в отзыве на исковое заявление заявил ходатайство о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ.

Поскольку ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено ответчиком, он и должен представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Арбитражный суд решает вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной статьи.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения

неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия (позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлении от 13.01.2011 N 11680/10). Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон. Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии, пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации в определении от 15.01.2015 N 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно

которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии для применения положений ст. 333 ГК РФ.

В рассматриваемом случае явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства отсутствует, соответствующие доводы ответчика отклоняются.

На основании изложенного, суд не находит оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации

При заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку оплаты окончательного платежа в размере 14 525 руб. 32 коп.

Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки за просрочку оплаты авансового платежа в размере 314 715 руб. 34 коп.

Согласно пункту 7.1 договора в случае просрочки исполнения Покупателем обязательства по оплате Товара, предусмотренного Договором, Поставщик вправе потребовать оплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по Договору. Размер такой неустойки устанавливается в размере 1/300 (Одной трехсотой), действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от стоимости неисполненного обязательства.

Суд принимает во внимание, что неустойка, определение которой содержится в пункте 1 статьи 330 ГК РФ, выполняя обеспечительную функцию, вместе с тем является мерой ответственности и направлена на компенсацию возможных потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением другой стороной своего обязательства.

На основании правил части 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального содержания пункта 7.1 договора не усматривается согласование сторонами условия о возможности начисления подрядчиком неустойки при просрочке внесения заказчиком авансовых платежей. Анализируемое условие касается начисления штрафной неустойки в случаях нарушения ответчиком обязательств по оплате товара (окончательного платежа).

При этом условие договора о начислении неустойки за просрочку исполнения обязательства по договору не свидетельствует о согласовании сторонами начисления неустойки за нарушение сроков внесения авансовых платежей, ввиду отсутствия на это прямого указания в договоре.

Уплата сумм авансовых платежей при отсутствии встречного представления, по сути, является кредитованием исполнителя, начисление неустойки в подобных случаях просрочки внесения авансового платежа допускается, если это установлено законом или явно выражено в соглашении сторон.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 19.01.2018 N 310-ЭС17-11570.

В силу принципа свободы договора обеспечение неустойкой своевременного внесения авансовых (промежуточных) платежей само по себе не противоречит законодательству. Однако такое условие должно быть согласовано сторонами в договоре (п. 2 ст. 1, ст. 421 ГК РФ, п. 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016)).

Поскольку данное условие касается ответственности, оно не должно допускать двоякого или расширительного толкования.

При неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон спорное условие подлежит толкованию в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия (п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах").

Договорное условие о неустойке не должно толковаться расширительно (определение Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2020 N 305-ЭС20-5261).

С учетом разъяснений, приведенных в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.08.2019 N 304-ЭС19-7209, способами закрепления условия об уплате неустойки за нарушение сроков внесения авансовых платежей, в том числе является наличие в договоре ссылок на авансовые платежи, а также включение в условие о неустойке отсылок к пунктам, регулирующим их внесение.

Буквальное содержание пункта 7.1 договора, по мнению суда, не позволяет сделать вывод о распространении его условий на все виды денежных обязательств ответчика.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований для начисления истцом неустойки на сумму авансовых платежей по договору.

На основании изложенного, в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку внесения авансовых платежей в размере 314 715 руб. 34 коп. следует отказать.

Ответчиком заявлено встречное исковое заявление о взыскании неустойки в соответчики с п.7.2 договора за нарушение сроков поставки в размере 81 200 руб. 59 коп. за период с 27.03.2025 по 18.04.2025.

В соответствии с п. 3.1 договора поставка товара и выполнение работ осуществляются в сроки, установленные техническим заданием. Доставка товара и выполнение работ (п. 1.1 договора) производится силами поставщика по адресу, указанному в п. 1.3 Договора.

Как указано в п. 8.1 технического задания срок поставки составляет 150 (Сто пятьдесят) календарных дней с даты подписания сторонами договора.

Сторонами договор подписан - 23.08.2024, таким образом поставка должна быть осуществлена в срок до 26.03.2025.

В соответствии с универсальным передаточным документом от 14.04.2025 № 25 фактически товар поставлен в адрес АО «УПЗ» - 18.04.2025, то есть с просрочкой в 23 дня.

В соответствии с п. 7.2 Договора за нарушение Поставщиком сроков поставки, сроков выполнения работ Покупатель вправе взыскать с Поставщика неустойку в размере 1/300 (Одной трехсотой), действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от стоимости не поставленного Товара/не выполненных работ за каждый день просрочки исполнения обязательств.

По расчету ответчика размер неустойки в соответчики с п.7.2 договора за нарушение сроков поставки составил 81 200 руб. 59 коп. за период с 27.03.2025 по 18.04.2025.

Истцом представлены возражения против начисления и взыскания неустойки по встречному иску. Истцом указано на приостановление встречного обязательства по поставке товара по договору ввиду не исполнения со стороны ответчика обязательств по оплате авансового платежа по договору. Срок приостановки встречного обязательства по поставке товара по договору составляет 116 дней (с 18.10.2024 по 10.02.2025), срок поставки по договору составляет 150 дней. С учетом приостановки поставщиком своих обязательств по поставке срок поставки составляет по 10.07.2025. Согласно п. 3.10. Договора датой поставки (датой исполнения Поставщиком своих обязательств по поставке) считается дата подписания товарной накладной (ТОРГ-12) или Страница 3 из 3 универсального передаточного документа (УПД) уполномоченным лицом Покупателя, при отсутствии обоснованных

замечаний со стороны Покупателя. 18.04.2025 товар по Договору поставлен АО «УПЗ», что подтверждается подписанным без замечаний УПД № 25 от 14.04.2025. Исходя из указанных фактических обстоятельств дела, ООО «Апогей металл» не допускало нарушения срока поставки по Договору.

Доводы истца судом рассмотрены и отклонены в силу следующего.

Авансовый платеж Поставщику в размере 80 % от общей суммы Договора оплачивается Покупателем в течение 30 (Тридцати) календарных дней с даты подписания Договора и предоставления обеспечения исполнения Договора, на основании выставленного счета на оплату, но не ранее утверждения платежного перевода со стороны Государственной Корпорации «РОСТЕХ» (пункт 2.5 договора).

В соответствии с п. 3.1 Договора поставка Товара и выполнение работ осуществляются в сроки, установленные Техническим заданием. Доставка Товара и выполнение работ (п. 1.1 Договора) производится силами Поставщика по адресу, указанному в п. 1.3 Договора.

Как указано в п. 8.1 Технического задания срок поставки составляет 150 (Сто пятьдесят) календарных дней с даты подписания Сторонами Договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

Пунктом 2 статьи 328 ГК РФ предусмотрено, что в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Необходимым условием признания встречного исполнения обязательства является то, что такая обусловленность последовательности исполнения сторонами своих обязательств должна быть прямо предусмотрена договором.

В Договоре обязательства ответчика по предварительной оплате товара (внесения аванса) и обязательства истца по поставке товара не являются встречными обязательствами. В договоре не указано, что истец обязан передать Товар лишь при условии надлежащего исполнения ответчиком обязательства по предоплате. Более того, срок поставки в Договоре не привязан к факту перечисления суммы предварительной оплаты.

С учетом изложенного, оснований для приостановления срока поставки товара у истца не имелось.

Проверив расчет ответчика, суд признает его верным. Оснований для снижения неустойки, применения ст. 333 ГК РФ судом не установлено.

Таким образом, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 81 200 руб. 59 коп.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению между сторонами в порядке ст. 110 АПК РФ.

Согласно ст. 104 АПК РФ, подп. п. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных

требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 26 постановления от 21.01.2016 № 1, при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Одним из оснований для распределения госпошлины в порядке, предусмотренном абзацем 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, является признание ответчиком иска.

В связи с чем, учитывая признание ответчиком иска в части суммы долга, 70% государственной пошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета пропорционально сумме задолженности (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации), что составляет 47 799 руб. 70 коп. (государственная пошлина пропорционально размеру признанной ответчиком суммы задолженности от уплаченной с общей суммы иска государственной пошлины).

С учетом частичного удовлетворения первоначальных исковых требований и полного удовлетворения встречных требований, суд производит процессуальный зачет взысканных сумм, в результате чего с общества с ограниченной ответственностью «Апогей металл» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) подлежат взысканию в пользу акционерного общества «Уральский приборостроительный завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) денежные средства в сумме 59 422 руб. 48 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Первоначальные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Уральский приборостроительный завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Апогей металл» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неустойку в размере 14 525 руб. 32 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 17 252 руб. 79 коп.

В остальной части требований отказать. 2. Встречные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Апогей металл» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Уральский приборостроительный завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неустойку в размере 81 200 руб. 59 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 000 руб. 00 коп.

3. Произвести процессуальный зачет взысканных сумм, в результате чего взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Апогей металл» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Уральский приборостроительный завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) денежные средства в сумме 59 422 руб. 48 коп.

4. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Апогей металл» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 47 799 руб. 70 коп., уплаченную по платежному поручению от 30.07.2025 № 2985.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

6. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья О.В. Маковкина

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 26.03.2025 10:30:43

Кому выдана Маковкина Ольга Викторовна