ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-16279/2015

г. Вологда

13 декабря 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 13 декабря 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Корюкаевой Т.Г., судей Писаревой О.Г. и            Селецкой С.В.  при ведении протокола секретарем судебного заседания Вирячевой Е.Е.,

при участии от Федеральной налоговой службы в лице Управления ФНС России по Вологодской области ФИО1 по доверенности от 26.01.2024 № 54, от должника конкурсного управляющего ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области на определение Арбитражного суда Вологодской области от 06 июня 2024 года по делу № А13-16279/2015,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Вологодской области (далее – суд)  от 16.11.2015 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Устюженский агропромышленный комбинат» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 162840, 

<

...>; далее – Комбинат, должник) на основании заявления кредитора ООО «Октябрьское». 

Определением суда от 16.12.2015 в отношении Комбината введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

Определением суда от 22.08.2017 в отношении Комбината введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден ФИО4.

Решением суда от 22.10.2018 процедура внешнего управления прекращена, Комбинат признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Определением суда от 22.03.2021 ФИО5 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. В этой же должности определением от 22.06.2021 утвержден ФИО6.

Определением суда от 06.12.2022 ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Определением суда от 09.01.2023 конкурсным управляющим Комбината утвержден ФИО2. 

Определением суда от 28.09.2022, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2022 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.04.2023, с арбитражного управляющего ФИО5 в пользу Комбината взыскано 2 161 624 руб. убытков в связи с утратой имущества вследствие ненадлежащего выполнения арбитражным управляющим своих обязанностей по сохранности имущества, включенного в конкурсную массу должника. 

Кроме того, вступившим в законную силу определением суда от 23.12.2022 с арбитражного управляющего ФИО5 в пользу Комбината взысканы  убытки в сумме 2 087 093  руб. 73 коп. в связи с необоснованным расходованием денежных средств должника. 

Конкурсный управляющий ФИО2 обратился в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о замене взыскателя – Комбината на его правопреемников:  Федеральную налоговую службу в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области (далее – уполномоченный орган), ФИО2, ООО «Вологодское раздолье» (далее – Общество).

Определением суда от 06.06.2024 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, произведена замена взыскателя – Комбината по определениям суда от 28.09.2022, 23.12.2022 на правопреемников: уполномоченный орган в части требований на сумму 186 325 руб., ФИО2 в части требований на сумму 3 480 руб., Общество в части требований на сумму                  2 698 680 руб. 

Уполномоченный орган с вынесенным определением не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просил определение суда от 06.06.2024 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым произвести замену Комбината по определениям суда от 28.09.2022, 23.12.2022 на уполномоченный орган по второй очереди текущих требований (основной долг) в соответствии со статьей 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, указывает, что текущие обязательства должника превышают размер убытков, взысканных с ФИО5, а, следовательно, основания для процессуальной замены взыскателя – Комбината на кредитора, включенного в третью очередь реестра – Общество, отсутствуют. 

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель уполномоченного органа доводы апелляционной жалобы поддержал. 

Конкурсный управляющий представил актуальные сведения о составе и размере текущих и реестровых обязательств должника, просил отменить обжалуемый судебный акт и произвести замену Комбината по определениям суда от 28.09.2022, 23.12.2022 на уполномоченный орган по второй очереди текущих требований на сумму 2 888 485 руб.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов». 

В судебном заседании апелляционной инстанции объявлялся перерыв в порядке статьи 163 АПК РФ. 

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

По смыслу статьи 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является последовательное и эффективное проведение мероприятий по получению наибольшей выручки от реализации имущества должника, максимальное наполнение конкурсной массы для соразмерного удовлетворения требований кредиторов должника.

Для реализации этой цели Закон о банкротстве предоставил кредиторам и уполномоченным органам, требования которых не были удовлетворены за счет имущества должника-банкрота, иные вспомогательные правовые средства, в том числе возможность получить удовлетворение за счет взыскания с контролирующих лиц убытков.

Как отмечено в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2023 № 307-ЭС22-20271(3), следует разграничивать убытки, причинные кредиторам, и корпоративные убытки, требование о взыскании которых фактически направлено на возмещение вреда, причинного собственникам юридического лица.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.03.2024 № 305-ЭС23-22266, при соотнесении субсидиарной ответственности с требованием о взыскании убытков с контролирующих лиц следует различать ответственность за вред, причиненный кредиторам, и ответственность за вред, причиненный самому должнику.

Ответственность в виде взыскания убытков направлена на возмещение ущерба, причиненного самому должнику, размер которого определяется по правилам статьи 15 ГК РФ – исходя из стоимости уменьшения имущественной базы должника.

Само субъективное право требовать взыскания кредиторских убытков принадлежит не корпорации, а сообществу кредиторов (конкурсной массе). 

Из материалов дела следует, что убытки с ФИО5 взысканы в связи с утратой имущества (денежных средств) вследствие ненадлежащего выполнения арбитражным управляющим своих обязанностей – то есть право требования таких убытков принадлежит непосредственно должнику и является активом, реализация которого осуществляется по общим правилам реализации имущества должника в интересах кредиторов. 

Размер права требования о взыскании кредиторских убытков может не покрывать размера требований всех кредиторов.

Однако данное обстоятельство не может являться основанием для отступления от очередности, установленной статьями 134 и 142 Закона о банкротстве, в связи с чем при выборе кредитором способа распоряжения правом требования в виде его переуступки первоначально необходимо соблюсти очередность удовлетворения текущих и реестровых требований, а при недостаточности средств – пропорциональность размеру требований кредитора соответствующей очереди.

Право требования возмещения убытков подлежит реализации в деле о банкротстве должника по общим правилам реализации имущества должника и может быть уступлено иным лицам, включая конкурсных кредиторов, в соответствии с принципом очередности и пропорциональности удовлетворения требований, то есть после полного погашения таким лицом требований иных кредиторов приоритетной очередности (пункт 21 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016).

Нормы статьи 61.17 Закона о банкротстве предписывают суду при замене взыскателя в части соответствующей суммы на кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 данной статьи, учитывать очередность погашения требования в соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве (подпункт 1 пункта 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве). 

Пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве определена очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам. 

Согласно абзацу второму данного пункта в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с названным Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц. 

Таким образом, лицо, имеющее к должнику означенные требования, признано законодателем кредитором последнего. 

В силу пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве реестровые требования кредиторов удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, а также расчеты по иным установленным настоящим Федеральным законом требованиям;

во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и (или) оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами, в том числе кредиторами по нетто-обязательствам. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов, включенных в третью очередь реестра. 

Как следует из обжалуемого судебного акта, суд произвел замену взыскателя (Комбината) по требованию в общем размере 2 888 485 руб.                 по определениям от 28.09.2022, 23.12.2022 в следующих частях: 

- на уполномоченный орган – в размере 186 325 руб., в том числе:              20 260 руб. основного долга, включенного во вторую очередь текущих обязательств, 59 715 руб. основного долга, включенного в пятую очередь текущих обязательств, 65 630 руб. основного долга, включенного во вторую очередь реестра требований кредиторов, 34 230 руб. основного долга, включенного в третью очередь реестра требований кредиторов, 6 490 руб. неустоек, пеней и штрафов, включенных в третью очередь реестра требований кредиторов; 

- на ФИО2 – в размере 3 480 руб. основного долга, включенного в первую очередь реестра требований кредиторов по текущим платежам;

- на Общество – в размере 2 698 680 руб. задолженности, включенной в третью очередь реестра требований кредиторов, в том числе: 2 579 920 руб. основного долга, 118 760 руб. неустоек, пеней и штрафов. 

Обжалуемым определением нарушена очередность удовлетворения требований кредиторов (как по текущим платежам, так и реестровых), что недопустимо. 

В данном случае преимущественное право удовлетворения перед требованиями Общества, включенными в третью очередь реестра, имеют непогашенные требования текущего характера (размер которых согласно отчетам конкурсного управляющего по состоянию на 20.02.2024 составлял более 79,7 млн руб., по состоянию на 06.12.2024 – более 77,1 млн руб.) и требования второй очереди реестра (в размере 13 171 778 руб. 11 коп.). 

Кроме того, судом не учтен и принцип пропорционального распределения между кредиторами третьей очереди по основному долгу: помимо требований Общества в реестре имеются непогашенные требования третьей очереди в сумме 203 287 672 руб. 13 коп. основного долга и 30 588 163 руб. 18 коп. финансовых санкций. 

С учетом изложенного, основания для замены взыскателя – Комбината на Общество – у суда отсутствовали, в удовлетворении заявления в данной части надлежало отказать. 

Уполномоченный орган просил произвести замену взыскателя – Комбината на уполномоченный орган – по требованиям, включенным во вторую очередь текущих обязательств в размере 4 087 228 руб. 74 коп. О необходимости замены должника на уполномоченный орган по иным требованиям, более низкой очередности удовлетворения, не заявлял, указывая на необходимость соблюдения очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве. 

Таким образом, и в части определения состава требования правопреемника (уполномоченного органа), суд не учел принцип пропорционального распределения. 

Согласно пояснениям конкурсного управляющего часть требования к ФИО5 по определениям от 28.09.2022, 23.12.2022 реализована на торгах, нереализованным осталось право требования на сумму 2 888 485 руб. В отношении данной суммы и надлежало решить вопрос о замене взыскателей с Комбината на лиц, изъявивших желание воспользоваться способом распоряжения правом требования в виде его переуступки. 

Как следует из представленных конкурсным управляющим апелляционному суду сведений, текущие платежи первой очереди полностью погашены, задолженности перед ФИО2 не имеется, заработная плата перед бывшими работниками Комбината, включенная во вторую очередь текущих платежей, также полностью погашена. Остаток непогашенной задолженности перед уполномоченным органом, включенной во вторую очередь текущих платежей (основной долг) составляет 3 914 779 руб. 29 коп. Иных текущих платежей, подлежащих приоритетному погашению перед этими требованиями уполномоченного органа, не имеется. 

С учетом изложенного надлежало произвести замену взыскателя – Комбината на его уполномоченный орган в части текущих требований второй очереди на сумму 2 888 485 руб., а в остальной части требований конкурсного управляющего – отказать. 

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 АПК РФ апелляционный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При указанных обстоятельствах определение суда от 06.06.20224 подлежит отмене в обжалуемой части с принятием нового судебного акта.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 06 июня             2024 года по делу № А13-16279/2015 отменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции: «Произвести замену взыскателя – общества с ограниченной ответственностью «Устюженский агропромышленный комбинат» по определениям Арбитражного суда Вологодской области                   от 28 сентября 2022 года, от 23 декабря 2022 года на его правопреемника –Федеральную налоговую службу в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области в части текущих требований второй очереди на сумму 2 888 485 руб.

В остальной части требований конкурсного управляющего отказать». 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                           Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Г. Корюкаева

Судьи

О.Г. Писарева

С.В. Селецкая