ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-4074/2018

г. Челябинск

14 мая 2018 года

Дело № А07-22243/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2018 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Скобелкина А.П., Кузнецова Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства экономического развития Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.02.2018 по делу № А07-22243/2017 (судья Кулаев Р.Ф.), 

В судебном заседании приняли участие представители:

Министерства экономического развития Республики Башкортостан – ФИО2 (доверенность №78 от 19.12.2017, служебное удостоверение № 22).

 

Министерство экономического развития Республики Башкортостан (далее – Министерство, заявитель) обратилось с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан (далее – заинтересованное лицо, УФАС, антимонопольный орган) в Арбитражный суд Республики Башкортостан о признании недействительными пунктов 2, 3, 4 (в части установления в ходе внеплановой проверки в действиях аукционной комиссии нарушения части 7 статьи 69 Закона № 44-ФЗ) решения от 06.07.2017 по делу № ГЗ-414/17 (с учетом уточнения требований, принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.02.2018 (резолютивная часть решения объявлена 05.02.2018) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе Министерство просило решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывал на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела.

Так, по мнению подателя апелляционной жалобы, вывод суда первой инстанции о представлении участником закупки ООО «ГазСтройИнвест» всех необходимых документов в соответствии с требованиями, указанными в аукционной документации, является ошибочным.

Полагает также ошибочным вывод суда об отсутствии нарушений прав и законных интересов Министерства в сфере экономической деятельности. По мнению заявителя, обжалуемое решение заинтересованного лица нарушает права Министерства как уполномоченного органа на осуществление функций по определению поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для заказчиков Республики Башкортостан, препятствуя реализации возложенных на Министерство функций, а также влечет за собой риск наступления негативных последствий.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда; в судебное заседание представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан не явился. 

С учетом мнения Министерства в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя заинтересованного лица.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее.

Как следует из материалов дела, Министерство экономического развития Республики Башкортостан, являясь уполномоченным органом по определению поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для заказчиков Республики Башкортостан, опубликовало на официальном сайте http://zakupki.gov.ru извещение № 0101200009517001017 и документацию об электронном аукционе «Реконструкция жилых домов № 1-6 по Советская в с. Садовый МР Миякинский район РБ. Перевод на поквартирное отопление». 

Заказчиком по данному аукциону является Администрация сельского поселения Биккуловский сельсовет муниципального Миякинский район Республики Башкортостан. 

В ходе проведения указанного электронного аукциона в адрес Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан обществом с ограниченной ответственностью «Стройтех» подана жалоба в связи с признанием заявки данного участника электронного аукциона несоответствующей требованиям аукционной документации. 

Решением от 06.07.2017 № ГЗ-414/17 Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан по контролю в сфере закупок: 

1. признала жалобу ООО "Стройтех" на действия Аукционной комиссии Уполномоченного органа Заказчика в лице Министерства экономического развития Республики Башкортостан, при определении поставщика путем проведения электронного аукциона №0101200009517001017 "Реконструкция жилых домов №1-6 по ул. Советская в с. Садовый МР Миякинский район РБ. Переход на поквартирное отопление", необоснованной. 

2. В действиях Аукционной комиссии, в лице Министерства экономического развития Республики Башкортостан, выявлены нарушения ч. 7 ст. 69 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд". 

3. Аукционной комиссии указано выдать предписание об устранении нарушений Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд". 

4. Передать дело должностному лицу для принятия мер административного реагирования". 

Кроме того проведя внеплановую проверку Комиссия установила что Аукционная комиссия неправомерно отклонила участника №2 - ООО "ГазСтройИнвест" при определении победителя проведенного электронного аукциона. 

На основании решения выдано предписание от 06.07.2017 по делу № ГЗ-414/17.

Не согласившись с пунктами пункты 2, 3, 4 принятого решения антимонопольного органа, Министерство обратилось с соответствующим заявлением в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции не установил совокупности оснований необходимых для признания ненормативных правовых актов недействительными.

  Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

На основании ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Пунктом 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

 Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ).

Частью 1 статьи 24 Закона о контрактной системе предусмотрено, что заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

В соответствии с частью 1 статьи 59 Закона о контрактной системе под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

Определение поставщиков (подрядчиков, исполнителей) путем проведения аукционов регламентировано положениями параграфа 2 главы 3 Федерального закона N 44-ФЗ, в частности статьями 59 - 71 названного Закона.

При этом при проведении аукционов в электронной форме (электронных аукционов) применению также подлежат общие положения об осуществлении закупок, установленные параграфом 1 главы 3 Федерального закона N 44-ФЗ (статьи 24 - 47).

Согласно статье 69 Федерального закона N 44-ФЗ аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе и документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с частью 19 статьи 68 данного Закона, в части соответствия их требованиям, установленным документацией о таком аукционе (часть 1). Аукционной комиссией на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе принимается решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в таком аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе (часть 2).

В части 5 статьи 66 Федерального закона N 44-ФЗ перечислено, какие документы и информацию должна содержать вторая часть заявки на участие в электронном аукционе, в том числе указано, что она должна содержать декларацию о принадлежности участника такого аукциона к субъектам малого предпринимательства или социально ориентированным некоммерческим организациям в случае установления заказчиком ограничения, предусмотренного пунктом 3 статьи 30 названного Федерального закона.

В статье 30 Федерального закона N 44-ФЗ установлено, что документом, подтверждающим право участника открытого конкурса, электронного аукциона, запроса котировок, запроса предложений на получение преимуществ в соответствии со статьей 30 Закона, является декларация.

При этом Федеральный закон N 44-ФЗ не устанавливает каких-либо требований к форме и способу предоставления декларации о соответствии участника аукциона требованиям статьи 30 указанного Федерального закона, то есть участник вправе определить их самостоятельно, в том числе непосредственно в содержании второй части заявки.

В силу части 6 статьи 69 Федерального закона N 44-ФЗ заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае:

1) непредставления документов и информации, которые предусмотрены пунктами 1, 3 - 5, 7 и 8 части 2 статьи 62, частями 3 и 5 статьи 66 данного Закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе;

2) несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 данного Закона.

Согласно части 7 статьи 69 Федерального закона N 44-ФЗ принятие решения о несоответствии заявки на участие в электронном аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, по основаниям, не предусмотренным частью 6 настоящей статьи, не допускается.

Порядок обжалования действий (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки урегулированы положениями главы 6 Федерального закона N 44-ФЗ. 

Контрольный орган в сфере закупок обязан рассмотреть жалобу по существу и возражение на жалобу в течение пяти рабочих дней с даты поступления жалобы и уведомить лицо, подавшее жалобу, лиц, направивших возражения на жалобу, о результатах такого рассмотрения (часть 3 Закона N 44-ФЗ).

 В соответствии с частью 3 статьи 106 Закона N 44-ФЗ по результатам рассмотрения жалобы по существу контрольный орган в сфере закупок принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и при необходимости о выдаче предписания об устранении допущенных нарушений, предусмотренного пунктом 2 части 22 статьи 99 Закона, о совершении иных действий, предусмотренных частью 22 статьи 99 Закона.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Министерство экономического развития Республики Башкортостан, являясь уполномоченным органом по определению поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для заказчиков Республики Башкортостан, опубликовало на официальном сайте http://zakupki.gov.ru извещение о проведении электронного аукциона №0101200009517001017 начальная (максимальная) цена контракта 11 581 990 рублей. 

Согласно пункту 1.3 Положения о системе централизованных закупок товаров, работ, услуг для обеспечения нужд Республики Башкортостан от 22.10.2013 № 468, Министерство осуществляет определение поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для Заказчиков на основании представленной ими информации о потребностях в товарах, работах, услугах на поставку, на выполнение и оказание которых требуется заключить государственный контракт или гражданско-правовой договор бюджетного учреждения Республики Башкортостан (далее - заявка на закупку).

Министерством в соответствии с представленной Заказчиком информацией была сформирована и размещена на официальном сайте документация об электронном аукционе (извещение № 0101200009517001017). 

В соответствии с пунктом 19.3 Раздела № 2. «Общие сведения» к участникам закупки установлены дополнительные требования о наличии опыта работ, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, предусмотренные частью 2 статьи 31 Закона № 44-ФЗ, в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 04 февраля 2015 года № 99 «Об установлении дополнительных требований к участникам закупки отдельных видов товаров, работ, услуг, случаев отнесения товаров, работ, услуг к товарам, работам, услугам, которые по причине их технической и (или) технологической сложности, инновационного, высокотехнологичного или специализированного характера способны поставить, выполнить, оказать только поставщики (подрядчики, исполнители), имеющие необходимый уровень квалификации, а также документов, подтверждающих соответствие участников закупки указанным дополнительным требованиям» (далее - Постановление № 99) необходимо подтвердить наличие опыта исполнения (с учетом правопреемства) одного контракта (договора) на выполнение соответствующих (требуется наличие опыта исполнения контракта на выполнение работ, относящихся к группе работ строительных: работы по строительству, реконструкции и капитальному ремонту объектов капитального строительства) работ строительных за последние 3 года до даты подачи заявки на участие в закупке. При этом стоимость такого исполненного контракта (договора) составляет не менее 20 процентов начальной (максимальной) цены контракта, договора (цены лота), на право заключить который проводится закупка. 

Согласно подпункту 5 пункта 20.2 Раздела № 2. «Общие сведения» вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать документы, предусмотренные Постановлением № 99. 

Пунктом 2 приложения 1 к Постановлению № 99 установлены документы, подтверждающие соответствие участников закупки дополнительным требованиям, а именно: 

1) копия исполненного контракта (договора); 

2) копия акта (актов) выполненных работ, содержащего (содержащих) все обязательные реквизиты, установленные частью 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон № 402-ФЗ), и подтверждающего (подтверждающих) стоимость исполненного контракта (договора) (за исключением случая, если застройщик является лицом, осуществляющим строительство). Указанный документ должен быть подписан не ранее чем за 3 года до даты окончания срока подачи заявок на участие в закупке; 

3) копия разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию (за исключением случаев, при которых разрешение на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию не выдается в соответствии с градостроительным законодательством Российской Федерации). Указанный документ (документы) должен быть подписан (подписаны) не ранее чем за 3 года до даты окончания срока подачи заявок на участие в закупке. 

Участник закупки с порядковым номером 2 ООО «ГазСтройИнвест» в составе второй части заявки приложил следующие документы: 

- разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № RU-02-516000-151-2015 от 18.12.2015; 

- акт приемки законченного строительством объекта «Строительство наружного водопровода для водоснабжения ул. Пугачева, ул. Пушкина, ул. Молодежная, ул. Остров с. Килимово Буздякского района Республики Башкортостан» от 02.12.2015; 

- муниципальный контракт № 0101300056314000031-0217389-01 на выполнение работ по объекту: «Строительство наружного водопровода для водоснабжения ул. Пугачева, ул. Пушкина, ул. Молодежная, ул. Остров с. Килимово Буздякского района Республики Башкортостан» от 22.09.2014 (далее - МК от 22.09.2014) с приложением № 2 к нему; 

- дополнительное соглашение № 1 к муниципальному контракту № 67/14 от 22.09.2014 от 10.06.2015; 

- дополнительное соглашение № 2 к муниципальному контракту № 67/14 от 22.09.2014 от 25.09.2015 (далее - Дополнительное соглашение от 25.09.2015); 

- справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 №№2,3,4,5,6,7; 

- акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 №№ 2-1, 3- 1,4-1,5-1,5-2,5-3, 6-1, 6-2,6-3,6-4,7-1,7-2,7-3.

Из протокола подведения итогов электронного аукциона от 16.06.2017 заявка участника закупки № 2 ООО «ГазСтройИнвест» признана несоответствующей на основании несоответствия участника аукциона требованиям, установленным в соответствии с частью 2 статьи 31 настоящего Федерального закона (п.2 ч. 6 ст. 69 Федерального закона№44-ФЗ от 05.04.2013). 

Участник закупки в качестве опыта предоставил муниципальный контракт (с учетом дополнительных соглашений) на сумму 19 699 162,98 рублей, вместе с тем, в составе заявки отсутствует приложение № 1 к контракту. Кроме того, в представленном пакете документов отсутствуют акты выполненных работ на сумму 2 239 511,28 рублей (то есть отсутствуют документы, относящиеся к КС-3 № 1). 

Сумма по КС-3 № 7 не соответствует суммам по КС-2 № 7-1, 7-2, 7-3. Таким образом, между договором и актом имеются несоответствия в части стоимости выполненных работ и, следовательно, доказательств подтверждения опыта успешного исполнения работ в объеме и стоимости утвержденном в контракте участником закупки фактически не представлено.

Таким образом, аукционная комиссия, рассмотрев заявки на участие в электронном аукционе, приняла решение о несоответствии участника с порядковым номером 2 - ООО «ГазСтройИнвест», так как участник не представил информацию и документы, предусмотренные документацией об электронном аукционе.

В адрес Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан поступила жалоба (вх.№7994) от 22.06.2017 от ООО «Стройтех» (далее - Заявитель) на действия Аукционной комиссии Уполномоченного органа Заказчика в лице, Министерства экономического развития Республики Башкортостан (далее - Аукционная комиссия), при определении поставщика путем проведения электронного аукциона №0101200009517001017 «Реконструкция жилых домов №1-6 по ул. Советская в с. Садовый МР Миякинский район РБ. Перевод на поквартирное отопление». 

Однако, проведя внеплановую проверку, Комиссия установила, что Аукционная комиссия неправомерно отклонила участника №2 ООО "ГазСтройИнвест" при определении победителя проведенного электронного Аукциона.

Коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции, что из приведенных выше положений постановления Правительства РФ N 99 и норм Федерального закона N 44-ФЗ, а также положений документации по спорной закупке следует, что надлежащим подтверждением соответствия участника закупки требованию о наличии опыта выполнения соответствующих работ в рассматриваемом случае являются в совокупности следующие документы: копия ранее исполненного договора (контракта) и акта (актов) выполненных работ; копия акта приемки объекта капитального строительства и разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию (за исключением отдельных случаев) или копия акта о приемке выполненных работ.

При этом, исходя из буквального толкования положений постановления Правительства РФ N 99, только в совокупности данные документы могут свидетельствовать о наличии успешного опыта в выполнении работ. В этой связи представленные в подтверждение опыта документы должны оцениваться комиссией в совокупности, а не по отдельности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о представлении участником закупки ООО «ГазСтройИнвест» всех необходимых документов в соответствии с требованиями, указанными в аукционной документации.

Так, из материалов дела следует, что ООО «ГазСтройИнвест» представило все необходимые документы. Выявление в результате проверки представленных документов несоответствие сумм по КС-2 № 7-1, 7-2, 7-3 суммам по КС-3 №7 объясняется следующим.

Сдача-приемка результата работ оформляют актом, подписанным обеими сторонами договора строительного подряда – подрядчиком и заказчиком (п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса РФ). 

Федеральным законом от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» установлено, что первичные учетные документы составляют при совершении факта хозяйственной жизни. 

Унифицированные формы № КС-2 «Акт о приемке выполненных работ» и № КС-3 «Справка о стоимости выполненных работ и затрат» утверждены постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 № 100. 

Формы № КС-2, № КС-3 относятся к числу первичных документов по учету ремонтно-строительных работ. В них должны быть указаны инвестор, заказчик, подрядчик (субподрядчик) и их адреса, наименование и адрес стройки, наименование объекта, сметная стоимость. 

Как указано в п. 18 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51, если в договоре строительного подряда этапы работ не выделяются, ежемесячно подписываемые по формам КС-2 и КС-3 документы подтверждают лишь выполнение промежуточных работ для проведения расчетов. Они не являются актом предварительной приемки результатов отдельного этапа работ, с которыми закон связывает переход риска на заказчика.

Из Письма Росстата от 31.05.2005 N 01-02-9/381 "О порядке применения и заполнения унифицированных форм первичной учетной документации N КС-2, КС-3 и КС-11", Постановления  Госкомстата России от 11.11.1999 № 100 следует, что в акте по форме № КС-2 указывается стоимость работ, которая предусмотрена в смете, составленной при заключении договора подряда, а в справке по форме № КС-3 указывается сметная стоимость с учетом изменения цен, если такие изменения предусмотрены договором подряда.

В акте по форме № КС-2 указывается стоимость работ, которая предусмотрена в смете, составленной при заключении договора подряда, а в справке по форме № КС-3 указывается сметная стоимость с учетом изменения цен, если такие изменения предусмотрены договором подряда.

В результате стоимость, указанная в акте по форме № КС-2, может отличаться от стоимости в справке по форме № КС-3. Например, это может произойти, когда строительство основного средства длится не один год и стоимость работ и стройматериалов за этот период менялась.

Таким образом, расхождение стоимости в формах № КС-2 и № КС-3 не является нарушением в оформлении документов. 

Стоит заметить, что представленные документы по форме №КС-2 и №КС-3 подписаны заказчиком и подрядчиком без каких-либо претензий, что также свидетельствует о надлежащем выполнении ООО «ГазСтройИнвест» работ по контракту.

При этом усмотрев в документах, представленных обществом в подтверждение наличия успешного опыта какие-либо несоответствия, на которые комиссией было указано как на основание для признания второй части заявки не соответствующей требованиям документации, аукционная комиссия не была лишена возможности проверить сведения, представленные обществом, на соответствие информации, содержащейся на общедоступном сайте http://zakupki.gov.ru, на котором размещена вся информация о закупки, контракт по которой представлен обществом в подтверждение наличия опыта, в том числе информация об его исполнения, соответствующая той, которая представлена обществом в составе второй части заявки. 

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что обществом в составе второй части заявки были представлены необходимые для установления наличия успешного опыта в выполнении сопоставимых работ документы. 

Кроме того, акты приемки выполненных работ по форме КС-2, как следует из Постановления Госкомстата РФ от 11.11.1999 N 100, включают сведения о наименовании выполненных работ, их количестве и стоимости, то есть позволяют потенциальным участникам закупки надлежащим образом выполнить дополнительные требования Закона N 44-ФЗ и Постановления Правительства РФ от 04.02.2015 N 99. 

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что представленные обществом документы в совокупности подтверждали, имеющейся у него успешный опыт в выполнении работ, сопоставимых с работами, выполнение которых является объектом спорной закупки с точки зрения требований, содержащихся в постановлении Правительства РФ № 99, а у комиссии администрации не имелось правовых оснований для принятия решения о не соответствии второй части заявки общества требованиям документации об электроном аукционе в связи с представлением обществом документов, свидетельствующих о наличии у него опыта в выполнении работ, являющихся объектом по спорной закупке, не в полном объеме. 

В этой связи решение аукционной комиссии администрации в части признания второй части заявки общества несоответствующей требованиям, предусмотренным документацией об аукционе, не соответствует нормам Федерального закона № 44-ФЗ также, как и не соответствует положениям указанного закона и оспариваемое в рамках настоящего дела решение управления о признании необоснованной жалобы общества на решение комиссии уполномоченного органа о признании заявки общества не соответствующей положениям документации по спорному аукциону. 

Учитывая, что решение Министерства содержит иные выводы, чем те, к которым пришел суд первой инстанции при оценке законности решения комиссии по оценки второй части заявки общества по спорной закупке, допущенные комиссией при рассмотрении и оценке второй части заявки общества нарушения свидетельствуют о том, что комиссией нарушен порядок оценки заявок участников спорного аукциона.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод Министерства о нарушении его прав и законных интересов решением антимонопольного органа.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий незаконными в том случае, если установит, что этот акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как указывалось выше, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя. 

При этом на заявителя по делу возлагается обязанность обосновать и доказать факт нарушения оспариваемым актом его прав и законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а на государственный орган - доказать законность своих действий. 

Предметом оценки в данном деле является законность оспариваемых правоприменительных актов, исходя из доводов заявителя по делу.

Таким образом, в силу признания решения антимонопольного закона соответствующим требованиям статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом сделан правильный вывод об отсутствии доказанности нарушения обжалуемым решением антимонопольного органа прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, и, в соответствии с положениями статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется. 

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.02.2018 по делу № А07-22243/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства экономического развития Республики Башкортостан  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                         В.Ю. Костин 

 

Судьи                                                                                А.П. Скобелкин 

 

Ю.А. Кузнецов