/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А74-11252/2016

29 мая 2018 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  22 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2018 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Зуевой М.В.,

судей: Бронниковой И.А., Николиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Куликовым М.Ю.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Республики Хакасия представителя администрации города Сорска Республики Хакасия – Спириной Натальи Николаевны (доверенность № 02/18 от 10.01.2018, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Хакасэнергосбыт» на определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 29 января 2018 года по делу № А74-11252/2016 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 02 апреля 2018 года по тому же делу (суд первой инстанции – Каспирович Е.В.; суд апелляционной инстанции – Споткай Л.Е., Бутина И.Н., Радзиховская В.В.),

установил:

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 05 октября 2016 года возбуждено производство по делу № А74-11252/2016 о признании несостоятельным (банкротом) муниципального унитарного предприятия «Коммунальные Системы» (ОГРН 1141903001382, г. Сорск Республики Хакасия, далее – должник, предприятие).

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 24 ноября 2016 года в отношении должника введена процедура наблюдения, решением этого же суда от 28 апреля 2017 года должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Султанов Юлай Рафаилович (далее – конкурсный управляющий).

Акционерное общество «Хакасэнергосбыт» (далее – АО «Хакасэнергосбыт», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о привлечении на основании на основании статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) муниципального образования город Сорск Республики Хакасия в лице администрации города Сорск Республики Хакасия (далее – администрация) к субсидиарной ответственности по обязательствам предприятия.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 29 января 2018 года в удовлетворении заявления отказано. Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 02 апреля 2018 года, определение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, АО «Хакасэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению АО «Хакасэнергосбыт», вывод судов об отсутствии оснований для привлечения администрации к субсидиарной ответственности сделан без установления всех обстоятельств дела и не соответствует представленным доказательствам, поскольку, зная об убыточной деятельности предприятия, администрация не только не приняла мер к выделению денежных средств или дополнительного имущества, но и совершила действия, направленные на возврат переданных должнику из резервного фонда денежных средств. Кроме того, заявитель указывает, что передача предприятию имущества на праве аренды является злоупотреблением правом.

Определение от 03 мая 2018 года о назначении на 22.05.2018 судебного заседания для рассмотрения кассационной жалобы кредитора размещено 04.05.2018 на общедоступном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

В судебном заседании представитель администрации возразила доводам кассационной жалобы, указала на законность обжалуемых судебных актов и отсутствие оснований для их отмены.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещались с соблюдением требований, содержащихся в главе 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей в судебное заседание не направили, отзывы на кассационную жалобу не представили.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, МУП «Коммунальные Системы» зарегистрировано в качестве юридического лица 14.12.2014, учредителем которого является администрация.

Основным видом деятельности должника является производство пара и горячей воды (тепловой энергии).

Для осуществления деятельности должнику администрацией часть имущества (канализационные и теплосети) была передана на праве хозяйственного ведения по договору № 373/14 от 31.12.2014, часть (котельные, очистные сооружения, здание, земельный участок, оборудование) - по договору аренды № 18/15 от 29.01.2015. Кроме того, по условиям подписанных соглашений № 04/15 от 15.01.2015, № 187/16 от 27.10.2016 и от 15.09.2016 должник принял на себя обязательства по возврату, выделенных администрацией из резервного фонда и по муниципальной программе денежных средств.

Полагая, что указанные действия администрации как учредителя в условиях неплатежеспособности должника привели к наращиванию кредиторской задолженности и невозможности погашения требований кредиторов, АО «Хакасэнергосбыт» обратилось в суд с заявлением о привлечении учредителя к субсидиарной ответственности.

По результатам рассмотрения заявления кредитора, Арбитражный суд Республики Хакасия, руководствуясь статьями 61.11, 61.16 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ, пришел к выводу об отсутствии доказательств противоправности поведения и наличия причинно-следственной связи между действиями учредителя и наступившими последствиями в виде банкротства предприятия и невозможности удовлетворения требований кредиторов, и отказал в удовлетворении заявления в связи с отсутствием состава правонарушения, являющегося основанием для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Третий арбитражный апелляционный суд признал правильными обстоятельства, установленные определением от 29 января 2018 года, послужившие основанием для отказа в удовлетворении заявления о привлечении администрации к субсидиарной ответственности, и по результатам повторного рассмотрения обособленного спора оставил его без изменения.

АО «Хакасэнергосбыт» в своем заявлении указало на наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности администрации по пункту 1, подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона). Поскольку заявление АО «Хакасэнергосбыт» было подано 02.10.2017, суды пришли к правильному выводу о том, что к спорным правоотношениям подлежат применению положения Закона о банкротстве в редакции Закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ.

Пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве предусмотрено, что если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица, либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 № 161 ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» муниципальное образование не несет ответственность по обязательствам государственного или муниципального предприятия, за исключением случаев, если несостоятельность (банкротство) такого предприятия вызвана собственником его имущества. В указанных случаях на собственника при недостаточности имущества государственного или муниципального предприятия может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В качестве одного из оснований для привлечения администрации к субсидиарной ответственности заявитель указал на то, что часть имущества, без которого невозможно осуществление основной деятельности предприятия, была передана должнику на праве аренды.

Суд первой инстанции, оценив данный довод кредитора, руководствуясь положениями статьи 41.1 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» и статьи 28.1 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» указал, что передача прав в отношении объектов теплоснабжения, централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельных объектов таких систем, находящихся в муниципальной собственности, возможна исключительно на основании договоров аренды или концессионных соглашений.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции, поддержанный судом апелляционной инстанции, о том, что наделение предприятия имуществом до проведения конкурса на праве хозяйственного ведения, а впоследствии передача имущества, являющегося составной частью единой инфраструктуры для организации водоснабжения, водоотведения и теплоснабжения, по договорам аренды, не является нарушением и не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны администрации, является правильным и соответствует установленным ими по делу обстоятельствам.

Само по себе данное обстоятельство в отсутствие доказательств того, что заключение договоров аренды привело к ухудшению финансового положения должника, повлекло причинение существенного вреда правам кредиторов, не свидетельствует о наличии оснований для привлечения учредителя к субсидиарной ответственности.

Как установлено судами за весь период пользования предприятием переданным имуществом по договорам аренды на счет администрации не было произведено ни одного платежа, а все основные обязательства по капитальному ремонту котельного оборудования администрация осуществляла самостоятельно.

Довод кассационной жалобы о том, что подписание соглашений о возврате денежных средств, выделенных должнику из резервного фонда администрации, и по муниципальной программе, свидетельствует о направленности действий администрации на ухудшение финансового положения должника также получил надлежащую оценку.

Судами установлено, что в целях поддержания социально-значимой деятельности предприятия – должника, для предотвращения и ликвидации чрезвычайных ситуаций, администрацией из резервного фонда выделены денежные средства на приобретение угля для городской котельной и на ремонт тепловых сетей. Во избежание нецелевого расходования бюджетных средств были подписаны соглашения о возврате выделенных должнику денежных средств.

Таким образом, выводы судов об отсутствии со стороны администрации действий, направленных на ухудшение финансового состояния должника и причинение имущественного вреда кредиторам, соответствуют установленным ими по делу обстоятельствам и представленным доказательствам.

При этом судами принято во внимание, что администрация имущество у предприятия не изымала, противоправных действий, приведших к возникновению у  должника признаков несостоятельности (банкротства), не совершала.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, поскольку переоценка доказательств в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в круг полномочий суда кассационной инстанции. Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом обстоятельств, а также иное толкование закона, не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает оставить обжалуемые судебные акты без изменения в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а кассационную жалобу – без удволетворения.

Руководствуясь статьями 153.1, 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 29 января 2018 года по делу А74-11252/2016 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 02 апреля 2018 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Судьи

 

М.В. Зуева

И.А. Бронникова

О.А. Николина