ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-6659/2016

город Ростов-на-Дону

08 февраля 2017 года

15АП-132/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нарышкиной Н.В.,

судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от истца: представитель ФИО2, паспорт, доверенность от 06.10.2015;

от ответчика: представитель ФИО3., паспорт, доверенность от 12.12.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Компания «ЮГ-НЕФТЬ»на решение Арбитражного суда Ростовской областиот 22.11.2016 по делу № А53-6659/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью Компания «ЮГ-НЕФТЬ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)к обществу с ограниченной ответственностью «ФРИЗ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Тановой Д. Г.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Компания «Юг-Нефть» (далее – истец, компания) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к обществу с ограниченной ответственностью «ФРИЗ» (далее – ответчик, общество) о взыскании неосновательного обогащения в размере 625 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 117 335,06 руб. (с учетом уточнения первоначальных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (т. 2, л.д. 149-151).

Исковые требования основаны на положениях главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением  Арбитражного суда Ростовской области от 22.11.2016 по делу№ А53-6659/2016 в удовлетворении иска отказано. 

Суд установил наличие между сторонами договорных отношений (договор поставки товара № 3 от 17.02.2014), во исполнение которых ответчиком выполнены обязательства перед истцом в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью Компания «ЮГ-НЕФТЬ» обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение суда первой инстанции отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что доказательств направления акта и счет - фактуры в суд ответчиком не представлено. Заявитель ссылается на то, что суд не принял во внимание и тот факт, что спецификация № 3 не подписана истцом, документы, представленные в суд изготовлены ответчиком перед судебным заседанием и подписаны только ответчиком.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции по существу спора.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки № 3 от 17.02.2014, по условиям которого поставщик обязуется поставить (передать), а покупатель - принять и оплатить новый, не бывший в употреблении, товар в соответствии с условиями настоящего договора. Наименование, ассортимент (сортамент), технические характеристики (ГОСТ или ТУ завода-изготовителя), количество, цена, сроки поставки товара указываются в спецификациях (Приложениях), являющихся неотъемлемыми частями договора поставки товара (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора цена на товар устанавливается в денежных единицах Российской Федерации (рублях), если иное не оговорено в дополнительном соглашении к настоящему договору.

В соответствии с пунктом 3.1 договора поставка товара осуществляется после подписания сторонами спецификаций. В целях ускорения взаимодействия  сторон обмен спецификациями может производиться по факсу с последующей отправкой подлинных экземпляров по почте в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента отправления факсимильного документа.

Пунктом 3.2 договора определено, что поставка товара осуществляется в сроки, указанные в спецификации, в соответствии с общей спецификацией на все количество товара. При согласовании поставки товара партиями стороны могут подписывать График отгрузки, в котором определяется срок поставки каждой партии. Под «партией» стороны понимают объем, указанный товарной накладной. С письменного согласия покупателя поставщику может быть предоставлено право досрочной поставки товара. Оплата товара в таком случае осуществляется покупателем в соответствии с п. 5.3. настоящего договора.

Согласно пунктам 5.1, 5.2 договора оплата товара производится покупателем на основании счета на оплату и оригиналов счетов-фактур, документов, подтверждающих поставку, оформленных в соответствии с требованиями законодательства РФ и предоставленных поставщиком в соответствии с п. 3.7. настоящего договора, если другое не оговаривается в Спецификации.

Окончательная оплата товара производится Покупателем на основании оригиналов счетов-фактур, документов, подтверждающих поставку, оформленных в соответствии с требованиями законодательства РФ и предоставленных Поставщиком в соответствии с п. 3.7. настоящего договора. При непредставлении таких документов окончательная оплата товара производится покупателем в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты получения покупателем оригиналов надлежаще оформленных поставщиком указанных документов.

Как установлено судом первой инстанции, между сторонами подписаны Спецификации к договору: согласно Спецификации № 1 от 17 февраля 2014 года сумма товара определена в размере 33552000 руб. (т. 1, л.д. 114-115)

Пунктом 4 Спецификации № 1 от 17.02.2014 установлены условия оплаты: предоплата - 30% от стоимости всего заказа в течение 5 (пяти) банковских дней с момента подписания договора, Спецификации, выставления Счета на оплату Поставщиком. 40 % в течение 60 дней с момента подписания договора, Спецификации, выставления счета на оплату поставщиком. Оставшиеся 30% после получения продукции на складе грузополучателя в течение 30-ти календарных дней.

Как следует из искового заявления, ответчиком поставлен товар, а также оказаны транспортные услуги за его доставку по акту оказания услуг № 29 от 29.04.2014, акту оказания услуг № 45 от 16.06.2014, акту оказания услуг № 29 от 25.06.2014, универсальному передаточному акту № 43 от 03.07.2014, товарной накладной № 23 от 25.11.2014, товарной накладной № 5 от 28.01.2015, акту оказания услуг № 10 от 29.01.2015 на общую сумм 61 962 000 руб.

Истцом произведена оплата по платежному поручению № 155 от 26.02.2014, платежному поручению №  156  от 27.02.2014,  платежному поручению №  303  от 29.04.2014, платежному поручению № 313 от 05.05.2014, платежному поручению № 334 от 13.05.2014, платежному поручению № 602 от 11.08.2014, платежному поручению № 603 от 11.08.2014, платежному поручению № 671 от 25.08.2014, платежному поручению № 684 от 01.09.2014, платежному поручению № 815 от  4.10.2014, платежному поручению № 884 от 06.11.2014, платежному поручению № 1036 от 11.12.2014, платежному поручению №  1088  от 30.12.2014,  платежному поручению № 48 от 22.01.2014, платежному поручению № 64 от 27.01.2015, платежному поручению № 76 от 30.01.2015, платежному поручению № 95 от 03.02.2015, платежному поручению № 136 от 17.02.2015, платежному поручению № 177 от 03.03.2015 на общую сумму 62 587 000 руб. (т. 1, л.д. 116-121, 125-126, 138-139, 148-150, т. 2, л.д. 1-6).

Таким образом, по утверждению истца, образовалась переплата в размере 625 000 руб., являющаяся неосновательным обогащением ответчика.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий: приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Обязанность по доказыванию наличия указанных условий в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на истца.

В обоснование наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца компания, по сути, ссылается на не подписание Спецификации № 3 от 17.02.2014 (т. 1, л.д. 49-50), общая сумма по которой 18 325 000 руб.: металлоконструкция резервуара РВС 5000 м3 стоимостью 17 700 000 руб. и транспортные расходы по доставке 625 000 руб.

Полагая, что ответчиком транспортные расходы по доставке товара (металлоконструкции резервуара РВС 5000 м3) не понесены, товар был доставлен до железнодорожной станции в целях передачи конечному покупателю собственными силами (компанией), истец предъявил соответствующие требования.

Суд первой инстанции установил следующие обстоятельства.

Согласно Приложению N 1 (спецификация N 1) от 17.02.2014 к договору (т. 1, л.д. 44-45), подписанному сторонами, поставщик осуществляет поставку металлоконструкций резервуара РВС-5000 м3 в количестве 3-х комплектов на сумму 41 817 000 руб. с НДС.

Оплата поставки произведена покупателем в полном объеме платежными поручениями:

- N 155 от 26.02.2014 на сумму 2 000 000 руб.;

- N 156 от 27.02.2014 на сумму 4 500 000 руб.;

- N 303 от 29.04.2014 на сумму 1 500 000 руб.;

- N 313 от 05.05.2014 на сумму 12 000 000 руб.;

- N 334 от 13.05.2014 на сумму 2 400 000 руб.;

- N 603 от 11.08.2014 на сумму 19 417 000 руб.;

Итого: 41 817 000 руб.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что поставщиком выполнены обязательства по данной спецификации, поставка товара - три комплекта металлоконструкций резервуаров РВС - 5000 м3 произведена 03.07.2014, что подтверждается подписанной сторонами счет-фактурой (универсальным передаточным документом) N 73 от 03.07.2014 (т.1, л.д. 52).

Сумма 41 817 000 руб., указанная в данной счет-фактуре, соответствует сумме по договору, указанной в Приложении N 1 (спецификация N 1) от 17.02.2014 к договору.

Как следует из Приложения N 2 (спецификации N 2) от 01.07.2014 к договору (т. 1, л.д. 46-47), подписанной ООО «Фриз», направленной истцу по электронной почте 01.07.2014 (т. 1, л.д. 48), поставщик осуществляет поставку сепаратора нефтегазового НГСВ-11-0.6-2000-И в количестве 1 шт. на сумму 925 000 руб. с НДС.

Как было указано, пунктом 3.1 договора установлено, что поставка товара осуществляется после подписания сторонами спецификаций. В целях ускорения взаимодействия сторон обмен спецификациями может производиться по факсу с последующей отправкой подлинных экземпляров по почте в течение 10 рабочих дней с момента отправления факсимильного документа.

В соответствии с п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

Таким образом, сторонами согласованы условия по поставке товара.

Из материалов дела следует, что оплата поставки произведена покупателем платежными поручениями:

- N 671 от 25.08.2014 на сумму 240 000 руб.;

- N 177 от 03.03.2015 в сумме 685 000 руб.;

Итого: 925 000 руб.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что поставщиком выполнены обязательства по данной спецификации, поставка товара - сепаратора нефтегазового НГСВ-11-0.6-2000-И в количестве 1 шт. произведена 28.01.2015, о чем свидетельствуют подписанные сторонами товарная накладная N 5 от 28.01.2015 на сумму 925 000 руб., счет-фактура N 14 от 28.01.2015 на сумму 925 000 руб., товарно-транспортная наклдадная от 28.01.2015 № 5, доверенность от 28.01.2015 № 5 (т. 1, л.д. 53-57).

Как следует из Приложения N 3 (спецификация N 3) от 18.08.2014 к договору (т. 1, л.д. 49-50), подписанного ООО « Фриз», направленного истцу по электронной почте 18.08.2014 (т. 1, л.д. 51), поставщик осуществляет поставку металлоконструкций резервуара РВС-5000 м3 в количестве 1-го комплекта на сумму 17 700 000 руб. с НДС и транспортные расходы по доставке в количестве 5 рейсов на сумму 625 000 руб. с НДС, всего на сумму 18 325 000 руб.

Оплата поставки произведена покупателем платежными поручениями:

- N 177 от 03.03.2015 в сумме 1 315 000 руб. (2 000 000 руб. - 685 000 руб.);

- N 684 от 01.09.2014 на сумму 3 000 000 руб.;

- N 815 от 15.10.2014 на сумму 2 500 000 руб.;

- N 884 от 06.11.2014 на сумму 4 000 000 руб.

- N 1036 от 11.12.2014 на сумму 1 000 000 руб.;

- N 1088 от 30.12.2014 на сумму 1 500 000 руб.;

- N 48 от 22.01.2015 на сумму 1 000 000 руб.;

- N 64 от 27.01.2015 на сумму 1 000 000 руб.;

- N 95 от 03.02.2015 на сумму 10 000 руб.;

- N 136 от 17.02.2015 на сумму 3 000 000 руб.;

Итого: 18 325 000 руб.

В подтверждение выполненных обязательств по Спецификации № 3 в материалы дела представлены: товарная накладная N 23 от 25.11.2014 на сумму 17 700 000 руб., счет-фактура N 150 от 25.11.2014 г. на сумму 17 700 000 руб., актом N 104 от 25.11.2014 на сумму 625 000 руб., подписанный ООО «Фриз», счет-фактура N 153 от 25.11.2014 на сумму 625 000 руб., путевые листы грузового автомобиля серии АД N 532000 за период 10-12 ноября 2014 года, серии АЕ N 025306 за период 12-14 ноября 2014 года, серии АЕ N 323147 за период 18-20 ноября 2014 года, серии АД N 428081 за период 20-22 ноября 2014 года, серии АЕ N 025304 за период 24-26 ноября 2014 года (т. 1, л.д. 58-69).

В соответствии с п. 5.2 договора окончательная оплата товара производится Покупателем на основании оригиналов счетов-фактур, документов, подтверждающих поставку, оформленных в соответствии с требованиями законодательства РФ и предоставленных поставщиком в соответствии с п. 3.7 договора.

Согласно пункту 3.7 договора поставщик в порядке и в сроки, предусмотренные действующим законодательством РФ, выставляет на покупателя счет-фактуру.

К оригиналу счет-фактуры Поставщик должен приложить следующие документы:

- оригинал товарной накладной (ТОРГ-12) с обязательным указанием номера договора, товарно-транспортных документов, а также иных обязательных реквизитов, предусмотренных унифицированной формой;

копии товарно-транспортных документов, оформленных на товар и обязательных к заполнению в зависимости от способа транспортировки.

Документы представляются поставщиком покупателю до 4 числа месяца, следующего за месяцем поставки товара:

посредством почтовой связи с сопроводительным письмом и реестром отправленных документов;

или нарочно с сопроводительным письмом и реестром направленных документов, на котором покупатель ставит отметку о принятии документов, в двух экземплярах.

Как видно из материалов дела, покупатель отказался от подписи акта N 104 от 25.11.2014 г. на сумму 625 000 руб. (транспортные услуги по перевозке грузов по маршруту г. Белореченск, Краснодарского края – г. Новочеркасск, Ростовской области (Приложение № 3 (спецификация № 3) от 18.08.2014 к договору № 3 от 17.02.2014; 5 рейсов) (т. 1, л.д. 60).

В силу п. 1 ст. 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

В случаях, когда покупатель без установленных законом, иными правовыми актами или договором оснований не принимает товар от поставщика или отказывается от его принятия, поставщик вправе потребовать от покупателя оплаты товара (п. 4 ст. 514 ГК РФ). Отказ представителя ООО Компания «Юг-Нефть» от подписания Акта N 104 от 25.11.2014 удостоверен подписью ООО «Фриз».

Компания, возражая против стоимости транспортных расходов в размере 625 000 руб., ссылается на завышение стоимости выполненных работ по Акту N 104 от 25.11.2014 в размере 125 000 руб. за 1 рейс автомобиля по перевозке металлоконструкций резервуара РВС 5 000 м3 по маршруту г. Белореченск - г. Новочеркасск, а также на подписанные сторонами акты N 45 от 16.06.2014 и N 52 от 25.06.2014, в которых установлена стоимость 1 рейса по этому же маршруту в размере 40 000 руб. (во исполнение заключенных сторонами договоров по оказанию услуг по перевозке груза автомобильным транспортом от 21.04.2014, от 04.06.2014 – т. 1, л.д. 68-71), на акты сторонних организаций со стоимостью перевозки на аналогичные расстояния, а также на то, что на дату оспоримой перевозки истец обладал собственным автотранспортом в виде двух седельных тягачей ДАФ 463 и ДАФ У 821 РК, на которых осуществлял перевозки сторонним организациям и соответственно имел реальную возможность осуществить перевозку по спорному акту самостоятельно.

Как видно из материалов дела, определением суда от 22 сентября 2016 от ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» (конечный получатель товара) истребованы документы, в которых указаны изготовитель резервуара РВС 5 000 м3, сумма денежных средств, перечисленных истцу, были ли исполнены истцом обязательства по договору, когда поставлен РВС 5 000 м3, каким транспортом, кем смонтирован, протокол качества с исполнительной документацией.

По запросу суда ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» предоставило заключенный с истцом договор поставки резервуара РВС 5 000 м3 N 14Y2160 от 24 августа 2014 г. на поставку резервуара РВС 5 000 м3, на сумму 20 453 333,33 руб., платежное поручение N 455 от 29.12.2014 о перечислении истцу 20 453 333.33 руб., товарную накладную N 103 от 25 ноября 2014 года на сумму 20 453 333.33 руб., транспортные железнодорожные накладные N ЭХ 515506, ЭХ 515042, ЭХ 512293, подтверждающие перевозку металлических конструкций общим весом 149 360 тн. 22.11.2014 со станции Хотунок до станции Усинск, акты о приемке металлоконструкций N 1/2541 от 5.12.2014 г., N 1/2549 от 6.12.2014, N 1/2551 от 5.12.2014, N 1/2664 от 11.12.2014, протокол качества от 18.09.2014, согласно которому изготовителем резервуара РВС 5 000 м3, изготовленного по договору N 14Y2160 от 25 августа 2014 года для подрядчика - ООО «ЛУКОЙЛ-Коми», является ООО «Фриз».

Как следует из пояснений ответчика, резервуар РВС 5 000 м3 был изготовлен в августе - октябре 2014 года, ход изготовления в цехе ООО «Фриз» контролировали представители истца ФИО4 и ФИО5, после чего в период с 10 по 26 ноября 2014 года металлоконструкции резервуара пятью рейсами автомобилями ООО «Фриз» были доставлены на ж/д станцию Хотунок г. Новочеркасска, куда именно, показывали ФИО4 и ФИО5, встречавшие их на подъезде к г. Новочеркасску. На станции Хотунок металлоконструкции были перегружены на ж/д платформы для отправки в г. Усинск. Доставка производилась автомобилями:

- MAN TGS 33.440 6x4 BL-5 WW гос. номер 

<

***> с разрешенной массой 33 000 кг с прицепом (низкорамным тралом) KASSBOHRER LB 4Е гос. номер 

<

***> разрешенной массой 58 000 кг, водитель ФИО6 (фото прилагается);

- МАЗ 36430А9-1320-020 гос. номер 

<

***> разрешенной массой 25 950 кг с прицепом (низкорамным тралом) KASSBOHRER LB ЗЕ гос. номер 

<

***> разрешенной массой 48 000 кг, водитель ФИО7;

- МАЗ 36430В9-1420-020 гос. номер 

<

***> разрешенной массой 25 850 кг с прицепом СЗАП 93282 гос. номер 

<

***> разрешенной массой 39 500 кг, водитель ФИО8

В состав металлоконструкций резервуара РВС - 5000 мЗ входили:

- две стенки шириной 3 м, высотой 3 м, длиной 15 м, вес 1 стенки с катушкой – 38 тн.;

- днище и покрытие диаметром 3 м, вес днища - 15.25 тн., вес покрытия - 14.26 тн., вес катушки - 2.5 тн.;

- каркас шириной 3 м, высотой 3 м, длиной 15 м весом 14.79 тн.;

- люки, патрубки, ограждения, площадки.

Поскольку все металлоконструкции являются негабаритными, для их перевозки автотранспортом необходимо специальное разрешение ФКУ "Управление федеральных автомобильных дорог» «Черноморье» Федерального дорожного агентства, согласованное с ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю, имеющее срок не более 3-х месяцев.

В материалы дела представлены полученные ООО «Фриз» специальные разрешения (т. 3, л.д. 19-20).

- специальное разрешение N 0402780 от 21 октября 2014 г. сроком действия по 21.01.2015 г. на автомобиль MAN TGS 33.440 6x4 BL-5 WW гос. номер 

<

***> с прицепом KASSBOHRER LB 4Е гос. номер 

<

***> на водителя ФИО6, дающее право на проезд автопоезда длиной 23.97 м, шириной 3 м, высотой 4 м;

- специальное разрешение N 0402781 от 21 октября 2014 г. сроком действия по 21.01.2015 г. на автомобиль МАЗ 36430А9-1320-020 гос. номер 

<

***> с прицепом KASSBOHRER LB ЗЕ гос. номер 

<

***> водитель ФИО7, дающее право на проезд автопоезда длиной 23.97 м, шириной 3 м, высотой 4 м.

Для перевозки стенка, днище и покрытие, намотанные на металлических катушках весом 2.5 тн., укладываются на специально изготовленные металлические ложементы, которые устанавливаются на прицеп, обвязываются металлическими цепями. Каркасы укладываются на прицеп и закрепляются цепями. Люки, патрубки, ограждения и площадки также перевозятся на прицепах.

Согласно пояснениям ответчика, погрузка металлоконструкций на автомобиль с прицепом производится в течение 2-х часов с помощью одновременно двух автокранов грузоподъемностью 40-50 тн. Для перевозки стенок, днища и покрытия необходимы именно прицепы в виде низкорамных тралов высотой 0.9 м, на которых высота металлоконструкции с учетом высоты прицепа будет не более 4-х метров (фото прилагается). На обычном высоком прицепе высотой 1.5 м высота металлоконструкции с учетом высоты прицепа будет выше 4.4 м, что исключает получение разрешения на перевозку, т.к. по правилам дорожного движения перевозка негабаритных грузов высотой более 4.4 м не разрешается.

Судом первой инстанции установлено, что стоимость одного рейса была рассчитана инженером ПТО ООО «Фриз» в размере 125 000 руб. на основании СССЦП N 4 (Сборник средних сметных цен перевозки грузов) на 4 квартал 2015 года, утвержденный Департаментом строительства Краснодарского края ГБУ КК «Управление ценообразования в строительстве».

Расшифровка фактических затрат по данному расчету:

- 125 000 руб. - стоимость 1 рейса с НДС (погрузка + доставка);

- 105 932 руб. - погрузка + доставка без НДС;

- 19 068 руб. - НДС;

- 25 420 руб. - погрузка без НДС;

- 80 512 руб. доставка без НДС, в том числе:

A) оформление разрешения на перевозку - 15 000 руб.;

Б) расход дизтоплива из расчета 1л. на 1 км - 24 000 руб.;

B) зарплата водителей автомобилей, амортизация оборудования, командировочные расходы - 41 512 руб., а именно:

- 6 500 руб. - заработная плата водителя с учетом социальных отчислений;

- 5 000 руб. - амортизация оборудования для перевозки (ложементы, цепи, талрепы и прочее);

- 15 000 руб. - амортизация тягача и прицепа;

- 2 000 руб. - командировочные расходы (2 дня по 1000 руб. в день);

- 13 000 руб. - плановая прибыль предприятия.

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод истца о том, что доставка товара (груза) была осуществлена собственными силами.

Истцом в материалы дела представлены копии ПТС на автомобили ДАФ FT XF 105.410 г/н 

<

***> и ДАФ FT XF 105.410 г/н 

<

***>. Из имеющейся в свободном доступе в сети Интернет информации об этих автомобилях видно, что они представляют собой только кабины, без прицепов. Доказательства наличия прицепов (ПТС на прицепы) истцом в материалы дела не представлены.

Согласно техническим паспортам разрешенная масса автомобилей ДАФ FT XF 105.410 г/н 

<

***> и ДАФ FT XF 105.410 г/н 

<

***> составляет 20 500 тн.

Как указал ответчик, вес одной стенки резервуара РВС 5 000 мЗ с катушкой составляет 38 тн., поэтому она не может быть перевезена на данных автомобилях.

Как указал ответчик, на автомобили для перевозки негабаритного груза, каковым является спорный резервуар, необходимо специальное разрешение, которое выдается на конкретный автомобиль с прицепом (низкорамным тралом) и ФИО водителя сроком действия на три месяца.

Как было указано, ООО «Фриз» имеет такие разрешения на автомобили, перевозившие РВС 5 000 мЗ, действовавшие в ноябре 2014 года.

Истец в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствующие разрешения не представил, следовательно не доказал возможность осуществить перевозку негабаритного груза.

Кроме того, в материалах дела имеются подписанные сторонами товарно-транспортные накладные от 21.11.2015 № 105, от 21.11.2015 № 106 на перевозку спорного груза (т. 2, л.д. 53-57).

Судом первой инстанции верно отклонены доводы истца о завышении стоимости перевозки РВС 5 000 м3.

Общий вес металлоконструкций, указанный в предоставленных ООО " ЛУКОЙЛ-Коми" транспортных железнодорожных накладных N ЭХ 515506, ЭХ 515042, ЭХ 512293, составляет 149 360 та., что соответствует весу металлоконструкций РВС 5 000 м3 141 562.8 тн., на основании которого ООО «Фриз» осуществил расчет транспортных расходов на доставку резервуара пятью рейсами автомобилей на общую сумму 625 000 руб.

Стоимость одного рейса составила 125 000 руб., в том числе стоимость погрузки двумя автокранами в течение двух часов составила 4 998,75 руб. Стоимость перевозки 1 тонны груза составила 3 564,97 руб. Стоимость перевозки 141 562.8 тн. груза составила 595 507 руб., в том числе:

- расход дизтоплива из расчета 1л. на 1 км - 24 000 руб.;

- зарплата водителей автомобилей, амортизация оборудования, командировочные расходы - 41 512 руб., а именно:

- 6 500 руб. - заработная плата водителя с учетом социальных отчислений;

- 5 000 руб. - амортизация оборудования для перевозки (ложементы, цепи, талрепы и прочее);

- 15 000 руб. - амортизация тягача и прицепа;

- 2 000 руб. - командировочные расходы (2 дня по 1000 руб. в день);

- 13 000 руб. - плановая прибыль предприятия.

Цены рассчитаны по СССЦП N 4 (Сборник средних сметных цен перевозки грузов) на 4 квартал 2015 г., утвержденный Департаментом строительства Краснодарского края ГБУ КК «Управление ценообразования в строительстве».

Как указал ответчик, в расчете не учтены затраты на оплату двух специальных разрешений на провоз негабаритных грузов в сумме 30 000 руб. платежным поручением N 2038 от 22.10.2014 (специальное разрешение N 0402780 от 21 октября 2014 года сроком действия по 21.01.2015 на автомобиль MAN TGS 33.440 6x4 BL-5 WW гос. номер 

<

***> с прицепом KASSBOHRER LB 4Е гос. номер 

<

***> на водителя ФИО6, дающее право на проезд автопоезда длиной 23.97 м, шириной 3 м, высотой 4 м; специальное разрешение N 0402781 от 21 октября 2014 г. сроком действия по 21.01.2015 на автомобиль МАЗ 36430А9-1320-020 гос. номер 

<

***> с прицепом KASSBOHRER LB ЗЕ гос. номер 

<

***> водитель ФИО7, дающее право на проезд автопоезда длиной 23.97 м, шириной 3 м, высотой 4 м.).

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для взыскания неосновательного обогащения, поскольку ответчиком исполнены обязательства по договору № 3 от 17.02.2014 в полном объеме.

Апелляционная жалоба истца не содержит аргументов, которые не были бы предметом исследования судом первой инстанции.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2017 обществу с ограниченной ответственностью Компания «ЮГ-НЕФТЬ» предоставлена отсрочка уплаты госпошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу, в связи следует взыскать в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.11.2016 по делу№ А53-6659/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Компания«ЮГ-НЕФТЬ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Нарышкина

СудьиН.В. Ковалева

Б.Т. Чотчаев