Арбитражный суд Челябинской области, Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-25436/2022

г. Челябинск

29 августа 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 22 августа 2023 г.  Полный текст решения изготовлен 29 августа 2023 г.  Судья Арбитражного суда Челябинской области Бахарева Е.А.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску  

общества с ограниченной ответственностью «Миан», ОГРН  

<

***>, г. Златоуст,  

к обществу с ограниченной ответственностью «Корвет», ОГРН  

<

***>, г. Москва,  

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора,  акционерного коммерческого банка "Ак Барс" (публичное акционерное  общество), ОГРН 

<

***>, г. Казань,  

о взыскании 188 543 руб. 39 коп., при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2- представителя по доверенности № 201 от  09.01.2023, сроком по 31.12.2023, предъявлен паспорт;  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Миан», ОГРН  

<

***>, г. Златоуст обратилось в Арбитражный суд  Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью «Корвет», ОГРН 

<

***>, г. Москва о  взыскании аванса по договору поставки № 75/3 от 25.04.2022 в размере  141 231 руб., пени за период с 17.05.2022 по 22.07.2022 в размере 47 312  руб. 39 коп.  

Определением от 09.08.2022 исковое заявление принято к  рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон  в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

18.08.2022 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление,  исковые требования не признает, просит перейти к рассмотрению по  общим правилам искового производства, приостановить производство  по делу до вступления в законную силу решения суда по делу № А40139268/2022.  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от  03.10.2022 осуществлен переход к рассмотрению искового заявления по  общим правилам искового производства, в порядке ч.1 ст.51  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к  участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен  акционерный коммерческий банк "Ак Барс" (публичное акционерное  общество), ОГРН 

<

***>, г. Казань.  

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в  полном объеме.  

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте  судебного заседания извещен надлежащим образом, представителя не  направил, представил отзыв (л.д. 40-41), согласно которому просит в  удовлетворении исковых требований отказать. Ответчик обратил  внимание суда на то, что не совершал никаких юридически-значимых  действий, не принимал заказ на приобретение частотного  преобразователя, не выставлял счет истцу для оплаты частотного  преобразователя и платы связи. Ответчик не является получателем  денежных средств, взыскиваемых истцом в качестве предварительной  оплаты в связи с не поставкой товара и процентов, начисленных на  сумму предварительной оплаты.  

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований  относительно предмета спора, в судебное заседание не явилось, о  времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом,  представителя не направило, представило мнение (л.д. 66-68), согласно  которому указал, что Решением Арбитражного суда Республики  Татарстан от 30.03.2023 по делу № А65-27713/22 договор банковского  счета № 

<

***> был признан незаключенным.  Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от  08.06.2023 года вышеуказанное Решение Арбитражного суда  Республики Татарстан от 30.03.2023 по делу № А65-27713/22 оставлено  без изменений.  

В судебном заседании 15.08.2023 объявлен перерыв до 22.08.2023  до 09 час. 50 мин. в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, информация о перерыве размещена на  Интернет – сайте Арбитражного суда Челябинской области.  

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе.  

Изучив представленные в материалы дела доказательства, судом  установлены следующие обстоятельства.  

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что  25.04.2022 между истцом (Покупателем) и ответчиком (Поставщиком)  был заключен договор поставки № 75/3 (л.д. 10-15) на сумму 141 231  

руб., указанную в спецификации к Договору, в соответствии с которым  ответчик обязался поставить частотный преобразователь в количестве 3  шт., плату связи PROFldrive в количестве 3 шт. (далее - Товар) на  общую сумму 141 231 руб. рублей.  

26.04.2022 в соответствии со спецификацией на поставку Товара  (Приложение 1 к Договору), истец предварительно оплатил (100%)  Товар в размере 141 231 руб., что подтверждается платежным  поручением № 2203 (л.д. 20).  

Истец полагает, что в соответствии с условиями спецификации к  Договору Товар должен быть поставлен истцу в срок до 17.05.2022.  

Вместе с тем полностью оплаченный товар до настоящего времени  ответчиком не поставлен.  

Предыдущее требование о возврате денежных средств от  26.05.2022 не исполнено. Задолженность ответчика перед истцом за не  поставленный в срок товар составляет 141 231 руб.  

Посчитав свои права нарушенными истец обратился в  арбитражный суд с соответствующим иском.  

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности  возникают из оснований, предусмотренных законом и иными  правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц,  которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в  силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают  гражданские права и обязанности.  

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору поставки поставщик-продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется  передать в обусловленный срок или сроки производимые или  закупаемые им товары покупателю для использования в  предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с  личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

Согласно с п. 5 ст. 454 Гражданского кодекса Российской  Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная  купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для  государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа  недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные  параграфом 1 гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации,  применяются, если иное не предусмотрено правилами Гражданского  кодекса Российской Федерации об этих видах договоров.  

Пунктом п. 1 ст. 463 Гражданского кодекса Российской  Федерации, предусмотрено, что если продавец отказывается передать  

покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от  исполнения договора купли-продажи.  

Согласно п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской  Федерации в случае, когда продавец. получивший сумму  предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара  в установленный срок (ст. 457 Гражданского кодекса Российской  Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного  товара или возврата суммы предварительной платы за товар, не  переданный продавцом.  

Тем не менее, арбитражный суд отмечает, следующее, согласно  платежному поручению № 2203 от 26.04.2022, предоставленному  истцом в материалы дела, денежные средства со счета истца были  переведены на р/с № 

<

***> открытый на имя  ответчика в ПАО «АК Барс» Банк.  

Ответчику стало известно об открытом на имя ответчика  расчетном счете в ПАО «АК Барс» Банк. При этом генеральный  директор ООО «Корвет» не заключал договоры  банковского/дистанционного обслуживания с ПАО «АК Барс» Банк, не  выдавал доверенности для открытия счета, не терял и не передавал  третьим лицам учредительные документы и печать общества.  

Ответчиком было подано заявление в ПАО «АК Барс» Банк с  требованием ограничить зачисление и списание денежных средств с  данного счета, предоставить Генеральному директору, как имеющему  право, согласно Уставу, действовать от имени общества без  доверенности, всю имеющуюся у Банка информацию, касательно лиц,  предоставивших документы на открытие р/с в ПАО «АК Барс» Банк. А  также провести внутреннюю проверку причастности сотрудников ПАО  «АК Барс» Банк на предмет сговора с мошенниками, и исполнения  служебных обязанностей по идентификации клиента и открытия  расчетного счета по поддельным документам.  

Общество с ограниченной ответственностью «Корвет», обратилось  в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к акционерному  коммерческому банку «Ак Барс» (публичное акционерное общество) о  признании незаключенным договора об открытии расчетного счета   № 

<

***> и обязании закрыть расчетный счет   № 

<

***> (с учетом принятых судом уточнений  исковых требований).  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.03.2023  по делу № А65-27713/22 договор банковского счета   № 

<

***> был признан незаключенным.  

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного  суда от 08.06.2023 года вышеуказанное Решение Арбитражного суда  

Республики Татарстан от 30.03.2023 по делу № А65-27713/22 оставлено  без изменений.  

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства,  установленные вступившим в законную силу судебным актом  арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются  вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором  участвуют те же лица.  

Преюдициальная связь судебных актов судов обусловлена  указанным свойством обязательности как элемента законной силы  судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд  не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях  между теми же сторонами. Иной подход означает возможность  опровержения опосредованного вступившим в законную силу  судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим  судебным актом, что противоречит общеправовому принципу  определенности, а также принципам процессуальной экономии и  стабильности судебных решений (Постановление Конституционного  Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П).  

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие  необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте  факты, но и запрет на их опровержение.  

Вместе с тем, арбитражный суд принимает во внимание, что как  разъяснено в ряде актов Конституционного Суда Российской  Федерации (далее - КС РФ), в том числе в определениях от 20.03.2007 N  200-О-О и от 22.03.2012 N 468-О-О, часть 2 статьи 69 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации конкретизирует  общие положения арбитражного процессуального законодательства об  обязательности вступивших в законную силу судебных актов. В  постановлении КС РФ от 21.12.2011 N 30-П отмечается, что  преюдициальность служит средством поддержания  непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа  правовой определенности.  

В статье 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N  1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации"  предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты -  решения, определения, постановления судов обязательны для всех  государственных органов, органов местного самоуправления, иных  органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат  исполнению на всей территории Российской Федерации. Часть 1 статьи  16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  устанавливает, что вступившие в законную силу судебные акты  

арбитражного суда являются обязательными для органов  государственной власти, органов местного самоуправления, иных  органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат  исполнению на всей территории Российской Федерации.  

При указанных обстоятельствах, исходя из требований  (принципов) правовой определенности, обязательности и  непротиворечивости судебных актов, в рамках настоящего дела должен  быть учтен вступивший в законную силу судебный акт арбитражного  суда (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

На основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской  Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2  настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования  закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона  не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не  связанные с недействительностью сделки.  

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта  и при этом посягающая на публичные интересы либо права и  охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона  не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие  последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.  

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации  сделками признаются действия граждан и юридических лиц,  направленные на установление, изменение или прекращение  гражданских прав и обязанностей.  

В силу пункта 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской  Федерации для заключения договора необходимо выражение  согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или  более сторон (многосторонняя сделка).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 158 Гражданского кодекса  Российской Федерации сделки совершаются устно или в письменной  форме (простой или нотариальной).  

Пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской  Федерации предусмотрено, что сделка в письменной форме должна  быть совершена путем составления документа, выражающего ее  содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку,  или должным образом уполномоченными ими лицами.  

Подпись является подтверждением воли стороны на совершение  сделки. Сделка представляет собой акт волеизъявления, направленный  на создание, изменение или прекращение гражданских прав или  обязанностей. Подписание договора другим лицом с подделкой  подписи лица, указанного в качестве стороны сделки, свидетельствует  

об отсутствии воли последнего на совершение сделки и о  несоблюдении простой письменной формы сделки.  

Если сторона не изъявила свою волю на заключение договора, то  невозможно достичь соглашения, о котором говорится в пункте 1  статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Следовательно, договор, подпись стороны в котором подделана, не  соответствует требованиям пункта 1 статьи 420 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

Как установлено арбитражными судами при рассмотрении дела №  А65-27713/2022 документы, на основании которых банком был открыт  расчетный счет истцу, подписаны неустановленным лицом,  представившим паспорт на имя ФИО3 с идентичными  паспорту директора ООО «Корвет» ФИО3 реквизитами (серия  и номер паспорта) и отличающиеся только фотографией.  

Кроме того, при сравнении судом первой инстанции подписи  руководителя истца ФИО3 на представленных истцом  документах, установлено очевидное не требующее специальных  познаний, без попытки подражания, несоответствие подписей,  подписям, учиненным на документах, на основании которых  заключался спорный договор.  

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 183 Гражданского кодекса  Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от  имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка  считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица,  если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не  одобрит данную сделку.  

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет  и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной  сделке с момента ее совершения (пункт 2 статьи 183 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной  коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской  Федерации от 12.12.2017 № 5-КГ17-210, отсутствие воли одной из  сторон на заключение договора не является основанием для его  признания недействительной сделкой. Такая сделка может быть  признана незаключенной либо заключенной в зависимости от  последующих действий, поименованных в сделке сторон (пункт 2  статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Неуполномоченным лицом является лицо, не имевшее на момент  заключения сделки полномочий на заключение этой сделки. При этом  заключение сделки неустановленным лицом имеет те же правовые  последствия, что и заключение сделки неуполномоченным лицом,  

поскольку последующее одобрение сделки порождает для одобрившего  ее лица все правовые последствия (Определение Верховного Суда  Российской Федерации от 04.06.2013 № 44-КГ13-1).  

Как разъяснено в пункте 123 Постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 № 25 «О применении  судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского  кодекса Российской Федерации», под прямым последующим  одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься, в  том числе, конкретные действия представляемого, если они  свидетельствуют об одобрении сделки. Независимо от формы  одобрения оно должно исходить от органа или иного лица,  уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия,  которые могут рассматриваться как одобрение.  

Проанализировав представленные сторонами доказательства,  арбитражные суды отметили, что действия директора ООО «Корвет»  ФИО3 по оспариванию договора банковского счета между  ПАО «Ак Барс» Банк и ООО «Корвет», на основании которого  07.04.2022 был открыт расчетный счет № 

<

***>,  указывают на неодобрение сделки, что в силу статьи 183 Гражданского  кодекса Российской Федерации свидетельствует о незаключенности  договора.  

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 01.08.1995 № 7357/94 дана правовая оценка  договору, подпись на котором нанесена неустановленным лицом,  согласно которой наличие в договоре подписи неизвестного лица  влечет за собой отсутствие правовых последствий и незаключенность  договора.  

Также оценка договора, содержащего поддельную подпись, как  незаключенного дана в Постановлениях Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.12.1999 № 5584/98 и  от 16.05.2000 № 6612/98.  

В соответствии с пунктом 1 Информационного письма Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 165 от  25.02.2014 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с  признанием договоров незаключенными» если между сторонами не  достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, то  он не считается заключенным и к нему не применимы правила об  основаниях недействительности сделок. Договор, являющийся  незаключенным вследствие несогласования существенных условий, не  может быть признан недействительным, так как он не только не  порождает последствий, на которые был направлен, но и является  отсутствующим фактически ввиду недостижения сторонами какого- 

либо соглашения, а следовательно, не может породить такие  последствия и в будущем.  

Незаключенный договор не порождает для его сторон, каких-либо  прав и обязанностей.  

В этой связи правовым последствием признания договора  незаключенным является отсутствие обязательственных отношений  между сторонами по указанному договору и, следовательно, не имеется  правовых оснований для признания недействительным такого договора  (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.2016 № 305-ЭС15- 16158 по делу № А40-154362/2014; Определение Судебной коллегии по  гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от  10.04.2018 № 81-КГ17-31).  

При рассмотрении данного дела установлено, что подпись на  договоре банковского счета между ПАО «Ак Барс» Банк и ООО  «Корвет», на основании которого 07.04.2022 был открыт расчетный  счет № 

<

***>, не принадлежит директору ООО  «Корвет» ФИО3, а выполнена иным лицом.  

При этом следует учитывать, что ответчик (его работники) в связи  с отсутствием у него специальных познаний и технических средств не  имел возможности при визуальном осмотре документов,  представленных для открытия расчетного счета, установить их  подложность. Действующее законодательство, внутренние документы  банка не предусматривают требований о том, что банк, его работники  обязаны обладать такими специальными познаниями, владеть  техническими средствами. Кроме того, материалами дела  подтверждено, а истцом не опровергнуто, что банком была проведена  надлежащая идентификация клиента в соответствии с требованиями ч.  1 ст. 7 Закона № 115-ФЗ, п. 1.5 Инструкции Банка России от 30.05.2014   № 153-И «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по  вкладам (депозитам), депозитных счетов».  

Таким образом, при открытии расчетного счета банк проявил  необходимую степень заботливости и осмотрительности, требующуюся  для заключения подобных сделок.  

Как отмечалось ранее арбитражным судом, в соответствии с  частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные  вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по  ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении  арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

В связи с тем, что Решением Арбитражного суда Республики  Татарстан от 30.03.2023 по делу № А65-27713/22, уже были  исследованы все доказательства и установлены обстоятельства на  

которые ссылается истец, оснований для удовлетворения исковых  требований не имеется.  

Представленные в материалы дела документы не подтверждают  возникновение между истцом и ответчиком договорных отношений, не  содержат доказательств, подтверждающих достижение сторонами  согласия по всем существенным условиям договора, наличие  выставленных счетов, оплаченных счетов, оферты, акцепта оферты,  наличие задолженности.  

С учетом изложенного, арбитражный суд приходит к выводу о том,  что заявленное истцом обязательство не возникло, т.к. не представлено  доказательств, что не повлекло ответственности ответчика в связи с  неисполнением им своих обязанностей.  

Поскольку в удовлетворении исковых требований в части  взыскания основного долга отказано, требование о взыскании  неустойки удовлетворению не подлежит.  

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в  суд подлежит уплате в соответствии со ст.333.18 Налоговым кодексом  РФ (далее - НК РФ) с учетом ст.ст.333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.  

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в  размере 6 656 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением   № 3802 от 21.07.2022 (л.д. 5).  

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано,  расходы по госпошлине относятся на истца и не подлежат возмещению  из федерального бюджета.  

Руководствуясь ст. 110, 167-170, Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной  ответственностью «Миан», ОГРН 

<

***>, г. Златоуст, отказать.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного  производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в  течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме),  путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.  

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока  со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае  подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не  изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления  арбитражного суда апелляционной инстанции.  

Судья Е.А. Бахарева